Начну этот раздел с того, что
рассмотрю широко известные сведения о женщинах, какими они нам представляются
сегодня и отмечу сразу, что женщинами никто всерьез не хочет заняться, всегда,
когда говорят о людях, имеют в виду мужчин: цари, войны, государства, народ –
войско. Коммунисты, пока власть захватывали, создали праздник 8-е марта и тут
же заставили женщин укладывать рельсы и асфальт. Когда мужчины говорят о
равноправии женщин, слепому видно, глухому слышно, что они лгут, прикидываются
серьезными, когда в душе гаденько ухмыляются, на виду ухмылку эту прячут, но не
сильно, так, чтобы проглядывала. Есть, конечно, исключения, но именно
исключения. Видно сильно и давно на женщин обижены, никак отойти не могут.
Поэтому мне кажется, что в
истории человечества пропущен целый раздел, это борьба мужчины и женщины.
Конечно, мы все знаем, что раньше был матриархат, потом его сменил патриархат.
Выше я уже говорил об этом словами энциклопедии. Причина в том, что женщина,
видите ли, стерегла очаг, а мужчина добывал пищу в первобытной орде, поэтому
статус его стал выше. Переход к патриархату произошел, дескать, на заре
человечества и поэтому неинтересен ни для истории, ни для религии. Ведь вся
история осуществилась при патриархате. Между тем, никто не хочет замечать, что
переход от матриархата к патриархату – это такая громадная революция, какую
свет не видел. Историки, почти все мужчины. По крайней мере, я не знаю ни
одного историка с громким женским именем. Историки-женщины есть, но они всегда
под руководством мужчин и делают то, что их руководители скажут. А руководители
говорят, что самая главная революция на земле – это возникновение христианства,
или – вообще религии, а потом сразу начинают вести разговоры про войны и царей,
часть из которых тоже считают великими революциями, а царей – революционерами,
совсем почти без всякого основания.
Даже великий Фрейд не нашел
ничего лучшего как сказать: «Я не могу найти здесь места для великих
материнских богов, которые, может быть, предшествовали отцовским богам». Это
тогда, когда доказывал свою сомнительную идею братского клана на основе
убийства отца, ставшего богом. Я уже показал выше, что эта идея его ничтожна.
Как это он не может найти места женским богам? Я ведь нашел им место.
Мне кажется, слова
непростительные для Фрейда, знатока человеческих душ, но простительные для
еврея, жившего в еврейском гетто Вены. Вообще, еврейская прарелигия очень негативно
относится к женщине, как и мусульманство, и православие впрочем. Католицизм,
сжегший тысячи женщин-ведьм на кострах инквизиции, понемногу, в результате
развития науки, искусства и рыцарства также, стал им уступать, но так и не
уступил до конца. И только реформация (англиканство, протестантизм и ряд других
ответвлений католичества) в длительной и упорной борьбе женщин, дала им равные
права с мужчинами на бумаге, но далеко не в повседневной практике. Нетерпимость
иудаизма к женщинам, унижение их, пренебрежительное их описание.… Но что же я,
достаточно привести цитату из Настольной книги атеиста. Вот она:
«В
моральной системе иудаизма особое внимание уделено женщине. Духовно унижая
женщину, Талмуд приписывает ей только отрицательные качества: болтливость,
лень, завистливость, истеричность и тому подобное. Женщина по Талмуду – рабыня
своего мужа: «Все, что человек хочет делать с женой, он делает, - вроде как
мясо с бойни». Талмуд отказывает женщине в гражданских правах. Она, как и раб,
не может явиться в суд, призывать свидетелей или быть свидетелем. Она не имеет
права на образование. Ей запрещено читать книги. Даже знакомиться с Библией, ей
не позволено. «Обучать свою дочь Торе, говорится в Талмуде, - это то же, что
воспитывать ее в распутстве». Оказывается, Бог долго раздумывал, из какой части
Адамова тела сотворить Еву. Сотворю-ка я ее, рассуждал он, не из головы, –
чтобы она не поднимала высоко голову, не из глаза, – чтобы не подсматривала, не
из уха, – чтобы не подслушивала, не из уст, – чтобы не болтала, не из сердца, –
чтобы не была завистлива. Наконец, бог решил ее создать из скрытого органа, чтобы
она была скромна, - из ребра. «При каждом органе, который бог создавал ей, он
приговаривал: «Будь скромна, будь скромна». Семья иудея складывается следующим
образом: 1) домовладыка – полновластный господин семейства, 2) женщина –
средство прибавления семьи, 3) рабы, обязанные трудиться. Талмудисты
рассматривают брак, как имущественную сделку. Сделке предшествует сговор,
который облекается в письменную форму. Мужу разрешается разводиться с женой по
любому поводу. Один из талмудистов, рабби Акиба, утверждал, что даже если
мужчина просто увидел женщину более красивую, чем его жена, то он вправе дать
жене развод. Гражданское законодательство современного Израиля – одно из самых
отсталых в мире. Поучения Талмуда о женщине возведены в закон. Женщина не имеет
права на получение наследства, не может выступать в суде первой инстанции в
качестве свидетеля. Женщина лишена права на развод. Только мужчина имеет право
решать вопрос о разводе. Если же муж отказывается развестись с женой, то ни
одна судебная инстанция не может расторгнуть брак».
Может
быть, поэтому еврей Фрейд вообще не упоминает женщин в своих трудах кроме тех
случаев, когда мужчине надо проявить «первичный позыв» или когда описывает их
наиболее яркие болезни, служащие для иллюстрации в сфере их психических
взаимоотношений. Вообще, учение Фрейда напоминает учение о мужчинах, как будто
женщин нет на свете.
Мусульманство
вообще унижает женщину безмерно, начиная от паранджи и кончая многоженством.
Кстати, насильственное затворничество русских женщин в четырех стенах –
светлицах» - не благообразный ли вид паранджи?
В
дальнейшем, и не только в этой книге, я буду доказывать, что все это досталось
русским от хазар, от еврейской их части, здесь же обращу внимание на то, что
мусульманство очень близко к иудаизму в отношении к женщине. И это делает намек
на то, что мусульманство древнее христианства, особенно в Западной Европе. В
свою очередь, женщина на Руси до появления у нас хазар была в несколько ином
статусе, а стала такой, как описана ниже.
Вот
что пишет Герберштейн в начале 16 века о русских: «Положение женщин самое жалкое.
Ибо они ни одну женщину не считают честною, если она не живет, заключившись
дома, и если ее не стерегут так, что она никогда не показывается на публику.
Что задушено руками женщины, - курица или какое иное животное, тем они
гнушаются, как нечистым. […] Весьма редко пускают их в церковь и еще реже в
общество друзей, разве только они очень стары и уже нет места никакому
подозрению». Литвин (около 1550 года): «Ни татаре, ни москвитяне не дают воли
своим женам. У них есть поговорка: «Кто дает свободу жене, тот отымает ее у
себя». Их женщины не имеют личной правоспособности, между тем как у нас
(имеется в виду Запад – мое) иные господствуют над многими мужчинами, владея
селами, городами и волостями, одни – на правах временного пользования, другие –
потомственно. Объятые страстью господствовать они живут разнузданно под видом
девства или вдовства». Коллинз (1666 год): «… в России нет уголовного закона,
который бы преследовал за убийство жены или раба». Я. Стрюйс (1669): «По
большей части русские очень дурные мужья. […] положение женщин не из
счастливейших; ибо, кроме того, что они живут в суровом заключении, их оскорбляют,
бьют и по пустому подозрению разводятся с ними, причем это зависит часто только
от прихоти мужа». Я. Рейтенфельс (1673 год): «Дома у себя, согласно старинному
русскому и нынешнему восточному обычаю, как, быть может, нигде еще на земле,
мужья пользуются такой властью над женами, что могут даже продавать их другим в
рабство на известный срок».
Из
приведенных цитат, во-первых, надо обратить внимание на предотвращение мужчинами
«прелюбодеяний жен», как будто это происходит сразу же после «законодательного
запрета матриархата», позволяющего женщине рожать от полигамного брака, когда
наследование шло по женской линии, а отцом мог быть кто угодно, а несколько
позднее – сам господь бог. Во-вторых, - на опять же, как бы «законодательное»
лишение русских женщин «личной правоспособности», которое Михалон Литвин как бы
даже и одобряет, потому что здесь же сокрушается, что женщины его собственной
страны, «объятые страстью живут разнузданно под видом девства или вдовства». В
третьих, создается впечатление, что такое закрепощение русских женщин произошло
недавно по историческим меркам времени, ибо на первоначальном этапе законы
всегда суровые, чтобы переломить тенденцию.
Но
самое главное в том, что русских женщин закрепостили слишком жестоко по
сравнению с Западом, но сравнимо с Востоком и иудейством. Недаром Михалон
Литвин завидует нашим мужчинам и сокрушается, что их, западным женщинам дали
слишком много воли, «господствовать над многими мужчинами, владея селами…» и
«жить разнузданно под видом …». Все вышеприведенные авторы пишут во времена,
когда у них дома кардинально пересмотрели «женский» вопрос и прекратили сжигать
«колдуний» и «прелюбодеек». Получается, что сразу же дали им почти все права
мужчин. Что же произошло? К этим временам на Западе произошла и уже закончилась
Реформация. В католичестве осталась незначительная часть Европы, в основном
Южная Европа. Да и сам католицизм под влиянием Реформации стал более терпим к
женщинам.
Но,
вот что пишет Маврикий Стратег о прарусских женщинах в 7 веке, задолго, за 300
с лишним лет до православного христианства на Руси: «Скромность их женщин превышает
всякую человеческую природу, так что, большинство считают смерть своего мужа
своей смертью и добровольно удушают себя, не считая пребывание во вдовстве за
жизнь». С.Соловьев о дохристианской эпохе русских пишет: «Песни, содержание
которых относится ко времени Владимира, упоминают о женщинах-чародейках. По
свидетельству тех же песен, женщины участвовали вместе с мужчинами в пирах
княжеских, похваляясь своею хитростию, мудростию; стыдливости мало в их
беседах, выходки материальной силы и тут – на переднем плане. Владимир
советуется со своей женой Анною о церковном уставе; княгини имеют свои волости,
содержат свою дружину, спорят с мужьями, кто наберет храбрейших дружинников.
Рогволд Полоцкий отдает самой дочери на решение, за кого она выйдет замуж; Предслава
(женщина) переписывается с Ярославом о поступках Святополковых». Что об этом
времени можно сказать? Тут и так все сказано: полное равноправие, уважение. А
что стало в женском вопросе на Руси к 1517 году, когда ее посетил Герберштейн?
«Положение женщин самое жалкое». Вот те на, 500 лет самой гуманной религии,
православного христианства, а в результате - «положение женщин самое жалкое»?
За это время на Западе женщин вытащили из костров, разрешили им «господствовать
над многими мужчинами, владея селами, городами и волостями, объятыми страстью
господствовать, жить разнузданно»? А «самое гуманное» православие из свободных
и уважаемых превратило наших женщин в самых жалких во всей Европе? Видимо так.
«Новохронисты-2» валят все русские невзгоды на династию Романовых, «новохронисты-1»
вообще не останавливаются на русских, отметив лишь, что сразу-то у нас был
католицизм и только потом заменился на православие, во времена Великого раскола
1653 года при втором Романове, отце Петра, Алексее Михайловиче. Нет, этот вопрос
нельзя так оставлять, без детального рассмотрения, но в своем месте.
Лучше
поговорим о любви и самопожертвовании женщин. Именно эти две, почти исключительно
женские, черты психики, почти физиологические их особенности, позволили им
быстро смириться со своим второстепенным положением в угоду самому главному,
для чего они предназначены, продолжению рода человеческого. И было это совсем
недавно, мужики и сегодня делают вид, что эту самую большую на земле революцию
не замечают, хотя сами ее и совершили.
Начну
с полушарий головного мозга, но так как не специалист в этом вопросе,
ограничусь только общеизвестными постулатами, которые, однако, должны пролить
некоторый свет на затронутую мной проблему. Ученые настаивают, что у мужчин
главным полушарием, которому «подчиняется» второе полушарие, является левое, у
женщин – правое. Грубо говоря, левое полушарие «отвечает» за аналитический,
рассудочный участок психической деятельности: принял информацию, произвел
расчеты, и только на основании их выдал решение-действие. Правое – за эмоционально-чувственное
восприятие, с автоматическим принятием решений, без всякой аналитики, то есть
без утомительных «математических» расчетов, по велению сердца, так сказать.
Полушария, конечно, спорят между собой, но у мужчин победа остается за левым, у
женщин – за правым. Поэтому на одинаковые внешние раздражители, мужчины и
женщины реагируют по-разному.
Начнем
с любви, закончим проституцией. Женщина любит глубже, во-первых, потому, что не
может, как следует рассчитать последствия своей любви, да и «правые» эмоции все
время одерживают верх. А, любовь, что как не эмоции? Во-вторых, степень любви к
детям у женщины и мужчины совершенно разная. Кто слышал о том, что мужчина
покончил с собой или сошел с ума, если у него внезапно погиб ребенок? То-то же.
Любовь женщины к мужчине тоже глубже, что бы там ни говорили писатели-мужики о
«страданиях юного Вертера». Кроме того, что у женщины любовные эмоции не
контролируются «левой» стороной головы, женщина всегда чувствует в мужчине,
кроме самца, еще и как бы своего ребенка, поэтому любовь удваивается. К ней
прибавляется самопожертвование для ребенка. Немаловажный фактор – промискуитет
первобытной орды. Женщина, как более слабое создание, должна «уступить» всем
домогающимся ее мужчинам. Мужчина может не участвовать в «этом», как говорит
известная теледива Ханга. Тот факт, что мужчина с проституткой удовлетворяет
полностью свое «Оно», говорит о том, что ему до известной степени безразлично
наличие любви, ему «Оно» удовлетворить надо. «Автоматичность» проститутки
обусловлена самим физиологическим строением женщины, ей не нужна эрекция.
Проституция – это в какой-то степени самопожертвование. Поэтому женщине как
будто легче стать проституткой. Это пока про женщин все на первый взгляд.
Приведу
конкретный пример женского самопожертвования. Лет несколько назад читал интересную
журнальную статью и не подумал о том, что она может мне пригодиться. Поэтому не
помню ни автора, ни издания. Речь в ней идет о группе мужчин, нобелевских
лауреатах, по-моему, если не ошибаюсь, о биологах, среди которых была одна
женщина, сделавшая наибольший вклад в это нобелевское исследование, но
лауреатом не ставшая. При этом она восприняла свое отсутствие в списке,
поданном в Швецию, совершенно спокойно, безобидно и даже как-то совершенно
по-матерински недоумевая: за что же ее-то включать? Авторы статьи специально
для читателей исчерпывающе доказали, что она-то как раз и выдала «нобелевскую»
идею, на нее никто не давил, просто мужики с радостью согласились, что она «не
претендует». Заинтересованные этим феноменом авторы-мужики указанной статьи,
(им была до ужаса непонятна реакция женщины-ученого), принялись «копать» дальше
и накопали столько аналогичных случаев, что однозначно написали в конце: у
женщин напрочь отсутствуют мужские амбиции типа «выше всех, дальше всех,
впереди всех». Им достаточно самой «любимой» работы, а не ее людских
амбициозных оценок, то есть женщины не только самопожертвенны, но и не
амбициозны. Они не терпят только соперниц, даже в большей степени, чем мужчины своих
соперников. Но это сегодня. А что было у богинь-матерей того красивого времени,
которое мы недавно рассматривали? Но сперва немного о пчелах.
Напрашивается
на упоминание полиандрия у пчел и «ревнивость» пчел-маток из-за своего
трутневого «гарема». Пчела-матка в улье всегда одна, мужиков столько, что
пчеловодам приходится вырезать в сотах кладки яиц с будущими трутнями.
Некоторых мужиков русские тоже называют трутнями, ведь природные пчеловоды,
воском и медом всю Европу когда-то обеспечивали. Пока незаметно, чтобы трутни
начинали революцию – переход к трутнеархату. У некоторых животных такой жесткий
еще матриархат, что как только папаша сделает свое дело, будущая мамаша его тут
же съедает. А пчелиная ревность заключается в так называемом роении пчел. Когда
в улье появляется вторая матка, какая-то из них улетает и неподалеку садится на
какую-нибудь ветку, за ней улетает пол-улья пчел, садятся на нее клубом и пряча
ее в недрах этого клуба. Причем летят, куда глаза глядят, на авось, ничего
заранее не готовя, потом как-то устраиваясь в каком-либо дупле. Пчеловоды, зная
эту повадку и не желая ослабления пчелиной семьи, выбирают обеих маток среди
тысяч пчел и садят их в спичечный коробок с дырочками для воздуха на ночку.
Утром всегда оказывается одна из маток мертвой, загрызенной другой маткой.
Остается сильнейшая, и ее опять садят в улей. Пчелы приобретают одну сильную
матку-царицу. Значит ли это, что матриархат, так сказать, первичен и у людей?
Думаю, нет, хотя внешне и похоже. Надо отыскивать более веские причины.
Вместе
с тем, этот пример доказывает, что возможно упомянутое выше размежевание
мужских людских особей по немногочисленным женщинам, с чего я начал исследовать
семью Кибелы.
Теория Геодекяна
Посмотрим,
на что нам может пригодиться теория Геодекяна. Сперва о самом Геодекяне. С его
теорией я познакомился по научно-популярной книге, даже автора отчетливо не
помню, если не ошибаюсь, Медведев, но не Рой. Описано там очень хорошо, ясно,
четко, понятно. Мне сразу врезалось в память, там речь, кстати, шла и о
прогнозах погоды и еще какая-то идея, которую автор, так сказать,
популяризировал. Книгу эту у меня кто-то зачитал, очень жалко, теперь ее навряд
ли найдешь. Значительный кусок про Геодекяна занимают его мытарства. Молодой,
по-моему, нефтехимик Геодекян (я даже имя его забыл) задался вопросом: почему
мальчиков рождается больше, чем девочек, и начал «копать». Докопался до
стройнейшей теории, без натянутости объясняющей чуть ли не полмира. Он понял,
что сделал огромное открытие, кинулся по профильным институтам, но там его
подняли на смех и указали на дверь. Зачем он такой умный им нужен? У них уже
весь мир объяснен, и менять свою точку зрения на его точку они не собираются.
Поэтому не Геодекян, ни его новая теория, ломающая до основания все их идиотские
построения, но «утвержденные» в соответствующих инстанциях, им были не нужны.
Обратите внимание на идиотизм в вопросах «первобытнообщинного строя»,
процитированный мной выше. В книге сообщается, что за рубежом есть куча
рецензий и ссылок на Геодекяна, на ту малость, что ему разрешили опубликовать,
но в Советском Союзе ему нет ни работы (служил лаборантом, чтобы иметь
свободное время), ни признания, или хотя бы возможности пропагандировать свои
идеи. Теперь к сути теории Геодекяна, насколько я ее помню через 20 лет после
прочтения научно-популярной книжки о нем и его теории.
Итак,
догеодекяновская наука утверждает, что в период катаклизмов (войны, революции и
так далее) рождается больше мальчиков, чем девочек. Этот феномен наука
объясняет ее первой же попавшейся на глаза причиной – катаклизмами. Дескать,
катаклизмы, они и есть катаклизмы, все дорого на базаре, жрать нечего, мужики
на фронте или в партизанах, женщины переживают дома, поэтому у них рождаются
одни мальчики. Фронту нужны солдаты и вот вам – солдаты. Просто и красиво, но
механизма-то нет. Геодекян задумался и не согласился с таким объяснением.
Дальше он начал эксперименты, кои ему были доступны по дешевизне и
необременительности.
Он
взял обычный школьный аквариум на полведра воды и посадил туда живородящих неприхотливых
рыбок, гуппи – обычный живой корм для других аквариумных рыбок, дорогих,
которых у него не было, но они и незачем ему. Сперва он сделал индифферентный
эксперимент, как фундамент для остальных экспериментов. Посадил туда 10 самцов
и 10 самок гуппи. Через положенное время он получил потомство, в котором самцов
и самок было почти половина на половину, но самцов все равно несколько больше,
процентов на пять-шесть. Чтобы закрепить результаты, он проделал такую
процедуру с десяток раз. Всякий раз было как в аптеке: «мальчиков» рождалось на
5-6 процентов больше, чем «девочек». Войны в аквариуме не было, революции –
тоже. Тогда он сделал свой первый вывод: независимо ни от чего мальчиков
рождается больше, чем девочек, зачем-то природе это надо.
А
«великие ученые», когда войны нет, просто мальчиков и девочек не считают и им
кажется что всех поровну. Когда приходит война, большие руководители заставляют
ученых считать мальчиков более основательно, все-таки «действующий резерв» на
случай длинной войны, как «Столетняя» между Англией и Францией. Оказывается,
что мальчиков больше, чем девочек и руководители потирают руки, думая про себя:
надо же, бог все-таки есть, входит в положение, воевать можно дальше. А ученым
думать «про себя» нельзя, отчет-то надо публиковать, а в открытую в бога верить
не полагается. Поэтому они и сказали, что катаклизм: дороговизна, похоронки,
писем с фронта нет, голод вызывает в женском организме (греко-латинское слово
букв в сорок), которое (ая), (ые) приводят к рождению мальчиков. Написал это,
конечно, один «ученый», потом это рассмотрели и утвердили сектор, лаборатория,
отдел, ученый совет института, ученый совет головного института, ученый совет
всесоюзного института, секция академии наук, а затем и сама академия. Доложили
лично генеральному секретарю, включили в отраслевой план под названием «Проблемы
увеличения «поголовья» мальчиков в период до 2025 года», Госплан выделил
деньги, деньги почти истрачены …
И
тут является Геодекян со своими «бредовыми идеями». Ну, как бы поступили вы,
если бы жили в такой «научной среде»? Выгнали бы Геодекяна, я нисколько не
сомневаюсь. Вот если бы он карманную атомную бомбу принес с себестоимостью по
три рубля за штуку...
А
Геодекян начал усложнять свои опыты. Посадил в банку 10 самок и 5 самцов,
самцов родилось в два раза больше, чем самок. Сделал наоборот: 10 самцов и 5
самок, самок родилось в два раза больше, чем самцов. Призадумался и решил, что
самки или самцы испускают какие-то флюиды, которые, растворяясь в воде,
действуют каким-то физико-химическим способом на самцов и самок, заставляя их
«внутреннюю секрецию» на «эмбриональном уровне» реагировать, восполнять как-то
недостающее количество в природе, то есть в банке, самцов или самок. Сделав
этот вывод, Геодекян завел в своем хозяйстве еще одну стеклянную банку,
поменьше. Оплодотворенных 10 самок он посадил в большую банку, а 5 самцов – в
маленькую, поместив ее внутрь большой. Теперь самцы и самки видели друг друга
только через стекло, как при свиданиях в тюрьме, и никакими «флюидами»
обмениваться не могли, только визуальный контакт. К великому изумлению Геодекяна
ничего не изменилось: самцов родилось вдвое больше, чем самок. Изменил, сделал
самок меньше, а самцов больше, тоже в разных банках. И опять: родились почти
одни самки. Проделал это многократно, чтобы исключить случайные флуктуации,
результаты, как в аптеке, точные, не изменяющиеся. Случайность исключена и
Геодекян понял, что сделал открытие, никому не нужное в стране социализма, где
все открытия «запланированы вперед на 20 лет».
Тогда
он сел за книги. Не за те, о которых сразу можно подумать. В «тех» книгах, он
уже знал, что написано, и притом утверждено вплоть до политбюро, изменению не
подлежит. Он сел за книги, описывающие султанские гаремы, гаремы персидских
шах-ин-шахов, родословные. Он понимал, что в гаремах не должно быть слишком
много мужчин, наоборот, там должен был быть один мужчина, ну, и кой-какая кастрированная
«обслуга» с палашом, как на картине Бахчисарайский фонтан, не помню уж какого
художника. И здесь его предположения блестяще подтвердились. У гаремовладельцев
в подавляющем большинстве рождались мальчики. Когда Геодекян приехал в свою
родную Армению в отпуск, он вспомнил, что тут рядом расположена крупнейшая
астрономическая обсерватория: мужики-астрономы сидят, не спускаясь почти
круглый год, на горе, около своих телескопов, а жены их, одинокие – под горой,
в поселке астрономов, достаточно изолированном от внешнего мира, от города.
Одним словом, почти женская колония, но без запрета на секс, как в настоящей
колонии. Пересчитал ребятишек на улице, разделив по полам. Результат тот же: у
астрономов рождались почти исключительно мальчишки.
Таким
образом, Геодекян сделал два вывода:
-когда в окружении группы,
сообщества будущих рожениц, хотя бы уже и оплодотворенных, нормальное, то есть
приблизительно равное количество мужчин и женщин, то в их потомстве всегда
будет несколько, на 5-6 процентов, мальчиков больше, чем девочек;
-когда в окружении будущих рожениц,
хотя бы уже и оплодотворенных, будут значительно преобладать женщины, то будут
рождаться преимущественно мальчики, и, наоборот: при преобладании мужчин, будут
рождаться почти исключительно девочки.
При
этом чем больше в окружении будущих рожениц будет представлен один из полов,
тем больше родится особей противоположного пола. Самое интересное то, что для
проявления этого феномена в полной мере достаточно только визуального контакта
будущей роженицы, пусть даже уже и оплодотворенной к моменту изменения ситуации
в окружающем ее представительстве полов. Геодекян, таким образом, утверждает,
что пол будущего ребенка определяется не в момент оплодотворения, а позднее, и
в зависимости от окружающей ситуации. Глобальный вывод: происходит
автоматическая, надежная регуляция количества особей обоего пола, притом
простым визуальным контролем, без каких-либо сложных систем «управления» этим
процессом. Не верить Геодекяну, у меня нет никаких оснований.
Свои
выводы автор теории связал с генетикой. Из статистики мы все, в том числе и
Геодекян, знаем, что мужчины живут меньше, а женщины дольше. Только мы все, идя
на поводу у «ученых», привыкли это связывать с войной, водкой, курением,
пьяными драками, вредными условиями труда и т.д., то есть с тем, что ближе, и
как бы очевиднее. Геодекян не стал идти на этом «поводу», не стал принимать
этот «постулат» без раздумий. Подумал, почитал опять же статистику больниц,
причин смерти и так далее, сравнил и сказал, что так и должно быть, ничего тут
не поделаешь, это закон природы, как ни обидно нам, мужикам. Зато у нас есть
много других преимуществ, хотя бы не надо рожать, а это так страшно, да и
больно, а мужики очень плохо переносят боль. Это тоже аксиома, несмотря на все
«фронта» и зашивающего сапожной дратвой распоротую руку без анестезии
киноактера Сталоне. Женщина должна жить дольше мужчины, чтобы у нее был шанс
родить ребенка от одного и желательно - еще от одного, помоложе. Каковой уже
получил в свои хромосомы новую, важную для будущего наследственную информацию,
а она (женщина), могла бы ее зафиксировать при рождении следующего своего
ребенка и сохранить ее в нем для будущего, то есть на благо всего рода человеческого.
Понятно я объясняю теорию Геодекяна?
Другими
словами, оборачиваемость женских поколений идет медленнее, чем мужских. В
цифрах и грубо: за сто лет, например, мужских поколений будет четыре, а женских
– только три. Таким образом, четыре поколения мужчин накопят больше
генетической информации, чем три женских, но передадут ее в три поколения
женских, не дожидаясь четвертого. Но эти четыре информации не в ней же
останутся навечно, она их передаст своему последнему ребенку. Кто будет
отрицать то, что так процесс генетического совершенствования значительно
ускоряется, для того я недостаточно четко объяснил суть теории Геодекяна, но
лучше, доходчивее объяснить уже не могу.
Теперь
о «молочном быке» Геодекяна. Быстрая оборачиваемость мужских поколений, сама по
себе, может и не влиять на генетическое совершенствование, если не мужчина
впитывает и накапливает генетическую информацию, а, например, женщина. Тогда,
сколь быстро не оборачивайся поколения у мужчин, толку не будет, нечего будет
передавать, не накоплено. «Молочным быком» Геодекян доказывает, что именно
мужская особь впитывает в себя все новое, приспосабливается к окружающему миру
и в своих генах передает эту информацию в женскую яйцеклетку. Давно известно
животноводам, что молочность коровы зависит не от мамы, а от папы. Какая бы молочная
корова ни была, при «плохом быке» ее дочка не будет иметь много молока. А вот
«плохая» по количеству надоев молока корова от «хорошего, молочного» быка родит
обязательно рекордсменку по надоям. Поэтому-то «хорошие» быки, жеребцы и прочие
животные мужского пола в большой цене. Это ли не доказательство, что почти все
зависит от мужчины, но не от женщины. Она в некотором смысле простой инкубатор
для высиживания, машина, если хотите. Только не воспринимайте это за согласие с
иудаизмом и исламом.
Не
так однозначно машина, конечно, как я сказал выше. Женщина, самка – это
консервный завод, не дающий испортиться продукту. Все, что получено,
сохраняется в ее генах, ничего не пропадает, не «портится» и всегда готово к
употреблению: и от прошлого мужа осталось и от нового – не потеряется. Недаром
ее называют хранительницей очага, действительного. Геодекян доказал, что она и
виртуальная, так сказать, хранительница, хранительница всего, типа банка.
Вспомним,
что женщине нужен так называемый гормональный обмен с мужчиной. Его сперма
только в микроскопической части идет на продолжение рода, а остальная
всасывается в кровь женщины и на что-то влияет, ну, например, на огрубление ее
голоса. При очень интенсивном занятии оральным сексом. А, может быть, и на
что-то другое еще. Не буду вдаваться в подробности. Главное влияет. И по
характеру женщина консервативна. Но она всегда, как бы, немного отстает от
жизни. Даже болезнями, которыми сегодня болеют очень часто женщины, мужчины больше
почти уже не болеют, они ими отболели в массовом порядке задолго до этого. И
наоборот, самыми сегодня распространенными болезнями у мужчин, женщинам в
массовом порядке еще предстоит заболеть. Геодекян приводит списки этих
болезней, но я их уже не помню. Если не ошибаюсь, женщинам грозят сердечные
болезни. А болезни печени, то ли уже перешли на женщин, то ли еще грозят им.
Мужчина
– разведчик жизни. Это и по детям видно. Мальчишки вечно на заборах, на деревьях,
рискуют, падают, расшибаются, лезут во всякую дыру, сражаются, соревнуются,
скандалят, не слушаются родителей. Им все надо испытать самим, а не услышать об
этом Они не могут долго заниматься монотонным делом. Взрослые мужики тоже такие
же, но немного стесняются показывать это, делают вид, что степенные, хотя,
сколько их гоняет голубей по крышам почище мальчишек, или затевают
головокружительные аферы с вероятностью успеха пятьдесят на пятьдесят, а то и
меньше. Но все это в него заложено природой, иначе какой он разведчик, что
узнает и испытает, и испробует, и приспособится, для того, чтобы передать этот
опыт по эстафете поколений в своих генах.
Девочки.
Много вы видели девочек-сорванцов, хотя они и бывают. Большинство в уголочке с
детками-куклами, осторожны, боязливы, послушны, никогда не полезут в незнакомое
место впереди мальчишки, наоборот будут отговаривать его от риска. Их мамы
такие же, только строже выглядят. Методичны, консервативны во взглядах на
жизнь, идеологию свою не меняют вдруг, как мужики, работу кропотливую выполняют
настойчиво. Попробуйте заставить мужика вышить стежок к стежку метр квадратный,
а женщины делают это, кажется, с удовольствием. Но, женщины, в отличие от
мужчин, любят переставлять мебель, менять свой антураж, мужчины же на это не
обращают внимания, даже на свою внешность, порой. Ну, и полушария головного
мозга, но об этом я уже говорил выше.
Геодекян
не сравнивает пшеничное поле с народом, но о пшеничном или ином каком поле он
сказал достаточно. Прежде всего, он хвалит Мичурина, который интуитивно поменял
участок для своих экспериментальных насаждений с тучного, хорошего на плохой,
подзолистый. Мичурин же не знал теории Геодекяна, согласно которой, чтобы
накопить опыт, потом «застревающий» в генах, надо испытать и преодолеть много
трудностей, чему-то научиться, быть все время начеку. Потому-то русский
сказочный Иван-дурак, лежа на печи и надеясь черт, знает на что, то же самое и
передаст своему отпрыску, оборачивайся поколения хоть через день, а не четыре
раза в сто лет. Сказка очень вредная, кто ее, интересно, придумал, неужели сами
русские? Тогда они себя очень хорошо знают и зря я начал исследовать их
«загадочную душу». Это я ее не знаю, а русские все в куче – знают. Хотя,
забегая вперед, причем даже за страницы этой книги, сообщу, что все русские
сказки на самом деле – хазарские. Но уж раз начал, продолжу.
О
поле он сказал, что в центре поля растения получают мало новой информации, то
есть информацию-то они получают, но друг от друга, а такая информация у каждого
растения есть и своя. А вот на окраине поля, где и сорняков больше, и другие
растения, за вспаханной частью, пытаются вмешаться в их жизнь, пыльцу свою
распространяя, совсем другая картина. Жизнь растений там насыщенная, более
информативная. Поэтому на семена надо брать те растения, которые с краю растут,
а не в середине поля. Он все это доказывал примерами, но я их теперь уже не помню,
а тогда, когда читал, поверил ему безоговорочно. И еще один вывод отсюда можно
извлечь, не помню, извлекал ли его сам Геодекян. Середина поля – это женщина, а
края – мужчина этого поля, в переносном смысле, разумеется. Доказывать не буду,
и так все ясно. Это, пожалуй, можно применить и к народам. Да и на сегодняшних
границах нашего бывшего «советского поля» все видно невооруженным взглядом, как
и в центре его. Жалко только, что это все, что я помню из теории Геодекяна,
наверное, там еще много кое-чего осталось, забытого мной, что можно было бы
применить в моем исследовании.
Сделаем
полезные для себя выводы из сообщенного выше материала. Первое. Женщина
саморегулирует пол будущего ребенка в зависимости от того, какого пола не
хватает вокруг нее. Возьмем первичную орду с промискуитетом. Наверное, можно
сказать, что на «стоянке» орды процветает «детсад»: мамы с грудными детьми,
ведь у людей нет сумки как у кенгуру, чтобы бежать за мужчинами в поисках пищи
и приключений. Такие мамы должны оставаться большую часть времени на стоянке.
Прибавим сюда, что с «пустым чревом» при промискуитете им долго оставаться не
приходилось. Прибавим еще, что мужчины-разведчики в разведке, а природные
хранительницы очага любят находиться около него. Заботы папы-разведчика,
наверное, заключались в самой разведке и чтобы самому пожрать, заботы о
«ближнем», готов утверждать, большой не было. Женщины с малым ребенком, я
думаю, были оставлены на произвол судьбы. У «благородных» львов и то: поймает
жертву, нажрется до отвала и ложится спать в тенечке, разрешая, самке с
подрастающим поколением поесть остатки. Что будет при таких условиях? Самки,
будущие женщины, будут жить очень тяжело и, разумеется, не долго, производя на
свет почти одних мальчиков. «Разведчики» по определению будут жить еще меньше.
Этнологи и археологи говорят, что возраст 35 лет – глубокая старость, до
которого доживают единицы. Да это видно и из продолжительности жизни наших
древних правителей, о которых известия сохранились, исключая библейских, но про
них просто врут. Оборот поколений будет гигантский, накопление генной
информации – по экспоненте, все убыстряясь. Но женщин становится
катастрофически мало, а мужиков, хоть отбавляй и они – более сильные. Появится
соблазн совокупления с неполовозрелыми девочками, что, в свою очередь, должно
отразиться на их психике, не в смысле сумасшествия, а в смысле, что это так и
должно быть. Но это не увеличит количества рождающихся девочек, зато, простите,
не даст простаивать «родильным машинам», все убыстряя этот «круговорот».
Постоянное,
с самого раннего возраста, в основном насильственное, совокупление женщин,
должно передаваться через разведчиков-мужчин, закрепляться в генном аппарате
женщин, простите опять, как молочность коровы от «молочного» быка. Либидо
женщин все дальше должно отступать от предписанного ей первичной природой
периода созревания яйцеклетки в сторону постоянства его в любое время.
Постепенно, но довольно быстро, женщина должна прийти к позывам «Оно» не
приуроченно к созреванию яйцеклетки, то есть сравнительно редко, - а к
постоянному «я хочу». Это момент и будет созданием человека. Это и является
единственным отличием его от животного. У животных не выработано в женских
особях постоянного «первичного позыва». Иногда можно даже подумать, что
эволюция несколько переборщила в этом вопросе с женщинами. Пример: Великая
богиня-мать Афродита, да и другие не сильно от нее отстают, включая известных
императриц.
Кормящая
мать, занимаясь сексом, исключительно редко беременеет. Это предпосылка заниматься
им безбоязненно, чем женщины и сегодня пользуются, невзлюбившие презерватив на
генетическом уровне, препятствующий «гормональному обмену». Но этот же феномен
позволяет закреплять на генетическом уровне постоянство женского либидо, если
оно еще не закрепилось, и я поспешил с выводами. Известно, что еще в первой
половине уходящего века женщины кормили грудью ребенка часто до трех лет. По
себе знаю. При посторонних набрасывал матери платок на плечи и залазил под него
к материнской титьке, соображал уже, конспиратор. Написал это и вспомнил сразу
про доктора Спока.
Что
же пишет про все это непревзойденный знаток материнства-отцовства и детства доктор
Спок? А вот что: «Период эмоционального развития у ребенка в возрасте от трех
до шести лет я считаю очень сложной стадией. (…) Начну с материнских писем. «…в
последнее время дочь стала более упрямой и дерзкой по отношению ко мне. Однако
муж прекрасно с ней ладит, она с ним обращается очень ласково, что его всегда
веселит». (…) Трехлетний ребенок уже четко понимает, что все люди четко делятся
на мужчин и женщин. (…) А любовь к маме принимает у мальчика более
романтические очертания. Он хочет относиться к ней так же нежно, как относится
к ней отец. (…) Девочки обычно очень рано начинают ощущать свою принадлежность
к женскому полу. (…) Дети склонны, когда их не видят взрослые, сексуально
возбуждаться, снимать штанишки, интересоваться своими половыми органами, играть
во «врача». В общем, он пишет то же самое, что и Фрейд, только Фрейд всегда
делает упор на мальчиков, словно девочек вообще нет. Но ответа-то у них все
равно нет на главный вопрос: откуда у девочек взялась постоянная сексуальность,
когда ее, как и у животных не должно быть. Кратковременная – да, постоянная –
не должна быть, да притом еще, - в неполовозрелом возрасте. Перепись Индии 1901
года установила, что замужем находилось 41,8 процента женщин в возрасте 10 – 14
лет и 79,9 процента в возрасте 15 – 19 лет (А. Никитин, «Откуда берутся дети»,
М., Молодая гвардия, 1989). Итак, ранняя сексуальность у обоих полов может быть
от «не скрывающих своих чувств» первобытных родителей, а женская сексуальность
могла произойти, по-моему, только от первобытной орды при катастрофическом
недостатке женщин.
Можно
спросить, почему этого не происходит с животными? Потому, что млекопитающие,
скажем, собаки – постоянные с древности спутники человека, имеют «редкий» цикл,
от 6 месяцев у собак до 2 лет у слонов. Женский цикл – 28 дней, лунный месяц.
Беспомощность человеческого ребенка как у кенгуру, но без природной сумки у
матери. Конечно, за эти века время беспомощности ребенка возрастало, но, думаю,
не настолько много. Думаю, никогда человеческий ребенок, не вскакивал на ноги,
вывалившись из мамы, как из мамы-лошади. Первые две причины формируют третью:
мужские и женские особи у животных, особенно травоядных, всегда вместе, и
феномен «одиночества» женщин, оторванных от мужчин, поэтому не проявляется.
Рождаются самцы и самки почти поровну, с небольшим, нормальным мужским
перевесом. Впрочем, я это постараюсь исследовать отдельно, на примере обезьян.
Итак,
мы имеем человеческую первобытную орду с большим перевесом численности мужчин
и с проявившейся на «постоянной» основе сексуальностью у женщин этой орды.
В
этих условиях может проявиться сильный самец-вождь, а скоре – орда разделится
на группы во главе с самцом по числу женщин со своими детьми. Могут быть и
промежуточные варианты, но это уже не важно. Ведь самок мало и одному самцу не
защитить для себя всех самок от всех самцов разом, да и не нужно ему столько.
Это будет уже как бы семейная орда. Вот тут можно братьям и убить своего
папашу, создав братский клан, но второго рода, пассивный (см. выше). У них не
хватит переживаний для создания богини, и притом – матери. Она в их
распоряжении. Папу они быстро забудут и есть от чего. Так что, создавать и
бога-отца нет причин. И тотем, и табу на инцест создавать нет необходимости, а
тем более – экзогамию. Маму они, конечно, будут ревновать друг к другу, но есть
еще и сестренки, рано сексуальные (см. данные по Индии). Главный результат как
бы семейной орды: одна или несколько женщин этой орды, окруженные одними мужчинами
(многие специально на охоту не будут со всеми ходить в надежде воспользоваться
отсутствием других «охотников») будут рожать почти исключительно одних девочек.
Предопределенное Богом равновесие полов быстро восстановится, и мы будем иметь
первобытную орду как у Фрейда. Такую точно, с какой я начал главу «Тотем и
табу» и рассмотрел 9 вариантов развития событий.
Вот что пишет Савелий Кашницкий – научный
обозреватель «МК» (от 11 декабря 2001 года, статья «С интегралом наперевес»):
«Много лет назад академик Беляев, выдающийся ученый и директор Института
цитологии и генетики Сибирского отделения Академии наук, начал небывалый в
науке эксперимент. В лесу наловили лисиц и поместили на институтскую
звероферму. Из них отбирали самых покладистых, лояльных к человеку и отселяли,
а потом спаривали только отобранных. В следующем поколении снова выделяли самых
покладистых… Словом проводили классический искусственный отбор. Через 15 – 20
поколений впервые в истории биологической науки появились прирученные лисы.
Обычно стоячие, заостренные кверху лисьи уши опустили
кончики книзу – как у спаниеля. По шерсти разбежались пегости – цветные пятна,
лисам не свойственные. Хвосты утратили кокетливую пушистость и деловито
загнулись книзу. Даже голос у многих изменился, став собачьим. Но главный
признак одомашнивания– две течки вместо одной (выделено мной).
Рыжие прощелыги превратились в верных друзей человека.
После смерти ученого институт его имени еще несколько
лет упорно трансформировал лис в собак. Но с запустением перестройки из-за
хронического недофинансирования звероферма отделилась от института. Лисо-собаки
перестали интересовать звероводов – прибыли-то никакой. Правда, по-человечески
еще прикармливали уцелевших «мутантов». Но продолжать эволюционный отбор стало
некому и незачем. Вислоухие добродушные «спаниели» вновь рожают остроухих
коварных лис. На глазах происходит деградация: вновь одичавшие звери
превратились в столь свирепых хищников, в сравнении с которыми их двоюродные
братья волки – безвредные тихони. Лисы с горящими, злющими глазами разбредаются
по тайге, наводя ужас на ее обитателей».
Из этой цитаты следует не только доказательство
ускорения готовности самки к оплодотворению из-за улучшения условий жизни и
востребованности этого факта. Гораздо важнее то, что благодушие, взятое без
учета его культивирования, просто как данное, с усугублением жесткости жизни
пропадает, притом не просто пропадает, а заменяется беспримерной жестокостью.
Это очень важный вывод. Так же должно происходить у
людей, живших в относительно благоприятных условиях, в основном при легкости
добычи пищи и безконфликтности между собой, вдруг попавших в рабство. Например,
при завоевании коренных сибирских народов. И даже при «собирании Руси».
