Наукообразие на
службе…
На статью В.В. Велькова (Институт биохимии и физиологии микроорганизмов
РАН)
«Для чего нужно половое размножение или почему любовь прибавляет ума…»
Введение
Мне частично не понравилась статья анонимного Кота Бегемота и некоторые комментарии на нее. Я написал на нее свой комментарий в раздел автора, но, зная, что автор имеет моду удалять из своего раздела не понравившиеся ему комментарии, я продублировал свой комментарий в своем разделе. Выглядело это следующим образом (см. в моем разделе «В одном флаконе: "кот" из женской бани & "бегемот" из посудной лавки»).
Но так как одна из женщин, что меня крайне огорчило, в своем комментарии фактически согласилась с Котом, что женщины искони на втором месте после мужчин, я посчитал необходимым несколько ее вразумить и отправил ей личное письмо следующего содержания.
«Наталья Дмитриевна! Вы, наверное, не знаете, что именно женщины придумали и создали скученные поселения (деревни), где мужчин не было ни одного, они болтались промеж деревень. Именно женщины придумали и осуществили как земледелие, так и животноводство. Зато мужчины придумали прибыльную торговлю, а торговля - всегда обман именно из желания максимальной прибыли. Богов (вернее богинь) тоже придумали женщины, только богов было много, одному молишься чтоб удачно украсть, другому - чтоб не обокрали. Придумав торговлю, мужчины придумали и единобожие, ибо все религии управляются стяжателями. И, кроме того, подчинили себе ранее независимых от них женщин. Вот и все. Загляните в мой раздел, там все разжевано. С уважением Борис Синюков».
Наталья Дмитриевна мне ответила: «Ответ на комментарий в моем разделе оставляю здесь (то есть в моем разделе – мое).
Борис Прокопьевич! Честное слово, не поняла, из каких моих слов Вы заключили, что мне это все не известно! В объеме выше среднего образования это всем известно. Но в раздел я к Вам заглянула. Попробую почитать, хотя, если честно, я технарь и научно-исторические труды, вряд ли осилю. Люблю научные статьи, если они с юмором написаны.
А вот Вашу критику Кота прочитала. В общем мне понравилось как Вы по нему проехались. Единственно, что Вы зря сделали - это перешли на личность. Его настоящие отношения с его бывшей женой никому не известны и все рассуждения на этот счет не более чем домыслы, которые не имеют права быть опубликованы. Это не корректно. Одно дело, когда человек сам о себе решил написать и совсем другое, когда его этим мордуют...
Вообще ко всем публикациям на тему 'войны полов' нужно относиться с огромным запасом терпимости, юмора и иронии. Иначе поубиваем друг друга, а нам еще 'жить и размножаться', как завещал великий ... Творец.
'....декларирование превосходства одного над другим по праву рождения достойно не критики, а сожаления' - смотря, что под этим подразумевать. Нельзя сразу кидаться тухлыми яйцами. Давайте все же разберемся, в чем превосходство.
Думаю, что читать статьи по генетике Вы не будете - не Ваш профиль, поэтому два слова о статье кандидата биологических наук В. Велькова по поводу, увы, научно-доказуемого факта - женщины менее умны, чем мужчины. Вернее, не менее умны, а разброс интеллекта у мужчин - от полных дураков до гениев, а у женщин - от среднего, до среднего, гениев среди женщин нет, но и таких кретинов, как некоторые мужчины, тоже.
Естественно, что 'самцу с интеллектом выше среднего (проинтеллигентская позиция Кота', кажется, что основная масса женщин - бабы, дуры. Ну он на том и стоит. Он же не говорит, что я - шахтер, но бабы дуры. Кто бы позволил шахтеру такое сказать? Да мы б его зарыли... всем бабьем вместе взятым.
В отдельно взятой паре женщина может быть (а в России так часто и бывает) умнее мужчины. Но если тему обобщать, то все же женщина - помощница и навязывание ей - слабой от природы - роли руководителя, снабженца и т.д. приводит лишь к тому, что она становится 'уже не женщина, но еще (и никогда) не мужчина', а отсюда всякие грустные последствия.
Так что, если мужчины ухитрятся хотя бы это понять и взять на себя помимо роли Творца еще и роль снабженца - слава богу. Кот в результате длительных рассуждений 'сук, на котором сидел, отрубил' - остальное, не суть важно. Пусть тешится словом 'цыц' и чувством собственного превосходства.
С уважением. Наталья.
P.S. Кстати Ваша фраза 'Надо быть круглым дураком, не являясь поэтом, чтобы не воспользоваться случаем самой высокой в СИ посещаемости Вашего опуса' - подтверждает, что мужчины не менее приспособленцы, чем женщины. Я вообще не догадалась до этого. Большой текст - вот и поместила у себя в разделе, без задней мысли».
Я давно знал, как легко женщины смирились с ликвидацией Козимо Медичи матриархата и наступлением патриархата, ведь совсем небольшой процент их сожгли на кострах. Но в наши-то дни образованные женщины должны же кое-что понимать. Поэтому ответил.
«Уважаемая Наталья Дмитриевна!
1. "Но в раздел я к Вам заглянула". Будьте любезны, прокомментируйте, можно одним словом: плохо или хорошо? В любом случае буду благодарен.
2. "...что Вы зря сделали - это перешли на личность. Его настоящие отношения с его бывшей женой никому не известны и все рассуждения на этот счет не более чем домыслы, которые не имеют права быть опубликованы". Во-первых, Кот ведь сам их расписал. Во-вторых, пушкинисты вот уже 168 лет перемывают косточки "Пушкин - Керн", и именно Пушкин в этом виноват - писать не надо.
3. "Думаю, что читать статьи по генетике Вы не будете", - пишете Вы. Не только читал, но и кое-что написал по этому поводу, в частности, как одна женщина-ученый с необыкновенной легкостью отказалась от Нобелевской премии в пользу мужчин (соседей по лаборатории), подравшихся за приоритет, который именно она впервые высказала в их кругу. Именно на таких примерах, я думаю, В. Вельков и построил свой "научно-доказуемый факт", чисто арифметический.
4. Далее Вы восклицаете по поводу Кота: "Он же не говорит, что я - шахтер, но бабы дуры. Кто бы позволил шахтеру такое сказать? Да мы б его зарыли... всем бабьем вместе взятым". Странно, но я-то как раз шахтер, но защищаю женское первенство в своих работах в отличие от Кота. Неужели "зароете"? Или все же сначала почитаете? Именно поэтому я Вам и рекомендовался. Но Вы сослались, что и без меня все знаете.
5. "Но если тему обобщать,- пишете Вы, - то все же женщина - помощница и навязывание ей - слабой от природы - роли руководителя, снабженца и т.д. приводит лишь к тому, что она становится 'уже не женщина, но еще (и никогда) не мужчина', а отсюда всякие грустные последствия". Пропою Вам старую женскую частушку: "Я и лошадь, я и бык, я и баба, и - мужик". А мужик в это время или на рыбалке, или в отхожем промысле, и вернется домой (когда все уже - в амбаре) с полтиной в кармане (которую тут же пропьет в кабаке с устатку), косыночкой жене и кульком конфет - детишкам. А ведь это все у меня описано не единожды и со всеми подробностями.
6. Ваш оправдательный P.S.: "...вот и поместила у себя в разделе, без задней мысли". Почитайте еще раз мою фразу. Я это пишу о себе, и к Вам фраза не имеет ни малейшего отношения. Это именно я преднамеренно пытался воспользоваться высоким рейтингом Кота лично для себя, о чем прямо и объявил Коту. Но не преуспел. Кот тут же удалил мой комментарий. Естественно, вместе с адресом ссылки на мой собственный раздел. Так что, не переживайте. С уважением Борис Синюков».
Наталья Дмитриевна тут же мне ответила.
Уважаемый Борис Прокопьевич!
1. Обязательно прокомментирую. Но сначала почитаю. У Вас много чего написано. Быстро не ждите.
2. А я не считаю, что это хорошо. Бабская это привычка - кости мыть. Не обижайтесь. Большинство-то как раз нормально воспринимают обсуждение личностей авторов, даже если они ничего о себе не пишут.
3. Статью В. Велькова высылаю на мыло. Лучше один раз прочитать, чем долго и беспредметно спорить.
4. Ну, знаете, если Вы шахтер, то я уборщица тетя Маня. Я же не про специальность конкретную говорю (лично у меня эта специальность отрицательных эмоций не вызывает), а об уровне интеллекта. Вы прекрасно поняли, что 'шахтер' выражение образное. Зачем цепляетесь.
5. Вот именно против этой частушки я и выступаю. Мужская инфантильность вынуждает женщину быть 'единой в двух лицах', а не ее внутренняя природа. Нам бы хотелось снять с себя этот непосильный груз и быть просто Женщинами.
6. А я и не считала, что это камень в мой огород. Кот то все о Творчестве мурлыкал. Ну, так я привела пример житейской приспособленности мужчин. На самом деле наличие постов в его разделе работать может ну от силы 3 дня, пока на первой странице болтаются. Потом их все равно никто не увидит. Высокая читаемость в СИ - это признак скандальности темы, а не признание таланта. В СИ многие ходят просто, чтобы пообщаться, 'единоверцев' найти, так им на посещаемость.... мягко говоря, наплевать.
С уважением Наталья».
Так я стал обладателем комментируемой статьи Велькова и разуверился во взаимопонимании еще с одной наследницей древней узурпации, которая, смирилась даже не под силой, а под нынешним искривленным общественным сознанием. Тем не менее, в ожидании ее комментариев на мои работы постарался ее успокоить и даже польстить ей за заботу вразумить меня с помощью ее «увы, научно-доказуемого факта - женщины менее умны, чем мужчины». Это у меня получилось так.
«Уважаемая Наталья Дмитриевна!
1. Премного благодарен Вам за присылку статьи В.В. Велькова. Она тем хороша, что компактно вводит меня в курс последних достижений генетики.
2. Еще она хороша тем, что, на мой взгляд, может быть применима не только и не столько в отношении полов, сколько в моем дальнейшем построении и даже некоторой правке истории цивилизации на Земле.
3. Статья хотя и компактна, но очень сильно пробуждает мысль, так что думать о ее содержании надо долго. Поэтому о "частушках" поговорим позже. Может быть, даже не о частушках, а о древней песне-пляске "А мы просо сеяли, сеяли... - А мы просо вытопчем, вытопчем..."
С уважением Борис Синюков».
Отправив это письмецо, разочарованный, сел писать критику, ибо одного беглого взгляда на «увы, научно-доказуемый факт» хватило, чтоб признать его тем, что в заголовке. Написав, еще подождал самого краткого комментария (плохо или хорошо) от Натальи Дмитриевны. Наталья Дмитриевна, по-женски более уравновешенная чем мы, мужчины, не пожелала мне написать «плохо», а «хорошо» у нее, наверное, никак не получалось. Теперь вы уж сами нас рассудите.
Теперь два слова о методике. Г-н Вельков сильно разбавил свой «научно-доказуемый факт» разными стихами. Поэзию из его статьи я убрал, так как она не имеет ни малейшего отношения к науке. Как известно, поэзия действует на подсознание, чего он, наверное, и добивался. Зато я не убрал ни единого слова из его статьи, относящегося к самому предмету исследования. С единственной целью, чтоб меня не обвинили в выдергивании мыслей из контекста. В результате моя критика будет выглядеть так: я привожу его абзац прямыми буквами, а потом комментирую курсивом под номерами, чтоб критикам критики было удобно меня повторно критиковать.
Суть
<…> Как учит нас великий эволюционист современности Мейнард Смит, половое размножение понижает репродуктивный выход на 50% (J.Maynard Smith, Evolution of Sex, 1978). Значит, по сравнению с бесполым половое размножение куда менее продуктивно и, следовательно, с точки зрения эволюции, неконкурентоспособно. Поэтому, исходя из простейших моделей и расчетов, полового размножения вообще быть не должно.
Первым, кто высказал предположение, для чего нужно половое размножение, был Август Вейсманн, который в 1886 году на съезде немецких естествоиспытателей и врачей произнес речь "Значение полового размножения для теории отбора". Предположение было весьма общим: половое размножение необходимо, чтобы ускорить распространение полезных мутаций среди особей популяции. И действительно, при бесполом размножении возникшие у организма мутации, причем как полезные, так и вредные, передаются потомству из поколения в поколение по типу клона, линейно. А вот при половом размножении, за счет передачи генов при скрещиваниях, тем более свободных, мутации могут быстро распространиться в популяции вида. Если таким образом будут распространяться именно полезные мутации, то прогрессивная эволюция виду обеспечена.
1. Полезность, как и вредность, еще впереди, поэтому пока это просто априорное предположение.
2. Передачу генов скрещиванием тоже надо еще каким-то образом образовать.
3. Свободу скрещиваний – то же самое, ведь, например, у муравьев «свободы скрещивания» нет.
В целом, как справедливо предполагал основоположник "вейсманизма-морганизма", половое размножение нужно для увеличения скорости эволюционного приспособления организмов, то есть для их лучшей адаптации к меняющимся условиям внешней среды. Так что первый ответ: половое размножение нужно для увеличения разнообразия. Генетического, разумеется. И тем самым - для увеличения шансов, что какие-то мутации окажутся полезными. (В скобках укажем, что скорость адаптации организмов и увеличение генетического разнообразия видов не всегда одно и то же, но в теории эволюции предполагается, что эти процессы скоррелированы.).
4. Кому и зачем нужна скорость эволюционного приспособления? Спросите у любого из нас: нужно вам это?
5. Зачем биологическому виду нужна адаптация к меняющимся условиям внешней среды?
6. Быстро ли менялись условия внешней среды? Неизвестно, хотя многое говорит о том, что это происходило взрывным способом.
7. Зачем генетическое разнообразие? Мы сами этого хотим?
8. Кому потребовалось увеличение шансов при мутации, ведь неизвестно еще, полезностью или вредностью они закончатся?
9. Какова корреляция между скоростью адаптации организмов и увеличением генетического разнообразия видов? И не зря ли «принято» их коррелировать?
Казалось бы, при половом размножении должна увеличиваться скорость распространения в популяции всяких мутаций - и полезных, и вредных, которые, соответственно, будут оказывать либо полезное, либо вредное действие. Но, это не так: полезные мутации тут в некотором выигрыше. Вспомним: основа полового размножения - это то, что соматические клетки диплоидны (каждая хромосома существует в двух копиях, то есть несут два набора генов, отцовский и материнский), а половые клетки, или гаметы – гаплоидны (в одной копии). Таким образом, в диплоидных клетках почти вся генетическая информация в принципе задублирована: каждый ген присутствует в двух копиях (аллелях), пусть не всегда абсолютно идентичных. (Обратите внимание на курсив: это то самое ружье, которое оглушительно выстрелит в конце пьесы).
10. Пока выигрышность полезных мутаций висит в воздухе.
11. Главное: не вся генетическая информация в диплоидных клетках дублирована.
12. Главное: генетическая информация в аллелях - «не абсолютно идентичная». Поэтому подожду, когда «ружье выстрелит».
Итак, если в одном из двух гомологичных генов (аллелей) возникнет вредная мутация, то ее действие может быть скомпенсировано другим, нормальным, аллелем. Это так называемые рецессивные (не проявляющиеся в диплоидном состоянии) мутации. Их большинство, однако, бывают и мутации доминантные, которые подавляют действие нормального аллеля. Но в целом – двойной набор хромосом – это повышение надежности – вредные мутации имеют много шансов не проявиться.
13. Но с тем же успехом, что и вредная, может быть «скомпенсирована» и полезная мутация «другим нормальным аллелем», он ведь не знает, что он нормальный, и вообще не различает полезных и вредных мутаций, так как полезность или вредность – дело далекого будущего для него.
14. Доказан ли факт, что рецессивных мутаций по сравнению с доминантными – большинство? Это, кажется, есть ответ на некоторые мои предыдущие пункты.
15. И, кроме того, значит, что вредные и полезные мутации при двойном наборе хромосом есть «повышение надежности» как плохого, так и хорошего, ибо как плохое, так и хорошее – впереди. И никому наперед не дано знать, включая хромосомы, о вредности или полезности.
16. В связи с этим может вполне быть, что двойной набор хромосом вовсе не предназначен для повышения надежности того, что постулирует автор, а для надежности чего-то другого? Так как равновероятен и хороший, и плохой исход. В результате не только «вредные мутации имеют много шансов не проявиться», но и полезные мутации – тоже.
Но какое это имеет отношение к половому размножению? – продолжает автор.
Новый организм возникает, когда объединяются мужская и женская гаплоидные гаметы, то есть возникает диплоидная зигота. В ней одна из каждой пары хромосом получена от отца, а другая от матери. Следовательно, при половом размножении, за счет образования новых комбинаций пар гомологических хромосом, резко повышается вероятность того, что вредная мутация, если она рецессивна, окажется в компании с нормальным гомологичным геном и поэтому не проявится. Это вторая причина, для чего нужно половое размножение: для уменьшения влияния вредных мутаций за счет образования гетерозиготности. На нее впервые, в 1988 году, указал А.С. Кондрашов, тогда работавший в Биологическом центре АН СССР в Пущино-на-Оке (не часто наши соотечественники публикуют статьи в самом престижном журнале мира, см. Nature, 1988, 336, 435).
17. Вновь взгляните на мой пункт 16, не забывая о пунктах 13 – 15, ибо автор повторяется, - повторюсь и я. Так что никакой «второй причины» пока что нет.
18. И убедить меня не может даже изрядно отпедалированное упоминание журнала Nature, ибо на акселератор и давят, чтобы «убедить» мотор крутиться быстрее. Но это ведь – не аргумент, а просто – сила, прямая физическая «сила убеждения».
19. Ранее все заковыристые словечки автор нам хорошо объяснял, а вот про гетерозиготность – умолчал, тем более что он именно с нее пойдет дальше. Поэтому я бы на его месте не журнал Nature расхваливал, а гетерозиготность объяснил. Я, в свое время за ней уже лазил в БСЭ, поэтому сообщаю: «Клетка или организм, у которого гомологические хромосомы несут разные формы, аллели того или иного гена». То есть, это нечто похожее на диплоидную зиготу, одна хромосома в которой мамина, а другая – папина (подробнее – в главе 12 моей книги «Загадочная русская душа на фоне мировой еврейской истории»).
Однако вредные рецессивные мутации, будучи в гетерозиготном, скрытном, состоянии, не только сохраняются, но и, благодаря именно половому размножению, беспрерывно накапливаются в чреде поколений. То есть именно из-за скрещиваний (то есть, простите, любви). И сколько же у нас, людей, этих самых вредных генов? Расчеты А.С. Кондрашова, касающиеся накопления потенциально летальных мутаций в нашем геноме, дали ему повод к вполне понятному недоумению. Что выразилось в заголовке его статьи "Почему мы не умерли 100 раз?", (имеется в виду – подряд – мое).
20. Во-первых, почему автор как бы отождествляет гетерозиготность со «скрытным состоянием»? Ведь тогда же и термин этот не нужен, коль его можно заменить столь простым словосочетанием. Во-вторых, почему рядом с «вредными» рецессивными мутациями не будут накапливаться позитивные рецессивные мутации? Ведь это следствие одного и того же «полового размножения». И я уже один или даже два раза спросил безответно об этом. Ничего иного не могу придумать, как только то, что автор хочет лишний раз упомянуть всуе о «расчетах Кондрашова», застращать нас 10 раз в квадрате, чтоб мы перестали дышать, а потом разом «отпустить». Но это же просто – цирк, когда вольтижер падает из-под купола… вот-вот… мы перестаем дышать…, а он повисает в метре от арены на тонкой проволочке – О-о-х. И вообще, какую информацию несет комментируемый абзац кроме вольтижера?
Наверное, не будет большой ошибкой, если предположить, что для этого тоже есть веская причина. Третья. Рядом с весьма хорошей мутацией может оказаться очень плохая. И каково ж тогда “талантливому” гену среди серой толпы “озлобленно бездарных”?
21. Во-первых, для чего такого «этого» есть «веская причина»? Для рецессивных мутаций? Для вредных рецессивных мутаций? Для гетерозиготных вредных рецессивных мутаций? Для скрытных вредных рецессивных мутаций? И ведь можно еще штук шесть вопросов предложить, включая комплекс этих же самых вопросов, объединенных с понятием «благодаря именно половому размножению». Для чего же автору понадобилось столь туманно употребить слово «эти»?
22. Во-вторых, почему такие многоступенчатые предосторожности типа «наверное», усугубленные тем, что «не будет большой ошибкой», да еще и «предположить»? Ведь с такими «предосторожностями» обычно принято говорить какую-нибудь «версию», за которую заранее стыдно типа: Земля имеет форму чемодана или «Моя милиция меня бережет». Или даже «КПСС – ум, честь и слава нашей эпохи», развешенной на всех заборах.
23. В-третьих, разве можно для столь многоликого и совершенно неопределенного понятия «этого» назначать единственную «вескую» причину, да еще и под номером три: «рядом с весьма хорошей мутацией может оказаться и очень плохая». Я же уже устал эту причину повторять раз за разом с первых строк своих комментариев. Ведь эта «веская причина №3» так и вопиет, так и просится на бумагу с первых же строк статьи! Но автор подбирается к ней, будто на Эверест взбирается, когда годы готовятся, а восхождение совершают максимум за три дня.
24. В-четвертых, все предыдущие рассуждения автора вообще не нужны, и именно с комментируемого абзаца и надо было начинать, только не упоминая о «третьей причине», а нумеруя ее причиной №1. Может быть, они потребовались автору для чего-то другого? Например, для прямо не вытекающего из текста окончания: «И каково ж тогда “талантливому” гену среди серой толпы “озлобленно бездарных”?». Я на это окончание потому обратил внимание, что оно слишком уж сильно коррелирует со статьей «ДНК свидетельствует: евреи умнее всех…», каковая мигом перекочевала на все без исключения порталы Сети. И на каковую я был вынужден ответить, ссылаясь на свои работы.
Третью причину в 2001 году обнаружили американские генетики В. Райс и А.Чиппиндэйл, проводившие опыты с дрозофилами. Однако перед этим - несколько слов о генетической рекомбинации. Рекомбинация - это обмен генами (участками ДНК), происходящий после образования зиготы, в паре гомологичных хромосом, полученных от родителей. Например, если исходно в одной хромосоме данной пары были гены ABCD, а в гомологичной хромосоме - их аллели (модификации) abcd, то в результате рекомбинации может получиться так: AbCd в одной хромосоме и aBcD в другой. И вот результат: из-за таких перемещений многие гены вдруг оказываются в новом генетическом окружении. И не только в новом окружении, но и в новых отношениях со своими аллельными, расположенными в гомологичной хромосоме партнерами. Это очень важно (выделено мной), поскольку, не исключено, при следующем цикле размножения в гаметах уже будут содержаться хромосомы с новыми комбинациями генов. Новыми, если их сравнивать с исходными, родительскими. И так далее. То есть дети, внуки, правнуки etc будут последовательно нести все новые комбинации по генам ABCD/abcd.
26. Не настолько это важно в 2001 году! Так как я, не будучи генетиком, примерно это же самое уже описал в том же самом 2001 году в главе 12 упомянутой книги, причем основывался исключительно на БСЭ 1973 года издания и «Britannica-2001», не залезая ни в единый номер «Nature» .
27. Кроме того, даже «пристегивание имен» к давным-давно известным фактам не помогает автору, ибо «пристегнутые имена» всего-навсего доказали…, - (см. ниже, через авторский абзац».
Это исходный теоретический момент. А что в финале? А в финале то, что (не удивляйтесь!) в новых комбинациях генов конкретной пары хромосом может оказаться меньше генов с вредными мутациями. Вот именно это, по сути (выделено мной), и обнаружили Райс и Чиппиндэйл. В экспериментах они получили дрозофил, у которых вовсе отсутствовали генетические рекомбинации (выделено мной). Таких дрозофил в чреде поколений сравнивали с нормальными мушками, то есть рекомбинирующими. И оказалось, что рекомбинация генов между гомологами может переместить полезную мутацию из, так сказать, плохого генетического фона (или контекста) в хороший контекст. А это - при дальнейшей передаче хромосомы с такой мутацией в ходе последовательного размножения - избавит полезную мутацию от вредного генетического фона (Science, 2001, 294, 555).
Иными словами, при половом размножении в ряду поколений происходит постепенное освобождение полезных мутаций от вредных. Спасибо рекомбинациям. И - половому размножению. Кто-то остроумно и верно назвал этот феномен "чисткой генома". Вот вам, как было заявлено выше, и третья причина, для чего необходимо половое размножение.
28. «...что отсутствовали генетические рекомбинации». Безразлично к тому, плохие они или хорошие, во-первых, потому, что гены заранее не знали, куда им двигаться, во-вторых, они не знали, что такое хорошо, а что такое – плохо.
29. Именно поэтому автор вынужден вставить в их мысль свое слово «по сути», сужающее их эксперимент до степени, потребной автору. Дескать, хорошее заранее видно не только генетикам, но и самим генам, а на плохое и те, и другие закрывают глаза. Даже на гемофилию. Я бы на месте Райса и Чиппиндэйла обиделся.
30. Но главное даже не в этом, а в том, что ни один из объявленных автором постулатов, № 1, 2, 3, не получил доказательства. Поэтому я, уже наученный горьким опытом, следующему коротенькому абзацу априори не верю. Вот он.
Последующий пассаж мужчинам может показаться катастрофическим (удар ниже пояса!), но это, похоже (выделено мной), так: тому, что у человеческой расы есть интеллект, мы обязаны женщинам. Точнее, их генетической организации и “генетическим предпочтениям” (курсив – автора текста).
31. Только слово «похоже» меня немного успокаивает. Хотя, неоднократно уже принятый на вооружение автором предварительный крик, за которым затем ничего не стоит, слегка раздражает.
И первая причина этого в том, что среди пары половых хромосом у женщин две одинаковые хромосомы (XX), а у мужчин две разные: одна Х, а другая, сугубо мужская, собственно и определяющая пол, - Y. Таким образом, женщины по всем хромосомам диплоидны, а мы, мужчины, нет: мы диплоидны по всем хромосомам, кроме половых - ведь у нас только одна Х-хромосома. Но у женщин, так же, как и у мужчин работает только одна хромосома, на ранних стадиях эмбрионального развития женского организма одна из двух Х хромосом инактивируется – какая именно – решает случай. И, таким образом, если в одной из двух женских Х-хромосом, имеется какая-либо мутация, хорошая или плохая – все равно, то вероятность, что она проявится – 50%, а у мужчин, в их единственной Х –хромосоме – все 100. И хотя у женщин одна из Х-хромосом (транскрипционно) неактивна (из-за того, что сверх-сконденсирована), тем не менее – потомству она передается и активной стать может.
32. Все это настолько старо (доказательства – в главе 12 упомянутой книги, выписанные из БСЭ за 1973 год), что кричать об этом, притом заранее, как-то неприлично, а тем более писать следующую фразу наподобие М. Задорнова, выделяя ее жирным шрифтом, словно Америку открываешь.
Приготовьтесь: сейчас неожиданно выстрелит чеховское ружье, повешенное в начале этой статьи! А в Х-хромосомах, как выясняется, сосредоточены гены интеллекта. Первые указания, что это именно так появились еще до начала эры молекулярной диагностики ДНК. Впрочем, все по порядку.
33. По уже изложенной причине я это комментировать не буду. Пойдем дальше, не забывая о том, что нам обещано «все по порядку», особенно про «ружье». Но не это главное, главное в том, что «гены интеллекта сосредоточены в Х-хромосоме». Ведь именно это надо доказать, а не пока безосновательно утверждать, что это – «как выясняется».
Во-первых, кривая распределения значений коэффициента интеллектуальности (IQ) среди мужчин имеет широкий диапазон - как в области низких значений интеллектуальности, так и в области высоких. А вот среди женщин эта кривая более компактна, спектр значений IQ ближе, чем у мужчин, к средним значениям в популяции; в общем, меньше дисперсия, то есть меньше крайних вариантов в обе стороны и больше если не средних, то “центральных”.
33. Про Х-хромосому ни слова.
Во-вторых, у мужчин психические заболевания встречаются на 30% чаще, чем у женщин. Понятно, если мутации, изменяющие интеллектуальность или приводящие к ментальным нарушениям действительно часто происходят в Х-хромосоме, то женщины на 50% “застрахованы” от их проявления. Почему у женщин психические заболевания встречают только на 30% меньше, чем у мужчин, а не на все 50%? Потому что не все гены “ментальности” расположены в Х-хромосомах, а большинство. Какая доля!? Будет сказано ниже.
34. Это всего лишь введение к тому, что собирается доказывать автор, хотя я бы сразу же сказал ему: разве Вам не достаточно того, что, как вы сами только что сказали: «не все гены “ментальности” расположены в Х-хромосомах». Значит, остальные гены ментальности – в Y-хромосомах? То есть можно бы и не наводить тень на плетень рассуждениями о 30- и 50 процентном составе дураков. Но пойдем дальше.
В-третьих, как уже давно выяснили медицинские генетики, гены, приводящие к психическим заболеваниям, чаще передаются детям от матери, чем от отца, хотя у самих таких матерей психические заболевания часто не проявляются. Тоже понятно (выделено мной). Ну а с наступлением массовой молекулярной диагностики хромосом человека получены вещественные доказательства, что… (дальнейшее перенесено в отдельный абзац – мною)
В-четвертых, очень многие мутации, приводящие к психическим заболеваниям действительно картируются в Х-хромосомах.
35. Чем отличаются медицинские генетики от просто генетиков? И я ведь неспроста об этом спросил, Вы ведь написали «тоже понятно», как будто это задача отличить стол от стула. Между тем, первая фраза Вашего абзаца, содержащая принципиальное научное достижение, требует не стол от стула отличить, а как минимум – ссылка на БСЭ или «Британнику», не говоря уже о ссылке на журнал «Science» или хотя бы на журнал «Nature», каковые Вы всуе употребили выше.
36. То же самое скажу и о словах «действительно картируются в Х-хромосомах», которые я без Вашего разрешения перенес в новую красную строку из Вашего «в-третьих, где «в-четвертых» было как-то неуютно.
Каждые два года, начиная с 1984-го, рабочие совещания медицинских генетиков пополняют список связанных с Х хромосомой (курсив – автора текста) синдромов, вызывающих ментальные нарушения (X-chromosomal syndromes associated with mental disability).
37. Г-н Вельков, по-моему, как будто догадался, что я напишу когда-нибудь свой пункт 35. И сделал ссылку «на науку», притом так «хитро», будто цитирует научную английскую статью, не указывая ее места проживания. Дескать «эти дураки» любую латиницу воспримут за упомянутые им ранее и всуе «Science» или «Nature». «Хитро» я взял в кавычки потому, что г-ну Велькову невдомек об имеющейся почти на каждом компьютере программе PROMT, что говорит о невысоком его собственном IQ. Ибо PROMT мне тут же выдал: «Х-chromosomal syndromes associated with mental disability = Х-хромосомные синдромы, связанные с умственной недееспособностью», то есть вместо ссылки на авторитет г-н Вельков написал на двух языках знаменитое школьное «масло масленое». Я думаю этого достаточно, чтобы оправдать и мои кавычки, и IQ автора. Осталось только кое-что сказать о нынешней моде, дескать, «в критических статьях нельзя переходить на личности». (См. выше комментарий Натальи Дмитриевны). В принципе я согласен с этим лозунгом, если он не мешает понять, что тебя держат за дурака. Иначе можно подумать, что конкретного лохотронщика в подземном переходе нельзя критиковать, а можно только – его лохотрон. Но я отвлекся. Я же привел вас к тому, что Х-хромосома пока не виновата.
К 2001 г таких (надо полагать, ментальных Х-хромосомных – мое) синдромов насчитывалось уже 202 из 958 всех известных. Это означает что примерно 21,1% всех ментальных нарушений вызваны мутациями в Х-хромосоме (202/958=0,211х100=21,1% – мое). А из результатов секвенирования (!!! – мои) генома человека следует, что только 3,7% всех его генов расположены в Х хромосоме (все остальные, значит – в Y-хромосоме? – мой). Следовательно - в Х хромосоме кодирование ментальных характеристик примерно в 6 раз выше, чем в аутосомах (все хромосомы, кроме половых хромосом – мое). При этом в индивидуальных генах Х-хромосом, кодирующих ментальные характеристики, существуют разные аллели, мутации которых приводят к ментальным нарушениям. В целом, детальная статистическая обработка показала, мутации Х хромосомы в 3.1 раза чаще приводят к ментальным нарушениям, чем мутации во всех остальных генах остальных хромосом. Девять из более чем 100 “ментальных” генов Х-хромосомы уже клонированы, как и ожидалось, они активно работают именно в мозгу и кодируют белки, ответственные за, например, стабилизацию мРНК, на организацию цитоскелета, за передачу регуляторных сигналов между нейронами. Эта группа генов относятся к наиболее законсервированным у позвоночных. Более 300 млн. лет назад Х хромосома млекопитающих образовалась из пары “обычных” хромосом, особо не отличавшихся от других.
38. Во-первых, я на месте автора расширил бы этот абзац, то есть изложил бы его подробнее. Хотя бы за счет поэзии, которую я все равно вычеркиваю при цитировании, так как она в фактически научном труде не имеет ни малейшего отношения к существу предмета, которое он нам докладывает.
39. Во-вторых, автор недаром, я думаю, заставил меня заменить его слово «таких» словосочетанием «ментальных Х-хромосомных», ибо уже раз сказав на двух языках «масло масляное», он не хочет повторять то же самое еще один раз. Мы же ведь можем догадаться и без PROMT, что «Х-хромосомная ментальность» пока что попросту притянута автором за уши. Поэтому ему надо какую-нибудь цифирку. Вот он и делит «в уме» то, что я показал в скобочках. Без этих скобочек цифирка, да еще с десятыми долями, как в аптеке, выглядит внушительно. Между тем, цифры 202 и 958 обозначают примерно следующее. Один человек при бессоннице по рекомендации врачей уснул на счете 202, а другой на счете 958, а третий, пятый и десятый уснет на цифрах 3, 33 и 99 соответственно, а двадцатый – вообще не уснет, даже и на счете в 10000, встанет и пойдет покурить. А, вернувшись, уснет на счете два с половиною. Другими словами, представленная автором «статистика» далека от сатурации, так как эти две цифры могут меняться ежедневно, причем вполне вероятно, что цифра 202 при дальнейших подсчетах вплотную приблизится к 958, сама 958 – еще выше. Если, конечно, не снизится от признания каких-либо ошибок.
40. В-третьих, ни в одном словаре я не нашел слова секвенирование, а ведь это слово обозначает известный только автору объективный или субъективный процесс (чувствуете разницу?), на котором основывается цифра 3,7 процента. Поэтому я как дурак и полез в словари. Слово секвестирование (от секвестр) я сразу же отбросил, так как оно касается случая, когда государство хочет чего-нибудь отобрать у своего гражданина. Слово секвенция, от которого вполне могло произойти искомое секвенирование, написанное с ошибкой вместо секвенцирования, раньше применялось только в музыке и в религии. В музыке – повторение одного и того же ряда нот, слегка измененного, вроде припева, в религии – особым образом пение «аллилуйя». Так что в генетике тайна сия – непреодолима, а ведь автор знал об этом, когда писал. Может преднамеренно?
41. Потеряв надежу по пункту 40, я напрягся узнать, откуда у автора получилось «примерно в 6 раз выше»? Но по пути потребовалось узнать, что такое аутосомы, я их в скобочках объяснил всем желающим. Ибо без аутосом, мне казалось, никак не подобраться к проверке результата насчет «примерно в шесть раз выше».
42. Проделав эти изыскания, никуда меня не приведшие, я, отчаявшись, разделил 21,3 на 3,7 и у меня получилось 5,76, то есть как раз то, что таинственно сообщил нам автор: «примерно в шесть раз выше». И мне стало совершенно ясно, зачем автор разжижал свой текст стихами, чтоб длиннее получилось, а когда подошел к сути, так заторопился, что три четверти поясняющих слов проглотил, выдав нам результат с таким видом будто рассчитал площадь квадрата. А для «квадрата» ему, естественно, не требуется ссылка ни на «Science», ни на «Nature».
43. То же самое можно сказать и о «детальной статистической обработке», каковая из-за парности аллелей (у автора «разные аллели» вместо парные, «чтоб труднее отгадать») должна быть равной 5,76/2=2,88, но на то и «детальная обработка» без каких-либо ссылок, чтобы 2,88 превратить в 3,1. И я вновь упоминаю здесь, что сама «Х-хромосомная ментальность» абсолютно не доказана.
44. Наконец пришла пора сказать и о конце комментируемого абзаца, обратив особое внимание на ключевые слова «10 из 100 ментальных генов, кодирующих» всякие интересные штуки в нашем мозгу, и на то, что «более 300 млн. лет назад Х-хромосома образовалась у млекопитающих из пары «обычных» хромосом». Здесь я позволю сам себя процитировать, из статьи «Вода и суша, инстинкт и интеллект» (в папке «Бог»). Я даже нескромно выделю ее жирным шрифтом: «… я вам приведу пример, только что увиденный по телевизору. В Австралии есть осы, самки у которых бескрылые, а самцы – крылаты. Как и большинство ос, оплодотворенная самка строит свое гнездо в земле и сносит там свое яичко. Но прежде надо оплодотвориться. Бескрылая самка взбирается по стеблю на самый верх любимой орхидеи, чтоб ее было видно, и начинает испускать специальный аромат, привлекающий самцов. Самец немедленно подлетает и делает свое дело совершенно как у людей, а сама орхидея все это «видит», хотя она и растение. И ей, естественно, тоже надо опыляться, грубее – совокупляться на расстоянии. Не долго думая, орхидея выращивает на своей макушке отросток – точную копию взобравшейся туда бескрылой самки осы. По ТВ это показали и действительно – не отличишь. Мало того, орхидея откуда-то из себя достает точно такой же запах и начинает его испускать. Самец является немедленно и начинает ползать по упомянутому отростку, подыскивая то любимое место, ради которого он и прилетел. Но не находит и, несколько смущенный, старается все же найти, задерживаясь на отростке гораздо дольше, чем это было бы с живой осой – его подружкой. По ТВ это здорово заметно. Наконец, весь измазавшись в пыльце, самец улетает, естественно, на другую орхидею, где его может ждать удача, но может быть и снова – обман. Но хитроумным двудомным орхидеям – плевать, главное, что они опылились».
45. На этом фоне особо ярко выглядят не только многочисленные предыдущие, совершенно школьные потуги автора подогнать ответ под ответ в конце задачника, но этого фона хватит и для следующих его выкладок.
И затем, какая-то неизвестная сила заставила Х хромосому стремительно эволюционировать по пути расширения спектра кодируемых ею функций, основными из которых сейчас являются – общие когнитивные способности (или интеллектуальность) и …. способность к размножению. Но что это за сила? Это страшная сила! Она - особые сексуальные предпочтения самок гоминидов и затем – женщин (выделено автором текста).
46.За «неизвестной силой» отправляю вас к упомянутой своей работе, а также – к соседствующим с ней. За «сексуальными предпочтениями» направляю туда же, а также к книге «Загадочная русская душа на фоне мировой еврейской истории» и дополняющим ее статьям.
Возникновение и улучшение новых генетических признаков направляется отбором. Или естественным и/или половым. И то, что эволюция сконцентрировала в Х хромосоме гены, ответственные за развитие интеллекта – не случайно. Конечно, мутации, как и положено, возникают случайно, а вот закрепляются, а тем паче – концентрируются в каком-либо одном месте – не случайно, явно в этом что-то есть, явно это для чего-то очень выгодно. И для чего бы вы думали? Для того чтобы резко ускорить эволюцию.
47. Во-первых, у только что представленной двудомной австралийской орхидеи, интеллектуально имитирующей на своей макушке живую осу, разумеется, никакого полового отбора нет до сих пор, но достаточно высокий интеллект имеется. Или мне брать интеллект вопреки факту в кавычки?
48. Во-вторых, у меня есть в запасе другая оса, южно-европейская и в данном случае не статист, а – в заглавной роли. Оса, по описанию знаменитого француза Фабра сносит яичко длиной меньше миллиметра. Так что никакого мозга в яичке нет, а если и есть, то в виде математической точки (бесконечно меньше точки от карандаша). Мама-оса, снесшая яичко тут же помирает, оставив яичко как бы на произвол судьбы в норке со сверчком, которого она так ловко укусила перед этим, что сверчок остался жив, но неподвижен. Примерно как парализованный человек, не могущий двинуть ни рукой, ни ногой, ни даже рот раскрыть. Через сутки – двое из яичка вылупился червячок, присосался к парализованному сверчку, высосал его, и за неделю вырос, превратившись в небольшую гусеницу. Как только от сверчка осталась лишь сухая шкурка, гусеница принялась возводить строительные леса вокруг себя из собственной слюны, а затем строить себе домик из песчинок, да такой сложный, что его чертежи, как и на небоскреб не поместились бы и в книжный шкаф во всю стену. Но и это еще не все. Червячок, построив себе дом, улегся в нем спать, на целых десять месяцев. А когда проснулся, то был уже взрослым сфексом, как его мама, преобразившись конструктивно примерно как паровоз в самолет, только крылья у него были аккуратно сложены наподобие парашюта. И эти чертежи метаморфозы ведь тоже находились в той же самой математической точке. Мало того, любая осиная мама наперед знает, кто вылупится из ее яичка, примерно через год: «мальчик» или «девочка»? Ибо для мальчика она заготовит и положит рядом с яичком одного сверчка, а для девочки – двух сверчков. Она ведь отлично знает, что и девочка, и мальчик из проснувшегося червячка после 10-месячной спячки больше не будут питаться протеином, а девочке ведь надо будет снести на 80 процентов протеиновое яичко, а мальчику – не надо, примерно как и нам, людям. Вот для этого девочке и потребуется лишний сверчок, чтоб материал для яичка (протеин) уже был в запасе. Это я насчет того, «что эволюция сконцентрировала в Х хромосоме гены, ответственные за развитие интеллекта». Человека, разумеется.
О разнице между тем, что улучшает при эволюции естественный отбор, а что – половой, говорил еще Чарльз Дарвин. Естественный увеличивает жизнеспособность, а половой – повышает сексуальную привлекательность, усиливает развитие вторичных половых признаков. В основном – у самцов (а у мужчин?!, спросите вы, – об этом ниже, но у мужчин вторичные половые признаки это не только то, что вы сразу подумали, а и…). Так вот половой отбор усиливает такие неотразимые признаки, как, к слову, размер и яркость хвоста у павлина. Именно хвост (а не что-то другое) повышает шансы павлина привлечь паву, т.е., повышает частоту скрещиваний и шансы оставить потомство. В общем, у павлинов такие роскошные хвосты только потому, что они очень нравятся самкам. А если б не нравились, то павы гены этих хвостов “не принимали” для передачи своим птенцам (мужского пола, разумеется). Т.о., именно самки, направили эволюции павлинов в сторону повышения качества их хвостов.
49. Сдается мне, что павлиньи хвосты, как и туфли на каблуках и прочие кружева и жабо у мужиков 16 века, кстати, возвращающиеся в моду и в наши дни, в первую очередь говорят о вторичности самцов по сравнению с самками. И это подтверждается также XY-хромосомами, то есть, самец предназначен для эксперимента и его не жалко разбить, примерно как лабораторную пробирку.
Механизмы полового отбора были детально проанализированы и смоделированы основоположником популяционной генетики Фишером, который показал, что половой отбор направлен на усиление вторичных мужских признаков и, одновременно, на повышение степени их предпочтительности самками. В целом, существует положительная обратная связь между способностью самцов впечатляюще демонстрировать свои вторичные половые признаки и способностью самок их оценивать и воспринимать и их гены. Чем более привлекательны самцы, тем быстрее и чаще их выбирают самки и тем скорее их дочери будут делать то же самое, и тем более привлекательными будут их сыновья. Так что при половом отборе процесс эволюции идет с ускорением. Но ведь, как уже намекалось, вторичные половые признаки могут быть не только морфологическими (мужественная внешность), но и… поведенческими (мужские поступки)! А они зависят от общих когнитивных способностей, от степени интеллекта. Моделирование эволюции, когда половой отбор идет на поведенческие, а не на морфологические признаки, показало, что в этом случае эволюция идет еще быстрей, чем когда отбор направлен только на привлекательный внешний вид! (Кто не верит – может проверить лично, см. J Theor Biol, 1985, 117, 651). (Выделено автором текста).
50. Я недаром ведь выше сказал о высоких мужских каблуках. До перехода от матриархата к патриархату (см. мои другие работы) во времена Козимо Медичи (1389-1464) каблуки требовались, как и павлиний хвост. После перехода к патриархату каблуки и прочие штучки уже потребовались женщинам. Ныне же они, в ожидании скорого восстановления справедливости, становятся более безразличными к каблукам, а мужчины, напротив, вкололи в уши сережки. И не только в уши, но и в предмет своего достоинства. И поголовно занялись гомосексуализмом.
Однако половой отбор не должен противоречить естественному. Если у павлина будет “ну очень” большой хвост, это увеличит его риск быть съеденным врагом до того, как он успеет передать свои гены восхищенной паве. Полагается, что половой отбор на усиление определенных поведенческих признаков должен приводить к повышению выживаемости и, тем самым, подвергаться также и положительному естественному отбору. Вот вам и роль полового размножения и Х-хромосом! (Выделено автором текста).
51. После предыдущего замечания мне, я думаю, не надо повторяться. А автору я бы посоветовал не сильно кричать.
Но мало того! Х–хромосома, как оказалось, устроена, не только в расчете, что носители положительных в ней мутаций будут привлекательны для женского пола, (разве в любом серьезном деле можно полагаться только на пусть и утонченный вкус женщины?) Оказывается, в Х-хромосоме гены интеллектуальности функционально объединены (сцеплены) с генами, ответственными за репродуктивные функции. И серьезные ментальные нарушения весьма часто делают носителей единственной Х хромосомы не способными передать этот плохой признак потомкам. (Выделено автором текста).
52. Я же сказал: не надо кричать. Тем более что никакой «интеллектуальности» Х-хромосомы не несут. Во всяком случае, это не доказано.
Но с одинаковой ли скоростью идет эволюция интеллектуальности у мужчин и у женщин? Ведь у женщин две Х хромосомы, значит – в два раза….? Пусть образуется женская зигота ХХ. Предположим, что в той Х-хромосоме, что получена от отца есть несколько разных мутаций (А1, А2 …), в сумме дающих значительное повышение когнитивных способностей. Вот эту хромосому мужчина благородно женщине и отдает. А женщина? Перед тем, чтобы передаться от матери к следующему поколению обе Х хромосомы проходят стадию рекомбинации (мейотической), т.е., случайным образом обмениваются своими участками. И с большой вероятностью может случиться, что несколько “супер интеллектуальных” мутаций, которые были (сцеплены) вместе в одной хромосоме, теперь окажутся в разных, и их полезный эффект снизится. Т.е., единая комбинация “супер интеллектуальных генов”, бывшая в одной Х хромосоме, распадется на две Х-хромосомы, каждая из которых уже не “супер”. То же самое, что очень важно, произойдет, если в одной из Х хромосом будут две плохие мутации, они “разойдутся” по двум хромосомам и их совместный вредный эффект сильно уменьшится. Таким образом, при половом отборе на повышение когнитивных функций женщины предпочитают получать “высокоинтеллектуальную” Х хромосому от мужчин, а в результате рекомбинации между своей и полученной Х-хромосомой (что происходит при передаче этих хромосом детям) снижают как ее потенциальную “интеллектуальность”, так и потенциальную ментальную недостаточность. А у мужчин только одна Х-хромосома, рекомбинировать ей при образовании гамет не с кем, какая она есть – такая и передается. Какую сын получает, такая и проявляется. Самая простая модель, в которой “супер интеллектуальность” формируется определенными аллельными комбинациями только двух генов; гена 1 - аллели (А1 и Б1) и гена 2 – аллели (А2 и Б2), показывает, что вероятность образования мужского “супер” генотипа А1А2 в четыре раза выше, чем женского А1А1/А2А2, когда в обеих Х хромосомах присутствуют “супер мутации”. Если полагать, что генов, кодирующих общие когнитивные способности в Х-хромосоме более 100, то расчеты показывают: шансы того, что мужчина будет нести гены “супер интеллектуальности” на несколько порядков выше, чем шансы, что их будет нести женщина. И в целом моделирование делает очевидной весьма неожиданное свойство эволюции интеллекта: “супер генотип” интеллектуальности по закону случая образуется в женщине, но распадается в двух ее последующих женских поколениях и при этом повышается разум сынов человеческих. (Желающие “во всем дойти до самой сути” см. Trends in Genetics. 2001, 17, 887). (Выделено автором текста).
53. Во-первых, если не доказана Х-хромосомная интеллектуальность, то и расчеты на ее основе бесполезны. При этом то что «мужчина благородно отдает» словно он каждый свой сперматозоид из миллионов выбирает поштучно, вручную, я бы все-таки сравнил с «благородством» самок рыб, которые миллионами своих икринок сами решают эту проблему. Ибо икринки выполняют ту же роль, что и мужские сперматозоиды. А молоки самца выполняют по аналогии женскую роль. Поэтому я даже не буду вникать в генетические подробности. Тут-то как быть со всей Вашей «теорией» и с мужским интеллектуальным началом?
54. Во-вторых, мужчина для женщины в противоположность рыбам (замечу в скобках, и мы проходим в матке стадию рыб) – подопытный кролик, которого я выше сравнил с безжалостно разбитой пробиркой, или – мушкой дрозофилой – любимицей генетиков из-за умения мало жить и быстро сменять поколения. Поэтому все расчеты автора как раз и говорят не об интеллектуальности мужчин, а об их использовании, как дешевых затычек для дорогих бочек. Кстати, об этом можно почитать теорию Геодекяна, только ее нигде ныне не найти, а у меня она не единожды представлена в других работах.
55. Автор уже не единожды вскользь упоминает величайшие свои открытия без каких бы-то ни было ссылок на авторитетные издания или подробную собственную методику их добывания, а иногда и просто нас обманывает (см. выше). Вот и в этот раз приглашает «желающих» в Trends in Genetics. Только я бы на его месте сперва не туда отправил, а просто в математику, в ее раздел стохастических величин и процессов. Ибо тренд – вредность, с которой надо бороться, чтобы получить достойный доверия результат. И я не сомневаюсь, что «Тренды в генетике» именно для этого и изучаются, чтобы впоследствии избавиться от них, ибо они затеняют и даже перевирают истинные процессы, сформулированные до освобождения от них. Впрочем, тренды дают и интеллектуальную пищу для их знатоков. Например, статистически исследуется функция y=f(x), а аргумент «х» - имеет тренд (убывающий, возрастающий, периодический). И это говорит о том, что сам аргумент «х» является какой-то неизвестной функцией какого-то другого аргумента «z», х=f(z). Поэтому вполне вероятно, что наша функция y=f(x) вовсе не зависит от «х», а зависит через «х» от «z». Ну и представьте себе, что вы столь же громко, примерно как автор, обнародуете что-нибудь такое, зависящее от эдакий, а потом окажется, что… стыдно будет: от эдакий вообще ничего не зависит.
Именно в том, как они сводят с ума и заключаются великая поведенческая роль женщин в эволюции человечества. А сводят с ума они так, что в ряду поколений количество ума возрастает. Естественно, это у них, женщин, происходит подсознательно, но очень целеустремленно и факт налицо. Раньше мы уже говорили об ассортативности браков (отклонении от равновероятного скрещивания между полами), в частности о том, что браки между более интеллектуальными мужчинами и женщинами более часты, чем если бы они совершались вне всякой связи с IQ ("Химия и жизнь", 2002, N 1, с.18-22). И действительно: как показывают многие исследования, по большинству поведенческих характеристик степень ассортативности браков может быть низкой, но она весьма высока по уровню интеллекта и социальному статусу. Поэтому можно полагать, что в ходе эволюции человека подбор брачных пар шел (и идет), в том числе, на увеличение степени интеллектуальности супругов. Это повышает жизнеспособность потомков. Да, когда-то главными, условно говоря, были физическая сила и скорость реакции мужчины, но с течением столетий возник и такой вариант направленного подбора брачных пар - подбор, ведущий к повышению интеллекта у потомства. Но за кем здесь главный выбор? Как известно, всем своим поведением предложение делает мужчина, а решает... Но на основании чего решает, между прочим? (Выделено автором текста).
56. Вообще говоря, на этот пассаж автора дано уже народ ответил весьма кратко: «Стерпится – слюбится», ибо без научно-популярного журнала «Химия и жизнь» известно, что лишь единицы из миллиона супружеских пар доживают свои дни в «вечной» любви. Остальные… - сами знаете. Поэтому, на месте автора я бы поостерегся возводить редчайшее статистическое событие в строгое правило. А уж из него высасывать совершенно недопустимые вещи.
Далее – известное, из мира животных: несмотря на самозабвенные пение соловья, решающее мнение в выборе одного из нескольких таких певцов принадлежит скромной серой самочке. Подобные примеры можно множить до бесконечности, но вот что интересно. Так же, как и соловьи (самцы), или павлины, или львы, мужчины всегда были не прочь демонстрировать свою интеллектуальную перспективность, но как? Пением серенад под балконом (тебе, любимая!), сочинением сонетов (тебе, единственная!), романсов (только тебе!), созданием произведений живописи и так далее. И все это, в том числе действительно великое, - только Ей. Для чего же все это, если не на бытовом уровне рассуждений, а на эволюционном? Похоже, такие поведенческие черты, как красноречие, музицирование, артистичность и даже юмор когда-то возникли для того, чтобы мужчина при ухаживании мог лучше продемонстрировать свой уровень интеллекта. То есть надежней привлечь партнершу. "Ах, какой!" - как бы должна внутренне воскликнуть она. - Какой умный!" (Замечание в скобках. Талейран, один из самых великих дипломатов в мировой истории, переживший на разных постах и Великую Французскую революцию, и эпоху Наполеона, и реставрацию монархии, был мал ростом, хил и к тому же колченог, а вот любовниц среди высшего света имел несметное число. Все его современники, завидуя, конечно, удивлялись, чем он, этот "явно не Аполлон", их брал. Ответ: единственно - умом.) И хотя некоторый уровень интеллектуальности, как фактор важный для жизнеспособности, существует, вероятно, у всех животных, то только у людей интеллектуальность достигла весьма высоких значений именно благодаря демонстрации во время ухаживания качеств, связанных с интеллектом. В доказательство последнего - еще один небезынтересный пассаж. Речь пойдет о результатах исследований, недавно проведенных среди студенток Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе. Оказалось, что в те дни, когда вероятность зачатия наиболее высока (то есть во время овуляции) студентки предпочитают интеллектуальных мужчин, а в другие, безопасные, дни месяца, - мужчин, "которые располагают ресурсами" (богатых и/или влиятельных). Вот такие данные. Каково, а? В общем, в здравом смысле и практичности женщинам не откажешь. И в результате такой стратегии "сведения с ума" (повторим: зачастую неосознаваемой, сугубо инстинктивной) объем человеческого мозга за сотню тысяч лет существенно увеличился. И не только объем - главное, качество – интеллект. (Выделено автором текста).
57. Весь абзац напоминает мне набор газетных статей на какую-нибудь «животрепещущую» тему из конкретного издания. Только ведь надо знать и о том, что изданий – сотни, и во всех их эта же тема представлена столь разнообразно, что волосы дыбом встают. А что касается калифорнийских студенток, то скажу: из-за СПИДа (по-калифорнийски AIDS) никто ныне не ложится ежедневно с разными мужчинами в постель без презерватива под подушкой. Вот это и есть тренд, затемняющий истинную картину. Но здесь не один тренд, а несколько. Во-первых, у калифорнийских и санкт-петербургских студентов, не говоря уже о прочих университетах, предпочтения могут быть противоположны и тогда калифорнийские студентки будут исключением из правила, феноменом, а не правилом. Во-вторых, у доярок, топ-моделей и поварих по сравнению со студентками любых университетов предпочтения могут быть совершенно другими. В-третьих, вообще у «раскованных» проституток и «подкованных» христианок – тоже. Ну, и так далее.
58. Но и я кое-что знаю о любви, правда, по возрасту – из жизни насекомых. У Фабра описан такой случай. Самки какого-то вида, сами полистайте Фабра – полезная книга, устраивают себе под поверхностью земли точную копию женского рабочего общежития, например ивановского, где – длинный коридор и комнатки по обе стороны, только живут они в них не по четверо как в Иванове, а по одной. А по коридору ходят охочие самцы, точная копия людских, и стучатся в каждую комнатку. Если судить по Велькову, то насекомое-самка с одного взгляда определяет, интеллектуален ли самец, и в зависимости от этого впускает его в комнатку, или захлопывает перед его носом дверь. Сдается мне, что тут просто любовь с первого взгляда, возникающая без какой либо оценки интеллектуальности. Поэтому, калифорнийские студентки либо врут, либо… сами догадывайтесь.
Итак, подводим итог. Вот пять причин для чего нужно половое размножение:
1) для быстрого распространения мутаций в популяции за счет передачи хромосом при скрещиваниях;
2) для уменьшения действия вредных мутаций из-за того, что в результате образования диплоидного набора хромосом вредные мутации часто оказываются в неактивном (гетерозиготном) состоянии;
3) для освобождения полезных мутаций от "вредного" груза за счет рекомбинации, происходящей между хромосомами после образования зиготы;
4) для быстрой реализаций мутаций в "генах интеллектуальности", расположенных в единственной Х- хромосоме мужчин;
5) для высокой ассортативности браков по степени интеллектуальности, что ускоряет эволюцию, направленную на повышение интеллекта.
Впечатляет, не так ли?
Но как насчет справедливости по отношению к женщинам? Ведь именно они, выбирая для своих детей наиболее умных отцов и направляя эволюцию в сторону интеллектуальности, сами пользуются ее результатами, можно сказать, в последнюю очередь? Ведь у них две "умные" Х хромосомы и мутации в них будут обязательно проявляться, только тогда, когда будут одинаковыми сразу в обеих. А это, в череде поколений, происходит ой как не скоро...
Что ж, давно известно, что судьба женщины - жертвовать собой.
Но во имя справедливости, читатель, встаньте перед ней на колени скажите ей три слова, в которых шестая причина. Самая главная:
“Я тебя люблю.”.
И посмотрим, как она вам поверит. (Выделено автором текста).
Химия и Жизнь XXI век, 2003, 4, 30-33. 2004:12:08. (Конец статьи).
59. Во-первых, большинство растений двуполы, подавляющая часть насекомых – двуполы. Как там у них с любовью на основе интеллекта, особенно у предъявленной вам орхидеи? Во-вторых, указанная орхидея не очень-то уж и глупа по-моему. В-третьих, не та ли это «Химия и жизнь…», на которую автор ссылался выше, и не им ли лично написана статья, на которую он ссылался?
60. На основании моего предыдущего пункта и смысла всей статьи автора выходит, имея в виду, что насекомые и растения намного старше не только людей, но и теплокровных, что именно растения и насекомые должны быть и умнее нас с вами, и любвеобильней.
И не забудьте вновь быстро пробежать глазами мои вопросы, заданные г-ну Велькову с самого начала, ведь ни одного ответа на них от него так и не получено.
________________
Я бы никогда не сел писать эту критику кабы не два обстоятельства. Первое указано во введении, то есть – чистая случайность. Второе обстоятельство – серьезнее. Дело в том, что согласно целостному представлению на современном этапе об отношениях полов без бинокля видно, что мужчины здорово обеспокоены. Женщины бешеными темпами восстанавливают свои ранее попранные права, что видно даже на президентах и премьерах правительств. На микроуровне это видно, например, даже на статье Кота Бегемота, каковой я тоже посвятил небольшую работу, и которой зачитываются посетители «Самиздата», чем здорово подрывают и перекашивают свое представление о мире, сиречь искривляют свое массовое сознание.
Но вот что интересно. Кот Бегемот действует на тех малообразованных людей, которым бог с маленькой буквы (о настоящем Боге у меня написано) – близок, и они в силу лености ума готовы верить в любую чушь, лишь бы вранье опиралось на Библию. Из которой, в свою очередь, можно извлечь любые «доказательства», только из разных ее мест, что черное, например, есть – белое. Разумеется, не для одного и того же случая, а для любых аналогичных. Например, в случае с «исцелениями» или кормлениями народа с неба свалившимися хлебами Христос – само белое человеколюбие, а в случае со смоковницей, испепеленной Христом совершенно без ее вины, он выглядит совсем черным самодуром и убийцей.
Таких легковерных людей – большинство, но есть и порядочно образованные люди. Беда большинства таких людей в том, что они – не энциклопедисты, то есть не желают вникать ни во что иное кроме своей узенькой науки. Но вообще в науку верят слепо, так как их собственная наука убеждает их в том, что верить ей можно. И они без рассуждений говорят себе: почему же я не должен верить соседней науке? Поэтому для них в соседних науках достаточно наукообразия, они читают заголовок, постановку вопроса, бегло пробегают глазами «доказательства» и запоминают навсегда как таблицу умножения выводы автора. Примерно такие, как процитировано выше.
В результате, как малообразованные, так и образованные люди практически в полном своем составе начинают поголовно верить ерунде, что дает им пищу для межличностного общения на любом уровне, от выпивки, разговоров о погоде и производственных делах до секса, что еще более укрепляет их единство во взглядах: «Ты читал Велькова? Неужели не читал?» И все – массовое сознание искривлено: «Да кто же этого, того, сего не знает?!»
Поэтому открывать людям глаза трудно, но – надо.
21.06.06.
Раз уж Вы попали на эту страничку, то неплохо бы побывать и здесь:
[ Гл. страница сайта ] [ Логическая история цивилизации на Земле ]
