Общение из разных систем координат
(На одном из форумов)
Вы пишете: «Три категории познания бытия. Вот, то, что я обещал написать несколько дней назад…».
Прежде, чем перейти к ответу по существу, я должен сказать, что Вы предложили чисто философский взгляд, а я не силен в философии, не более чем это было предусмотрено высшим инженерным образованием 1960 года. Тем не менее, у меня есть свой собственный взгляд на философию, добытый личным опытом с 1960 по 2006 год, включая сюда чтение книг. Но я его изложу чуть позднее. А теперь к делу.
1. Вы пишете: «Одна из основных сущностей взаимодействия человека и бытия – познание бытия человеком».
Это – верно, только это – общепринятый академизм большинства (без учета мнений меньшинств), добытый синтезом анализа, причем в том составе бесконечно малых аналитических величин познания и последовательностях их сборки, которые большинству ближе к сердцу. Но так как авторов бесконечно много на шкалах времени и пространства, то и указанных академизмов – бесконечность. Например, Вы указали – «познание бытия человеком», но ведь даже растениям, не говоря уже о насекомых, свойственно познание бытия, в результате чего даже растения умеют обманывать насекомых. А у человека, в свою очередь, нет ни одного нового открытия в сфере социума, которое было бы неизвестно насекомым. (См. http://www.borsin1.narod.ru/p4.htm). Поэтому первый Ваш тезис на время можно оставить без рассмотрения.
2. Далее Вы пишете: «…познание бывает разных, конечного количества,
категорий, которым соответствуют определенные особенности, механизмы и риски,
что ли...».
Мне представляется, что в бесконечном мире не может быть в принципе конечного количества категорий, хотя основные группы категорий вроде бы должны быть. Только беда в том, что их сформулировать невозможно, ибо представления о мире меняются коренным образом не реже, чем каждые 100 лет. Кардинальное же изменение взглядов приводит к кардинальным же пересмотрам категорий. Но я заскочил вперед Вас.
3. Вы пишете: «Итак. 3
категории познания бытия (by я) Категория 1. Знание.
Определение. Знания – это то, что человеку сказали, и он безоговорочно
поверил».
Во-первых, это не знание, а учеба. А если «он» еще и «безоговорочно поверил», то это – просто религия. Я не уверен в терминологии, которую предложил, но знание, на мой взгляд, это собственное систематическое узнавание чего бы-то ни было. А учеба – это примерно как выучить наизусть таблицу умножения, даже не понимая ее суть. Решать задачки можно быстро, не пересчитывая три кучки по семь яблок, а сразу называя 21. Но это же не знание, а «религия таблицы умножения». Напротив, тот, кто придумал таблицу умножения, узнал новое о мире. Таким образом, Ваша категория 1 уже распалась на две категории: знание и учеба.
Во-вторых, тот, кто хоть что-нибудь когда-нибудь не проверил самолично, а принял на веру, тот навсегда останется «ученым», но не «знатоком», «узнавателем», «дознавателем», «познавателем». Видите, как путаются в наших головах самые привычные понятия? Именно поэтому я написал «Логическую историю цивилизации на Земле», так как на веру действующую историю может принять только «ученый» в только что объявленном мной смысле этого слова.
В третьих, развивая мысль во-вторых, добавлю, что именно недоверие делает «узнавателя» «узнавателем», а не «ученым». Конечно, поставить в 6 классе эксперимент по доказательству давления света как Лебедев не каждый в состоянии, только «узнавателя» всегда будет глодать эта мысль, пока сорок человек подряд, а зачастую и он сам не подтвердит. То есть, имеется два вида познания мира, один вид - религиозное, а другой вид – самобытное. И они живут вперемешку, отвергая целостность Вашей категории номер 1.
4. Вы увидели: «Проблема. Убедиться (проверить) в их истинности/ложности ему в большинстве случаев никак нельзя. Посему в "знания" большинством вписывается также километры предрассудков, с той посылки, что все, что кажется логичным -- действительно именно так, как принято об этом считать». И привели «Пример. "Дважды два – четыре". Все соглашаются, проверить невозможно (а что такое дважды два? а что такое четыре? их не потрогать, они – вымышленные сущности, модели)». И сделали вывод: «Итого. Наиболее неточная, хотя (в идеальном случае) абсолютная категория. См. абсолютная истина, обществознание, философия».
Во-первых, кое в чем на каждом этапе временной шкалы можно убедиться без сомнений, например, что дважды два = четыре, пересчитывая разными способами яблоки. Иначе потеряется смысл познания, не подпитываемый удовлетворением, и познание закончится еще на уровне вирусов, которые откажутся приспосабливаться, меняя код в своей ДНК.
Во-вторых, Вы сами направили меня в невозможность абсолютной истины, но мне она и не нужна, для удовлетворения достаточно самого движения к истине, примерно как у вируса.
В-третьих, невозможно углубление познания без предрассудков, возникающих из ранее полученных элементарных знаний. Например, двуполая австралийская орхидея (там же) знает, как выглядит не умеющая летать самка осы, и заползающая к ней на макушку, чтобы покрасоваться. Орхидея также знает, какой запах испускает эта самка, чтоб летающий самец мог на этот запах к ней лететь, чтоб, в свою очередь, сделать синтез из зрения и обоняния самца. И сама орхидея синтезирует свои указанные элементарные знания, предрассуждая: изобрету-ка я этот запах и выращу у себя на макушке цветочек, в точности похожий на взобравшуюся на меня нелетающую самку. Самец прилетит на запах, увидит на мне как бы вожделенную самку; попытается совокупиться вместо самки с моим цветочком; вымажется в моей пыльце. И, не солоно хлебавши, полетит на другую орхидею, перенося мою пыльцу. Потом, этот предрассудок воплощается в жизнь. И это очень наглядно показано по телевизору. Именно так рассуждает и вирус, например, гриппа, модифицируясь, чтоб обойти очередные, выдуманные для него человеком барьеры. Примеров – миллионы.
В-четвертых, о «вымышленных сущностях, моделях». Мы не знаем, сколько «вымышленных сущностей, моделей» сделала упомянутая орхидея прежде, чем найти оптимальный вариант цветочка и запаха. Зато мы прекрасно знаем историю моделей, например, автомобиля. Но разницы-то тут нет никакой.
Я сильно расписался и мне это, как дилетанту, не нравится. Поэтому скажу кратко: «категория чувствования» есть не столько процесс познания, сколько и, прежде всего, предмет создания «вымышленных сущностей, моделей»: мне нужны глаза, уши и так далее, и я их создам себе в виде моделей, а потом отлажу, как надо. То есть, модель, а значит и разум – первичен. Даже у растений.
А теперь скажу пару слов о том, как я понимаю философию, которую я называю словом Бог в отличие от всех известных богов с маленькой буквы (подробнее на упомянутой странице).
До открытия кибернетики философия напоминала мне выгребную яму первобытного туалета с дырками в полу, где человечество складывало в общую кучу весь комплекс своей жизнедеятельности. А потом, словно микробы отыскивало в ней, что каждому по вкусу.
С открытием кибернетики философия упростилась до предела, надо все время отвечать всего лишь на два вопроса: да или нет. И если не можешь сказать ни да, ни нет определенно, то придется отвечать на вопрос действием «или». Действие «или» – есть ключ к прогрессу. Ибо даже вирус вынужден рассуждать: или мне прибавить себе атом водорода, чтоб выжить в изменившейся среде, или же все-таки – атом углерода? Тем самым, «предрассуждая» и создавая очередную «модель автомобиля».
Двигателем же для «или» является неуверенность в завтрашнем дне, генетическая боязнь будущего, на которую нельзя ответить ни да, ни нет. Только – или.
В результате философия потеряла весь свой смысл, но не только поэтому. Философия началась с задачи: что первично, яйцо или курица? Но с открытием генетики и этот вопрос потерял свой смысл, так как узнали, что нечто воспроизводит самого себя, как кристалл, и вопрос о первичности яйца и курицы отпал сам собой.
Но разве миллионная, традиционная армия философов, зарабатывающих себе на жизнь копанием в упомянутой выгребной яме, согласится? Точно так же как и традиционные историки по отношению к моей Логической истории цивилизации на Земле.
Я отдаю себе отчет, что моя мысль не истина в последней инстанции, а только лишь – очередная модель, которая лично мне нравится.
Поэтому,
с большим сочувствием к Вашим мыслям (только не могу их разделить) и уважающий Вас – Борис Синюков.
07.03.06.
Раз уж Вы попали на эту страничку, то неплохо бы побывать и здесь:
[ Гл. страница сайта ] [ Логическая история цивилизации на Земле ]
