Что дает Вам моя

«Логическая история цивилизации на Земле»?

 

Введение

 

31 января 2006 я опубликовал на форуме Studia Gumanitas (http://humanities.edu.ru/db/forums/78813) статью «Логическая история цивилизации на Земле – предельно кратко». Кроме обычных в таких случаях ругательств типа «мегацефал» (причем написано это популярное слово как «мегацифал) я получил 19 Февраля 2006 письмо от Kashman, в котором, в частности, говорилось: «А мне бы хотелось поддержать автора. Не касаюсь содержания статьи - у меня тоже желания её принять не возникло, прежде всего потому, что очень много базируется на предположении о том, как жили люди в палеолите, а об этой эпохе мы практически ничего не знаем, в виду отсутствия источников информации - выводы делаются в основном на изучении обезьян и отсталых племён типа огнеземельцев, и результаты весьма неоднородны (когда-то приходилось заниматься)».

Я ответил г-ну Кашману в смысле «Спасибо за поддержку, тем более что она не связана с идентичностью мыслей, а это, в свою очередь, показывает честность автора». Поэтому еще раз спасибо.
А теперь по существу. Моя концепция базируется не столько на палеолите, сколько на конкретных исторических данных, в каковых столь искусно запрятана суть, что на ее извлечение на божий свет потребовалось недопустимое в других случаях многословие. Но недостаток этот - кажущийся, без него почти невозможно обойтись. Так как надо приводить длинные цитаты, а потом из них прилюдно вытаскивать суть, о которой цитируемый автор даже не подозревает. Все это требует времени и объема, каковые, в свою очередь, не нравятся, их принято называть занудством. Это - первое.

Во-вторых, при выработке концепции я блуждал словно в незнакомой тайге, но постепенно из шараханья из стороны в сторону выстраивался магистральный путь, и это тоже влияло. Я, конечно, мог бы потом свои шараханья убрать, оставив магистральный путь голеньким, но тогда бы пропала методология блужданья к цели, а мне этого не хотелось. Ибо методология, в которой главное - симбиоз всех наук, доступных мне, является самостоятельной ценностью.

В-третьих, моя статья как раз и является упомянутым "магистральным путем", очищенным от каких-либо подробностей, и, как видите, это - тоже плохо, возникает миллион вопросов. Но на них в статье нет немедленных ответов и это вынуждает "быстрого" читателя прямо так и сказать: это все - дурь. В результате у меня просто нет другого выхода как рекомендовать: моя статья - для "медленных" читателей и призвана только их заинтересовать. Заинтересовавшись, они полезут в мои объявленные работы и уж там на весь миллион вопросов - получат миллион ответов. Причем, полмиллиона ответов их не удовлетворит, вот тогда-то критика и будет предметной.

В-четвертых, я не могу выбирать себе "быстрых" и "медленных" читателей. Это, конечно, меня печалит, тем более что "быстрые" читатели быстро и отвечают, пока "медленные" осваивают подробности. Но с этим ничего не поделаешь».

В этот же день, 21 Февраля я получил ответ: «В таком случае у меня есть вопрос совсем иного характера. Оставим вопрос об источниках, согласившись с тем, что научная гипотеза - это модель, которая имеет право на существование, если приносит классическую пользу. Скажем, классический психоанализ - чистая модель, которую невозможно подтвердить данными, но тем не менее она позволила вылечить многих людей без использования химии (как это делают "объективные" этологи).
Соответственно, возникает вопрос: есть ли проблема в истории, которая остаётся неразрешимой в имеющихся концепциях (позитивизм, структурализм, постмодернизм, социологическая школа и т.д.), но объяснимо в Вашей теории?».

В этот же день, г-н Кашман получил мой ответ: «21 Февраль, 2006 05:03. Прекрасный вопрос, только я пока особо об этом не задумывался. Мне было приятно то, что я изучаю не войны, царей и дворцовые дрязги, а народную жизнь, и она складывалась у меня непротиворечиво и последовательно. И сама история стала протекать логически. Хотя я часто ловил себя на мысли, что некоторые вещи я формулирую впервые. Но мне задан очень хороший вопрос и я на него обязательно отвечу, только прошу немного обождать, не хочется отвечать спонтанно, с бухты-барахты. Подождете? Недолго, не больше недели».

Я, конечно, неправильно выразился, что «не задумывался», и тут же поправился, что некоторые вещи сформулировал впервые. Только все эти «вещи» так разбросаны в моих работах, так не соединены друг с другом, примерно как в куче навоза, в которой роются цыплята, что я вынужден был попросить тайм-аут. Именно в этом вопрос г-на Кашмана и ценен. – Цыпляткам будет легче.

Невозможность наперед заданной «методологии». Еще когда я писал свою первую диссертацию (на вторую я плюнул в самой ее середине), я неумолимо понял, что методологию любого исследования невозможно составить до начала самого исследования, вместо методологии можно иметь только ее идею, а сама методология вырабатывается в процессе самого исследования, корректируясь в течение нескольких лет ежедневно, а иногда и – чаще. Допустим, Вы что-то (хоть что) планируете изучить. И как только начали это дело, как тут же появляются данные, которые Вы никогда не планировали получать. Но они такие интересные, что на этом самом месте Вы плюете на первоначальную идею методологии и несетесь куда-то вбок. И так чуть ли не ежеминутно.  Поэтому сами причины блуждания – ценны.

Но это же – такая крамола в научном мире, особенно у старичков моего возраста. В этом же мире несколько веков назад твердо установлено, что любые научные данные получаются именно благодаря заранее составленной методологии, неизменной, как представление о каменном веке. Поэтому все до одного ученые методологию пишут уже после того как исследование полностью завершено, новые научные данные получены и даже описаны и складно изложены в диссертации. При этом, под совершенно случайно полученные данные, примерно как христовы хлеба с неба, задним числом подгоняется методика, только что, пять минут назад, составленная. Будто только она и позволила эти данные получить. А затем методологию вклеивают впереди самой первой страницы исследования, тысячекратно повторяя блеф. Все, особенно в ученых советах, прекрасно понимают, что это – блеф, что методика специально придумана задним числом, чтоб научные данные не выглядели упавшими с неба, чтоб выглядели «заранее намеченными задачами», решенными в «строгом соответствии» методологии. В общем, цирк да и только. И даже название любой диссертации, выданное аспиранту еще до того как он напишет первое слово, либо абсолютно не соответствует ее содержанию (в «строгих» институтах), либо меняется в процессе написания раз десять (в умно гибких институтах), постепенно подгоняясь под те научные данные, которые не оказались в процессе разработки в тупике и следом – в мусорной корзине, а случайно как бы упали с неба в процессе «хочу все знать».

Конечно, я все это знал и раньше. Но в первой на своем веку диссертации противно лгать. И почти 30 лет назад я честно написал в разделе «Методика» своей диссертации «Исследование и разработка технологических схем гидравлического транспорта угля на пологих пластах» (в бывшей «Ленинке» она, наверное, до сих пор пылится), что методику разрабатываю параллельно самому исследованию, опережая само исследование всего лишь на маленький шажок. И что самое большое значение придаю не «дереву» методики и, тем более, не ее опережению самого исследования, а – возможно большей строгости математической обработки полученных результатов на предмет их надежности.

Измученный многолетней «практикой» шиворот навыворот докладываемых диссертаций, ученый совет самого «головного» из всех «головных» Института горного дела им. Скочинского  единогласно присвоил мне искомую ученую степень. При этом я никогда в нем не работал, а только приехал защищаться, как снег на голову к ним свалился аж из самой Сибири.

Первый постулат. Здравый смысл и ничего более. Даже кошку с собакой, не говоря уже о древних людях, нельзя считать дураками, ибо они иногда и умнее, и хитрее нас с вами. Поэтому я сразу же выбросил из своей головы первооснову и «движущую силу» истории – войны. Ибо они бессмысленны для любого народа. За войнами у меня туда же последовали личности-цари вместе с «окружением» и внутри династическими дрязгами – второй краеугольный камень истории. Горизонт прояснился и всплыли повседневные дела и заботы народов, величина которых была не больше современной захудалой деревушки.

Второй постулат.  В первобытном людском обществе, как и в животном, всего лишь две проблемы: поесть и совокупиться. Насчет ловли мамонтов историки и без меня разобрались, поэтому я остановился на сексе, коего историки сильно стесняются. И сразу же мне пришлось разгребать кучу дерьма, и начал я, естественно, с З. Фрейда, который мне сильно не понравился в сравнении с Дж. Фрезером своей политикой в отношении первобытного общества вместо его естествознания. Я быстренько разгромил его патриархат, всего лишь тем, что распространил его так называемый «эдипов комплекс» мальчиков и – на девочек. В результате у меня получилось решение кучи проблем, о которые историки и психологи то и дело спотыкаются. От  ранней и постоянной сексуальности девочек, особенно в виду своего отца, перешедшей в постоянную сексуальность (в отличие от животных) у женщин, до старческой сексуальности матерей в виду своих сыновей, зачастую заканчивающейся холостяцким образом жизни оных в сплошном кольце привлекательных сотрудниц. В середине этих двух феноменов у меня поместилось обоснование постоянного  либидо женщин, причины «похищения сабинянок», непременной первичности матриархата и невообразимой глупости патриархата. Клановый образ жизни мужчин и женщин наряду с крепкой дружной семьей в разных условиях обитания и многое другое, начиная от гомосексуализма и заканчивая созданием богинь-матерей и богов – женских подстилок. С промежутком в виде амазонок и идиотским «единственным объяснением» по поводу «замужества» и «передачи власти в стране» заезжему «мужу-иностранцу». Логическое место нашлось даже для храмов-борделей. И много другого, отчего история могла бы перестать спотыкаться. Венцом же этих «сотворений» логики, подтвержденных каменными, глиняными и даже бумажными «скрижалями», явилось мирное соседство бок о бок матриархата и патриархата вплоть до Козимо Медичи Старшего (1389-1464), Отца народа, наследники которого через одного были римскими папами.

Третий постулат. Так как у меня без дела болтался никому не нужный, противоестественный патриархат, пришлось им заняться (про методологию еще помните?). Но тут я споткнулся. У меня никак не вырисовывалась его причина. Нельзя же идиотизм в виде разделения труда между мужчинами и женщинами (у меня они по силе и умению абсолютно не отличались, что видно даже на медведях) считать за таковую. Пришлось возвращаться вновь к промискуитету и обратить пристальное внимание на возможность внутри- и межплеменной торговли. Но тут меня серия несомненных обстоятельств вновь занесла вбок. Пришлось попутно рассмотреть проблему разделения труда, коль скоро у меня имелись в наличии не только редкие, но дружные первобытные семьи, но и кланы – мужской и женский. Именно кланы привели меня к открытию как земледелия, так и домашнего (не пастбищного) животноводства, и выдумали обе эти штуки исключительно – женщины. Для кланов мужчин у меня оставались только преследование диких стад, собирательство, чего попадется, да ремесленные поделки, из чего придется. Кланы же меня привели к мысли, что надо же как-то встречаться для продолжения рода. И сразу же «ремесленные поделки» пригодились. Я тут же вспомнил о фрейдовской интерпретации мужского остроумия, теснейшим образом связанного с подарками женщинам. Хотя о плате в храмах богинь-матерей исключительно агнцами за сексуальные услуги я уже говорил. Но до этого-то что было? Как видите, данный постулат я начал за здравие, а кончил – за упокой. Вот что может сделать с человеком, «желающим все знать», наперед заданная методика. Начал с заботы о дурацком патриархате, а закончил не до конца разобранном на составные части разделении труда и подарками не только к 8 марта, но и как можно чаще. Если, конечно, хочешь, как пел Высоцкий: «Плевать! Мне очень хочется…».

Четвертый постулат.  Итак, внутри- и межплеменная торговля, разумеется, в женском клане, так как мужики болтались небольшими группами по тайге, горам и степям. Только торговлю единственно можно понимать как обмен нужного на ненужное, вещь на вещь. Внутриплеменной торговли-обмена не могло даже возникнуть, за самым редким исключением, так как во главе клана стояла Баба-Яга и там был – социализм: всем сестрам – по серьгам. Иначе нечего было объединяться в клан для выкармливания брошенных отцами (как у медведей) детей. Еще более глупо выглядит межклановая торговля-обмен. Ибо клан только лишь слегка догадывается, примерно как мы о туманности Андромеды, что километров за пятьдесят есть точно такой же клан (если ближе, то население было бы как сегодня 6 миллиардов). И идти туда пешком примерно как сегодня же лететь на Альфа Центавра. Вот тут-то мне и помогло «боковое» открытие, упомянутое в предыдущем постулате: подарок за отдарок, каковому вы и без меня найдете место в нашей нынешней жизни. Ибо мужикам было раз плюнуть «сполкать» (полк) в другую деревню, им было без разницы принести из одной деревни в другую какую-нибудь эксклюзивную вещь, где ее не умели делать. Ведь там и там – женщины, с практически одинаковыми прелестями. И наоборот, не забывая и о собственных умениях к ремесленным поделкам, на которых я застопорился в предыдущем постулате. И не забывайте про Бабу-Ягу и про серьги., они вам напомнят о первобытно-общинном коммунизме, к каковому даже сегодня женщины более склонны, чем мужчины.

Пятый постулат. Обратите внимание на предшествующую статью, чтоб я зря не молол языком об изобретении и осуществлении прибыльной торговли мужиками, там ведь все предельно четко. Осталось лишь добавить, что, если вы все же желаете сделать исключение из почти незыблемого правила (великие открытия не делаются в каждой деревне), то назовите мне другие центры, откуда двинулись торговцы. Только тогда уж вам придется растолковать, как и где они воевали. Ибо любые два изобретателя одного и того же, если таковые оказались, обязательно подерутся за первенство. Однако, имейте в виду, что за пазухой у меня есть доказательства того, что прибыльную торговлю все-таки изобрело одно-единственное племя. И я их в любую секунду могу достать. А я пока обращусь к войне, ибо я ей посвятил в предыдущей работе слишком мало места.

Шестой постулат. Я пошарил ногой под столом, куда была выброшена из истории не понадобившаяся ей война, нащупал и вновь водрузил ее на свой стол. И увидел, что ей нет места в клановом обществе до возникновения прибыльной торговли. Я вообще бы не стал доставать войну из-под стола, кабы не институт государство, без которого вы вообще не понимаете, что делать с историей. И зачем она нужна. Но вы, надеюсь, заметили, что рядом со всеми без исключения местами на белом свете, где сосредоточены любые богатства, хоть природные, хоть денежные, обязательно появляются разбойники. И не просто карманные «щипачи», а – дядьки серьезные, «авторитеты» то есть. И вы без меня знаете, что вокруг этих лакомых мест начинается война между ними. Конечно, слегка попадает и по законопослушным гражданам. «Авторитеты» же потому, что они досконально знают, как эти богатства брать и что с ними потом делать, причем не хуже, чем сами владельцы этих богатств. То есть, в разбойники, вернее в их командиры, исключая не слишком-то вольных «солдат», идут самые высококвалифицированные торговцы. Дальше, я думаю, не надо продолжать, просто переберите в уме всякие империи, начиная с Селевкидов и кончая Македонским, где-то в середине у вас будет Стенька Разин и Емелька Пугачев. Ну и прочие императоры, разумеется. А кто не представляет, что такое стратегия, ограничьтесь тактикой на Измайловском рынке. Только всегда надо при этом помнить, что сосредоточение богатств немыслимо до начала прибыльной торговли. Вот и вся история, и не надо этому дурацкому понятию войны придавать слишком уж большого значения, которое ей придают историки. Лучше обратить свое внимание на следствие грабительской войны – государство, да-да, следствие, а не причина. Ибо государство слишком уж мешает нам жить, делая вид, что жить помогает.

Седьмой постулат. Когда кланов казаков-разбойников, берущих города для своего пропитания, становится больше, чем городов, разбойники начинают воевать друг с другом за право эксплуатировать как можно больше племен и городов. Само собой разумеется, что перманентно побеждают то те, то – другие главари и их «государство» (я временно беру его в кавычки), исключительно предназначенное для поборов с населения в пользу «паханов» (римских пап, императоров и просто «отцов народа»), – пухнет как на дрожжах. Затем фортуна меняется. И это здорово похоже на зарождающиеся, крепнущие, а потом лопающиеся пузыри на дождевой луже, только – побольше, иногда в треть Земли, но это же не имеет никакого значения, главное – принцип: вначале война-грабеж, затем война-владение-собирание, а затем уж результат – государство. Второй принцип я уже малость упомянул – беспредельные поборы с населения, иногда более чем фифти-фифти. Причем главным преступлением любого государства является попытка узнать, куда же половина национального внутреннего продукта-дохода девается? Вторым главным государственным преступлением является не идти на войну, сомнение во вменяемости главаря или неверие в единость и неделимость государства. Ну, и так далее по степени убывания. А самым мелким преступлением клана владетелей государства является украсть полбюджета страны. Но тут надо сказать пару слов об имитации государством правосудия. За украденный «рядовым» гражданином из-под забора трактор-металлолом ему непременно впаяют как минимум реальных три года бесплатной валки лесов, а за украденные «окружением» царя полбюджета царства-государства – конечно, больше, аж лет десять, но только – «условно», и тут же отпустят на все четыре стороны «с испытательным сроком», о котором совладельцы государства тут же забудут. Потом ряд государств объединяются, разъединяются и вообще сходят с ума каждый по своему. Одни, например, продают бензин своему народу втридорога, обещая за счет этих своих прибылей накормить досыта бедных, а на самом деле владельцы государства раскладывают эти сверхбарыши по собственным карманам, с ловкостью выше упомянутых некстати шипачей. Другие понарошку запугивают своих граждан скоро предстоящей войной, заражая военный бюджет вообще-то незаразным раком, а потом регулярно удаляют денежную опухоль в свой карман. Да мало ли какие бывают хитроумные сделки? Например, ООН, из которого воровать еще проще. Я, кажется, перешел к обещанному, то есть к Европейскому Суду, который кривосуднее родного российского. И тут я, пожалуй,  остановлюсь, ибо у меня вот-вот будет наготове специальный сайт на этот счет http://www.borsin.narod.ru, который здорово вам поможет разобраться.

Встречный вопрос.  Уважаемый г-н Kashman! Вы у меня спросили: «есть ли проблема в истории, которая остаётся неразрешимой» в рамках моей логической истории цивилизации на Земле?  Отвечаю: до сих пор мне такие проблемы не попадались, каковые бы не могли быть разрешены в рамках моей концепции. Может быть, Вам попадется? Теперь мой черед задавать вопросы. Всем, всем, всем. Если у Вас возникнет вопрос, который представляется неразрешимым в рамках моей концепции,… не спешите его задавать…, покопайтесь в моих работах на сайте http://www.borsin1.narod.ru  или в моем разделе «Самиздата» Библиотеки Мошкова. Там, я думаю, уже лежат готовенькие ответы, как на блюдечке. И если уж там не найдете ответа, тогда делать нечего, пишите, и я отвечу. Только имейте, пожалуйста, в виду, что примерно через три месяца мне стукнет 70, годы немалые для человека, прожившего 15 лет в полукилометре под землей, и вылезая оттуда только спать.

С уважением, Борис Синюков.     23.02.06.   

Раз уж Вы попали на эту страничку, то неплохо бы побывать и здесь:

[ Гл. страница сайта ] [ Логическая история цивилизации на Земле ]