Предпочтения в науке идентичны предпочтениям в любви.
И что отсюда следует
(Человек – не стадное животное,
города придуманы торговцами, а государства – разбойниками)
Эта статья из жизни является примером к моей статье «Любовь и магия», где, в частности, говорится о любви истинной и продажной у ученых. Примеры истинной и продажной любви для полового случая расписаны и без меня в миллионах книг, так что мне нечего уже сюда соваться. Но это не относится к любви ученых к своей науке и к другим ученым, занимающимся этим же самым. Так как такого рода любовь, подразделенная на два подвида, мало исследована.
Исследования показали, что человек – не стадное животное, как принято это считать. Поэтому деревня не может автоматически перерасти в город. А создание государства – вообще осуществленная фантастика.
1. Любовь истинная
Сия иллюстрация относится к любви истинной. У меня насчет Бога есть целая папка статей, поэтому я читаю других авторов на этот счет. Попадается мне в «Самиздате» Библиотеки Мошкова раздел Е. Горяинова, а в ней – тоже статья «Бог», как и у меня. Поэтому я написал ему письмо в его разделе следующего содержания.
Уважаемый Евгений Владимирович!
Я практически полностью согласен с Вашим пониманием Бога. Только я не настолько интеллигентный человек, чтобы не высказать открыто и прямо свое негативное отношение к любой из существующих религий, ибо они все действительно «опиум для народа». Мне гораздо ближе магия и анимизм как источник независимого, народного познания мира и Бога. Поэтому я тоже – верующий, только без неадекватных церквей, - по разуму.
Вы же делаете из своего Бога преемника религий. Это и хорошо, и плохо. Хорошо потому, что Вас будут читать верующие, не оскорбляясь, и это, возможно, приведет их к переориентировке. Плохо потому, что это недостаточно честно, Вы идете у них на поводу, исподволь воздействуя. С психологической точки зрения и Вашей целью это приемлемо, но ставит сознание нараскоряку, хотя и временно. Примерно как действующее Второзаконие, каковое вовсе не Второзаконие, а – Первозаконие, в котором перемешаны литургия и мораль как мухи с котлетами. Гораздо лучше литургию оставить за религией, а мораль и право отдать закону и суду, как это сделал Моисей в истинном Второзаконии.
Я согласен с Вами об индивидуальном Боге-душе человека и Вашей Его интерпретацией. Только я пишу его с маленькой буквы, как и положено для частности из множества, и оставляю это право иметь бога-душу не только за человеком, не только за животными и растениями, но и за придорожными камнями.
Вы успешно посвятили свой труд тонкой интерпретации бога-души человека, чего я не сделал, ибо смотрел на божественные вещи не в микроскоп, а – в телескоп. В результате я не заметил тонкости как Вы, но обнаружил связи всего и вся, что и есть для меня Бог с большой буквы. Поэтому считаю, что Ваше и мое понимание Бога надо бы объединить. Я уверен, что это плодотворно. Тем более что в Вашей работе есть неразвитый намек на связи, рассмотренный мной более широко, а в моих работах, соответственно, – неразвитый намек на индивидуальную душу-бога, досконально изученную Вами. Кроме того, мы оба изучили практические действия подсознания, только, как и положено индивидам, с несколько разных сторон, но нисколько не противоречащих друг другу.
Загляните в мой раздел, если найдете время, а также на сайт http://www.borsin1.narod.ru.
С уважением Борис Синюков.
Предмет моей любви отвечать мне не стал, и ничего удивительного в этом нет, если интерпретировать эту ситуацию на заигрывание парня в автобусе насчет знакомства с девицей – дело житейское, заигрывания отскакивают от нее как от мраморной статуи. А ведь, чем черт не шутит, ведь могла получиться замечательная семья, я имею виду симбиоз наших научных представлений. Но, как говорится, не срослось, бывает.
Главное здесь чистота и непорочность в понятии «сердцу не прикажешь».
2. «Любовь» иного рода
(«Полемика» с В.П. Зеленовым)
Блуждаю я по Интернету, по интересным мне местам, и читаю: «Валерий Зеленов А.Ю. Склярову. Здравствуйте, Андрей Юрьевич! Прочитал Вашу книгу «Цивилизация древних богов Египта» (масса интересных мыслей и наблюдений), изучаю материалы «Лаборатории Альтернативной Истории». Мне очень нравится Ваш стиль мышления, нахожу его близким к своему (я заканчивал МИФИ). При этом не могу не «снять шляпу», поскольку отдаю должное Вашим знаниям и «продвинутости», намного превосходящим мои».
Тут мне надо остановиться и сказать пару слов о получателе этого письма. А.В. Скляров – хозяин форума, куда пришел Зеленов со своей любовью, и я немедленно решил узнать о корреспонденте Зеленова несколько более, набрав это имя в поисковике «Яндекса». Страниц с этим именем не счесть, их около 4 тысяч, а сайты – приближаются к 1500. Только на них нет ни одной работы искомого персонажа. Зато на каждой из этих страниц и сайтов продаются исключительно две книги Склярова, одну, насчет богов Египта, Зеленов уже упомянул. Поэтому я смекнул, что в науке история Скляров – большая шишка. Но так как я не покупаю книг как котов в мешке, больше мне нечего сказать о Склярове. Ибо у меня переписка не с ним, а с Зеленовым. Вам же достаточно знать от меня, что Скляров – владелец форума, куда пришел Зеленов со своей любовью, и что значительный кусок Интернета продает две его книги, не говоря об их сути ни слова.
Между тем, Зеленов продолжает: «Я обращаюсь к Вам не только для того, чтобы выразить Вам свою признательность, но также хотел бы поделиться некоторыми мыслями, давно не дающими мне покоя». И я второй раз смекнул, что Зеленов ищет спонсора, так как он продолжает: «Не так давно я ознакомился с теорией институциональных матриц (Кирдина С.Г.) и теорией раздатка (Бессонова О.Э.). Суть их построений заключается в следующем. Вопреки взглядам исторического материализма на исторические формации (рабовладение, феодализм, капитализм), они (ссылаюсь на этих авторов, поскольку не знаю, кто является родоначальником подхода) выделяют два базисных типа производственных отношений – отношения обмена и отношения распределения (раздатка). Эти два типа отношений присутствуют на всех этапах развития человечества, порождая соответствующие идеологические и политические надстройки. Сочетание элементов базиса и надстройки порождает так называемые институциональные матрицы (Кирдина), которые, в свою очередь сводятся также к двум типам (Х и Y). Условно говоря, матрица Х - это чистая диктатура (коммунизм по Марксу, где действуют только отношения раздатка), а матрица Y - это то, что приближенно можно назвать либеральной демократией с господством отношений обмена (рынком). «Чистых» матриц не существует. А все исторические формации можно так или иначе считать «смесями базовых ингредиентов»».
Прерываю, так как сам я об этих «матрицах» и «раздатках» на тот момент не знал абсолютно ничего, о чем следует сразу же покаяться. Благодаря приведенной цитате плотно познакомился и написал по этому поводу специальную статью, представленную в этой же папке под заголовком «Кирдина С.Г. с "Авторской Интуицией" и Бессонова О.Э. при "Теории Маминых Раздач"». Поэтому приведенная цитата к теме настоящей статьи не приближает и нужна только для вхождения, так сказать, в курс событий.
Далее Зеленов пишет: «Ознакомившись с таким подходом, я потерял покой, поскольку всегда задумывался над общественным устройством. Однако мои собственные построения идут в несколько иной плоскости. Я пытался контактировать с авторами, однако серьезного обсуждения не получилось».
Во-первых, я думаю, «серьезного обсуждения не получилось» потому, что с этими дамами вообще нельзя говорить серьезно. Во-вторых, «собственные построения» Зеленова меня очень заинтересовали. В-третьих, я чувствую, что, не сумев примкнуть к одним, автор пытается примкнуть к другому. Мое «во-первых» Зеленов тут же и подтвердил: «Возможно, мои мысли – «человека со стороны» – показались бредовыми или слишком «альтернативными» представителям «правильной», государственной науки. Тем более что выводы их применительно к России сводятся к тому, что экономика здесь всегда будет нерыночной, а государство всегда будет доминировать над личностью. Короче, Третий Рим».
Кстати, последняя мысль Зеленова о трудах Кирдиной и Бессоновой блестяща, хотя сами они ее так четко не выражали. Кроме того, если бы и выразили, то только за эти слова их следовало бы читать и даже изучать. Другими словами, Зеленов ставит свой собственный крест (якобы от имени двух женщин) на возможности возрождения и преобразования России изнутри, своими, так сказать, силами. И тут я его разом полюбил, так как сам не устаю повторять эту мысль в своих работах, долдоня одно и то же: людоедское правление народами России можно искоренить только внешней силой наподобие всемирного потопа. И тут же отрицает самого себя. Вот как это у него вышло.
«Лично я это принять не могу. По моему мнению, отношения обмена и отношения распределения (раздатка) порождают, если хотите, две цивилизации, борющихся друг с другом не на жизнь а на смерть. Отношения обмена порождают свою систему ценностей «что такое хорошо и что такое плохо», отношения раздатка - свою. Для раздатка характерны иерархии. Такой способ существования неотделим от насилия. Обмену же необходимы правила игры, равные права, законы, которые выполнялись бы всеми, а не только теми, кого заставили. Любой закон для иерархии означает ограничение ее власти, а без правил игры невозможен бизнес, творчество, обмен идеями и т.д. В качестве примера приведу переход от военного коммунизма (сама терминология иерархическая) к НЭПу. Жесткая военная, иерархическая структура большевистского государства не позволяла работать экономике, а привлечь «внешнюю энергию» не позволяла блокада. Ленину пришлось допустить обмен, который накормил страну в короткие сроки. Ленин отмечал, что главным врагом была мелкобуржуазная среда, «ежеминутно и ежечасно порождающая капитализм». Если позволить себе применить термины термодинамики, то энтропия системы обмена не повышается благодаря выработке внутреннего тепла, а вот любая иерархическая система (армия, банда, церковь, бюрократия) способна только потреблять энергию. Любая иерархия способна существовать, не разрушаясь только паразитируя на обмене, либо паразитируя на природных ресурсах (тоже энергии). Такой подход позволяет понять, почему в современной России государство не заинтересовано в мелком бизнесе, порождающем «идеологию обмена». Непосредственный доступ иерархии к природным ресурсам позволяет не вырабатывать «внутреннего тепла», а существовать за счет внешних источников (природных). Переход к «теплокровности» потребовал бы соблюдения правил игры, а, значит, к самоограничению власти. А это противоречит ее природе».
За только что приведенную фразу моя любовь к автору достигла апогея, превратившись в страсть, хотя он примером НЭПа, то есть возможностью реорганизации изнутри, сильно озаботил меня. Хотя нынешний наш НЭП 2006 года надежду автора и херил, что он и сам мог бы вполне осознать, дополнительно пошевелив мозгами. К тому же я прекрасно уже видел, что Зеленов как бы подспудно не слишком отличает исток раздатка и свободной торговли, отождествляя ее с простым обменом, что легко поправимо.
Тем более что он идентифицировал раздаток с правом мамы делить между детьми испеченные ею пирожки, о котором я не устаю повторять: «Еще соображение. В рамках иерархических структур формируется только линейная схема отношений начальник – подчиненный. Или, говоря языком психологов, схема ребенок – взрослый или взрослый – ребенок. А вот схема взрослый – взрослый в иерархии отсутствует. Зато в обмене эта схема – базовая. Для того чтобы перейти из системы раздатка в систему обмена, нужно в определенном смысле «повзрослеть» или «гуманизироваться». Это своего рода выход в новое измерение. Не случайно психологи считают полноценным человеческое общение только тогда, когда оно осуществляется по всем трем схемам».
Как видите, Зеленов действительно достоин любви, ибо он продолжает: «Слово «гуманизироваться» (или «очеловечиться») я применил неспроста. Иерархические построения имеют место и в мире животных. А вот в отношения обмена (экономического обмена) животные вступать не умеют, поскольку для этого требуется абстрактное мышление. Это прерогатива человека. Может быть приобретенная (неизвестно как) человеком способность вступать в отношения обмена и сформировала homo sapiens, выделив его из остального животного мира? Не знаю, насколько эти мысли будут созвучны Вашим. Лично мне такой подход кажется плодотворным. Надеюсь на обсуждение и конструктивную критику. С уважением Валерий Зеленов. P.S. Пытался отправить письмо по почте – не прошло» (выделение слов – мое).
Впервые после публикации своих работ в Интернете я был окрылен: надо же, есть в нашей стране люди, понимающие суть проблемы «святой» Руси и вообще истории мировой цивилизации. Поэтому я тут же сел и написал ответ, прибавив чуть-чуть рекламы и ту мысль Зеленова, которая мне понравилась, но требовала дальнейших умственных усилий: «Валерий Зеленов пишет в Вашей «Мастерской» ЛАИ (Лаборатория альтернативной истории): «Слово «гуманизироваться» (или «очеловечиться») я применил неспроста. Иерархические построения имеют место и в мире животных. А вот в отношения обмена (экономического обмена) животные вступать не умеют, поскольку для этого требуется абстрактное мышление. Это прерогатива человека. Может быть приобретенная (неизвестно как) человеком способность вступать в отношения обмена и сформировала homo sapiens, выделив его из остального животного мира?» Поздравляю! Вы правы, только для того, чтобы понять, как «приобретена способность вступать в отношения обмена» надо зайти на мой сайт http://www.borsin1.narod.ru или в «Самиздат» Библиотеки Мошкова в мой раздел. Пока что сообщаю следующее.
1. Понятие «отношение обмена», который предполагается равноценным, не приведет никуда. Ибо этот обмен осуществляется через простое дарение, известное животным, отдающим недоглоданную кость слабым, а благодарное животное отдаривает дарителя, например, ловлей на нем блох или чисткой его зубов как птички у крокодила. И такой пример, естественно, заразителен. И даже дарение матерью своей плоти (молока) ребенку с отдариванием впоследствии – из той же оперы.
2. Изобретение обмена с заранее планируемой и неуклонно достигаемой прибылью – величайшее открытие, сделанное «торговым племенем» из Йемена из-за развитости своего ума от невыносимых трудностей жизни в пустыне – вот где ключ к пониманию проблемы развития цивилизации на Земле. С уважением Борис Синюков».
Я понимал, что мой любимец, написавши «человек неизвестно как приобрел способность вступать в отношения обмена», тут же бросится на мой сайт чтоб узнать, как же это произошло? Мало того, мой любимец не должен был пропустить мимо своих ушей мою сентенцию насчет «равноценного обмена, который не приведет никуда». И тут же прочитает, что я имею в виду не просто обмен, который я предполагаю равноценным, а именно – «обмен с заранее планируемой и достигаемой прибылью», что есть – торговля. Да и сайт мой в его полнейшем распоряжении, где все это я раз десять подряд разжевываю.
И вдруг перед моим удивленным взором замаячила фраза от какого-то «В.П.» (Валерия Павловича): «Борис Синюков выводит развитие цивилизации с возникновением обмена» – я от неожиданности аж поперхнулся. А далее следовало: «Уважаемый Борис! Не вдаваясь в подробности ваших выкладок, чтобы за деревьями не потерять леса, укажу на один момент, который вы упустили в ваших рассуждениях. Для того, чтобы возникли отношения обмена, необходима причина. Причиной может быть только выгода, альтруизма в природе нет, мало того, он невозможен, ибо сразу порождает паразита, и, обретя таким образом новое имя, альтруизмом быть перестает. Если же «благодарное человечество» платит альтруисту той же монетой, то альтруизм просто возвращается к своему истоку – выгоде».
Я, конечно, понимаю, что а) мою мысль о прибыльной торговле перевирают, заменяют обменом; б) объявленный сайт не читают; в) отрицают возможность альтруизма, который видно при желании на миллионах примеров. И уж совсем вылезает за здравый смысл: диссоциация альтруизма в выгоду и обратно.
Между тем, мой оппонент продолжает: «Во-вторых, чтобы начать меняться, нужно иметь чем. Следовательно, производство пригодного для обмена предмета, т.е. товара, предшествовало обмену. Производство же товара уже предполагает развитие цивилизации, необходимым условием которой являются развитые речь и письменность. А, коль скоро, производство априори предшествует обмену, то и все ваши выкладки, выводы и похвалы (я выделил) неверны, поскольку базируются на некорректном основании. Данные антропологии показывают, что развитой речью человечество овладело 250 тыс. лет назад – именно тогда появляются необходимые антропологические изменения: удлинение гортани и усложнение ее строения, необходимые для извлечения членораздельных звуков. Работами В.А.Чудинова время возникновения славянской (я выделил) письменности уже отодвинуто в прошлое на 20 (двадцать) тысяч лет. Тем не менее, это не отменяет фактологическую часть рассуждений Кобринского о схожести рассматриваемых им языков, вот только их происхождение, в т.ч. и сансрита следует выводить из славянского (я выделил). Как и самой письменности – из славянских видов письма (я выделил), коих было несколько: слоговое, буквенное и их рунические разновидности».
Я не могу представить себе, что такой умный человек, четко сформулировавший принцип двух ветвей цивилизации, никак не может уразуметь, что слоговое письмо – первооснова. А буквенное письмо – всего лишь вынужденная мера для многоязычия, так как никакой дурак для одного конкретного языка не станет выдумывать по отдельности гласные и согласные буквы, ибо весь язык, притом примитивный, состоит из небольшого набора конкретных слогов: согласная плюс одна – две гласных по концам. Да и сами первые слова – всего лишь слоги.
Исходя из этой прямой и преднамеренной глупости, надо перейти к выделенным мной словам, которые яснее ясного показывают, что мой любимец-автор уже сам не свой, а – «новохронологический» из клана Носовского-Фоменко. Только не по сути их сокращения хронологии (каковую я всем сердцем поддерживаю), а по их «интерпретациям» событий истории. Дескать Русь-Орда завоевала весь мир, исключая Австралию. Притом, я это чувствую, моему любимцу дано прямое задание: топить меня. Уж как у него получится, ибо он сам, своим «потерял покой» вызвал мой пост. Отсюда «санскрит», антропология, 250 тысяч и, особенно «20 (двадцать)» тысяч лет и отказ от моей недостойной «похвалы».
Но не могу же я все это писать незнакомому человеку, которому только что объяснился в любви, а на подписании договора которого с «новохронологистами» не был, поэтому я ограничился следующим ответом.
«Уважаемый В.П.! Борис Синюков выводит развитие цивилизации вовсе не из возникновения обмена, а из изобретения прибыльной торговли.
1. Это Вы за меня написали фразу «Борис Синюков выводит развитие цивилизации с возникновением обмена». Во-первых, обмен всегда считается сторонами равноценным, например, вспашка деревенского огорода колхозным трактором и на колхозной солярке «за бутылку». До нашей эры корзина менялась на удочку, петух на кролика, каменный топор на три глиняных горшка и так далее, так как у членов племени возникало предпочтение в видах труда. Во-вторых, обмен не выходил за пределы данного племени, где все всему знали потребительскую цену. В-третьих, при этом понятия уникальных вещей не было, так как не было широкого межплеменного общения. В этих условиях прогресс есть, ибо у одного и того же мастера, а особенно у его внука, вещь получается все лучше и лучше, только это – локальный и незначительный прогресс, так как уникумы-вещи из соседних племен и их технологии неизвестны. Примерно как сидеть у себя дома в деревне и изобретать давно известный миру велосипед. Значит, это не всеобщая цивилизация, а – внутридеревенская.
2. Должны быть люди, болтающиеся без определенного дела между племенами-деревнями, вот они-то и знали про уникумы в каждой деревне. А что уникумы в каждой деревне есть (удочки, сетки, даже те же глиняные горшки и т.д.) можно не сомневаться, достаточно самому пройти даже по десятку нынешних деревень, при всей их усредненности за многовековой обмен информацией.
3. Возникает вопрос: кто болтался? Отвечаю, - шайки мужчин, я их называю мужчины полкающие, отчего слово - полк. Так как был матриархат, во главе с Бабой-Ягой в каждой деревне, и мужчин кроме мальчиков в деревнях не было. (Подробности - в моих работах). Для продолжения рода мужчины встречались с женщинами раз в году на праздник промискуитета (нынешний Иван Купала), и между двумя праздниками, по специальному, индивидуальному разрешению Бабы-Яги. Разрешение давалось за уникальные подарки из отдаленной деревни, и до сих пор мужчины этого не могут забыть, одаривая женщин.
4. Итак, все бесчисленные полкающие группы мужчин «получали удовольствие» за подарки-уникумы. И только одной группе, примерно как Эйнштейну, Бору или Резерфорду, пришла в голову столь же «несуразная» идея: параллельно с «удовольствием» получать на этих уникумах заранее назначенную прибыль, примерно как ныне за полотна Рембрандта и прочие уникумы. Ученых-корифеев я недаром указал, ибо открытие прибыльной торговли столь же уникально. Так начался патриархат, но это неважно, ибо важнее следствие: целенаправленный сбор и распространение информации, а это и есть всеобщая цивилизация, а не деревенская, которую Вы без моей просьбы мне приписали.
5. Далее Вы пишете: «Для того чтобы возникли отношения обмена, необходима причина. Причиной может быть только выгода, альтруизма в природе нет:». Этим Вы опять отождествляете обмен и прибыльную торговлю, но этого делать нельзя по выше изложенному. Ибо обмен по природе своей альтруистичен, так как прибыли в нем нет, каждая сторона воспринимает его как равноценный. Поэтому ваше слово «обмен» (без альтруизма) надо воспринимать как торговлю, в которой альтруизма действительно нет.
6. Затем Вы мне сообщаете: «чтобы начать меняться, нужно иметь чем. Следовательно, производство пригодного для обмена предмета, т.е. товара, предшествовало обмену». Здесь Вы отождествляете «предмет» и «товар», что абсолютно разные понятия. Ибо предмет на предмет действительно можно обменять, как я сказал выше про первобытную деревню, по мнению сторон – равноценно. Обеими сторонами будет получено только удобство, ибо у меня было два горшка, но не было удочки, у партнера – наоборот. После обмена обоим стало всего лишь удобно, и не более того. А вот в понятии товар непременно подразумевается прибыль из-за его уникальности в данной деревне, где ни одной удочки нет, и никто не знает, как их делают. Поэтому торговец, искушенный в перекрестной уникальности вещей в разных деревнях, затребует у меня за удочку не один горшок, а – дюжину, и я по незнанию с удовольствием ему их отдам, даже не подозревая, что торговец продаст («обменяет») каждый мой горшок на 10 удочек в известной только ему отдаленной деревне. И ему надо будет для получения бешеной прибыли только доставить товар. Вот что такое «товар» в сравнении с «предметом».
7. Но и это еще не все. Столь же различны по своему смыслу «производство предмета» и «производство товара». Предметы производятся для себя или соседа по вигваму, чтобы получить у него горшок или добытую им перепелку. Все – в одной деревне, правила обмена всем известны. Товар же на первом этапе торговли только выбирается торговцем в каждой деревне исходя из известной только ему конъюнктуры, то есть сравнительной уникальности предметов, изготавливаемых в одних местах, но «обмениваемых» в других местах, отсюда и прибыль. Из-за незнания в каждой деревне сравнительной конъюнктуры. Только на этом этапе никакого товарного производства еще нет, есть только производство предметов, из которых торговец выбирает в каждой деревне то, что ему нужно по конъюнктуре на его индивидуальном торговом пути. На этом этапе появляется торговое племя. И именно оно несет с собой в «медвежьи углы» как более разнообразный язык, чтоб его все понимали на его торговом пути, так и цивилизацию, так как распространяются для подражания уникальные вещи все шире и шире. Эти уникальные вещи, в свою очередь, возбуждают «аппетит» в этих «углах» к научно-техническому прогрессу, к цивилизации.
8. В каждом «медвежьем углу» аборигены умеют делать что-нибудь уникальное для всех остальных мест, и именно торговцы это все усредняют, это и есть цивилизация. Но не это главное. Главное состоит в том что, сколько бы ни делали в каждой деревне таких уникальных вещей, торговцы их все скупают, уж больно хороши. И это заставляет аборигенов именно эту уникальную вещь делать во все большем количестве, даже в ущерб тому, что делали раньше, но плохо.. Это – торговый спрос, но все еще – не товарное производство, хотя торговцы и знают промеж себя, что стимулируют своими закупками товарное производство. Но аборигены ведь не подозревают даже, что в нем участвуют.
9. Наконец, приходит пора, когда ушлые и всезнающие торговцы, собирают поближе к себе некоторых умельцев, например, по производству бисера из песка, который абсолютно всем нравится и таким образом становится «всеобщим эквивалентом». Ну, и так далее. Так возникают торгово-промышленные города, никому из аборигенов не только не нужные, но даже и вредные, так как в них при обычном укладе их жизни невозможно жить. И возникает преднамеренное товарное производство. И опять же, не это главное, главное то, что товар торговцами уже не покупается-обменивается у свободного производителя, а уже «рабочей силе», «рабам», да-да, рабам платится повременная «зарплата», и начинается потогонная система. И все это – прогресс, цивилизация, так как торговцы идут вперед, к Самаре, Самарканду (горизонту, так как по-древнееврейски сам – небо, а ар – земля). Далее – везде.
10. И только тут может быть написана Ваша следующая фраза: «Производство же товара уже предполагает развитие цивилизации, необходимым условием которой являются…». Тут бы я остановился, ибо вы продолжаете: «развитые речь и письменность».
11. Во-первых, развитая речь по тем временам как я уже сказал, нужна только для торговли, но не для цивилизации, ибо сама прибыльная торговля, результатом которой явилась развитая речь – уже цивилизация, только она не спонтанно возникла, а торговое племя ее изобрело и привнесло в народы.
12. Во-вторых, если уж развитая речь без торговли не нужна аборигенам, то письменность – и подавно. А вот сама торговля без письменности – просто невозможна, ибо ни в одной голове не уместится торговая конъюнктура, куча прейскурантов по каждой деревне, и я уже не говорю о приемке-сдаче товаров, долговых расписках и даже наследственных делах, ибо только торговцам как воздух необходим немалый оборотный капитал. У всех остальных: набедренная повязка, удочка и каменный топор.
13. Вы, надеюсь, это в состоянии понять, поэтому зря пишете обо мне: «А, коль скоро, производство априори предшествует обмену, то и все ваши (то есть мои) выкладки, выводы и похвалы неверны, поскольку базируются на некорректном основании».
14. Смею Вас уверить, что именно Ваши приведенные слова некорректны, неверны, а, главное, не доказаны. И если Вы не согласны, то попытайтесь опровергнуть мной изложенное выше. Но только последовательно, по пунктам, и по возможности – логично.
15. Но лучше всего было бы, если бы Вы попробовали покритиковать мои работы по этой очень большой и комплексной проблеме «Развитие цивилизации на Земле». Работы выложены на сайте http://www.borsin1.narod.ru и в «Самиздате» Библиотеки Мошкова http://zhurnal.lib.ru/s/sinjukow_b_p. Там все доказывается последовательно, несколько муторно, но скрупулезно.
16. Что касается Ваших ссылок на «данные антропологии», «250 тыс. лет», особенно про «удлинение гортани», то у меня есть пример насчет одного насекомого из пустыни Калахари, я его только что выложил в комментарии на одну из работ телевизионного Гордона (июнь 2002, о социуме обезьян). Вот там вы и найдете «приспособления» почище, чем «удлинение гортани».
С уважением Борис Синюков».
Я несомненно понимал, что лично для моего бывшего уже любимца мое представленное разжевывание хлебной корки в тряпочке, в качестве суррогата маминой груди – тщетно. Но на то и форум, а не личная переписка в конвертиках. Поэтому писал уже для всех остальных посетителей форума, ведь идея моя не тривиальная, она требует некоторого усилия по вдалбливанию, примерно как в школе про пестики и тычинки, пока не услышишь в ответ «хи-хи». Значит – поняли.
Но и автор мой закусил удила, он ведь уже не гость как я на форуме, а – почти хозяин, и вы это скоро увидите своими собственными глазами. Несколько, впервые фамильярно, значит, не был на моем сайте и не знает, сколько мне лет, он пишет.
«Уважаемый Борис! Ваши 16 пунктов – прекрасный пример того, куда может завести человека логика, если у него не достает фактов. И хотя, используя логический подход, можно иногда, как в известном анекдоте про Василия Ивановича, Петьку и Анку, которая ела селедку, прийти окольным путем к неожиданно правильному выводу, тем не менее, он – логический подход – неприменим к какому бы то ни было серьёзному исследованию, поскольку никогда не заменит собой фактов.
А факты таковы. Раскопки, проведенные на стоянке Сунгирь под Владимиром показали, что наши предки еще 70 тысяч лет назад осваивали эту территорию. Наиболее изучены слои, относящиеся к возрасту 25 – 30 тысяч лет назад. Так вот, уже тогда – за десятки тысяч лет до возникновения всех известных цивилизаций прошлого, задолго до возникновения торговых отношений и торговых племен, предки славян имели развитую структуру родоплеменных ПАТРИАРХАЛЬНЫХ отношений – праобраза будущих государств. Найдены останки шалашевидных жилищ, изделия из мамонтовой кости, погребения древних людей, много орудий труда, предметов быта, ремесел, украшений, оружия того времени (кинжалы, копья, дротики и т.д.). Количество найденных предметов, не считая костей доисторических животных - более пятидесяти тысяч. Известным антропологом М.М.Герасимовым созданы скульптурные портреты первых жителей Владимирского края, которые сейчас находятся в краеведческом музее. Уже тогда наш предок знал счет и имел календарь. Как я уже писал, исследованиями В.Чудинова время существования славянских видов письма отодвинуто в прошлое более чем на 20 тысяч лет. Как видите, приведенные выше факты подтверждают и дополняют друг друга, изложенные в какой угодно последовательности – логика здесь не нужна да и неприменима.
Теперь о том, что касается товарообмена. Подчеркну – ТОВАРОобмена, товароОБМЕНА, который ныне является основным способом межгосударственной ТОРГОВЛИ, т.к. торговый баланс всякая пара независимых государств (как и племен) стремится свести к нулю, чтобы не расходовать «золотой запас». Это и есть норма цивилизованных государств. Т.о. не прибыль в межплеменной торговли является мерилом цивилизованности, а наоборот – ее отсутствие, поскольку в таком случае вся произведенная прибавочная стоимость остается внутри этих племен. Иное дело, когда между двумя производящими и торгующими между собой племенами вклинивается третье, только торгующее – в расчете на изъятие прибавочного продукта. Здесь как раз и наблюдается нарисованная Вами картина, приводящая в конечном итоге ко всем безобразиям включая рабство. Что, в конце концов, заканчивается полным разрушением достигнутого уровня цивилизованности.
Ну, а уже из выше изложенного можно строить критику Вашей работы, которую, признаюсь, не читал – достаточно изложенного Вами здесь (не сочтите это за невежливость с моей стороны). – С уважением и благодарностью за корректное ведение полемики – В.П.» (Валерий Павлович Зеленов).
Из этого письма с несомненностью следует, что Зеленов «примыкает» к Носовскому – Фоменко не по сокращению хронологии, а – по навязчивой идее, что «Русь-Орда» некогда завоевала весь мир, но только в точном соответствии с традиционной хронологией. Хотя я и не попался на рекламу книг Склярова, мне стало ясно, что именно этот «продукт» рекламируется. А мой бывший любимец – на современном новоязе лишь «дистрибьютер» (у горняков – дистрибутор) или по-старинному коммивояжер. И, повторяю, не для него пишу.
«Уважаемый В.П.! Анализ обмена комментариями показывает, что наши с Вами представления об истории развития цивилизации на Земле находятся в разных, не пересекающихся между собою пространствах, в каждом из которых действуют либо только мои, либо только Ваши законы. Поэтому пространства наши антагонистичны, но ничего плохого в этом нет. Хотя было бы намного лучше, если бы в них нашлась хотя бы одна точка соприкосновения, что позволило бы начать дискуссию с приемлемой для обеих наших систем мировоззрения точки, например с насекомых, взгляд на цивилизацию которых вполне мог бы быть одинаковым. Ибо социальную жизнь, например пчел и муравьев, никто не осмелится отрицать. Продвигаясь к нашим дням, я уверен, мы могли бы построить следующие общие точки. В результате наши пространства получили бы общую систему координат, в которой уже не могли бы работать две отдельные системы законов, а только – согласованные в дискуссии обеими сторонами. И лучше финала не придумаешь.
Между тем, я представил Вам координаты своих работ и еще раз представляю: http://www.borsin1.narod.ru/p1 или http://zhurnal.lib.ru/s/sinjukow_b_p/. Ваши же работы мне неизвестны как, собственно, и Ваше имя, каковое, я уверен, в международном розыске не значится.
Теперь по существу Вашего мне ответа. Чтобы не получить обвинения в «выдергивании» отдельных Ваших мыслей «из контекста», я приведу полный текст Вашего комментария, разбавляя его своими ответами. Так будет всем удобно. Итак.
Вы пишете: «Ваши 16 пунктов - прекрасный пример того, куда может завести человека логика, если у него не достает фактов. И хотя, используя логический подход, можно иногда, как в известном анекдоте про Василия Ивановича, Петьку и Анку, которая ела селедку, прийти окольным путем к неожиданно правильному выводу, тем не менее, он - логический подход - неприменим к какому бы то ни было серьёзному исследованию, поскольку никогда не заменит собой фактов».
Отвечаю:
1. Логика, если она есть, никуда кроме приближения к истине не приведет. Это математически доказано.
2. Логика всегда начинается с факта, например, такого. По всей Земле разбросаны Самары: города (русская Самара, Самарканд, настоящий Ханты-Мансийск, бывшее село Самара), реки Самара на Волге, Самара на Днепре, несколько Самар впадают в Азовское море, острова, например, Самар на Филиппинах. Самар же по-еврейски – горизонт, так как сам – небо, а ар – земля. Мало того, на том же языке японский самурай означает «свет (бог) неба». Так как «сам» Вы уже знаете, а «Ур» - свет и бог. И таких фактов в моих работах – тысячи, по которым я с помощью логики от факта к факту как по ступенькам поднялся довольно высоко.
3. И только доказательство алогичности моих рассуждений, либо отрицание известных фактов, используемых мной, способно рассыпать мою теорию. Поэтому она не случайна как в анекдоте, а детерминирована логически связанными фактами. Но я же не могу тысячи фактов привести в письме. Поэтому мои труды открыты, и критиковать их, не читая – верх алогичности.
4. Именно поэтому я не могу принять Ваших слов насчет «неприменимости логики без якобы фактов». И логика, и факты мной представлены в виде конкретных ссылок.
«А факты таковы, – пишете Вы. Раскопки, проведенные на стоянке Сунгирь под Владимиром показали, что наши предки еще 70 тысяч лет назад осваивали эту территорию. Наиболее изучены слои, относящиеся к возрасту 25 - 30 тысяч лет назад. Так вот, уже тогда - за десятки тысяч лет до возникновения всех известных цивилизаций прошлого, задолго до возникновения торговых отношений и торговых племен, предки славян имели развитую структуру родоплеменных ПАТРИАРХАЛЬНЫХ отношений - праобраза будущих государств. Найдены останки шалашевидных жилищ, изделия из мамонтовой кости, погребения древних людей, много орудий труда, предметов быта, ремесел, украшений, оружия того времени (кинжалы, копья, дротики и т.д.). Количество найденных предметов, не считая костей доисторических животных - более пятидесяти тысяч. Известным антропологом М.М.Герасимовым созданы скульптурные портреты первыx жителей Владимирского края, которые сейчас находятся в краеведческом музее».
5. Раскопок на Земле - тысячи. Вот только датировать и синхронизовать их убедительно и логично пока не удалось, ибо столько парадоксов по этому вопросу накопилось. И это тоже факт. Поэтому ученые ныне соревнуются лишь в том, кто свои находки старше продатирует. А общего взгляда на весь комплекс раскопок, как не было, так и нет. Вместо него – «школы», коим несть числа.
6. Если 70 тысяч лет назад была описанная Вами цивилизация, то почему они не изобрели хотя бы 35 тысяч лет назад паровоз? Ибо все то, что с несомненной достоверностью изобретено, насчитывает не более 200-300 лет, не тысяч, повторяю, а лет. И даже якобы прижизненный портрет Шекспира 17 века, доказано, не мог быть написан в это время, так как краски, которыми писан этот портрет, тогда еще не были изобретены. И вообще, как логически представить себе 70-тысячелетнюю цивилизацию, тогда как транзистор, без которого невозможно представить себе сегодняшний быт, изобретен всего лишь 50 лет назад. А выброшенному на свалку цивилизации паровозу, который не может уже себе представить даже 30-лений человек, всего лишь 200 лет. Но уже недалек и тот день, когда такие вот «ископаемые стоянки» соревнующиеся как спортсмены ученые будут «датировать» не только сотнями, но и миллионами лет.
Вы пишете: «Уже тогда наш предок знал счет и имел календарь. Как я уже писал, исследованиями В. Чудинова время существования славянских видов письма отодвинуто в прошлое более чем на 20 тысяч лет».
7. Кстати, счет до десяти и местоимения (я, ты, мой, твой) от Филиппин до Ледовитого океана и Гибралтара у всех народов одинаковые. И это не могло произойти без торгового племени, внедрившегося во все эти народы.
8. Логически также невозможно себе представить, как можно изобрести календарь, когда небо покрыто облаками подавляющее число дней в году. Это можно сделать только в Аравии или в другом таком же безоблачном месте. И всего лишь 60, а не 20000 лет назад в любой деревне не было ни единых часов, ориентировались по петушиному пению: «проспали, вот уже третьи петухи поют».
9. Элементарная логика насчет письменности требует рассмотреть следующие постулаты. 90 процентов из нас много ли пишет даже сегодня? Еще 100 лет назад в любой деревне единственным грамотеем был поп, а 300 лет назад даже поп был безграмотным. 400 лет назад даже царь (Шуйский) не умел читать. И вообще, о чем 20000 лет назад писать? Только одна прибыльная, разъездная торговля абсолютно невозможна без письменности. Именно поэтому местоимения и счет у всех одинаковы. А уж коль скоро торговцы начали писать, то и у всех постепенно пошло-поехало.
Вы пишете: «Как видите, приведенные выше факты подтверждают и дополняют друг друга, изложенные в какой угодно последовательности – логика здесь не нужна, да и неприменима».
10. Это очень смелая мысль. Особенно о «какой угодно последовательности», по которой можно сначала от Гибралтара до Филиппин согласовать слова 1, 2, 3 и мое-твое, а потом уже выдумывать прибыльную торговлю. Или сначала придумать письменность, а потом уже слова, которые предстоит писать. Это уже о «ненужной» логике.
Вы пишете: «Теперь о том, что касается товарообмена. Подчеркну - ТОВАРОобмена, товароОБМЕНА, который ныне является основным способом межгосударственной ТОРГОВЛИ, т.к. торговый баланс всякая пара независимых государств (как и племен) стремится свести к нулю, чтобы не расходовать «золотой запас». Это и есть норма цивилизованных государств. Т.о. не прибыль в межплеменной торговли является мерилом цивилизованности, а наоборот - ее отсутствие, поскольку в таком случае вся произведенная прибавочная стоимость остается внутри этих племен. Иное дело, когда между двумя производящими и торгующими между собой племенами вклинивается третье, только торгующее - в расчете на изъятие прибавочного продукта. Здесь как раз и наблюдается нарисованная Вами картина, приводящая в конечном итоге ко всем безобразиям включая рабство. Что, в конце концов, заканчивается полным разрушением достигнутого уровня цивилизованности».
11. Согласно «ненужной» логике получается, что сначала придумали «мерило цивилизованности». И чтобы это «мерило» не пропадало, задумались, что же будут этим «мерилом» мерить. Вышло, что мерить можно какое-нибудь «отсутствие». Но вот чего? Ибо почти все отсутствовало, во всяком случае, не досыта жили. Решили, что будут мерить «прибавочную стоимость внутри племени». Чтобы она равнялась нулю, сколько добыли, столько и съели. Когда это равновесие достигло устойчивого, круглогодичного нуля, снова призадумались. Назрела необходимость создавать государства, чтобы и между государствами достичь того же самого нуля. Называться это стало «межгосударственный торговый баланс независимых государств», при нуле которого согласно «мерилу» наступала уже «норма цивилизованных государств». Только стоит заметить, что государство не так просто создать. Во-первых, нужна столица, куча только едящих и ничего не производящих чиновников и так далее. Во-вторых, для этого нужно резкое повышение производительности труда, а она ведь снизилась, так как чиновники только едят, а в столицах невозможно ни просо сеять, ни овечек держать, ни рыбачить, ни охотиться и так далее. И с чего бы производительность труда могла возрасти, ведь образование государств – умозрительное решение, исходящее все от того же нуля «межгосударственного торгового баланса независимых государств». На том же самом уровне цивилизации. Или от решения создать государство растет производительность труда? Однако, представим, что все уже шло к хорошему нулевому финалу (примерно как и в отдельно взятом обнуленном племени), но тут откуда-то появилось и «вклинилось» во все государства «торгующее племя» и начало «изымать прибавочный продукт». Только откуда этот прибавочный продукт взялся? При только что обрисованный условиях. И мне совершенно непонятно еще одно: куда же государства-то смотрели? Или силы не хватало? Так кто же этому поверит?
Тем не менее, Вы продолжаете. «Ну, а уже из выше изложенного можно строить критику Вашей работы, которую, признаюсь, не читал - достаточно изложенного Вами здесь (не сочтите это за невежливость с моей стороны)».
12. Я понимаю, что Вы не читали мои работы, в которых подробно все разжевано. Поэтому, не лучше ли логически представить себе дело следующим образом, а потом доказать все это фактами, которых накопать в истории проще простого, если концепция уже есть. Только и сама концепция отсюда же выплыла, вернее, из идиотизма компоновки этих фактов в традиционной истории. Кратко это выглядит так. Племена живут примерно как жирафы в саванне, стараясь не пересекаться угодьями, иначе драка. Их рост ограничен угодьями в пределах от падежа при неприятностях, до предельного роста при благоприятностях. Ни одному такому племени никогда не придет в голову построить город, но и угодья не дадут, и соседи. А теперь можно возвратиться в предыдущий мой комментарий, там дело дошло до городов и товарного производства. Только я не дошел в нем до образования государств, исключительно из-за экономии места. Придется продолжить.
13. Если кратко, то государства придумали и осуществили разбойники. У нас их называют казаки-разбойники, хотя еще в древних Египте, Персии и так далее их называли кази, каси, кассии, каспи и так далее.
14. Надо заметить, что во главе их банд всегда стояли представители того же торгового племени, а «пехота» как и поныне – из всех прочих кровей. Читайте русские сказки, да и в других народах такие сказки есть. Никто лучше представителей торгового племени не знал пути, товары, конъюнктуру, время, место и прочие данные для грабежа.
15. Одно из многочисленных доказательств. Казацкий двор поныне называется баз. А слово это идет из Йемена, где 3-7-этажные дома-башни ставились кругом вплотную друг к другу, образовывая двор-баз, откуда базилика и базилевс, а каждый такой дом был нефом – кораблем, отчего и корабль пустыни – верблюд.
16. Казаки-разбойники сперва грабили караваны, а когда набирались сил – брали торговые города и их комплексы, подчиняя торговцев – владельцев городов (вместе с их наемными, а не завоеванными, «рабами») своей «государственной» власти. Остальное – в моих работах.
Ваши «уважение и благодарность за корректное ведение полемики» принимаю и точно так же искренне отношусь к Вам – Борис Синюков». Воскресенье, 22 Января, 2006 at 18:39:07.
Не думаю, чтобы Валерию Зеленову было слишком беззаботно и весело, когда он сочинял мне ответ на только что представленное мое ему письмо. Замечу также, хотя я и стер даты нашей переписки (исключая последние посты), что знакомство наше продолжалось не больше полумесяца. Вот что он сочинил.
«Уважаемый Борис! У Вас есть какая-нибудь интернет-площадка, где Вы отстаиваете свои идеи? Форум, может быть, по новой хронологии или ещё что? Т.е. место, специально предназначенное для дискуссии. На Вашем сайте я ничего такого не нашёл (мало того, нахватал там каких-то проблем). Мне кажется не совсем учтивым, будучи здесь в гостях, затевать дискуссию, которая мало кого интересует (иначе бы многие подключились к нашему разговору). Если есть – сообщите, мы туда перенесём наш разговор. С уважением, В.П.». Воскресенье, 22 Января, 2006 at 20:11:56.
Я отлично понял, что меня выпирает с форума уже как хозяин человек, прибывший туда впервые одновременно со мной. Притом прибыл он туда в земном поклоне и с шапкою в кулаке. И уже – хозяин. А я как был, так и остался вроде как гулящей девкой, от которой он «мало того, нахватал…».
«Уважаемый В.П. (Валерий Павлович Зеленов)!
1. Ухожу, оставляю Вас переписываться здесь с Андреем Юрьевичем Скляровым.
2. Прошу прощения, что был «не совсем учтивым», «затеял здесь, будучи в гостях», где «мало кого интересует».
3. Впрочем, я мог бы уйти по-английски, не прощаясь, кабы не Ваше упоминание в скобочках, что Вы на моем сайте «нахватали каких-то проблем».
4. Заявляю, мой сайт http://www.borsin1.narod.ru в день посещает 50 - 150 человек, ни форума, ни продаж, ни рекламы, ни ссылок он не содержит, так что «нахватать проблем» на нем невозможно. Но так как сайт создавался под зашитой Антивируса, то всплывает «предупреждение о доверии». Гарантирую, доверять можно!
5. Насчет «Интернет-площадки или еще чего». В «Самиздате» Библиотеки Мошкова по адресу http://zhurnal/lib.ru/s/sinjukow_b_p любую мою работу можно открыто комментировать сколько угодно. Неужели Вы об этом не знаете? – Прощайте, Борис Синюков». Понедельник, 23 Января, 2006 at 16:02:23.
В общем, второй рассказ можно представить пословицей «рыба ищет, где глубже, а человек – где лучше». Иногда это – богатый новый муж, а иногда – стая.
____________
Вы должны понять, что не просто так я решил огласить эту переписку. Две описанные ситуации в научном мире – факт. Точно таким же фактом этот феномен является и «на производстве». Но таких фактов – тысячи и миллионы. А в отношениях между полами с учетом прошедших веков – неисчислимые миллиарды. Другими словами, то, что я изложил, – закон природы. То есть, вообще стадность ни одним живым существом, включая затеняющие друг друга растения, нетерпима.
Однако, большинство живых существ – в стадах. Селедки, хоть в бочке, хоть – в море. Муравьи и пчелы. И те же обезьяны. Не говоря уже о лесах и рощах. И даже нас с вами в деревнях, городах, государствах. Особенно в государствах, о которых я не устаю повторять, что они насильственные и в природе их вроде бы не должно быть.
Почему? Зачем? Вот для этого я и привел выше изложенные примеры. На них проще объяснить. Вернее, дойдет проще. Особенно, если плюнуть на первый мой пример – он естествен и никто не будет спорить, как и в случае попытки знакомства в трамвае: разошлись как в море корабли. И со мной и Зеленовым – то же самое: разошлись, не познакомившись.
Но этого нельзя сказать в отношении Зеленов – Скляров. У них – брак по расчету, в основном по расчету Зеленова, покорившего своими земными поклонами осторожность Склярова. И по той же самой причине Зеленов спустил на меня Полкана, хотя видно без телескопа, что я ему нравлюсь. Для тех, кто не понял, обращаю внимание на романные «треугольники», коих из всей художественной и исторической литературы – примерно треть, если не две трети.
То есть, стадность – вынужденная мера, даже, наверное, у вирусов или инфузорий-туфелек. Возьмем, например, пингвинов. Я о них потому вспомнил, что довольно подробно обрисовал их жизнь в статье «Почему ныне из обезьян не происходят люди?». Так вот, стоят они огромной, плотной кучей на голом снегу в 60-градусный мороз и «выстаивают» свои яйца, лежащие у каждого в лапах, обволоченные жирными, горячими телами. И суть этой плотной кучи в том, что она все время перемешивается: остывшие пингвины перемещаются с яйцами в лапах в середину кучи, а нагревшиеся в середине кучи пингвины оказываются на периферии. Они не возражают, им пока жарко. Другими словами, ни одному пингвину не пришло бы в голову организовывать кучу, кабы не такая вот ситуация.
Я ведь знаю, большинство из вас, а «основоположники» спонтанного возникновения государств – непременно скажут тут же: Синюков, вот ты и доказал то, против чего борешься. А я отвечу: я ведь вас специально заманиваю, примерно как Суворов или тот же Иван Сусанин – в болото, где вы и потонете, предварительно изрубив меня на куски.
Дело в том, что пингвины, едва «выстояв» кучей свои яички, тут же ныряют в море и расплываются на все четыре стороны. И еще неизвестно, попадут ли они в состав того же самого «государства» в следующий раз, в котором самопринудительно самовыживали в прошлый раз? То есть, косяк, деревня, город, государство – естественны, иначе бы их никогда по порядку селедкам, женщинам, торговцам и разбойникам не создать, но они естественны в экстремуме периодической функции, который лишь незначительная часть всего временно-пространственного ее протяжения. Поэтому стадность всего и вся – миф на три дня, но понятнее будет – анекдот, которые устаревают значительно быстрее мифов.
Вот тут-то я вновь и перейду к треугольнику Синюков-Зеленов-Скляров, хотя тоже самое я мог бы показать и на пингвинах, тюленях, пчелах и муравьях. И даже на стаях перелетных птиц, которые разлетаются в разные стороны по ту и эту стороны перелета. Выше мной показано, что даже любовь не в состоянии преодолеть выгоду. Ибо мировоззрение Зеленова ближе к моему нежели к мировоззрению Склярова. Не верите, перечитайте его первый пост еще раз.
Перечень выгод – бесконечен, а перечень индивидуальных предпочтений в каждой выгоде – бесконечен бесконечно. Значит, любой социум, рыб, пчел, тараканов, включая человека, – случаен. И чем он больше по объему – тем больше в нем внутренних противоречий. Даже пингвины собираются в стаи той величины, чтобы перемещение с периферии к центру не делало этот социум бессмысленным. Если в стае – миллион, то в центре будет перегрев и стая потеряет смысл. Об оптимуме этого государства спросите у известнейшего натуралиста Пескова. А я пока перейду к людям, к деревне.
Судя по философии пингвинов, деревня спонтанно не может перерасти в город, напротив, она по причине синдрома «Синюков-Зеленов-Скляров» дробится на так называемые отруба, починки, хутора. Поэтому в самой природе деревни нет стимула к бесконечности. Иначе на свой огород, поле и хлев, без которых деревня бессмысленна, придется летать самолетами Аэрофлота, что еще более бессмысленно. В живой природе же деревни растут силою принуждения, прикрепления.
Но эта сила есть только у государства. Такой силы нет даже у города, ибо ему такая сила и не нужна, у нее нет смысла. Так как привлечение в город нужных ему людей – это не сила, а выгода, которую он предоставляет. Но только до определенного предела, пока не станет задыхаться в собственном дерьме, что особенно свойственно городам древним. Но я как всегда заскакиваю вперед дыма паровоза. Ведь я вам должен сперва сказать, откуда может взяться государство? для принуждения деревни расти.
Рассуждаем вместе. Деревня потому и живет, что окружена дикой и рукотворной природой. Деревни – как муравьиные кучи в лесу, каковые почему-то не объединены в государство. Косяки селедки в море – тоже. И даже лососи поднимаются к истокам рек из моря для метания икры поодиночке, хотя с вертолета и кажется, что это государство идет на войну. Но это же кажется, а не существует на самом деле.
Итак, силы, любви или выгоды, нет в природе первобытных деревень, чтоб создалось из воздуха государство. Потому и деревни не растут по объему, а только лишь почкуются, причем возможно дальше друг от друга, чтобы не драться бестолку в тесноте за окрестные ресурсы. Инопланетян я исключаю. Поэтому спонтанное возникновение государств – тоже. Или попробуйте сами найти причину для возникновения государств в указанных условиях. Вот теперь можно вплотную подойти к городам, из которых якобы возникли государства.
Деревня не может спонтанно перерасти в город по указанной выше причине. И еще потому, что в деревне и городе абсолютно разные составы жизни, в корне невозможные как к перерастанию друг в друга, так и взаимопересечению. А уж из этого следует, что деревенские жители не смогли бы изобрести город, это примерно как в Сахаре изобрести лодку, а на крошечном океанском атолле – железную дорогу и паровоз.
Инопланетян опять отбросим. Затем вспомним, что структура городов по всей Земле одинакова, а кто не вспомнит – пожалуйте в мои статьи по архитектуре. Отсюда следует, что города строил кто-то один на всей Земле, я не имею в виду титанов, ибо любой город на Земле, если подумать, является базиликой (не путать с церковной – рассматривать как принцип), а принцип это возник в Йемене. Вновь, кто не понял, пожалуйте в мои работы.
Город предназначен для трех вещей: торговли, кустарно-цехового производства и поклонения богам, как правило единственному, если не считать древнего Средиземноморья. Насчет Средиземноморья опять отправляю в свои работы по Моисею и Козимо Медичи. Но это – исключение, поэтому остановлюсь на общем правиле и последовательно попытаюсь исключить упомянутые торговлю, производство и поклонение единобожию.
Производство можно организовать не обязательно в городе, рядом с торговлей. И чтобы я зря не молол языком, припомните, есть ли хоть в одном магазине производство? Мелочи типа выпечки горячего хлеба в супермаркетах – не предлагать. Затем отвлекитесь от нынешних урбанизированных дней в древность и вновь спросите себя: где тогда сосредотачивались кожевенное, рыбное, пушное, металлургическое и так далее производства? Там, где это производство возможно по тем временам, то есть в гуще ресурсов. А еще немного подумав, согласитесь со мной, что как раз в этих местах города и не возникали. Например, горные шорцы, не испорченные последующей, беспорядочной урбанизацией, плавили и ковали металл далеко за нашей эрой в каждом своем чуме (или как он у них назывался?). И даже нынешние китайцы не дадут мне соврать, ведь всего 20 лет назад они пытались повторить этот эксперимент. То есть, по причине концентрации производства города возникнуть не могли.
Для очистки совести перейдем к религии. Любому дураку будет понятно, что коль скоро еще городов нет, то религия сосредоточена там, где есть люди, то есть, в первобытных деревнях, и никакому идиоту не придет в голову выдумывать город, чтоб централизовать там культ. Семь верст киселя хлебать, чтоб помолиться, – на это способны лишь подвижники типа общеизвестных сумасшедших, например как на картине Сурикова «Боярыня Морозова».
Так, у нас осталась только торговля. Но вы о ней почти ничего не знаете, несмотря на то, что каждый день ходите в магазин. На засыпку: что главное в магазине? А, вот и не угадали, не торговый зал, а – склад. И даже в Елисеевском, где торговый зал – как сказка про Берендея. Ибо насущность для магазина и для вас, собственно, чтоб товары как бы не кончались. Притом очень важно, хотя в современных гипермаркетах этого и не понимают (наваливают горы одинаковых коробок в зале), чтобы казалось, будто на прилавке лежит последний в мире экземпляр, примерно как «раритет» в закоулке Монмартра. Тогда вы его сразу же купите, и как только стихнут ваши шаги, на прилавке вновь появится этот же «раритет» со склада. Склад же требует не столько охраны, сколько сокровенности. И как раз для этого евреи придумали свои 3-7-этажные башенные дома, объединенные в базилику, (см. мои работы). А уж о том, что все первобытные города точная копия этих базилик, я вам сказал.
То, что театр начинается с вешалки, а не со зрительного зала, вы все знаете. Теперь знаете и, с чего начинается магазин. А вот с чего начинается город, вы еще не знаете. Ибо вам все уши прожужжали, что город начинается с «границ ландшафтных зон», причем сами жужжальщики не вполне четко осознают, что это такое – ландшафтная зона? И почему на столь продолжительных границах город возникает именно в данной точке границы, а не на соседней из их бесконечности?
Связывая в единую систему склады магазинов и мысль о том, как их заполнить, даже идиоту придет в голову мысль о дорогах, вернее, сперва просто о путях, особенно там, где они перекрещиваются, сходятся, расходятся. И абсолютно безразлично сухопутные или водные эти пути. Ибо в городе Самаре вы не найдете никаких границ ландшафтных зон, зато дорога на реку Дон здесь самая короткая. Только не обращайте внимания на нынешнее расположение Самары на речке Самара, этот город только при Романовых раз шесть переносили с одного берега Волги на другой. То же самое и в Самарканде. Никакие ландшафтные зоны там не сходятся, зато сходятся водные пути по Заравшану и Амударье, а от Бухары до Самарканда – предельное расстояние для длительного отдыха верблюдов. Но, это – тема отдельного разговора. Обратите только внимание, что слов Самар (по-еврейски – дальняя даль, предел, горизонт) разбросано по всей нашей Земле десятки, если не сотни, включая остров Самар на Филиппинах и город Ханты-Мансийск, который в старину – тоже Самара.
Связывая воедино все что я сказал выше, уже не однажды упомянутый идиот скажет: да, города внедрены во все народы на Земле единой, неизвестной им ранее силой – силой торговцев, а уж о том, что все они из Йемена – смотрите другие мои работы.
Безусловно, город – это маленькое государство, причем правление в нем торговое, сиречь демократия, только она – чисто еврейская и существует для евреев. Но все это не имеет никакого отношения к деревням с аборигенами, с которых я начал. Просто они ходят в город, сбывают евреям свой товар и покупают нужное, а какое у них правление – это никого не интересует. У всех – разное, но основа – мама, любя, по своему усмотрению бьет своих детей и делит между ними совместно добытые продукты. Каждый год на Ивана Купалу мама денька на три-четыре испаряется, оставив деток на бабушку, затем возвращается вся такая довольная и у нее начинает расти живот. Остальное – в других моих работах.
Перейду-ка я лучше к возможности возникновения в сложившейся ситуации государства побольше отдельного города. Аборигенам, как я уже сказал, государства не требуется. А торговцам – тем более. Ибо, аборигены к нему просто индифферентны, а для торговцев государство – острый нож в собственное сердце.
Начну с до-денежных времен и возьму первые попавшиеся на ум специализации города: пушнину, плавку меди, лепку глиняных горшков или плетение корзин. Каждый в городе, включая 10-летних детей, знает, сколько требуется труда и предметов для производства единицы одной из указанных предпочтительной продукции города. Например в Алма-Ате для яблока апорт, в столице Горной Шории – для пуда кричного железа, а там, где дует ветер «баргузин» – для шкурки лучшего в мире соболя. Но в тех же самых городах, отлично зная «цену» собственной продукции, не имеют ни малейшего представления о «цене» все прочих указанных вещей. Поэтому им на этот счет можно заворачивать любые байки, например, что яблоко апорт стоит десять баргузинских соболей. Именно в этом состоит суть прибыльной торговли, когда прибыль могла достигать невообразимых ныне высот. Вы не забыли еще, что в те времена не было никаких средств коммуникации, из которых все это можно было узнать как ныне по Интернету?
Я недаром выше поправился, что города связывали не дороги, а торговые пути, известные только торговцам. Поэтому, не назовете ли мне того дурака-торговца, который бы на базарной площади своего города рассказывал, каким путем он достиг Алма-Аты, чтоб сбывать своим родным горожанам каждое яблочко за 10 соболей? То есть, торговый путь – это такая тайна, перед которой меркнет тайна, где закопан кабель нынешней правительственной связи от Камчатки до Москвы.
И если даже после этих моих разъяснений найдется хоть один человек, который будет по-прежнему упираться в то, что торговцы создали государство, объединяющее сонм городов, мне останется только опустить руки: разве можно что-нибудь втолковать железной кувалде?
Чтоб разом перейти к деньгам, всеобщему эквиваленту, напомню, что у всех товаров удельный вес здорово различается, воз сена поныне равновесен примерно корзине меди или свинца. Напомню также что до сих пор есть на свете такие места, например алмазная трубка «Мир», куда надо бы по разуму свезти треть товарной массы страны, чтоб получить ведро никому не нужных в те поры якобы стекляшек. Кстати, ведь не с монет начали торговцы, а – со взвешивания на безмене меди. Но это валюта для себя, для всех прочих – настоящие, разноцветные стекляшки, на выплавку которых из моря песка именно древние йеменцы были большие мастера.
Так кто же тогда выдумал государства? – Разбойники выдумали, казаки-разбойники, во главе которых непременно стоял представитель торговцев, изгнанный из своего племени, так как евреи даже Каина, не говоря уж об Иуде, не казнили, а именно изгоняли в аборигенскую среду. Но я уже об этом столько раз написал во всех подробностях в других своих работах, что выработалась устойчивая аллергия. Так что пожалуйте в мои труды, сайт указан, дополнительно наберите через флеш – p134.htm, тогда попадете прямо, минуя главную страницу. А там уж разберетесь, только не забудьте про «Главные выводы…», их ровно пять штук.
Почему я увязал свою переписку с умными людьми и историю возникновения государств? – а потому, что государства создавали тоже неглупые люди. Не считаю нужным упоминать всяких там Ахеменидов, ибо о них мало известно, а вот разбойники Александр Македонский, Иван Калита, Дмитрий Донской и даже Стенька Разин и Емелька Пугачев достойны упоминания, ибо совсем недавно здравствовали.
18.04.06.
Раз уж Вы попали на эту страничку, то неплохо бы побывать и здесь:
[ Гл. страница сайта ] [ Логическая история цивилизации на Земле ]
