Логической историей по любимому историку.

Плюс объяснение в любви

(На две из последних работ Ю. Афанасьева)

 

Предисловие

Работа «Трагедия победившего большинства. Размышления об отечественной истории и ее интерпретациях» мной взята с сайта автора http://www.yuri-afanasiev.ru/101207.doc, поэтому я ее не буду даже цитировать, одним движением мышки любой в состоянии ее извлечь. Тем более что меня никогда не напечатают и видеть мои труды можно только на сайтах, например, http://zhurnal.lib.ru/s/sinjukow_b_p/.

Работа автора до совершенства отточена, в ней нет ни единого лишнего слова, поэтому она выглядит как учебник по математике, и это значит, что автор выражает в ней свое кредо почти в формульном виде. Значит, выстрадано и закреплено для потомков, тем более что автор старше меня на неполных два года.

Теперь о любви. Нет не только историка, но и вообще человека в России, которого бы я так беспредельно уважал и любил за искренность и честность. Долгие годы. Поэтому я больше него самого удручен необходимостью его критиковать.

Любимых не принято критиковать, особенно принародно, примерно как сказать у колодца, что моя жена блядь, а дети – дураки, не удались почему-то. Принято принародно их хвалить, спонтанно выдумывая для них мифы, а уж дома, наедине – жене в зубы, а по деткам – погулять ремнем.

Только мне не нравится такая идиотская двойственность. По дипломатически – «двойные стандарты, по научному – единство и борьба противоположностей. Я предпочитаю просто честность в науке, тем более что и сам уважаемый автор об этом же говорит.

Но я не сомневаюсь в честности автора, значит, что? – Значит, он просто ошибается, а любые ошибки надо исправлять, хоть в диктанте красными учительскими чернилами, хоть – научной критикой заблудших. Ведь любая наука, не исключая истории, – выше, как отдельного человека, так и всего человечества, находящегося как в живых, так и померших. Я это многократно доказал, критикуя самых непререкаемых авторитетов, основоположников и корифеев (сайт я вам указал, поэтому вам и судить о целесообразности).      

Суть, первая половина

Я думаю, вы уже ссылку на статью открывали. Поэтому вы согласны со мной, что «Часть I. Понять прошлое, чтобы осмыслить настоящее» вам тоже понравилась.
Особенно насчет «механизма политического зомбирования» историей, включая мнение Ивана Бунина, дескать «Истина – выше России».

Что касается второго вопроса, заданного автором самому себе, а именно «Появится ли у России единая и правдивая история?», то автор на него не стал отвечать, ограничившись добрыми пожеланиями, чтоб появилась, потому что это бы «было хорошо» как сказал еврейский бог Яхве, слепив из праха человечка. И если уж сам Яхве не знал до того как слепил, хорошо или плохо у него получится, то и требовать этого от уважаемого историка было бы неразумным. Но тогда и нечего такой вопрос задавать себе.

Затем у Ю. Афанасьева при анализе писаной истории России на момент 1917 года получились две стороны, оценивающие один и тот же исторический процесс: а) народ и б) его правители. И он задал себе второй вопрос: «Возможно ли, что оценки прошлого сблизятся?». Он имел в виду а) и б). И сам себе ответил: «Пока это очень маловероятно», а затем расписал, почему? – Потому что «соединение заинтересованности власти и населения страны увидеть наше прошлое в кривом зеркале». А потом все это весьма ловко доказал. Дескать, и народу и его правителям совершенно необходимо для спокойствия души и самоуважения иметь «прошлое в целом успешным и желательно героическим». И с этим не поспоришь, каждый анекдотический хохол хочет быть царем, «чтоб есть сало с салом, и каждую ночь спать на свежей соломе». По-моему автор не заметил собственное противоречие. С одной стороны сближение «очень маловероятно», а с другой – давно и прочно осуществлено.

Затем, чтобы еще раз укрепить свое противоречие, Ю. Афанасьев принялся доказывать то, что я посчитал в предисловии недопустимым, насчет жен-блядей и детей-дураков, которых на людях надо представлять так, а дома – эдак. Нашелся подходящий заголовок «Почему мы преувеличиваем значение Победы?» И даже подходящие слова В. Астафьева «А была ли победа?..» Но это же не имеет сейчас уже никакого значения, так как нынешние наши знания о жизни в побежденной Германии и у нас дома, у победителей – в телевизоре и газетах. Любому ведь дураку ясно, что победы не было в смысле пользы от нее. Недаром на кухнях, в курилках и Интернете зачастую раздаются непатриотичные выкрики «сослагательного» свойства, дескать лучше бы Гитлер победил, жить было бы легче.

Начав с фрейдовской амбивалентности чувств и представлений, в которой большинство народа ни хрена не понимает, как говорится «чтоб труднее отгадать», автор очень доказательно и умело показал, насколько история 1917 года и второй мировой войны испохаблена в наших головах нашими же властями. В результате получилось так же хорошо как сдать Москву Наполеону. Так причем здесь тогда амбивалентность?

Мало того, этой «амбивалентностью» доказано, что «двойные стандарты» хороши что ли? Напротив, этим автор доказал что амбивалентности нет, а есть простой обман примерно как со сдачей Москвы Наполеону. Тогда это не амбивалентность, а – гипноз.

Слегка свихнув нам головы своей «амбивалентностью», Юрий Николаевич вновь принялся громить официальную историю России, разгромленную уже до него примерно тысячу раз. Причем получилось это у него совершенно блестяще – любой позавидует.

Только, судя по представленному уже вам использованию заковыристой «амбивалентности», а также по тому, чего я вам еще не сказал – только намереваюсь, все это ему понадобилось для того, чтоб еще раз завоевать ваше доверие, давно им уже завоеванное. А такие штуки делаются обычно чтоб предложить вам купить какую-нибудь панацею наподобие гербалайфа, ибо «гербалайфы» просто так, с налету людьми массово не покупаются. 

Вот я и подумал, а нафига все это нужно автору? – И тут мне вспомнился Гоголь, по «сумасшествию» в конце жизни перечеркнувший самого себя, и которому я посвятил статью.

Не по проторенной ли дорожке пошел мой любимец?

 

Суть, вторая половина

Разгоняется Юрий Николаевич издалека: «…социум той или иной страны в целом – это всегда соотношение власти и населения». Конечно, правильно, только я лично об этом говорю почти в каждой своей работе, и не только я. Все так думают кроме профессиональных историков, у которых на первом плане историю двигают цари и генеральные секретари.

Разогнавшись, переходит к главной мысли, заметьте, не к своей, а – к чужой.

«Применительно к России довольно широкую известность приобрела трактовка русской политической системы историками Юрием Пивоваровым и Андреем Фурсовым, согласно которой мы живем, пользуясь их неологизмом, в Русской Системе. Это такая система управления населением и территорией, где власть – единственный (т.е. «моно») субъект. И по отношению к ней все остальное в России – только объекты, в том числе и люди, абсолютное их большинство. В отличие от демократии, или от культуры модернизма, где имеет место взаимодействие субъектов-партнеров, Русская Система, или культура традиционализма, – это построение объектов перед моносубъектом, она осмысленно блокирует любую независимость человека от власти: экономическую ли, социальную, интеллектуальную. В подтверждение обоснованности концепции Русской Системы и справедливости ради надо сказать, что центральная ее идея – мысль о субъект-объектности власти и населения (власти и общества, государства и народа).

В отечественном и зарубежном обществоведении эта идея представлена уже давно и фигурирует иногда даже в тех же терминах, иногда формулируется иначе. В разных вариациях она известна едва ли не столь же давно, как существует и сама эта проблема. У классика: «Народ безмолвствует», – она прочитывается вполне определенно. Имеются и многочисленные варианты более академичного и детального ее формулирования самыми известными историками, социологами, что подтверждает только то, что это действительно реальная проблема, сопровождающая Россию на протяжении всей ее истории» (простите за длинную цитату, выделения – мои).

Начну-ка я со второго абзаца цитаты, ибо более иезуитской фразы никогда не встречал.

Это что же за «идея» такая, суть и исток которой известен «уже давно», формулируется она и так, и эдак, и «иначе»?

Мир «идею» эту понял «столь давно, как она существует». С Адама что ли? С Потопа? Или вообще с «границы раннего и позднего палеолита» (БСЭ)? Чего темнить-то? Чего представлять-то нам «идею» столь широко, примерно как «материю, данную нам в ощущеньях»?  

Мало того, автор настаивает что «идею» расшифровал «вполне определенно». Но вы же сами видите – «вполне» по-идиотски, дескать, «народ безмолвствует» и – точка. Причем даже автора не дает, дескать, сами знаете – «классик». Классик чего? Науки что ли? – Нет, литературы. Потому и имени не назвал.

И тут же спохватился, ведь мало таких, кто не знает, кому эта формулировка «идеи» принадлежит. Поэтому нагнал еще большего туману. Дескать, «самые известные историки и социологи», у которых «более академичные и детальные формулировки». Ну, так, во-первых, и назови хотя бы одного, от времен Змия-искусителя и до Пивоварова с Фурсовым. Во-вторых, замени хотя бы «формулировку» Пушкина на одну из «многочисленных, академических».

Не заменяет. Не упоминает. Поэтому любой дурак спросит: почему? – Так ведь иезуитство! Кто ж в нем признается? Это ж надо самим понимать, читая эквилибристику, что иезуитство – чтоб правду скрыть, а ложь через череду софизмов – выставить.

И вообще, почему только лишь Россия? Притом «на протяжении всей ее истории». Неужто, неупомянутые корифеи от Змия и до наших дней только Россией и занимались, даже когда ее еще не было?

Вот теперь, когда автор фактически вычеркнул всех предыдущих корифеев и на место мудрого Змия поставил Пивоварова с Фурсовым, можно перейти и к первому абзацу цитаты.

Нагромождение «применительно к России» почти бессмысленных «субъектов», «объектов», «субъектов-партнеров», «культур традиционализма», «субъект-объектности власти» и «построений объектов перед моносубъектами» - вся эта тарабарщина нужна только, чтоб нарисовать экзотику в виде «Русской Системы».

Но экзотика ли это? – Вот главный вопрос. – Или нам хотят ее высосать из собственного пальца?

В своей работе  я еще в 2003 году показал что никакой «русской специфики», впрочем как «китайской» и прочих «специфик», не существует в природе. Есть «азиатская формация», придуманная евреем Льюисом Генри Морганом и «цельнотянутая» у него евреем же К. Марксом.

Так как вы уже заглянули в ссылку, я могу продолжать развивать эту тему без каких-либо Пивоваровых и Фурсовых, Кирдиных и Бессоновых  и, тем более, без Юрия Николаевича, что-то после выхода на пенсию пригорюневшегося.

Дело в том, что сразу же вслед за постулированием «азиатской формации» черт те знает когда по современным хронологическим меркам, западные корифеи об этой «формации» ни гу-гу, а сам Маркс даже отчетливо так заявил что весь его «Капитал» не относится к этой самой «азиатской» формации.  

Почему же ни гу-гу? – Вот ведь что главное. А ни гу-гу потому что эту самую «азиатскую формацию» принялись внедрять в Западной Европе, в результате произошла борьба между Детьми Моисея и Первозаконием караимов, сефардов и ашкенази, выдаваемым за Второзаконие. Полная победа никому не досталась, но Первозаконие и Второзаконие пропитались друг другом, конвергировали.

На освободившемся западноевропейскими корифеями поле как грибы после дохдя завозникали самые разные самостийные по месту проживания «теории», сперва крупные, такие как китайско-коммунистические, затем – мелкопоместные типа албанских, а затем и теорийки «возрождающейся» России типа упомянутых. И никому вроде как невдомек, что это – маленькие такие цветочки как у японской сакуры, но – бесчисленные.

Надеюсь, вы не забыли что все эти цветочки растут на одном кусте сакуы, сиречь, представляют собой азиатскую формацию в самом ее идиотском смысле.

Между тем, жил-был одногодок Маркса, князь Александр Илларионович Васильчиков. Вы, не просто русский плебс, а русская интеллигенция, знаете такого? – То-то и оно. И я даже не спрашиваю западных корифеев, так как самой первой ссылкой на этого князя в Яндексе стоит – моя, уже упомянутая, а все остальные ближайшие ведут к Лермонтову, в биографии которого князь А.И. Васильчиков упомянут одной строчкой, случайной встречей на Кавказе, и только потому что Лермонтов избрал его своим секундантом. Я, конечно, обожаю Лермонтова, но Васильчиков-то равен Моисею!!!

Самое многое, что о нем сказано, это – «деятель либерально-помещичьего направления» – скорее ругательное, нежели хвалебное. И только безымянный «автор – доктор исторических наук» с сайта СПС написал о нем небольшую страничку.

Так что дальше обсуждать впариваемую вам уважаемым Юрием Николаевичем «Русскую Систему» – много чести ей.

Суть – «вода» 

Хотел на предыдущем закончить, да «вода» не дает.

Ныне, чтоб понравиться «послушному большинству», надо ругать нашу жизнь, власть и того бога, который нам «такую» историю предоставил.

О, эта штука у автора – на пятерку. Поэтому, чего же ее обсуждать, она не только самим нам видна, но и «пока еще» прорывается из Интернета.

Так что я вам эту «воду» представлю в концентрированном виде: «…социологические исследования Татьяны Кутковец и Игоря Клямкина» показали, что «если люди не доросли, то общество может управляться только «русской системой». А если доросли, то «русская система» становится тормозом».

Из этой концентрированной «воды», что в физике вроде как невозможно по причине плавания льда на воде, следует, что русские все-таки «доросли», «тормоз» – налицо, а вот что с этим «доросли» и «тормозом» делать дальше – неизвестно.

Ну, тогда я вам, включая Юрия Николаевича, помогу, – кратенько.

Кстати, вы не забыли открыть ссылку на Гоголя?

10.01.08.

______­

 

 

Не успел закончить статью, как потребовалось дополнение. 25 января в «Новой газете» появилась статья Ю. Афанасьева «Сирены современной России» – блеск ума, сострадания и гражданственности. Почитайте.

Конечно, эта статья не опровергает основной сути в моей уже вами прочитанной статьи, но все же…, хотя бы моя ссылка на Гоголя отменяется.

Конечно, Юрий Николаевич довольно поздно начал свой старт для России, с Ивана III, а надо было бы начать с таких исторических подлецов как Илья Муромец, Рюрик, Иван Калита и Дмитрий Донской. Но так уж у историков принято: взял старт на какой-нибудь исторической галиматье в качестве исходной точки и пошел… правильно рассуждать. Да только попробуй стартовать в болоте – весь дальнейший путь будешь заляпан грязью.

Тем не менее, продажные и регулярно покупаемые хоть «голубой кровью» хоть заскочившим во власть (наподобие сказочно-прибауточной Вороны – «залетела ворона в чужие хоромы») «Сирены…» как нельзя лучше обрисовывают «преемственность рабства» в нашей искореженной истории. Типа неизбывного «возвращения на круги своя». Это первое.

Во-вторых, внутренняя сила и энергия «Сирен…», четкость и понятность, даже дураку, ставит эту работу моего любимца намного выше напыщенного и, в общем-то, религиозного «Манифеста…» Карла Маркса.

Нет ни людей, ни богов без недостатков, вспомните хотя бы, как Христос испепелил невиновную бедную смоковницу. Или как Яхве создал для евреев закон разом и фашизма, и национал-социализма (нацизма).

Тем не менее, многие из нас очень любят как Христа, так и Яхве в лице Иеговы.

Почему бы мне не любить так же бескорыстно Юрия Николаевича, со всеми его недостатками, более мелкими, незначительными, нежели у Яхве и Христа.

10.02.08.   

­­