Яркий пример

 

(На статью «американца» О.А. Попова

«Защитники прав человека или «агенты глобализма»?

Кого защищают, а кого нет российские правозащитники?»)

 

Введение

 

Разумеется, читать «Яркий пример» вы будете уже после того, как прочтете предыдущие шесть статей в этой папке, иначе, чего недоброго, не поймете, так как я не намерен долго и подробно объяснять. Ибо сама представляемая вам статья «американца» содержит 27 страниц формата «А-4» да и мне вам кое-что надо добавить от себя.

Статью эту я достал на вебсайте «Chernobyl.ru» у очень хорошего человека Финкова Е. В., который кстати от нее в восторге, что не мешает мне его любить, так как на этом же сайте я знакомлюсь с русскими делами в Европейском Суде.

Вебсайт так характеризует автора: «Попов Олег Алексеевич, физик, канд. физико-математических наук.  В 1970 - 1982 годах участвовал в правозащитном движении. С 1982 года живет и работает в США».

Едва прочитав несколько страниц, я тут же решил, что сей «американец» – засланный туда под видом правозащитника гэбист, и у нас в стране он «участвовал в правозащитном движении» в том же качестве. И вы это скоро поймете, в том числе и из его собственных слов.

Теперь о моей методике. Почитав предыдущие мои шесть статей, а лучше всего – и все мои остальные работы, вы теперь знаете, что и как надо делать. И как делать не надо. Поэтому я бы мог вообще обойтись без комментариев. Но тогда перепечатка труда Попова в моей работе будет выглядеть как пропаганда его взглядов, и вы сразу же подумаете: зачем мне это надо? И не сошел ли я с ума? Это, во-первых.

Во-вторых, многие из вас не любят думать, особенно в тех случаях, когда в отношении вас применяется иезуитский метод объяснений, который (так уж вышло) называется – софизм. Хотя софизм в глубине своего смысла, затертого иезуитами, означает – правосудие, методы, допустимые в правосудии. Но об этом давно все забыли. Поэтому я и применяю вместо софизма термин иезуитство, смысл какового девственно чист, всяк знает, что иезуитство это – плохо, гадко, отвратительно. В результате я буду давать свои комментарии, как только почувствую авторское иезуитство. И вы уж простите, вполне может быть, что вы еще раньше меня заметите иезуитство, попробуете его на язык и выплюнете. Еще раньше того, как я дам мои комментарии. Ну что ж? Мне, как и любому школьному учителю, всегда кажется, что перед ним сидят одни дураки и он вынужден разжевывать. Тогда мои комментарии можно пропустить, и продолжайте наслаждаться своим умом на фоне явной глупости. Ведь мне нужно всего лишь, чтобы вы поняли, как вас дурят, а лучшего материала для такой задачи – не найти.

В третьих, материал-то хорош, но больно долог, а вот сократить его, «выдергивая» из него цитаты, нет никакой возможности, ибо тут же гэбисты обвинят в этом самом «выдергивании из контекста» и, кроме того, когда доказываешь недоказуемое, надо страшно много слов. Поэтому ничего такого, что бы характеризовало кратко мысль автора, найти невозможно. Это вранье примерно как патока, сколько не тряси ложку, а она все тянется и тянется, и липкая лента между ложкой и логуном не прерывается. Поэтому, как я ни старался, ничего другого не нашел как привести статью буква в букву, всю полностью, как бы ни было тяжело и мне, и вам.

В четвертых, уже напечатав «буква в букву», вспомнил, что статья изобилует грамматическими ошибками, пришлось исправить. Так что, если кто вознамерится сверять мое цитирование с оригиналом на сайте, не обессудьте, мочи моей не было. Ведь я отлично знал, что наш «американец» закончил русскую десятилетку, институт, да еще и ВАК читал его диссертацию. Это тоже, в частности, доказывает, что он – гэбист, ибо математиков и физиков я много знал безграмотных, а вот правозащитников – ни одного.

В шестых, текст автора я буду печатать курсивом, а свои комментарии к нему – нормальным  шрифтом, таким как написано это введение. Выделения автора – сохраню, его заголовки оставлю, посвящение «Памяти Александра Сергеевича Панарина» переписал.

Итак, приступаю.

«Эти строки пишутся в те дни, когда в Лондоне проходит процесс над бывшим чеченским полевым командиром Ахмедом Закаевым, обвиняемым в преступлениях, совершенных им в ходе двух Чеченских войн. В качестве свидетелей защиты на процесс из Москвы прибыли правозащитники, члены Государственной Думы С.А. Ковалев и Ю.А. Рыбаков, и член правозащитного общества «Мемориал» А.М. Черкасов».

Русский правозащитный физик, живущий в Америке» вот уже 21 год. Не нашел ничего другого, что следовало бы от него ждать как от простого американца, сосредоточенного на собственном благосостоянии и вывесившего национальный флаг на угол дома, за который кредит уже погашен. Как сесть за «строки» длиной в 27 страниц по пустяковому для него поводу типа «в те дни, когда в Лондоне…». И это не гэбист? Не поверю! И даже не он писал, а кто-то тут, дома, в России, сославшись на доверенного «американца», ибо Закаев, ловко оправданный английской Фемидой, – гвоздь в стуле, на котором сидят в обнимку  Патрушев с Устиновым. Вот по их-то поручению и «пишутся эти строки». Тем более что…   

«Оставим в стороне юридическую сторону дела: виновен или нет в предъявляемых ему преступлениях Закаев. Обратим внимание читателя на следующее обстоятельство: российские правозащитники с самого начала процесса заняли сторону одного из руководителей чеченского военно-криминального режима, в течение 10 лет находившегося в открытой конфронтации с Российским государством. Такой выбор не случаен: практически в любом конфликте, в котором «замешано» российское государство, российские правозащитники занимают сторону противника – будь-то руководство бандитской Ичкерии, или обвиняемые в шпионаже ученые и журналисты, граждане Российской Федерации. Даже в захвате чеченскими террористами здания театра на Дубровке, российские правозащитники узрели вину Российских властей, причем не меньшую (а некоторые – Е.Г. Боннэр, А.П. Подрабинек, Л.А. Пономарев, А.Ю. Блинушов, Е.Н. Санникова, Н.Храмов – даже большую), чем вину террористов».

Во-первых, это почему же «оставим в стороне юридическую сторону»? Неужто потому, что россий­ское прокурорско-гэбистское кривосудие потерпело поражение от западного правосудия? Неужто это пора­жение можно объяснить только тем, что  трое «российских правозащитников заняли сторону» Закаева, приехав в Лондон давать показания? И даже тем, что остальные правозащитники молча думают точно так же?  Или опять же, давайте подсчитаем, скольких заложников убили террористы на Дубровке, и сколько уморили их «доблестные спецслужбы». Так что приведенная фраза «американца» – суть лукавая от начала и до конца, включая «практически любой конфликт между государством и журналистами, учеными-шпио­нами».

Во-вторых, в конечном счете, не сами эти факты важны, а именно – искони отсутствие правосудия на Руси и то, что только справедливый, независимый суд может исправить эти «мелочи», каковые просто никто не в состоянии перечислить. А правозащитники на Руси заняты в основном ликвидацией этих «мелочей», а не основой, эти мелочи производящей. Вот где корень проблемы, рассмотренной мной в предыдущих работах. Будет независимый и справедливый суд на Руси – Закаева без Лондона оправдают, уморивших людей спецслужбы накажут, а не наградят «героями России», ученых и журналистов выпустят из тюрьмы. А правозащитники вымрут как динозавры.   

«В то же время, в отношении т.н. «демократических» государств, в первую очередь, США и Израиля,  установка правозащитников абсолютно противоположная: вину за теракты они полностью возлагают на мусульманскую сторону. Причем, обоснования терроризма они находят в самом исламе, в Коране и его сурах (С.А. Ковалев). Тех же, кто критикует действия Израиля на оккупированных им территориях Палестины, правозащитники обвиняют в поддержке терроризма и в... антисемитизме. Вот образец: «...европейские митинги – это ужасно. И это уже даже не антивоенные выступления, и никак не в защиту мирного населения палестинского, а это - поддержка террора, ...это просто антисемитская кампания». (Из интервью Е.Г. Боннэр радиостанции «Немецкая Волна»)».

Приведенная фраза – высший пилотаж иезуитства. Его суть в данном случае в том, что в наши головы просто вбивают «абсолютно противоположную установку правозащитников», не развивают эту мысль, не доказывают, не сопоставляют данные. Поэтому она действует как удар молотком по голове. Между тем, я посвятил этой проблеме не менее десятка больших работ, из которых следует, что:

- мусульманство и православие – сиречь ближайшие родственники и выражают общий принцип людоедского правления народом, который в более спокойных тонах называется азиатской формацией. И Запад, чье отношение выражают российские правозащитники, к людоедскому правлению народом относится скептически;

- создание государства Израиль – величайшая историческая ошибка, инициированная Козимо Медичи на печатном станке Гуттенберга, и плоды ее мир пожинает по сей день;

- вообще говоря, семитизм – это умение жить на чужой счет благодаря образованному уму и предприимчивости, но это понятие – не изначальное среди общего народонаселения, оно возникло из антисемитизма, и именно бытовой антисемитизм (не обращайте внимания на «анти») – первичен, как отражение мнения большинства околпаченных торговым племенем. Ибо люди понимают, что их околпачивают, но не знают, как этому околпачиванию противостоять и ограничиваются неподкрепленной разумом ненавистью. Поэтому семитизм как учение возник из бытового антисемитизма, как реакция и как научный метод противостояния бытовому антисемитизму;

- семитизм научно, исчерпывающе доказал, что антисемитизм – это очень плохо. И это действительно так, ибо уму невозможно противостоять эмоциями. Только одного семитизм не сделал: он не дал всем остальным народам метода околпачивания друг друга, метода перспективы приложения своих сил, ибо это – военная тайна или тайна технологического мастерства делать дорогой товар с меньшими затратами ручного труда. Именно в этом и только в этом надо критиковать семитизм. Тот день, когда эта тайна будет раскрыта в широкой печати и даже в начальной школе, антисемитизму придет конец: делай как я и все будет о′кей.

В результате незнания всего этого Ковалев как дурак ищет в сурах то, чего там не надо искать, все «Ковалевы» скопом боятся произнести слово антисемитизм, а сам «американец» пишет свою фразу с подлым расчетом, опуская ее на наши головы как пропагандистский молоток.        

«А  вот, что говорит об агрессии США в Ираке правозащитник С.А. Ковалев,  обычно занимающий «умеренную» позицию: «Это такая ситуация, когда, с одной стороны, безнравственно (и очень опасно, кстати) терпеть, как в том или ином районе земного шара страдают люди, а с другой стороны, трудно смириться с тем, что что-то предпринимается только какой-нибудь одной страной, или небольшой группой стран, или даже пусть большой группой стран в нарушение существующего международного порядка». И дальше: «Не было (у американцев - О.П.) только одного – оснований для того, чтобы спокойно взирать на безобразия Саддама Хусейна» («Новое Время», #18-19, 2003 г). Обратите внимание – ни слова об агрессии США. Просто – «что-то предпринимается.... в нарушение международного порядка». Да к тому же «вынужденно», поскольку США не могли «спокойно взирать на безобразия»... Можете себе представить, каков был бы язык и тон у того же С.А. Ковалева, если бы не США, а Россия совершила нападение на Ирак, а затем и оккупировала его»».

Во-первых, Ковалев потому и «умеренный», что самый совестливый из правозащитников, но у него – каша в голове, ибо он борется с тенями, отбрасываемыми от столпа неправосудия, освещенного со всех сторон множеством светильников. Все тени – частности, столп неправосудия и породившее его людоедское правление народом, – вот объект для борьбы. Срубить его надо и тени исчезнут.

Во-вторых, над жалостливыми людьми всегда довлеет подлейшая «достоевщина», дескать «красота спасет мир», дескать «правда победит кривду», дескать «жить не по лжи» (Солженицын), а разум приведет к всеобщему благоденствию. Черта с два!  «Жить красиво» все хотят, только власть это может себе сделать, дураков во власти нет, иначе бы они не были во власти, а умные никогда, никому власть, особенно людоедскую,  просто так не отдадут. С ними надо биться не на живот, а насмерть. Правдой «не нажить палат каменных» и по Ковалеву это видно. «Жить не по лжи», конечно, можно, только – очень бедно, и некоторые предпочитают именно это, но таких – меньшинство. И разум именно для того и используется, чтобы жить хорошо для себя, а отнюдь не для «всеобщего благоденствия». Только не надо принимать исключения – за правило, это вредит всеобщности концепции. Отсюда выходит, что американцы борются с людоедским правлением народами, азиатской формацией не потому, чтобы сделать азиатам жизнь приятной, а потому, что азиатчина угрожает им самим, хотя бы усиленным размножением носителей этой идеологии. Но жалостливый Ковалев этого никогда не поймет, вот он и мечется между Сциллой и Харибдой. Вот теперь уже можно переходить к «более радикальным российским правозащитникам».  

«Более радикальные (и менее «дипломатичные») российские правозащитники выражаются определеннее. В.И. Новодворская предлагает буквально следующее: «Назначить Соединенные Штаты главой правозащитного сообщества, как бы членом коллектива Хельсинкской группы, а всем правозащитникам готовить для них материал: какие нарушения прав человека на Кубе, в Северной Корее, в Иране. А они будут выбирать, с кого начать в следующий раз» («Новое Время», #18-19, 2003 г.).  Новодворская просто озвучила то, что уже и так давно происходит: либеральный истеблишмент США «устами» американской правозащитной организации Human Rights Watch решает, кого судить, а кого миловать, а российские правозащитники поставляют им необходимые материалы – о войне в Чечне или о «зажиме» правительством РФ российских средств массовой информации.

Во-первых, Новодворская – утопист почище Сен-Симона и прочих французских социалистов-уто­пистов, во-вторых, – дура, так как вплотную подошла к независимому, беспристрастному и справедливому суду (я больше не буду так длинно писать, буду просто писать Суд, с большой буквы, а людоедские суды – с маленькой), но даже не заметила этого. Кто «назначит Соединенные Штаты главой правозащитного сообщества»? Ведь количество и население демократических стран в три – пять раз меньше, чем стран недемократических. В третьих, сами Соединенные Штаты не знают, за что борются. Им все еще кажется, что их Конгресс – главное достижение прогресса, тогда как в действительности их главное достижение – американский суд, значительно, больше всех на Западе, приблизившийся к Суду. Именно Его надо внедрять в завоеванные ими страны,  а вовсе не местных марионеток во вновь организованные «американские конгрессы на местах». Именно тогда и почти сразу завоеванные народы поймут, что к чему, и всемерно поддержат усилия американцев изнутри, не будут снаряжаться в живые бомбы, а уж потом изберут свой конгресс, с местными, выражаясь китайским языком, особенностями. И за Суд, безусловно, следует воевать! В четвертых, у «американца», которого я старательно, без пропусков, цитирую, кусок хлеба будет вырван прямо из зубов. В пятых, что касается Международного Суда, примерно как Европейского или даже ООН, то пока не будет создан, подчеркиваю, принудительно численный перевес демократии над людоедством, и думать о Его создании рано, что не исключает разработки теоретических Его основ.     

«Правозащитники Е.Г. Боннэр и В.К. Буковский идут еще дальше – они публично призывают президента США объявить Россию террористическим государством, которое «ничем не лучше чем режим Саддама Хуссейна». («Открытое письмо Президенту США Дж. Бушу», www.frontpagemag.com),  Какие выводы должен сделать Буш из этого письма, разъяснять не требуется – Югославию и Ирак американцы уже отбомбили и оккупировали. На очереди Иран, Сирия, далее везде, включая Россию».

Боннэр я очень люблю, так как именно она «слепила» Сахарова «из того, что было» (песенка), из простого физика-ядерщика. И высота ее образа еще более подчеркивается самоотверженностью, она могла бы под сенью его трех «звезд героя» устроить себе неплохую жизнь, но выбрала праведные страдания, как Христос, хотя он мне и не очень нравится, но других сравнений, понятных вам, у меня нет.

Но что у этой великой еврейки, которая в моих глазах будет почище святой матери Терезы, есть в арсенале после смерти мужа? Никак она может наладить у нас в России Суд? А вот дать понять американским президентам, что их ждут в России, она – в состоянии. И хотя их, Боннэр, мало из-за всеобщей дурости, растущей из оголтелой пропаганды таких вот «американцев», тем не менее, они – есть. Для американских президентов это будет приятно и ободрительно, именно поэтому «американец» не хочет нам с вами сказать, «какие выводы сделает Буш». И не с Югославии и Ирака надо начинать счет, господин «американец», счет надо начинать – с Японии, с 1945 года, и далее – по порядку, включая остров Гранаду, о которой «американец» нам где-то сообщит ниже. 

Кстати, скажу сразу, в то забуду, подтверждения сами увидите ниже, в ссылках «американца» на вебсайты. Сайты-то – англоязычные, поэтому кому же, кроме «американца», их читать? У нас ведь иностранным языком специально мучают школьников, чтоб вызвать отвращение, чтоб они никогда в своей жизни не заговорили по-иностранному.      

«В Греции задержан бывший олигарх и миллиардер В.А. Гусинский, обвиняемый российской прокуратурой в «незаконном присвоении 250 млн. долларов США». Ну, скажите, разве имеет воровство в «особо крупных размерах» какое-либо отношение к защите прав человека? Оказывается, имеет, если обвиняемый «внес значительный вклад в укрепление демократических процессов в России и обеспечивал реальный доступ сторонникам демократических ценностей к многомиллионной аудитории». Нет, это не выдержки из письма руководства Всемирного Еврейского Конгресса, членом которого Гусинский когда-то состоял. Это – из обращения к греческим властям группы российских правозащитников: Л.М. Алексеевой, А.В. Бабушкина, Л.А. Пономарева, С.А. Ганнушкиной, С.А. Ковалева. Л.С. Левинсона, Г.П. Якунина, А.Ю. Блинушова, Ю.В. Самодурова, Э.И. Черного, Е.Г. Боннэр (www.hro.org)».

Во-первых, почему бы «американцу» не начать с того, что еще до Греции Гусинский оправдан Европейским Судом в деле «Гусинский против России»? а Россия – осуждена. Но это же не будет тогда иезуитством, а без иезуитства и сама статья не имеет смысла.

Во-вторых, сама православная Греция, едва смыв с себя позор «черных полковников» тут же вознамерилась Гусинского выдавать своим единоверцам, иначе бы его арестовывать не имело смысла. Но из Евросоюза на нее так прикрикнули «под ковром», что «американцу» вообще не следовало бы писать только что процитированного абзаца. А если уж он его написал, то надо бы по логике упомянутых правозащитников выставить героями, ибо именно они как греческий Геркулес («под ковром» – тихо) развернули греческое правосудие туда, куда надо Европейскому Суду.

В третьих, «американец» не только «подозревает» как российская прокуратура «в присвоении 250 млн. долларов» Гусинского, он же его прямо называет вором («воровство «в особо крупных размерах»»). Но ведь даже российский суд не назвал Гусинского вором. Но Гусинский напуган. Был бы не был напуган, подал бы на «американца» в американский же суд за преднамеренное оскорбление. И тогда бы выяснилось, что сей «американец» сидит на Большой Дмитровке или на Лубянке, что еще хуже для Гусинского. Поэтому терпит. 

В четвертых, самое смешное то, что не только правозащитники боятся попасть в антисемиты, еще больше боятся этого же гэбисты и вообще людоедские власти всех мастей, что характеризует Всемирный Еврейский Конгресс как весьма действенную организацию. Вот бы им написать инструкцию, о которой я говорил выше, как облапошивать себе подобных, цены бы этому Конгрессу не было. Но ведь не пишут же, хотя благодаря этой инструкции могли бы превратиться из нелюбимых в горячо любимых. Хотя – не в этом дело в данный момент, а в том, что людоедские власти тихой сапой ненавидят евреев, хотя ими и созданы.

Для понимания всего этого надо прочитать больше трети моих работ, так что здесь я просто не в состоянии это все выразить. Скажу лишь, что точно так же как перед еврейкой Боннэр я преклоняюсь перед евреем Моисеем, создавшим Суд по Второзаконию, и так же ненавижу еврея Христа, еврея Аарона, проповедовавшими Первозаконие, и кое-кого поближе к нашему веку, например, еврея Марка Дейча. Так что я наполовину за семитизм, а наполовину – за антисемитизм. Чувствуете разницу между откровенными, односторонними семитами и антисемитами? Надо не народы осуждать, а отдельные личности в любом народе. Но и учиться у отдельных народов тоже надо, в том числе и у евреев умению устраивать свою жизнь, точно так же, как у чукчей – голыми руками бить тюленей. Или учиться у таежных и джунглевых народов лечиться тем, что под ногами растет.

А наш «американец» что делает? Он иезуитски намекает, чтоб даже дурак мог ассоциативно понять: миллиардер и олигарх Гусинский – еврей, даже большой начальник среди них и вор беспощадный, дальше – «думайте сами, считайте сами, все они такие». Хотя я только что доказал, начиная с доисторических времен, что как нет в природе идентичных по форме камней, так и – евреев по их делам. И я даже чувствую, как «американцу» охота сказать, что в результате «демократизации» в России именно евреи на 80 процентов сумели захватить российские богатства, пока россияне спали. Но он – трус, поэтому никогда не скажет прямо, предпочитая грязные намеки, иезуитство. А я уже сказал, как видите, и не жалею, и не боюсь, потому что у меня нет каши в голове, и я это все могу объяснить «объективной реальностью», наподобие «материи, данной нам в ощущениях». Даже не заглядывая в палеолит и матриархат (это у меня в других работах) сообщаю вам то, что вы сами видите ежедневно своими глазами, если они, конечно, хоть немного распахнуты в мир. Евреи с детства трудолюбивы, только не махать кайлом как вы, а думать. Именно этому их учит папа с мамой, так что это давно уже сидит в их генах. Еще до нашей эры в еврейской Торе написано: каждый еврей должен быть грамотным, ныне это – университет. А у вас – максимум пять классов, остальные пять лет вы вообще ничего в школе не делаете, кроме футбола, разумеется, и мечты, где бы найти кошелек с миллионом? Не найдя кошелек, идете махать кайлом, а куда вам еще? Поэтому вам совершенно не надо удивляться, когда евреи захватили, валяющиеся на полу российские богатства. И об этом надо всем нам думать и говорить громко, отчетливо, с пеленок, с детского садика, с первого по десятый класс. Так, чтобы сами ноги несли нас в университет, где бы мы встретились с евреями и победили их своими знаниями, их бы не приняли, а нас бы приняли, выпустили совсем готовыми к дальнейшей жизни. И вообще никогда не надо прекращать учиться. Смотришь, поколений так через несколько все богатства от евреев перешли бы в наши руки. И, вообще-то, так называемое «открытое общество» в первую очередь должно задуматься на этот счет и вдалбливать в наши головы эту простую истину вместо того, чтобы с одной стороны разжигать ненависть к евреям на пустом месте и с другой стороны вопить о «недопустимости антисемитизма». Вот откуда каша в наших головах. Но никакие «американцы» типа цитируемого этого никогда не поймут, у них каша в головах преднамеренная. Однако я чересчур отвлекся. Если вы забыли, напоминаю, «американец» остановился выше на «давлении» правозащитников на греческое правосудие, каковое вовсе и не греческое а западноевропейское, то есть самое совершенное в наши дни.       

«Вот так понимают правосудие руководители ведущих российских правозащитных организаций! Они ведь не оспаривают существо обвинений против Гусинского, не заверяют греческие власти в его полной невиновности. Отнюдь! Они просто просят не выдавать «нашего», тем более что в России, дескать «практикуются пытки и истязания» (там же)».

На воре шапка горит как говорится, правозащитники в отличие от «американца» голословно не называют Гусинского вором, так как вором назвать может только суд, доказав судебным процессом факт воровства, а суда не было. Не называют его и невиновным, так как это тоже прерогатива суда. А то, что наша тюрьма – одна из наихудших в мире и сопоставима со средневековьем «американец» ведь должен знать, он ведь русский американец. Вот, если бы правозащитники назвали Гусинского невиновным, они бы уподобились «американцу», и это был бы большой стыд для них, а «американцу» хоть кол на голове теши.

«Откровенные враги российской государственности, выступающие под флагом правозащиты, как например, А.П. Подрабинек, советуют международным финансовым организациям держать Россию на голодном пайке, пока та не «интегрируется в общемировой порядок», и высказывают пожелание, чтобы Россия оставалась «в экономическом отношении слабой, а в военном – немощной» (А.П. Подрабинек, «Опасность сильной России», www.forum.msk.ru). То, что статьи, заявления и высказывания Е. Г. Боннэр, А. П. Подрабинека, В.И. Новодворской мало имеют общего с защитой прав человека – вряд ли вызовет возражения. Зато возникают вопросы к «правозащитному» сайту  www.hro.org,, не только предоставляющему свои «страницы» А.П. Подрабинеку и Е.Г. Боннэр, но и публикующему панегирик Е.Г. Боннэр и призывающему  по ней «сверять свои жизненные часы»».

Наконец-то добрались до российской государственности, каковая как топор должна по «американцу» довлеть не только над правозащитниками, но и над всем остальным народом. И если кто не чувствует над собой топора государственности, тот – враг. В общем-то, все это – «прописная истина» как говорится, она вдолблена в нас веками рабства, продолжающегося и сегодня, рабства у господина и рабства у государства. Поэтому и воспринимается всеми как данность наподобие аксиомы. И именно поэтому требует объяснения, а не слепой веры.

Начну с того, что российская земля – самая богатая в мире и нас на ней живет – не как китайцев, а в десять раз меньше. То есть, на каждого приходится порядочный кусок этих богатств, несравнимый со всеми прочими государствами. Тогда какого черта при своей государственности мы живем хуже всех, даже тех, у кого сплошная Сахара? Или даже – сплошные горы и скалы как в Швейцарии. А финны, например, бывшая наша колония в болотах и лесах, снабжает нас не только мебелью и бумагой, но и высокотехнологическим оборудованием. И лени в нас по сравнению, например, с процветающими итальянцами примерно в два раза меньше. Значит, российская государственность – говно на палочке, она не может дать сколько-нибудь ощутимого результата для нас с вами – хозяев этой необъятной земли. И почему мы тогда должны эту государственность любить или хотя бы не быть ее врагами? Ведь и палочки Коха наши враги, коль они нас уничтожают туберкулезом.

Но со своею государственностью мы ничего не можем поделать вот уже 500 лет подряд, много раз пытались. Так почему мы не можем обратиться за внешней помощью, коль у самих руки коротки? Даже простой человек, почти каждый из вас, когда его бьют или грабят на улице, кричит: помогите! Но и это еще не все.

В конституциях не-людоедских стран написано: если государство, власть не дает людям, его составляющим, жить, то они, собравшись в кучу, вправе менять устройство своего государства и власти, в том числе насильственными методами, если к ним «государственность» не хочет прислушиваться и действовать по их воле и разумению. В нашей же Конституции этого не написано, что показывает людоедство нашего государства. В нашей Конституции, напротив, написано, что «запрещается насильственное изменение основ конституционного строя». Даже если по этим «основам» мы живем так, как мы живем. Даже если государство подчинило себе как рабов суды. И те творят то, что не творили даже мифические римские патриции.

Разумеется, «американец» все это знает на своей псевдоамериканской шкуре, знает, но пишет, значит он из гэбистов, 99,9 процента которых охраняют российскую государственность не от внешних врагов, а от «разболтавшихся» представителей своего народа, таких как Пасько и так далее. Как же здесь не кричать: караул, убивают, грабят, помогите!  

А «американец» чего? Он тоже кричит караул, вот как: «Откуда у российских правозащитников такая ненависть к российскому государству, к своему Отечеству? Или Россия – уже не Родина для них, а всего лишь страна «вынужденного» проживания?».

Во-первых, Россия действительно «страна вынужденного проживания», раньше потому, что за границу вообще не выпускали, теперь потому, что годовой зарплаты не хватит на билет. На этот билет деньги надо копить как при советах на «Жигули», лет двадцать. Во-вторых, ненависть к своему государству возникает непрерывно: когда получаешь нищенскую зарплату или пенсию, когда заходишь в магазин, когда стоишь перед окошечком жеков, поликлиник и прочих присутственных мест, включая те, где принимают пустые бутылки, а тебе хамит в лицо и издевается мелкая сошка, представляющая из себя государство. И я уж не говорю о судах и прокуратуре и о насильственной подписке на газету «Правда», правды в которой – ноль. Но если государство Российское властями насильственно приравнивается к Отечеству с большой буквы, то всякий про себя понимает, что отечество не равно Отечеству, ибо Отечество – приказ, а отечество – воспоминание повзрослевшей души.  Но более к этому воспоминанию относится родина, только с маленькой буквы, а с большой буквы – это мираж, который приказано считать действительным. Ибо Родина была у нас совсем недавно одной шестой частью суши, а теперь – седьмая часть. Притом небольшой кусок нашей бывшей Родины, называемый Прибалтика, ныне – «ярый враг», а как снова оккупируем (не дай бог), снова будет Родиной что ли? «Американец» все это отлично знает, но у него же задание – обосрать. А как тут испражнишься? У все-то на виду.

Единственный выход – иезуитство: «А может действительно справедливы обвинения в адрес российских правозащитников, что главный смысл их деятельности – это создание в стране инфраструктуры и атмосферы, благоприятных для проведения успешной идеологической и психологической войны, которую вот уже более 50 лет ведут против нашей страны Соединенных Штатов Америки?».

Только и иезуитство с дураками играет злую шутку. Вдумайтесь, Попов-«американец» ругает правозащитников России, живущих в России, за то, что они мало любят свою «Родину» и просят американцев ей помочь. А сам Попов убежал от злой «Родины» в Америку, давно убежал, 21 год назад, хотя от любви не убегают, а бегут к ней. И теперь он – американец, которого приняли из-за жалости к его страданиям от «Родины»-мачехи. И чем же он платит своей новой «Родине», приютившей его? Ненавистью, еще большей, чем к своей прежней «Родине», ибо она – меньшее зло, а Америка – большее зло. Поэтому исстрадавшуюся от «идеологической и психологической войны нашу страну» Попов-«американец» снова любит как прежде, даже чуток больше. Это же невообразимо, и самое мягкое название этому – подлость. И такой «человек» судит и осуждает российских правозащитников?      

Но работа – есть работа, даже палаческая. Поэтому, с какого бы боку еще правозащитников пнуть, пнуть по-ОМОНовски, примерно как «подводника Пуманэ». А вот как:  «Ведь не случайно, так много «сил и сердца» (и, разумеется, средств, предоставляемых им «западными» фондами) уделяют правозащитники созданию разветвленной сети школ и центров, консультирующих молодых людей на предмет избежания призыва в армию: Вот эпиграф к одной из подобных публикаций: «Если служба в армии – это долг Родине, то когда я успел столько задолжать?» (Иван Самарин, «Не ходи, студент, в армию гулять!» www.hro.org.)».

И действительно, когда успели задолжать? И за что? «Бесплатные» образование, лечение, «дешевые» пионерские лагеря, школьные завтраки и так далее оплачены государству родителями, только не по отдельности, а – скопом, разом за всех детей, даже еще не родившихся. Или все-таки государство где-то на стороне, за границами «нашей Родины», доллары на это достает каким-то хитроумным способом? Но нет же, напротив, наше государство посылает за границу доллары, добытые тяжким трудом родителей, на «поддержку народно-освободительной борьбы» и «коммунистического движения», включая богатые США, лично для Гэса Холла. Это, во-первых. Во-вторых, с 1945 года никто не нападал на нашу страну, между тем наши дети беспрерывно воюют и гибнут без счету как во вторую мировую. Начали уже в 1948 году, в Корее, потом пошли Вьетнам, Египет, половина других стран Африки, потом – Афганистан и даже Центральная Америка, и я еще не сказал о Чехословакии, Венгрии и Восточной Германии. И даже о послевоенном «умиротворении» Прибалтики, Западной Украины я не говорю, а к Чечне даже еще не приступал и к «мелочам» наподобие «пресечения беспорядков» в Новочеркасске, Междуреченске и так далее – тоже. Так куда же идет молодое и жизнерадостное пушечное мясо, едва отнятое от маминой груди? Но ведь все это и считается у нас «защитой Родины», от которой нельзя отказаться под страхом тюрьмы, а иногда и – расстрела. Недаром  все наши дети-солдатики, бывшие афганские пленники, ныне живут в самых разных странах, в основном в западных, и исключая саму Россию.

Как же нам уберечь своих детей от этой мясорубки вроде перпетуум мобиле, не прекращающей вертеться вот уже 60 лет, без какого бы-то ни было внешнего повода? Но «американец» не хочет на этот вопрос отвечать, у него уже новая задача: «В ходе гражданской войны 1992-1993 г.г. более 75% русского населения Таджикистана (280 тыс. человек) были «выдавлены» из мест своего проживания и оказались в России на положении беженцев. Но ни одной строчки не уделили правозащитные организации и их вебсайты «этническим чисткам» русского населения в Таджикистане».

Я понимаю, что г-н «Американец» – сколоченный из досок робот, подкрашенный в цвет «металлик», с тремя стеклянными электронными лампами на борту как радиоприемник «Рекорд» середины прошлого века вместо нынешней электронной логической схемы на пластинке германия. Я понимаю, что у нынешней российской власти нет робота-защитника лучше. Только я никак не могу понять, как власть при таком роботе-защитнике собирается жить дальше. Ах, у власти есть ОМОН с автоматами, и на фиг ей вообще робот пишущий, он ведь «Американец» для американцев, а они вообще не представляют себе нашей внутренней жизни. Для них сойдет и такой робот-«критик».

Вполне может быть, только американцы все равно не поймут теперь уже своего «Американца». Они ведь примерят его электронные мысли к себе, и у них выйдет следующее. В свое время американцы завоевали пол-Вьетнама и в окрестностях Сайгона их «англоговорящие» сограждане чувствовали себя примерно как «русскоговорящие» в Таджикистане времен СССР. Потом военная фортуна изменилась, во многом благодаря «русскоговорящим», но в основном – их самолетам МИГ-15. Или уже МИГ-17, я уже не помню. И «англоговорящим» пришлось плыть на «Родину», так как вьетнамцы тоже начали их «выдавливать». Но робот «Американец» почему-то воззвал к «англоговорящим» правозащитникам, хотя их во всей Америке человек десять, не более, и ни словом не упомянул ни Госдеп, ни лично их президента. Но и это еще не все.

«Беженцев» из Вьетнама Америка встречала как героев, частично – на Арлингтонском кладбище, не говоря уже о том, чтоб не дать им визы в свою собственную страну и заставить их жить наподобие мексиканцев, нелегально перешедших южную границу США. А вот русский президент Путин с бывшим представителем России в ООН г-ном Лавровым…, как бы это сказать помягче? Вроде бы как с ума сошли и считают «русскоговорящих», «выдавленных» и прибывших в Россию из Таджикистана, за «таджикоговорящих», хотя они по-таджикски слова не могут вымолвить, а папа с мамой у них – например, в Рязани. В общем, не поймут и американцы нашего робота с «зависшей» программой в деревянной голове. 

Но роботу на это плевать, у него в голове как часики работают счеты с деревянными «костяшками» на проволочках: раз, два, три… на третьем месте задача: «Правящие режимы в Латвии и Эстонии установили в своих республиках режим апартеида для «некоренного» населения, то бишь  для русских. Московские же  правозащитные организации прекрасно знали об этом, но категорически не желали заниматься правами бывших «колонизаторов» в бывших республиках советской «коммунистической империи», как до сих пор называют Советский Союз российские правозащитники».

На этом самом моменте у деревянного робота, выкрашенного «под металл», перегорели две из трех стеклянные электронные лампы, как это и случалось через день в советским радиоприемником «Рекорд». И в телевизоре «Рекорд» – тоже. На то они и «Рекорд», по ненадежности. Остались в работе деревянные счеты и одна лампа, которая отныне могла только тихо жужжать как небольшой трансформатор от поступавшего на нее напряжения, току же электрическому больше некуда было идти.

Вы только представьте. Живете вы, например, в деревне, куда прибыл на учения гусарский полк, с лошадьми, разумеется, но без сена и овса. Сказали, на недельку и рассредоточились по избам, ночек пять переночевать. Все, конечно, рады, так как у одних две дочери на выданье, у других – сыновья подросли, пора надевать красивую форму, третьи варят самогон на продажу, остальные соленые огурцы дают в долг на закуску. Гусары ведь все, как один, пьющие и денег на выпивку не жалеют, ибо, если гусар дожил до тридцати лет и все еще не убит на войне, это – позор. Но проходит неделя, вторая, проходит год и два, а гусары никуда не уезжают. Сено и овес их лошади подчистую съели, девок испортили, не взяв замуж, сынов научили пить водку, не дав даже ментик примерить, а за самогон вообще перестали платить, так как казна не отпускает им денег из царского бюджета. Затем гусары вызвали всю свою родню до третьего колена и поставили в деревне на довольствие, а чтоб они не болтались без дела, построили им завод по выпуску автомобиля «Москвич» под маркой «РАФ», о чем в деревне даже в голову никому не приходило. В общем, население деревни удвоилось разом, пятьдесят процентов гусар на пятьдесят крестьян. Причем все начальство из гусар, а местные – в качестве дойных коров, по научной сути – доноров. Потом царь, отправивший на учения полк, помер, посланные в деревню подучиться гусары никому не стали нужны, так как наступило длительное перемирие на всех фронтах, и о них вообще забыли в обеих столицах. Вот тут-то им крестьяне и припомнили и испорченных девок, и спившихся сыновей, и неплатежи за овес, самогон и даже огурцы. И говорят: езжайте-ка вы домой, «родина-мать зовет». Гусары написали самой своей дальней родне, той, которая в Кремле, так как самая близкая уже жила с ними вместе, дескать, приготовьте жилье и вышлите денег на дорогу. В ответ – молчок, а в газетах – намеки: дескать вы – наш форпост и ведите там себя правильно, то есть непокорно. А гусары, хоть и пьющие, но не дураки, они быстро нашли выход, зная, что на Родине таких полков как их – уйма, но платить им новый царь не хочет, говорит, что денег нет, все кончились. Поэтому они все собрались на заводе «РАФ», вызвали туда старшину крестьян и объявили ультиматум: мы привыкли тут дружно махать кувалдами, переговариваясь, когда нужно, по-русски, так что ваш корявый язык нам не нужен. Мы будем вам выкатывать из ворот регулярно автомобили «РАФ», а вы их хоть штабелюйте впрок, хоть в металлолом сдавайте, не наше дело, только взамен нам везите пожрать и выпить, а если заартачитесь, то помните, нас с вами пятьдесят на пятьдесят, так что ждите очередных выборов во все четыре власти. В Кремле их, помня звонкое слово «форпост», естественно, поддержали. Это ж все-таки не Таджикистан, где в качестве «форпоста» уже была 202 дивизия, так что «русскоговорящая» гражданская сволочь вообще не была нужна. И с этих пор ни Лавров, ни его предшественник Иванов ничем больше не занимались, как только угнетенными  «русскоязычными прибалтийскими» бывшими согражданами, даже Украину и Грузию профукали. И просто наглость, что правозащитники не в состоянии понять такое простое слово как «форпост».

Но, сами понимаете, с одной только жужжащей лампочкой в деревянной голове разве все это сообразишь? Поэтому пришлось просто передвинуть по проволочке следующую, четвертую косточку: «На протяжении нескольких лет военно-криминальный режим Дудаева-Масхадова уничтожал русское население, изгонял его из Чечни. Но ни один российской правозащитник, ни одна российская правозащитная организация – от Мемориала до Московской Хельсинкской Группы не подняла голос в защиту прав русских Чечни на жизнь, на кров, на защиту от бандитского беспредела чеченских сепаратистов. Просмотрев доступную мне правозащитную периодику за последние несколько лет, я обнаружил, что в ней вообще отсутствует такая проблема, как нарушение прав русских, как культурно-этнической группы – как в Российской Федерации, так и в бывших союзных республиках. В чем здесь дело? Или российские правозащитники действительно русофобы, как утверждают некоторые их критики?».

Тут особенно анализировать нечего, ибо как Дудаев, так и Масхадов абсолютно легитимные чеченские президенты, которые не стали кремлевскими сатрапами для своего народа и за это оба были убиты Кремлем. И заменены сатрапами, то и дело восклицающими: «Чего изволите?» и «Будет сделано!». И без всяких восклицаний рассовывающие кремлевские деньги «на восстановление Чечни» по своим карманам. Только надо несколько слов добавить о «русскоязычных» беженцах. Ведь странно же: прибалтийских «русскоговорящих» так унижают, так угнетают, так притесняют, судя по кремлевским СМИ, особенно по телевизору, и, не считая нескольких семейств, никак не могут выгнать. Их даже калачом не заманишь обратно в Россию. А вот из Таджикистана бегут сами, их никто не выгоняет их даже вместе с границей «охраняет» наша 202 дивизия уже 15 лет. Так может и из Чечни «русскоязычных» выгнали не Дудаев и Масхадов, а русские ковровые бомбардировки, так что город Грозный «восстанавливают» уже в третий раз, а он по-прежнему выглядит, словно Варшава в 1945 году, даже наш президент этому самолично удивился, прямо по своему телевизору. Вернее, по своей телекамере в наших телевизорах.

На этом пародия на робота закончила свою вводную часть статьи, так сказать, «состояние вопроса»,  и на последнем издыхании единственной, оставшейся в живых, жужжащей лампы, принялась сообщать нам идею «исследования»:  «В настоящей статье сделана попытка показать, что антироссийские и прозападные установки нынешних российских правозащитников имеют свои истоки в правозащитном движении времен брежневской эпохи. В статье также пойдет речь об идеологии либерализма – этой мировоззренческой базы не только правозащитного движения, но и российской «прозападной» интеллигенции, а также части делового сословия, в первую очередь – «новорусской» компрадорской буржуазии».

Только я бы на месте робота начал все-таки не с брежневской эпохи, так как она ничем не отличается от эпохи ельцинской по своему наплевательству на то дело, которое вершит. И даже не с эпохи путинской, ибо она – точная копия сталинской эпохи, разве только она немного карикатурна, обезьянья, как любое внешнее подражание, крашеное дерево «под металл». Но и сам робот-то наш – крашеное дерево.

Я бы все-таки начал с Соборного уложения царя Алексея Михайловича 1649 года, а чтобы вы еще глубже вникли в это дело, то – с Ивана Калиты и его ближайшего потомка Дмитрия Донского. Но это все у меня уже описано в других работах.

Поскольку наш робот – карикатура на робота, ему надо самоутвердиться, показать, что и он – не лыком шит, несмотря на  уже переставшую даже жужжать последнюю стеклянную лампу, так что самоутверждение у поддельного робота вышло наподобие того, как звучат перевернутые счеты, когда сто костяшек разом стекаются по десяти проволочкам на один бок: «Статья эта – не «выбранные страницы» из истории правозащитного движения СССР и России и тем более, не жизнеописание правозащитников, рассказывающее об их самоотверженности и мужестве. Для автора статьи – правозащитное движение это не только объект исследования, но и часть его прошлой жизни, в которой он разделял многие идеи и иллюзии либерализма, этого, по словам философа А.С. Панарина, «опиума интеллигенции» (А.С. Панарин, «Север – Юг: сценарии обозримого будущего», Наш Современник, # 5, 2003 г.)».

Ну, вылитый «правозащитник» Глеб Павловский. Что-то его не слыхать, кстати, после «оранжевой» революции в Украине.  

««Старики» и «молодежь».

 

Современных российских правозащитников можно разделить на две неравные группы: меньшая группа, – правозащитники старшего поколения («старая гвардия»), и бОльшая группа –  «молодежь», пришедшая в движение после перестройки. «Старая гвардия» сформировалась в 60-70-х годах и была частью движения инакомыслия, возникшего в Советском Союзе на волне «оттепели» и хрущевских разоблачений «сталинизма». И хотя в правозащитном движении «стариков» осталось немного, именно они определили и продолжают определять философию и практику нынешнего правозащитного движения в России. «Старики», в основном, живут в Москве, где сосредоточены ведущие российские правозащитные организации, такие как Международное общество «Мемориал» (С.А. Ковалев, А.Ю. Даниель, А.Б. Рогинский, О.П. Орлов), Московская Хельсинская группа (Л.М. Алексеева), «Право ребенка» (Б.Л. Альтшулер), Фонд в защиту гласности (А.К. Симонов), Движение за права человека (Л.А. Пономарев), Центр содействия реформе уголовного правосудия (В.Ф. Абрамкин), Комитет Солдатских Матерей (В.Д. Мельникова), Группа изучения правозащитного движения (А.О. Смирнов), Общественный Фонд «Гласность» (С.И. Григорьянц), правозащитное агентство «Прима» (А.П. Подрабинек), Форум переселенческих организаций (Л.И. Графова). Комитет «За Гражданские права» (А.В. Бабушкин), Международное бюро по правам человека (А.М. Брод).

«Молодежь» пришла в правозащитное движение на рубеже 80-90-х годов прошлого века и образует костяк и основную «массу» правозащитных организаций, созданных практически в каждом областном городе и в каждой столице автономной республики. Общее количество правозащитников мне неизвестно, думается, несколько тысяч человек. Именно «молодежь» занимается практической правозащитной деятельностью, спектр которой простирается от помощи (юридической и материальной) семьям солдат, погибших от «дедовщины», несчастных случаев – до предоставления международным организациям материалов по состоянию дел с правами человека в Чечне и «проявлений антисемитизма» в России.

Среди известных автору по публикациям и по правозащитной деятельности «молодых» правозащитников – С.M. Шимоволос (Нижний Новгород), Ю.В. Самодуров (Москва), Б.П. Пустынцев (Санкт-Петербург), К.Х. Каландаров (Москва), А.Д. Никитин (Саратов), А.Ю. Блинушов (Рязань), Г.В. Эделев (Екатеринбург), С.А. Смирнов (Москва), И.В. Аверкиев (Пермь), В.В. Постников (Тюмень), Н. Иванова (Москва), И.В. Сажин (Сыктывкар), И.А. Куклина (Санкт-Петербург), А.М. Черкасов (Москва), Г.Г. Чернявский (Апатиты), С.В. Вальков (Иваново), Л.С. Левинсон (Москва), А. Ищенко (Абакан), И. Самарин (Архангельск), В.М. Марченко (Москва), В.В. Ракович (ст-ца Ленинградская, Краснодарский край), В. М. Ферапошкин (Сасово, Рязанская обл.), С. Чугунов (Москва), А. Ливчак (Екатеринбург), В.Д. Гуслянников (Саранск), Ю.И. Вдовин (Санкт-Петербург), Т. Локшина (Москва), А.А. Каюмов (Нижний Новгород), А. Соколов (Москва)

Как можно видеть из приведенного обширного списка, защитой прав человека занимаются не только в столицах и крупных городах, но и в маленьких городках и станицах, как Сасово и ст-ца Ленинградская. Благодаря созданной (в основном на гранты западных фондов, о чем ниже) электронной связи, правозащитники оперативно проводят «электронные конференции», на которых они «согласовывают» и координируют свои совместные акции. Поэтому, сегодня можно уверенно говорить о «правозащитной сети», покрывающей всю территорию России».

Если бы «американец» действительно не перебежал на сторону гэбистов как упомянутый Г. Павловский, он дал бы адреса этих организаций, чтобы и мы с ними могли поддерживать электронную связь. Тогда бы их было не «несколько тысяч», а несколько миллионов. Вполне допускаю, что и десятков миллионов.   

 

««Соблюдайте советскую Конституцию!».

 

За исключением откровенных противников советской государственности, вроде В.К. Буковского, деятельность правозащитников в середине 60-х годов в целом соответствовала прямому смыслу выражения «защита прав человека». Идеологами правозащитного движения тех лет следует считать математика А.С. Есенина-Вольпина и физика В.Н. Чалидзе и, несколько позже, математика В.Я. Альбрехта. Они полагали, что в рамках советской системы можно и следует добиваться гласности и улучшения ситуации с политическими и гражданскими правами человека, требуя от советских властей соблюдения советских законов. Типичными лозунгами правозащитного движения тех лет были: «Мы требуем гласности!», «Мы требуем соблюдения советских законов!» и «Уважайте советскую Конституцию!». В соответствии с этой позицией, все свои обращения и заявления правозащитники посылали в соответствующие советские инстанции. С целью изучения проблем прав человека в СССР, в ноябре 1970 года по инициативе В.Н. Чалидзе был образован Комитет прав человека в СССР. В него вошли физики А.Д. Сахаров и А.И. Твердохлебов и математик И.Р. Шафаревич; экспертами Комитета стали А.С. Есенин-Вольпин и Б.М. Цукерман. Помимо «теоретической» деятельности, члены Комитета давали консультации по правовым вопросам».

Только здесь надо бы и небольшие выводы сделать. Во-первых, среди первых правозащитников нет ни одного историка или чистого публициста и вообще – работника системы массовой информации. Это говорит о том, что представители названных профессий давно «стерилизованы», еще в 30-х годах незабвенным Иосифом Виссарионовичем превращены в пропагандистов сталинский идей, сиречь нового людоедства. А за всеми «физиками и лириками» не уследишь, как ни старайся. Хотя я для красного словца включил сюда лириков, их надо бы вычеркнуть, так как за ними все же пристально следили и хоть сколько-нибудь значительных в смысле зашиты прав человека давно уморили разными способами, описанными в специальных «книгах переживаний», например, книгах Шаламова или Солженицына.

Во-вторых, Буковский первым понял, что писать письма в Кремль – то же самое, что слать телеграммы на небо, господу богу. Упомянутые персонажи ниже Буковского это поняли намного позднее, и теперь никто из них уж давно не пишет в Кремль, разве что открытые письма – как бы в Кремль, а на самом деле взывают к международной общественности. И не только как бы взывают, сколько доказывают этой международной общественности, что людоедство на «святой» Руси – незыблемо с Соборного уложения 1649 года по настоящий день.

В третьих, почитайте письма Александра Минкина президенту Путину в «МК». К настоящему дню их уже около сорока, обещано пятьдесят. Любой офицер от этих писем давно бы уже застрелился, примерно на десятом письме, офицерская честь не выдержала бы, а Путину хоть бы что, хотя он – тоже офицер, притом старший офицер, только гэбэшный, гэбешным не стыдно в принципе. Но я не об этом хотел. Тут вот недавно на радио «Эхо Москвы» разгорелась дискуссия в прямом эфире с участием самого Минкина на предмет, кому все-таки Минкин пишет эти письма: президенту или читателям газеты? Минкин сказал, что ответит позднее на этот вопрос, а остальные дискуссанты разделились пополам, одни за то, что пишет президенту, чтоб он вник, другие за читателей, чтоб поняли, кого избрали. А я вот думаю, что эти письма в Международный трибунал, тот, который судит Милошевича, короче – международному прокурору Карле дель Понте, она знает, что с этими письмами делать. Вскоре Минкин ответит, прав я или неправ.     

«Среди правозащитников тех лет было много бывших политзаключенных сталинских времен – Ю.А. Гастев, А.С. Есенин-Вольпин, А.Э. Левитин-Краснов, В.М. Красин, П.И. Якир, П.М. Егидес-Абовин, В.Л. Гершуни, Ю. А. Айхенвальд. Несправедливость наказания и страдания в лагере/ссылке – безусловно повлияли на отношение бывших п/зк к советской власти и к официальной идеологии. И тем не менее, есть все основания полагать, что в середине 60-х годов большинство из правозащитников разделяли в той или иной степени социалистические и даже либерально-коммунистические убеждения (П.М. Егидес -Абовин, П.Г. Григоренко, О.И. Алтунян, А.И. Костерин, П.И. Якир, В.В. Павленков)».

Во-первых, были бы среди них и еще царские политзаключенные, такие как Плеханов, Мартов и так далее, только Сталин их всех до одного – тоже уморил. А вот «полагать» как робот Попов насчет их «коммунистических убеждений» я бы не осмелился, так как утопия всегда прекрасна, только недостижима. А о «прекрасном» так приятно поговорить иногда, наподобие Достоевского. (См. мои работы на этот счет со слов Глеба Успенского).    

«В правозащитной деятельности тех лет принимали участие люди различных убеждений и взглядов – христиане (отец С. Желудков, Г.П. Якунин, отец Д. Дудко, В.И. Щеглов),  русские националисты (И.Р. Шафаревич, В.Н. Осипов, Ю.Т. Галансков), и даже сионисты (В. Свечинский, Н.Н. Мейман, В.А. Рубин). Однако, бОльшую часть правозащитников тех лет составляли люди либеральных убеждений, и их число неуклонно росло по мере угасания надежд на «социализм с человеческим лицом». Это обстоятельство чрезвычайно важно, поскольку именно «либералы» образуют нынешнее российское ядро «старой гвардии» – С.А. Ковалев, Л.И. Богораз, А.Ю. Даниэль, А.О. Смирнов (Костерин), А.Б. Рогинский, Л.М. Алексеева, А.П. Подрабинек, С.И. Григорьянц, Е.Г. Боннэр, Ю.А. Рыбаков, Л.Г. Терновский, М.С. Гольдман, В.К. Борщев, В.М. Гефтер, В.Ф. Абрамкин, М.Н. Ланда. Я привел фамилии этих людей еще и потому, что они не только активно участвуют в правозащитном движении, но и выступают в печати по правозащитным и политическим проблемам. (Замечу, что последовательными либералами считают себя В.И. Новодворская, Н. Храмов, В. Шендерович, Д.В. Драгунский, Г.К. Каспаров, А.С. Политковская, активно выступающие в печати на «правозащитные» темы)».

Тут Робот согласно своей иезуитской «программе»-методике слегка передергивает, и по времени, и в смысле «различных убеждений». По времени он путает «середину шестидесятых» с серединой восьмидесятых, а за 20 лет, например, ламповый компьютер уменьшился от величины стадиона до небольшого чемоданчика на интегральных полупроводниковых схемах. Что касается «убеждений», то их «различия», которым Робот придает неоправданно большое значение, состоит в том, что одни любят картошку с селедкой, а другие – модную одежду, что не мешает им думать одинаково насчет человеческих прав. А акселератор нажимать, стравливая любителей картошки и любителей модно приодеться, ничто иное, как знаменитое «разделяй и властвуй».     

«Как известно, человек, придерживаюшийся либеральных взглядов, разделяет концепцию прав человека, базирующуюся на доктрине «естественных прав» Джона Локка и Жака Маритэна. В соответствии с ней все люди от рожденья обладают т.н. «основными правами» –- правом на жизнь, на свободу слова, передвижений (эмиграции). Как сказано во Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, «все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах». Более того, эти «основные права человека»  есть права – «прирожденные, естественные и неотчуждаемые» и не могут нарушаться государством».

Тут, конечно, не придерешься, только я бы на месте Робота вместо Локка и Маритэна указал на еврея Моисея, так как именно он в своем Второзаконии все это впервые провозгласил, отделив суд от церкви и разрешив в Царьграде всем верованиям (сиречь идеологиям) существовать равноправно. Откуда и вышла немного позднее «свобода передвижения», как по земле, так и по верам, что, в свою очередь, вынудило независимых и беспристрастных судей громко сказать: «все люди рождаются свободными и равными, что с несомненностью следует из женского детородного органа». Как относительно свободы, так и относительно равенства. (Читайте другие мои работы).   

«Помимо «естественной» (природной) доктрины прав человека существует и другие, такие как «моральные» и «договорные», возникшие в Западной Европе в ХVII – ХIX веках, в период перехода европейских обществ от сословно-феодальных к буржуазно-капиталистическим. Все варианты либеральной идеологии «атомизированного человека», свободного от сословных ограничений, были революционны в Новое Время и послужили политико-философской основой  идеологии Просвещения. Идеология либерализма отражала доминирующие в то время в Европе механистические представления об обществе, как чисто арифметической сумме «абстрактных индивидов», не имеющей собственной ценности и интересов. Она соответствовала протестантской версии христианства, основанной на индивидуалистической философии «преуспевания» и «морали успеха» собственника, а также иудаизму, не запрещавшему ростовщичество и стяжательство. Однако, идеология либерализма никоим образом не «вписывалась» в такие религии, как православие, ислам, индуизм».

Тут Робот здорово углубился в эмпиреи, недоступные конторским счетам – деревяшкам на проволочках. Во-первых, словесная «мораль», заключенная в Первозаконии, выданном Козимо Медичи за Второзаконие (не убий да не укради и не спи с чужой женой) гораздо хуже действует, чем Суд. Посмотрите хотя бы на бандитов, не вылезающих из церквей между разбоями. И тот же Путин не вылезает.

Во-вторых, переход от «сословно-феодальных» к «буржуазно-капиталистическим» «отношениям» через «договор» именно между представителями этих отношений не имеет такого прямого и сильного влияния на  большинство населения, к которому надо прилагать «права человека» и каковые с этим переходом связывает Робот. Точно так же как это делает русско-коммунистическая доктрина Ленина, перевирая Маркса, который рассматривал только Западную Европу и ни в коей мере не распространял свои выводы на весь мир и даже лично запрещал это делать. Только эту простую мысль не понять испорченному и морально устаревшему Роботу, а вам я постараюсь объяснить свою мысль подробнее.

Дело в том, что согласно моим исследованиям, изложенным в других работах, с самого палеолита дикари знали о благодатных участках земли, на которых росли финики, кедровые орехи или грибы, хоть литовкой коси, как говорится. Или участки земли, изобильные рыбой, птицей, зверем. И здоровенные парни из дикарей становились их хозяевами, пока сильны, затем владение переходило к следующему силачу. И только когда некоторые из силачей догадались создать себе платную дружину, когда оплатой служила возможность попастись на этой земле дольше, чем остальному простому люду, возникла предпосылка передать свою землю не следующему силачу, а своему сыну, охраняемому той же дружиной, так как дружина не умирала в одночасье со своим вождем. Вот это и есть «сословно-феодальный принцип», войны дружин под водительством феодалов я опускаю для простоты.

Когда в этих краях появлялось торговое племя, евреи, и внедряли деньги как универсальный товар, земля становилась неповоротливым капиталом по сравнению с деньгами, мобильными и всепроникающими как зараза, как чума. В результате борьба двух видов капитала закончилась победой денег, но не воинской победой, а компромиссом, тем самым «договором», о котором пишет Робот. Из земельного капитализма-феодализма возник чистенький как слеза капитализм. И главное – дружины перестали играть свою роль, наступило время Моисеева Суда. Только все это не имело никакого отношения к большинству народа. И не везде был Моисеев Суд.

В Западной Европе был Моисеев Суд, подробности – в других работах – поэтому Маркс и писал именно для нее свои работы, так как Моисеев Суд был равный для всех, включая безземельный и безденеж­ный плебс. Другое дело – Россия, повзрослевшая на Первозаконии, когда суд – продолжение власти зе­мельно-денежной олигархии и он – не соревнование на корте двух сторон, а – уложение о наказаниях того же самого князя-олигарха. И только царь с дружиной, превосходящей все дружины олигархов, вместе взя­тые, силой подчинил их себе вместе с их судами-наказаниями и создал свой собственный большой суд-нака­зание. Причем закон – его собственная воля, записанная на бумажке в виде упомянутого «Соборного уложе­ния». Только ведь сама «соборность», то есть как бы референдум, высосана из пальца от стыда перед Запад­ной Европой. Чтобы суд походил на Суд.

Вот теперь можно переходить к остальному населению, к его большинству, пока к западноевропейскому большинству. Чрезвычайно текучие и скользкие как ртуть деньги под руководством природных и высокообразованных умов – источник научно-технического прогресса, так как земля и ее недра – почти мертвый капитал, что видно по России. Но по наследству ум не передается как деньги, поэтому сами деньги осуществили возможность пополнения умов из среды плебса, поэтому Суд и распространил на плебс свою прерогативу, уровняв всех перед самим Собой. Отсюда возникло Всеобщее Просвещение, а вовсе не из идиотского «атомизированного человека». Результат – виток за витком научно-технический прогресс и Запад навсегда обогнал Восток, азиатскую формацию, людоедство, Азиопу. Несмотря на то, что цивилизация на Востоке возникла раньше, только она не ушла от Первозакония к Второзаконию. К ним я сейчас и обращаюсь.

А собственно, чего к ним обращаться? Империя Первозакония состоит из сатрапий, примерно как Россия из 89 субъектов. Все сатрапии пронизаны вертикалью императорской власти, но и у каждого отдельного сатрапа кое-какие властные полномочия есть: назначать себе сатрапиков. Главное в том, что тут нет Суда, а есть суд-судилище, здесь нет свободы человека, но есть рабство, как прикрытое, так и неприкрытое. И – чиновничья «вертикаль» как бы двойного подчинения: императору и кусочек – сатрапу, только сатрапу кусочек вертикали не подчиняется конституционно, он имеет на этот кусочек влияние и этим «влиянием» можно пользоваться фактически неограниченно, пока и если царь заснул. Надо только понять, что руководящий декалог Первозакония в «Вертикали» исключает любые другие независимые от «Вертикали» ветви власти. В ней самой намешаны а) верность одной единственной религии-идеологии и б) мораль в виде выборочных лозунгов. Над а) и б) надзирает: кое-где все та же религия, а кое-где – светская власть, но все равно все замыкается, в конечном счете, на царе, в том числе и суд. Поэтому он – с маленькой буквы. И никакого либерализму тут нет места. И если его привнести сюда, то сам принцип сатрапии погибнет, так как в каждой его веточке начнутся дискуссии, как жить дальше.

Принцип Второзакония я рассмотрел выше на предмет спонтанного стремления к научно-техниче­скому прогрессу, а теперь перейду к политическому устройству. Как только суд был отделен от религии, все религии стали равноправными, ибо им всем пришлось решать межконфессиональные дела в суде, из-за этого суд превратился в Суд – самостоятельную ветвь власти. Мало того, коль скоро появился Суд, простолюдины стали вызывать в Суд царей как равноправную сторону процесса. Так что никому непонятное слово либерализм и точно такую же непонятную демократию надо бы заменить всем понятным Судом, избираемым, независимым, беспристрастным и справедливым, причем Судьи – выше царя и охраняются пуще царя. За наши  с вами деньги, собранные в отдельную копилку, неподвластную ни царю, ни президенту. Не говоря уж об его пресловутой «администрации».

Но разве могут это понять костяшки на проволочках, которые можно по этим проволочкам перемещать одним пальцем слева направо и справа налево? Именно поэтому наш «американец» ведет речь о чисто арифметической сумме «абстрактных индивидов», не имеющей собственной ценности и интересов», а не о том, что я выше написал. Как говорится, богово – богу, а арифмометрово – арифмометру, хотя я этим сравнением сильно преувеличил способность костяшек на проволочках.

В третьих, наши Конторские счеты, как и положено безмозглым костяшкам на проволочках, не могут догадаться, откуда взялся «протестантизм, версия христианства». Ибо эту штуку счеты воспринимают как палец счетовода, двигающий их костяшки по проволочке. Палец ведь тоже как с неба упал на счеты, и они вынуждены воспринимать палец как небесный метеорит. В результате «механистическая арифметическая сумма» Деревяшкой воспринимается как точно «соответствующая протестантизму».

Между тем, протестантизм, вообще говоря, это борьба с бессовестными индульгенциями католичества, если не вдаваться в подробности, которые я рассмотрел в других своих работах. Но протестантизм вызвал к жизни кальвинизм, о котором Костяшка упоминать не хочет, хотя именно кальвинизм привел к непонятному слову либерализм. Это тоже у меня описано, поэтому здесь буду краток. Именно кальвинизм «основан на индивидуалистической философии преуспевания и морали успеха собственника». Только откуда он взялся такой готовенький как котлетка?  Не из борьбы же с индульгенциями.

Когда я говорил выше о необходимости прилагать ум к деньгам, каковой по наследству в отличие от денег не передается за самыми редкими исключениями, я заявил о необходимости просвещения плебса. Однако образованный ум не является автоматическим условием его деятельности на благо прогресса, можно всю жизнь пролежать с умной головой на плечах на печи, мечтая о маниловских мостах над оврагом и палец о палец не ударив для осуществления в реальности своей сверхумной мечты. Поэтому сами деньги (и немного их владельцы) в отличие от деревянных счет, их механически считающих, сообразили, что должна быть конкуренция не только и не столько умов, сколько их носителей в части предприимчивости, упорства во внедрении продуктов ума и вообще в содружестве головы, рук и ног. Вот в чем суть кальвинизма, а вовсе не протестантская борьба с индульгенциями.           

Поняв либералов так, как следует их понимать, не забыв при этом, что либерализм основан на Суде, посмотрим, что думают на сей счет Конторские счеты, даже в ранге Арифмометра. Вот что: «Либералы, в полном соответствии с Всеобщей декларации прав человека, полагают «основные права человека» абсолютными, «трансцендентальными» и наднациональными категориями, применимыми ко всем народам и во все времена, независимо от традиций, культуры, социальных и производственных отношений. В этом смысле они близки к марксистской категории «классовой борьбы», которую ее адепты фактически полагают категорией внеисторической и наднациональной. И если у марксистов-ленинцев абсолютизация понятия «борьба классов» есть следствие религиозного по существу отношения к трудам «классиков марксизма-ленинизма», то у современных либералов абсолютизация «права на свободу» и других «основных прав человека» –- есть результат такого же «религиозного» отношения к Всеобщей декларации прав человека. И так же, как марксисты-ленинцы пытались в начале ХХ века «внедрить» в России заемную модель коммунизма-социализма, созданную на совершенно ином культурно-цивилизационном базисе англо-саксонских стран Западной Европы, так и либералы-правозащитники «требовали» от советских властей реализации на советской «почве» заимствованной у Запада либеральной модели «правового» государства с приоритетом «основных прав человека»».

Как видите, Арифмометр ничего собственного на этот счет не думает, он добросовестно переписал то, что думают другие. Вообще-то это здорово похоже на арифмометр, считающий чужие деньги, но не будем придираться к железу. Лучше обратим внимание на отсебятину Арифмометра, запрягшего по Крылову в одну телегу рака, щуку и лебедя.

Во-первых, я бы, прежде всего, обратил свое внимание не на внешнее сходство кучи говна с булыжником, а на их внутреннее отличие. Коммунисты борются за равенство в бедности, а либералы борются за равенство в осуществлении своих возможностей. Поэтому коммунистам Суд не нужен, достаточно Арифмометра подсчитывающего минимум дохода, примерно как стаду выдается на исходе зимы маленькая, но строго равная охапка сена на голову, независимо от удоев отдельных коров. А вот равны ли возможности коров доступно определить только Суду, кроме сравнения охапок сена умеющего и обязанного осуществлять кучу других дел, притом не только чисто арифметически, из «буквы закона», но и из так называемого «духа закона», здорово отличающегося от «духа говна».

Во-вторых, только Арифмометру может прийти в его железную голову ставить закон выше принципа закона. Всеобщая декларация – закон, но этот закон только как можно ближе может приближаться к принципу, никогда не достигая его, как бесконечно малая величина не достигает нуля, или бесконечно большая величина – бесконечности. Поэтому Арифмометр, ставя Декларацию превыше всего, отрезает ей путь приближения к идеалу, к принципу.

В третьих, спросим себя, хотя надо бы спросить у Арифмометра, национальна ли скорость света? Ведь национальны только людские привычки, например, принимать или не принимать ежедневно душ. Причем привычки в основном объективны, как привычка отказаться в Гренландии от ежедневного душа в доме из снега. И только привычки, выработанные идеологией (церковью) – субъективны, например, молиться пять раз в день или хватит двух раз: утром и вечером. Поэтому право на жизнь, право учиться, право избирать и быть избранным к привычкам невозможно отнести, это право как скорость света в разных странах – абсолютно. И Арифмометрово отождествление, например, «права на жизнь» с «религиозностью» либералов – величайшая глупость, каковой свет не видел.

В четвертых, добрались мы до самой главной подлости Попова в конкретно обсуждаемой фразе. Марксисты-ленинцы не потому подлецы, что «взяли взаймы» у Маркса идею, а потому, что извратили ее, сделав из коммунизма рабство. И еще потому, что коммунизм в принципе недостижим (взгляните хотя бы на флору и фауну), тогда как борьба классов – очень прогрессивное явление и именно благодаря ей Запад ныне живет хорошо в пределах достижимого на данный исторический момент. И как только борьба классов была уничтожена в Советской России волей коммунистов, так и «светлой мечте» пришел конец. Поэтому рабочий класс Запада стал жить лучше не потому, что поглядывал на «достижения» коммунистической России, как любят говорить нынешние Машины, а потому, что делал прямо по Марксу в смысле классовой борьбы. А «внеклассовое» общество коммунизма ни что иное как всю Жизнь на Земле превратить в плазму.

Хотел еще сказать о «реализации на советской почве заимствованной у Запада либеральной модели правового государства», но это же – то же самое, что «заимствовать» скорость света.  

«Может сложиться впечатление, что правозащитники продолжили традицию русских «правдоискателей» второй половины ХIХ века, защитников угнетенных, сирых и обездоленных. Однако, этого далеко не так: правозащитники взялись защищать «право на свободное распространение информации», непосредственно связанное с деятельностью узкой группы людей – журналистов и публицистов, которых трудно назвать «сирыми и «угнетенными». Поскольку многие правозащитники обратились к неподцензурному журналистскому и литературному творчеству, то они «де-факто» защищали и свои собственные профессиональные права. По-видимому к «потребностям» этой части общества следует отнести утверждение А.Ю. Даниэля, что правозащитники «интуитивно почувствовали истинные потребности общества» (А.Ю. Даниэль, «Они прошли свой крестный путь. Инициативная группа», Правозащитник #1, 2000 г.). Что же касается защиты прав, жизненно важных для подавляющего числа советских граждан, таких как право на безопасность, на труд, на образование, на жилье – то эти социальные права правозащитников, как можно судить по их заявлениям и выступлениям, не слишком заботили».

Ну и гусь! Ну и пройдоха! Но – мелкий, наподобие третьеклассника, подклеившего оторванный контролером «контроль» к билету на стадион. И поэтому – жалкий как упомянутый пацан. Сирых и убогих, г-н Деревянный арифмометр, не правозащитники защищают, их богоугодные заведения презирают, такие, какими заведовал г-н Земляника у Гоголя в «Ревизоре». Только «правдоискателями» их никто никогда не называл, как следует из упомянутого классика. А вот «свободное распространение информации», г-н Деревянный компьютер, это как раз и есть средство, чтобы сирые и убогие хоть немного начали соображать. А теперь подсчитайте, г-н Высокоскоростные деревянные счеты, сколько сирых и убогих можно уберечь от дурости одной газетной статьей, свободно распространяемой, по сравнению с конкретным сирым и убогим, которому Вы на углу бросите пятак. Кстати, и конкретным «журналистам и публицистам», пишущим исключительно о цветочках и бабочках, правозащитники тоже могли бы слегка помочь «де-факто» не быть дураками, а то они «интуитивно» никак не могут понять как Даниэль свою беду.  

Был бы посовершеннее сей Робот, давно бы у него что-нибудь замкнуло от усердия, но что в пустой деревянной коробке замкнет? Она же, как бревно непотопляемая, как конная повозка не-электрифицирован­ная: «В конкретных же условиях идеологической и информационной войны между США и СССР реализа­ция требования на свободу распространения информации устраняла препятствия для пропаганды идей и воззрений, враждебных не только правящей идеологии и политической системе Советского Союза, но и социально-экономической системе, сложившейся в СССР. И хотя, с чисто юридической точки зрения в этом требовании не было ничего «криминального», сам факт такого требования свидетельствует об оп­ределенной политической позиции, занятой правозащитниками, независимо от того, как они сами ее ин­терпретировали. К требованию «свободы получения информации» примыкает и требование «гласности», что в середине 60-х годов, в основном, сводилось к требованию «открытых судов» над арестованными со­ветскими писателями (А.Д. Синявский, Ю.С. Даниэль, А.А. Амальрик, И.A. Бродский) и диссидентами. Од­нако практически на каждом таком суде был кто-то из родственников подсудимого, так что из зала суда поступала достаточно полная информация, что позволило позже публиковать в Самиздате полный отчет о процессе. Более того, с конца 60-х годов защищать диссидентов брались адвокаты, не боящиеся сооб­щать «общественности» детали судебного процесса. Некоторые из них и сами вскоре стали диссидентами и правозащитниками (С.В. Каллистратова, Д.И. Каминская, Б. Золотухин). Видимо, поэтому, в последую­щем, требование «гласности» постепенно исчезло из «правозащитного словаря», и лишь М.Г. Горбачев воз­родил гласность и сделал его одним из главных пропагандистских лозунгов перестройки».

То есть, правозащитники – «враги народа, льющие воду на мельницу США», и стрелять бы их надо как при Сталине, а не перевоспитывать по тюрьмам как Солженицына. И вообще, когда так справедливо на фоне остальных олигархов и открыто для трех человек «публики» судят Ходорковского, а его адвокаты ежедневно выносят в собственных головах прямо на шумные улицы Москвы всю тысячу «томов» уголовного дела, это все звучит современно и своевременно.

На основе чрезмерной гласности и сверхпредельной открытости дела Ходорковского «вернемся во вторую половину 60-х годов. Тот этап в правозащитном движении часто называют периодом попыток установления диалога с властью. Однако диалог с властями на предмет соблюдения властями советской Конституции был с самого начала обречен на неудачу, уже хотя бы потому, что советская юридическая практика не зиждилась на формальном праве и правовых институтах, в том числе и не на Конституции. Она руководствовалась т.н. традиционным правом, которое опиралось на неправовой институт, каковым в те годы в СССР был партийно-государственный аппарат, стоявший над формальным правом и над всеми юридическими институтами – судом, прокуратурой, адвокатурой. Поэтому, требование соблюдения формального права и Конституции фактически означало требование ликвидации контроля партаппарата над всеми остальными институтами государства со всеми непредсказуемыми последствиями для советской государственности, и потому являлось политическим актом, независимо от того, осознавали это правозащитники и диссиденты или нет».

Выше я сообщил о разнице кальвинизма, проповедовавшего личный успех человека на основе Моисеева Суда, и православия-Первозакония, где не только народ, но и церковь с «соборными уложениями» и тиунами, были в полной частной собственности русских царей. И Сломанная Машина это только что подтвердила. Моисеев Суд зиждется на формальном праве, а русское судилище «руководствуется традиционным правом», которое – «неправовой институт», стало быть, произвольный от слова произвол. 

«Нет сомнений, что поначалу правозащитниками двигало искреннее желание устранить несоответствие между советскими законами, в первую очередь, Конституцией, и существующей юридической практикой. В этом смысле апелляция к Конституции, как высшему Закону СССР, правомерна и легитимна и лежит в русле реформ, проводимых Н.С. Хрущевым в области социалистического права и юрисдикции. Именно с этих позиций оценивали в то время свои требования многие правозащитники – либеральные коммунисты и социалисты – П.Г. Григоренко, П.М. Егидес-Абовин, В.Н. Чалидзе (см., например, П.Г. Григоренко «В подвале можно встретить только крыс», В.Н. Чалидзе, «Открытое письмо В. Буковскому»)».

Нашей Машине невдомек, что «несоответствие между советскими законами и юридической практикой» – конституционное преступление властей, а он пишет об этом как о легком насморке. Разве это возможно, если есть Суд? И причем тут Хрущев? Для Суда он должен иметь тот же статус, что и его кремлевская уборщица. Другими словами, для Машины не существует понятия разделения властей.

«Вплоть до августа 1968 года у многих советских инакомыслящих еще теплились надежды, что советское руководство пойдет по пути демократических реформ. Однако, после появления советских танков на Вацлавской площади, надежды эти стали быстро улетучиваться. В этой ситуации, требовать от властей выполнения советских законов в области прав человека, ЗАВЕДОМО зная, что власти не пойдут на это, было неискренним и преследовало иные, нежели заявленные правозащитниками цели».

Наш Пустой Чемодан хорошо показал, что у овечки в хлеву, к которой приближается Хозяин с ножиком руках, не должно быть надежды, что он ее сейчас будет щекотать ножиком по горлу, он по нему полоснет наотмашь. Поэтому овечка «неискренняя», когда пытается блеять, это правда. Только что же ей делать? Как сохранить жизнь? А никак! Она его, и он делает с ней то, что хочет. Точно так же как и с крепостным человеком, Человеком! В следующем абзаце Машина нам докажет все это. 

«Действительно, если у авторов обращений и призывов к советским властям не было оснований полагать, что те пойдут на «положительное» решение проблемы с правами человека, то ОТКРЫТЫЕ, то есть адресованные ВСЕМ заявления и обращения – становились чисто пропагандистскими акциями, цель которых – привлечь ВСЕОБЩЕЕ внимание к нарушению советскими властями их собственных законов. Как писал позднее В.К. Буковский – мы хотели «показать всему миру их (советских властей – О.П.) истинное лицо». (В.К. Буковский «Построить замок»). Совершенно очевидно, что это была «политика», основанная на подмене защиты прав человека пропагандистской акцией, мало имеющей общего с правозащитой. Политика, которая стала постепенно вытеснять на обочину движения действительно «положительные», то есть, могущие принести пользу стране, формы активности, в первую очередь, теоретические разработки правовых и политических проблем, перед которыми стоял Советский Союз». 

Машину надо понимать так. Овечке Предназначенной не имеет смысла обращать свое блеяние к Соседкам, это – бесполезно. К Хозяину обращаться – бесполезно вдвойне. Обращаться к Другим овчарням – «мало общего с правозащитой», так как это – «подмена правозащиты пропагандой». Приехали!

«Так, на какую же аудиторию были рассчитаны опасные и рискованные «игры» диссидентов и правозащитников с защитой прав человека в СССР? Именно, «игры», а не серьезные и ответственные действия, предусматривающие возможность положительного результата. Кому они были нужны?  Кто мог получить дивиденды от этих «смертельных игр»? Очевидно, что не советский народ: эти «игры в права человека», даже когда речь шла о Конституции, его мало волновали. Те разделы Конституции, в которых шла речь о «свободе слова, собраний» и о свободе распространения информации», не имели никакого отношения к РЕАЛЬНОЙ жизни советского человека, не имеющего ни малейшего желания не только бороться за эти свободы, но даже и не проявлявшего интереса к ним. Тем более что участие в этих «играх» ставило под угрозу гораздо более важные для него ценности, чем заемные «основные права человека» –- его личную свободу и благополучие его семьи».

В отличие от вас я уже читал следующий заголовок и то, что под ним. Поэтому знаю, зачем Машина напечатала только что приведенный абзац. Но он представляет собой такой «тонкий» намек, что вы его не поймете без дополнительных разъяснений, вам только как от хорошей элегии станет немного грустно.

Грустно потому, что бедная Овечка Предназначенная почему-то начала «опасные и рискованные игры», «именно игры, а не серьезные и ответственные действия, предусматривающие возможность положительного результата». Значит, Машина хочет вам втолковать, что лучше все-таки Овечке Предназначенной обратиться за спасением к своим подружкам или Хозяину? Видимо, так! Хотя Машина только что сказала, что это – бесполезно. Но так как Овечка Предназначенная все же хочет ослушаться Машину и не обращается больше ни к Хозяину, ни к подружкам, Машина сильно разозлилась: «Это – смертельные игры!», хотя и не говорит пока вразумительно, в чем именно заключаются эти «смертельные игры». Машина просто намекает относительно этих «смертельных игр»: Овечка Предназначенная, ты «ставишь под угрозу более важные ценности», «чем права человека», ты «ставишь под угрозу свободу и благополучие» всей Овчарни!

Овечку, конечно, прямо сейчас зарежут, не дав ей ни к подружкам обратиться, ни к самому Хозяину, ни даже «поставить» под какую-то неведомую «угрозу» свободу всей Овчарни. Но зато пафос-то какой, какое глубокомыслие. И Деревянный поэт добился их совершенно на пустом месте, вы еще крепче загрустили, перед неведомым всегда грусть возрастает. А от грусти всегда плохо воспринимаются серьезные вещи, и вы сейчас это сами увидите.  

 

««Мы обращаемся к мировой общественности...».

 

После «дела 4-х» (Ю.Т. Галанскова, А.И. Гинзбурга, А.А. Добровольского и В.Н. Лашковой), осужденных в январе 1968 года за издание и распространение «Белой книги» о суде над писателями А.Д. Синявским и Ю. Даниэлем), а особенно, после военной интервенции СССР в Чехословакию в августе 1968 года, большинство правозащитников и диссидентов уже мало верило в реальность того, что советские власти пойдут с ними на диалог и приведут юридическую практику в области прав человека в соответствие с советскими законами. Становилось также очевидным, что требования правозащитников не находят поддержки в «массах». И тогда перед правозащитниками возник вопрос, что делать? Допустимо ли гражданину СССР обращаться за помощью к западному общественному мнению в «деле» защиты прав человека в своей стране?»

Господи! Конечно недопустимо! Только какого черта Сломанная Машина так долго, осторожно, с предварительными намеками подходит к этой простой мысли? Видимо знает Кошка, чье мясо съела?  

«После долгих колебаний и дискуссий правозащитники Л.И. Богораз и П.М. Литвинов составили «Обращение к мировой общественности», в котором требовали пересмотра суда над Ю. Галансковым и его товарищами «в присутствии международных наблюдателей». И хотя этой фразой и ограничился «вынос сора из избы» (Л.М. Алексеева, «История инакомыслия в СССР»), это обращение стало первой «ласточкой» в новой практике советских правозащитников апеллировать не к советским властям, не к советской общественности, и даже не к советскому народу, а к зарубежным институтам – сначала общественным, а затем и властным».

Я удивляюсь, как Машина сообразила написать этот абзац вместо Богораз, Литвинова и Алексеевой. Ведь упомянутые правозащитники, словно Овечки Предназначенные, стали таким образом выглядеть дурнее самой Сломанной Машины. Это ж высший пилотаж иезуитства. Недаром говорят, что хитрость – это «другой» ум, антиинтеллект, примерно как антиматерия.

Дальше можно бы временно и не цитировать Машину, ибо она будет просто перекидывать костяшки на своих проволочках, но я же обещал.

«В мае 1969 года только что образованная Инициативная группа по защите прав человека в СССР (ИГ) отправила в Организацию Объединенных Наций письмо, в котором изложила свои жалобы на непрекращающиеся нарушения законности  в СССР и просила «защитить попираемые в Советском Союзе человеческие права», в том числе, право «иметь независимые убеждения и распространять их любыми законными способами». В течение последующих нескольких лет ИГ послала множество аналогичных писем и обращений в ООН, ее Генеральному секретарю, в Международную лигу прав человека, на международные съезды психиатров, и т.д. Это был необычный шаг правозащитников, до сих пор обращавшихся лишь в советские инстанции. Он стал свидетельством того, что диалога правозащитников с властями не получается, почему правозащитники и обратились за поддержкой к Западу. Это был шаг, который имел для правозащитного движения далеко идущие последствия».

Тут мне только и надо сказать о «необычном шаге», вернее, напомнить вам, что сама Машина оставила Овечке Предназначенной иметь три возможности: плакать в лицо Хозяину, жаловаться соседкам в Хлеву и позвонить по телефону в ООН. Почему тогда позвонить в ООН – необычный шаг? Я-то чувствую, что Машине не хочется, чтоб Овечки Предназначенные звонили в ООН, и Машина нам об этом уже намекала немного выше. Но и Машина ведь чувствует, хотя ей по-хорошему чувствовать нечем, кроме проволочек, что она слегка противоречит себе, ведь сама открывала последнюю из трех возможностей для Овечек. Сама рассчитала, что первые две возможности – иллюзорны.

Теперь давайте посмотрим, как Машина будет выкручиваться, вытаскивать деревянную свою ногу на проволочке из собственного капкана, ненароком захлопнувшегося от неосторожного обращения.

«Во-первых, он (если забыли, то «он» – «необычный шаг» правозащитников, сиречь «звонок в ООН» – Мое) показал, что российские правозащитники более не считают ситуацию с правами человека в СССР лишь внутренним делом Советского Союза, но – делом всего «мирового сообщества». (Еще не забыли о скорости света в разных странах? – Мой). Во-вторых, из него (того же «шага» – мое) следовало, что правозащитники не рассматривают советский народ в качестве социальной базы своего движения. Если вообще когда-либо рассматривали. Как недавно высказался правозащитник Ю.А Рыбаков о русском народе – это «общество рабов в шестом поколении». (Круглый стол «Правовой беспредел в России: произвол силовиков или система?», 17 июля 2003 г., www.liberal.ru)».

Я не знаю, повторять ли мне в связи с «во-вторых» о Хлеве, Овечках Простых, Овечках Предназначенных и Хозяине? Или пришла пора заменить их на Стадо коров с влажными и всегда грустными глазами во главе с Пастухом? Может быть, в связи с всегда влажными и грустными глазами вам (не Машине же!) будет понятнее, что у русских коров никогда никаких прав не было. И никогда не будет в отличие от иностранных коров, защищенных знаменитой киноактрисой-француженкой, сыгравшей Бабетту, которая «идет на войну». Но, давайте послушаем Машину, чего ей пришло на этот раз в деревянную голову.

«В результате, обращение правозащитников за помощью к Западу привело, в конечном счете, к отчуждению и фактической изоляции их от народа и даже от значительной части интеллигенции, симпатизирующей правозащитникам. Сами же правозащитники стали превращаться из неформальной ассоциации советских граждан, озабоченных нарушениями законности в своей стране, в отряд некоего «всемирного правозащитного движения», в небольшую группу, получавшую моральную, информационную, а с середины 70-х годов – материальную и политическую поддержку с Запада». 

 Я вынужден перейти тут к генетике, так как ни коровы, ни овцы не могут убедить Машину. Но сперва использую последний «коровий» шанс. Допустим, коровы умеют немного говорить, и  вот в наше Колхозное Стадо затесалась какая-то пришлая корова и объясняет Стаду, что «Так жить нельзя», а надо так вот и так, чтоб Суд хотя бы был, тогда Пастух не будет так глуп, самоуверен и суров. Что ответит Стадо этой Корове? (С большой буквы потому, что это правозащитник). Если не догадались сами, можете заглянуть в русскую классику времен «народников». Стадо, во-первых, слегка побьет народника, то бишь правозащитника, а потом сдаст его в деревенскую кутузку старосте, то есть Пастуху. А говорить Стадо будет Пришлой Корове по очереди примерно следующее: «Ты тут пришла, наговорила и ушла, а нам здесь жить и дальше», и последует первый тумак. «Ты нас всех смутишь, мы устроим бунт, а Староста вызовет казаков» – второй тумак. «Казаки прискачут, шашки – наголо. Баб побьют шашками плашмя, а потом изнасилуют, мужиков – острием, а тех, кто увернулся, отправят в Магадан. Кто наших деток кормить будет? – еще тумак. Тут очень настойчивый и ушлый Правозащитник (не все они такие) успеет выкрикнуть: «Так не в одной же вашей деревне…, вся Страна поднимется…, где Они возьмут столько казаков?»  Стадо сперва замолкнет в недоумении, а потом шустрый старичок выступит вперед и молвит вкрадчиво: «Резонно Корова, эдак-то можно, конечно. Только ведь даже часы в нашей Стране – все показывают разное время, а ты, мать твою…, тащите Ее в кутузку!»  И с последним тумаком Корова окажется в Нужном месте.

Я так и не успел перейти к генетике, абзац уже длинный, а мне еще надо сказать вводную часть к  генетике относительно Западных Стад. Дело тут вот в чем. Когда Наполеон или Гитлер начал щелкать Запад как орешки: один на зубах, второй в трех пальцах, сложенных щепоткой, несется в рот, а третий – на блюдечке тихо ждет своей очереди, – вы что об этом скажете? Или это непохоже на Русские Стада?

В связи с этим мне даже расхотелось говорить о генетике. Ясно, что именно она виновата, как намекнул Рыбаков о «шестом поколении». Лучше поговорить о Массовом Сознании. Об этой штуке вы сами можете почитать у Ле Бона или даже у Зигмунда Фрейда, хотя лично мне Ле Бон больше нравится, Фрейд больно хитер и направляет нас в дебри как Сусанин (читайте другие мои работы). Так вот, массовое сознание у толпы тупее самого тупого из ее индивидов. Массовое сознание безоговорочно слушает своего общего Любимца, что бы он ни сказал, куда бы только ни повел, разорвет любого, на кого укажет Любимец. Закавыка в том, что государственное телевидение никогда не допустит, чтобы масса полюбила не того, кого надо, например не Путина. А если кого полюбит помимо телевизора, то вертолеты и самолеты с ними на борту будут по порядку разбиваться.    

А теперь вернитесь к абзацу, который я комментирую, и вам станет ясно, что «изоляция правозащитников от народа» – действие закона природы под названием массовое сознание, а вовсе не производная от «обращения правозащитников за помощью к Западу» как пишет Сундук без мозгов.

Закон природы не может быть ни плохим, ни хорошим, он – закон. Например, разряд в виде молнии электрического заряда убивает людей, и такой же электрический заряд движет все, что ныне движется на Земле по воле людей. Поэтому законом природы надо пользоваться, пользоваться во благо людей. Чтобы пользоваться, надо закон знать, чтоб электрический заряд не превращался в молнию, но двигал поезда, например. Чтобы знать, надо учиться, а чтоб учиться, надо чтобы были учителя, в частности правозащитники. Но учителя-правозащитники ничего не могут сделать, если к ним не подпускать учеников, словно они заведомо будут учить воровать, а самих учителей сажать, как только они откроют рот. И ученикам надо сказать, что им ничего не будет, если они будут учиться, напротив, им будет легче жить. Запрещено только учиться делать атомную бомбу в домашних условиях. Но этому же не учат правозащитники заведомо. Так дайте им возможность! Они научат приспосабливать закон природы о массовом сознании к народным нуждам, примерно как электричество к холодильнику. И надо-то всего-навсего свободу средствам массовой информации и свободу доступа населения к ним, короче «гласности», как она почему-то по-старинному ныне употребляяется. Не дают! Почему?

Тут моя Машина оказалась прозорливее меня, я только позволю себе кое-что выделить жирным шрифтом вопреки своему же обещанию: «Партократическое же руководство Советского Союза видело в требованиях гласности и соблюдения гражданских и политических прав не только угрозу своей власти (хотя и осознавало ее в иных, чем правозащитники, политических терминах), но и угрозу стабильности политико-экономической и социальной системе. Поэтому, к середине 70-х годов власти фактически разгромили первую волну правозащитного движения, посадив одних за решетку, а других вытолкнув за рубеж».

Хотя, если честно сказать, я зря выделял, так как дураку понятно, что любой Пастух не захочет, чтоб коровы гласно обсуждали идти им направо или налево. Другое дело, что с людьми нельзя поступать как с коровами. А вот наша власть 500 лет подряд, включая текущие дни, никак не хочет видеть в этом разницу. Ибо даже у коров есть защитники, как я сказал выше, а правозащитников почему-то «вытолкнули» и «посадили за решетку». Вот было бы смешно, если бы Бриджит Бардо посадили в тюрьму за защиту собачек и кошек. Но с защитой, вернее с правозащитой людей, что по большому счету – одно и то же, так поступили. И никто не засмеялся. И не заплакал. Все сделали вид, что это муха мимо носа пролетела. В общем, – массовое сознание и гены отчасти. И, естественно, – не-просвещение. Это во-первых.

Во-вторых, как вам нравится финт Хитроумного Деревянного Компьютера насчет большего зла от правозащитников для «стабильности политико-экономической и социальной системы» Страны Людоедства и как бы меньшего зла правозащитников для «своей власти» конкретных, практически наследственных Людоедов, начальников «Этой» Страны?  При такой постановке, с одной стороны, Людоеды у Руля – сплошные Александры Матросовы, закрывающие своей грудью «амбразуры правозащитников» ради «стабильности политико-экономической и социальной системы», чего отродясь не было, но Деревяшка хочет, чтоб мы думали, что это именно так. С другой стороны, на фоне самопожертвенных ради не себя, а ради «общего дела» «Матросовых», каковыми Людоеды у Руля никогда не являлись, фактически безобидные правозащитники становятся Исчадиями Ада. В теории литературы эта штука как-то хитро называется, но суть этого метода – замена, перенос черт злобного на доброго и – наоборот. При этом, чем незаметнее для читателя корифей литературы это сделает, – тем лучше.      

Но я зря, так сказать авансом, похвалил Сундук в прозорливости. Он тут же убедил меня в обратном, то есть вновь погряз в своем иезуитстве. Вот как это у Машины вышло.

«Этими репрессиями они «убедили» советскую интеллигенцию в том, что защита основных прав человека в СССР дело не только бесперспективное, но и абсолютно бессмысленное, поскольку защищать-то, собственно, нечего: этих самых «основных» прав – на свободу слова, свободу ассоциаций и собраний – в Советском Союзе нет, и давать эти права народу власть не собирается. Бороться же за изменение политического строя и устранение власти партаппарата, дабы создать условия для реализации этих самых прав – дело явно политическое и подпадало под т.н. «антисоветские статьи» (ст.70 и ст.72) УК РСФСР. Таким вот образом, власти «отвели» от правозащитного движения «широкие массы» интеллигенции и студенчества и загнали правозащитников фактически в подполье. Так, что к середине 70-х годов правозащитники остались практически один на один с советским партийным аппаратом и его репрессивными органами».

Во-первых, Сундук уже сказал, что навстречу правозащитникам не пойдут ни массы, ни их владельцы, а я уже объяснил – почему именно массы не пойдут.

Во-вторых, будто правозащитники, выходя на Красную площадь, этого не знали, иначе бы они нашли место поближе к народу, например, в суде. Они же вышли на Красную площадь, чтобы их сфотографировали иностранные корреспонденты – больше у них ведь ничего не оставалось. И о репрессиях в это время они хотя и предполагали, но репрессии-то еще не успели проявиться в этот миг. Поэтому репрессии, существовавшие в виде потенции, не могли ни правозащитников «убедить», ни «советскую интеллигенцию», часть из которой (московская) узнала об этом в своих курилках, региональная – из «вражеских голосов», а большая часть вообще не узнала до самого 1990 года.

В третьих, абсолютно всем, тем более правозащитникам, уже 500 лет известно, что «этих самых основных прав – на свободу слова, свободу ассоциаций и собраний – в Советском Союзе нет» и не только в Советском Союзе, но и вообще никогда не было, начиная с Алексея Михайловича, батюшки Петра. Зачем тогда Сундук опирается на «репрессии, убедившие…» в этом?

В четвертых, а я знаю, зачем. Потому, что он не читал «Дон Кихота Ламанчского», написанного четыреста лет назад, а если и читал, то не Сундуку понять эту книжку.

В пятых, если Дон Кихот не боялся даже насмешек, не говоря уж о крыльях мельницы, которые могут больно ушибить, то статьям 70 и 72 Уголовного кодекса нынешних «донкихотов» не остановить. И доказательства тому – в перечисленных Сундуком фамилиях, от обилия которых рябит в глазах, и владельцы которых почти все сидели по этим статьям, заранее зная, что сядут.

Поэтому высасывание из собственного пальца Сундуком «Мы обращаемся к мировой общественности» потому, что дома нас не поняли – пустая трата бумаги. Просто надо было правозащитникам сперва найти возможность «обратиться к мировой общественности» в виде зарубежных корреспондентов, каковые сами найдут, без адресов, по одним деяниям на Красной площади. Разумеется, до того как их рассадят по тюрьмам и психушкам. Поэтому и садили, чтоб иностранные корреспонденты не успели с ними поговорить в домашней обстановке. Ведь и сами эти корреспонденты сидели по воле наших властей в Стране сплошных Советов как птички в клетке, без права вылететь «на природу» подышать свежим воздухом.   

«Загнанные в конфронтацию.

 

Оставшиеся на свободе правозащитники были озабочены уже не столько тем, как соблюдают власти советские законы, сколько судьбой своих арестованных коллег и диссидентов, осужденных властями, причем с явным нарушением советских и международных законов. Иными словами, деятельность правозащитников стала смещаться из правовой сферы в гуманитарную и информационную. Гуманитарная деятельность заключалась в материальной помощи политзаключенным и их семьям, а информационная - в сборе, печатании, распространении и передаче на Запад фактов преследований неугодных властям лиц, а также некоторых религиозных, национальных и культурных групп в СССР. Продолжал выходить, хотя и с перерывами, основанный 30 апреля 1968 года, неподцензурный правозащитный журнал «Хроника текущих событий». Поскольку первоначальная цель правозащитников – превращение Советского Союза в правовое государство перестало быть для правозащитников актуальной политической задачей на обозримый период времени, то и их мотивации стали меняться. Из по большей части патриотических (служение Отечеству), они все больше становились чисто личностными – моральное противостояние «режиму», принцип «не могу молчать», а также –  «продемонстрировать всему миру истинную сущность режима».

 О Дон Кихоте я уже сказал, поэтому вся та белиберда, что переписана мной у Сундука выше, не имеет для нас никакого значения, чего нельзя сказать о самом Сундуке. Во-первых, «оставшиеся на свободе» перманентно меняли тех, кто сидит, как в калейдоскопе меняются картинки. Во-вторых, ни советские, ни царские законы никогда не выполнялись (доказательство: «суд – что дышло, куда повернул, туда и вышло»), поэтому этим самым русские люди были «озабочены» 500 лет подряд, притом в равной степени. В третьих, об «арестованных коллегах» заботятся даже бандиты. Видите теперь, что это – белиберда?

Все это можно было писать хоть в 1649 году (Соборное уложение), хоть в 2003-м. Тогда зачем пишет? Я думаю, затем, чтоб ввернуть «превращение Советского Союза в правовое государство перестало быть для правозащитников актуальной политической задачей». И чтобы ввернуть «личностные мотивы», дескать не народу это надо, а только «отщепенцам» от него, по типу: все любят щи, а он, видите ли, – кашу. Только надо чтоб мы автоматически заменили в своих головах Советский Союз на нынешнюю Россию, ведь пишется это не в 1649 году, а в 2003-м или даже в 2004-м (на сайте нет даты, но по некоторым фактам, упомянутым в статье, не ранее 2003-го). То есть и путинскую Россию не надо бы в правовое государство превращать, неактуально это. А те, кто превращает – примерно как чеченские боевики, мелочь пузатая, «одним десантным полком ее...», да только и 100000-ми пока не управились. Посмотрю, что будет дальше, не настаивая пока на своей догадке.    

«И здесь необходимо сделать необходимые комментарии насчет личностных мотивов и морального противостояния. Как мы писали выше, подавляющее большинство советских людей приняло равнодушно попытки правозащитников апеллировать к Конституции СССР. Поэтому (хотя и не только поэтому) советские правозащитники не стали частью какого-либо социального или политического движения. Борьба за право на свободу слова и на свободное распространение информации не имела в России легитимности – ни в культуре, ни в национальной традиции. Как ни парадоксально, но единственным источником ее легитимности была советская Конституция, отражавшая несоответствие  между идеальной целью – коммунизмом – и реальным общественно-политическим и экономическим строем, сложившимся в послеоктябрьский период и мало что имевшим общего с доктринерским марксовым коммунизмом. И в государстве традиционного типа, каковым, по существу являлся Советский Союз, Конституция была не столько правовой, юридической категорией, сколько декларацией, вроде Всеобщей Декларации Прав Человека, а также национальным символом, как, скажем, Гимн Советского Союза».

Так, о «равнодушии советских людей», сдающих правозащитников в участок, я уже сказал, теперь у них возникло «равнодушие к апелляции правозащитников к конституции», только к какой из четырех доельцинских? Наверное, из-за «руководящей и направляющей воли единственной партии», КПСС? Нет ответа. Только ведь у Сундука получается, что из-за равнодушия к доельцинским конституциям правозащитники «не стали (в частности) политическим движением», так как социальное движение было расстреляно, например, в Новочеркасске. А разве могут быть политические движения в стране, конституция которой прямо и четко запрещает все иные «политические движения», то есть партии, кроме КПСС? Так что правозащитникам надо, прежде всего, начать борьбу с конституциями, по порядку их печатания. А народ своим «равнодушием» говорит им: не апеллируйте к конституциям, нам и так хорошо, и сдает их в участок. В общем-то, народ правильно делает, что сдает в участок, так как по Деревяшке правозащитники апеллируют к конституциям, а в этих конституциях только эта самая «лучшая партия» имеет право на жизнь. Но эту «лучшую» партию народ и ненавидит и связывает с ней все свои беды, несмотря на лозунг на стене, что она «ум, честь и совесть». Ненавидя партию, народ не может любить конституцию, которую партия народу навязала в своих личных целях, и уж без сомнения, не полюбит тех, кто к такой конституции «апеллирует».

В общем, мутит воду Деревяшка, а дальше будет еще мутнее. Ни с того ни с сего, без всякой связи с только что изложенным им и мной, Деревяшка заявляет: «борьба за свободу слова и свободу информации нелегитимна», хотя эти две штуки «свобод» есть в любой конституции на Земле, включая все четыре советские. Значит, эти две свободы изначально легитимны, ибо просто стыдно не записать в конституцию этих двух свобод. А если легитимны они, то и борьба за них – легитимна, хотя я и не особенно отчетливо понимаю легитимность или не-легитимность борьбы вообще, хоть с чем. Например, борьба Дон Кихота с ветряными мельницами легитимна или нет, а борьба Бриджит Бардо за счастье собачек и кошечек? Ведь ни в одной конституции, ни о ветряных мельницах, ни о собачках не написано.   

Но Деревяшка имеет в виду совсем не ту легитимность, каковую имеют в виду все остальные жители нашей планеты. У Дуба легитимность находится в культуре и национальной традиции. Примерно как легитимность кушать лягушачьи лапки или легитимность брезговать лягушачьими лапками. Но это же не легитимность, это же вкусовые предпочтения и вкусовые отвращения, и только в случае обильности еды, так как в голодный год и русский покушает, слегка морщась, нелегитимных лягушачьих лапок.

Заплутавшись в культурных и национальных видах «легитимности борьбы» как в тайге, Дуб все же пришел к выводу, который я вам уже сообщил: «легитимность борьбы за свободу слова и за свободу информации» находится все-таки не в культуре и национальной традиции, а – именно между корок конституций, всех четырех. Но для Дуба это – «парадоксально». То есть, искомая легитимность в конституциях есть, но ее как бы там быть не должно.  

 О, я чувствую ловкость руки М. Дейча. Никто в мире кроме него не умеет так писать, и если Дуб – не Дейч (см. мою статью «Палач Марк Дейч»), мне будет очень стыдно. Дуб от Дейча отличается только лишь внешне, Дейч не делает грамматических ошибок, а у Дуба они – одна на другой, как этажерка. Но ради конспирации понаделать ошибок – раз плюнуть, это безграмотному Попову грамотно писать трудно. Или переписывать с грамотного текста своим безграмотным почерком. Но я отвлекся, хотя у меня и оправдание есть: такой ребус почти разгадал, такой ребус.

Но не полностью, поэтому продолжаю. Теоретический «доктринерский марксов коммунизм» Дуба (Дейч у меня к сожалению не доказан кроме как стилем изложения вздора и выворачиванием здравых мыслей наизнанку) писан Марксом не для России, а для Западной Европы, о чем сам Маркс в самых жестких, даже почти оскорбительных выражениях выговаривал господам практикам российского коммунизма. (См. мою статью «Два среза русской истории или Людоедское правление в России не может быть реформируемо изнутри»). Кстати, в Западной Европе, судя, например, по Швеции, из «марксова коммунизма» могла бы получиться вполне приемлемая формация, если бы не Ленин, испохабивший Маркса на российской почве, как в теории, так и на практике и тем самым отвратив от него мир навсегда. Но это так, к слову.

Что такое, г-н Дуб, «государство традиционного типа»? А нетрадиционного? Это как гомосексуализм и традиционный секс что ли? Такие «виды» секса мы все умеем различать, а как с государствами-то? На этот вопрос у Дуба нет ответа. Зато вывод из этой неразгаданной загадки Дуб сделал: конституция в традиционных странах аналогична гимну Советского Союза, притом для всех «государств традиционного типа», об аналогии в «нетрадиционном типе» государств Дуб ничего не сказал. Но мы без Дуба не знаем, какие страны «нормальные», а какие – нет. Все, приехали в сумасшедший дом.

Но так как гимн СССР по музыке стопроцентно, а по словам – наполовину идентичен нынешнему гимну России, к тому же Россия – «преемница» СССР по всем статьям, включая внешние долги, то нынешняя Конституция России равна всем доельцинским четырем конституциям СССР что ли? Опять в желтом доме. В нынешней нашей Конституции «руководящей и направляющей» раз-единственной партии нет, можно – несколько, а во всех четырех Конституциях СССР «есть такая партия!». Значит, и в Российской Конституции скоро будет «единая направляющая и руководящая сила»? Не «Единая ли Россия», сокращенно – ЕдРо? Наверное, она. Или и я уже сошел с ума?

Черт тебя дери, Дубовый Сундук, может, ты хочешь сказать, что конституция любой «традиционной» страны – пустая бумажка? Не «юридическая категория», а всего лишь «символ» наподобие бело-голубого шарфика как у болельщиков «Спартака»? Тогда, «Вас понял», то есть, опять приехали. Вновь в желтый дом, только с другого входа.

Но, постой, Сундук, ведь по нашей самой последней Конституции судить можно как по Уголовному кодексу, в ней же это написано черным по белому: «высший закон прямого действия», то есть лично для всех судей, включая «Верховных». И притом, если в Америке узнают, что ты нам написал (ты хоть и русский Сундук, но ты же и американец, коль живешь там больше 20 лет), тебя же на электрический стул посадят, или сделают смертельный укол в то место, которым садят на упомянутый стул. Ведь в Америке надеются, что тоже живут в «государстве традиционного типа».

Сундук, тебе нигде нет места кроме как под крылом у Путина. Ты же написал, что Всеобщая  Декларация Прав Человека одно и то же что гимн Советского Союза, что Она «не столько правовая и юридическая категория», сколько символ, шарфик цвета «Спартака». Советского Союза больше нет, с ним теперь можно сравнивать хоть Вельзевула, но с Всеобщей декларацией так нельзя, хоть ее и ратифицировал бывший Советский Союз. Ведь в Европейской Конвенции, которую ратифицировала твоя как бы бывшая страна Россия в 1998 году, знаешь, что написано? Прямо в преамбуле, прямо на первой же странице Конвенции написано: «принимая во внимание Всеобщую декларацию прав человека, провозглашенную Генеральной Ассамблеей организации Объединенных Наций 10 декабря 1948 года…, согласились о нижеследующем:», и далее идут статьи, а за ними – Протоколы с дополнительными  статьями. По статьям Европейский Суд судит точно так же как наши судьи – по статьям Уголовного кодекса. И если какой-нибудь нужной, специфической статьи в Конвенции нет, то недостающую, подходящую правовую основу берут из Всеобщей декларации. Вот что такое «принимая во внимание Всеобщую декларацию». Жалко мне тебя, Дубина Стоеросовая!  

Жалко-то жалко, но как быть со следующей коротенькой фразой, в которую Дубч сумел натолкать столько говна в адрес правозащитников, что я даже подумал, не изобрел ли он «черную дыру» в земных условиях? Черные дыры, если вы забыли, это такие бездонные бочки во Вселенной, в которые можно складывать бесконечно много материи и даже света, и естественно – говна. Смотрите сами.

«Недавнее же суждение А.Ю. Даниэля, что создание Инициативной Группы было «попыткой создать в стране ячейку гражданского общества – не политическую, а гражданскую альтернативу режиму» (А.Ю. Даниэль, «Они прошли свой крестный путь. Инициативная группа», Правозащитник #1, 2000 г.) – совершенно безосновательно. Никакой «ячейки» гражданского ОБЩЕСТВА на защите свободы слова (а позже – свободы эмиграции) построить невозможно. Разве, что создать узкие группки, формирующиеся вокруг харизматического и авторитетного диссидента, как, например, окружение А.Д. Сахарова и Е.Г. Боннэр, или компаний, описанных в книге Л.М. Алексеевой “The Thaw Generation” (Поколение «оттепели»). Замкнутые на себе, оторванные от народа (Как не любят «демократы» и «либералы» слово НАРОД!) и абсолютно чуждые его повседневным интересам и нуждам, эти группы не имели никакого веса и влияния в советском обществе, если не считать ореола «народного заступника», который стал складываться в 70-е годы вокруг имени А.Д. Сахарова, о влиянии которого на власть ходили легенды».

Вы видите, что Дубчем процитирована часть всего одного предложения неизвестной нам длины из «суждения Даниэля», не говоря уже о том, чтобы представить нам полный комплект данного «суждения». Поэтому гипотетическое предложение «Дуб – дурак и подлец, потому что, во-первых…, …, в двадцать пятых…» можно процитировать как «Дуб – дурак» и подать в суд. Наш суд по этой цитате будет судить, а Суд с большой буквы – судить не будет. Он потребует дополнительно с «во-первых» по «в двадцать пятых». И вполне вероятно, что, убедившись в пунктах 1 – 25, отправит Дуба на психиатрическую экспертизу до разрешения вопроса по существу. Именно поэтому лично я «суждения» Дуба представляю полностью, вычеркнув только лишние запятые и некоторые лишние буквы, одновременно вставляя необходимые, например, в слове «апелляция», которое Дуб упорно и неоднократно пишет как «аппеляция».

Я чувствую, что Дуб врет и выдает желаемое за действительное, что видно из «самобытной» и голословной Дубовой приписки в скобках «Как не любят «демократы» и «либералы» слово НАРОД!», я вынужден сделать тщательный анализ того, что фактически есть, и что Дуб из этого выводит.

Во-первых, несомненно то, что стоит в кавычках, если Дуб, переписывая не врет. Из фразы в кавычках ясна мысль, что «была попытка создания в стране ячейки гражданского общества». Эта ячейка гражданского общества должна была быть альтернативой режиму, режим понимается как советский. При этом альтернатива должна была бы быть не политическая, именно гражданская. Следует добавить к этой последовательной мысли, если Дуб нам не врет, что ячейку гражданского общества должна была создавать Инициативная Группа, каковая, в свою очередь, была создана конкретными личностями-правозащитниками. Эту цепочку мыслей и событий доложил миру Даниэль как непосредственный ее участник, Дуб же назвал эту цепочку «суждением Даниэля».

Во-вторых, Дуб, пока безосновательно, говорит, судя по его собственному согласованию представленных слов в предложении, что «суждение Даниэля – совершенно безосновательно». И «доказывает»:

1) никакой ячейки гражданского общества на защите свободы слова построить невозможно (голословно);

2) узкие группки создать можно (пример группок, значит: доказано);

3) группки плохие: замкнутые, оторванные от народа, абсолютно чуждые повседневным народным интересам, не имели никакого веса в обществе (голые слова, никаких доказательств).

Проанализируем эти доводы. Пункты 1 и 3 – демагогия потому, что не доказаны. Пунктом 2  сам Дуб формально подтверждает «суждение Даниэля», так как нет критерия отличия «ячейки гражданского общества» от «узкой группки гражданского общества». Данное же Дубом «отличие» – чисто ругательное и преднамеренно нацеленное в сторону умаления авторитета правозащитников, в сторону возбуждения нашей ненависти к ним. Примерно как если бы «американский» Дуб повстречал в Америке боксера Тайссона и заявил ему: «Плюгавенькая собачонка, куда прешь-то!» Зная нрав Тайссона, вот смеху-то бы было, хотя, всего вероятнее, случилась бы трагедия. Но правозащитники ведь не Тайссон, с ними – можно, притом под крылом гэбистов. Таким образом, Дубовые слова «совершенно безосновательно» – тоже демагогия, причем злостная.

В третьих, Дубчу (я все больше и больше склоняюсь к мнению, что это Дейч) не имело бы смысла столь тщательно мельтешить мозгами, словно он факир, если бы не было к этому причины, современной причины, причины 2004-2008 годов. Поэтому возвращусь к крошечному кусочку текста из Даниэля и моей его разбивки на этапы под порядковым номером «во-первых».

Когда стране требуется новый президент, создается несколько инициативных групп-соперниц, но мы рассмотрим одну. Главная задача инициативной группы – консолидировать своих сторонников. Для этого группа делится на индивиды и идет в народ, как можно шире его «охватывая». Другие инициативные группы идут в этот же народ, другого у них нет. В народе инициативные группы соперничают, и это есть политическая борьба, все вместе инициативные группы политические, а порознь, каждая в отдельности – гражданские. Конечно, после того, как граждане столкуются под руководством инициативной группы между собой о предмете выбора. Ибо предмет их выбора выражает их гражданские чувства и устремления. Они только окрашены в политический цвет. Ибо бедные, например, голосуют за демократов в Америке и за лейбористов в Англии, а богатые голосуют за республиканцев в Америке и за партию тори в Англии. Естественно, это очень огрубленный пример для показа гражданский чувств и ячеек гражданского общества. Поэтому в демократической стране почти нет разницы между политическими и гражданскими устремлениями.

Другое дело в тоталитарной стране. Здесь нет гражданского общества, здесь есть рабовладельцы и рабы. Рабы все на одно лицо, вернее два лица: рабочие и крестьяне, а рабовладельцы делятся на сословия: партийная, советская гэбешная номенклатура, чиновничество тех же градаций, «инженерный» персонал (он же интеллигенция), каковой никак не отнести ни к рабочим, ни к крестьянам. Поэтому интеллигенцию надо отнести не к прослойке между рабочими и крестьянами, а к прослойке между рабами и рабовладельцами.

Нельзя сказать, что рабы эксплуатируются рабовладельцами, хотя доля истины здесь есть, более соответствующим истине надо сказать, что основная эксплуатация идет по вертикали власти: старшие по должности и званию как рабов эксплуатируют младших по должности и званию. Здесь горизонталь (Чиновники всех родов и всех сфер примерно равного ранга, соединяйтесь!) вступает в противоречие с вертикалью. В результате над страной висит дым коромыслом. И ничего нельзя понять, только как боги над этим дымом висят в пространстве ЦК КПСС и КГБ. Здесь не может быть гражданского общества, так как на каждом этаже властно-вертикального небоскреба, как на вертящейся граммофонной пластинке царит такая кутерьма, что как бы только не соскользнуть вниз, на нижележащую граммофонную пластинку. То есть, вы можете с математической точки зрения признать, что вертикаль власти здорово трехмерна? Нет, конечно, не признаете, тем не менее, это так. И это даже не пирамида власти, в том-то и дело. Ибо у нее нет объема, это кажущийся объем, а не действительный, и кажущийся объем многократно больше действительного. То есть на длинной тонкой игле с большими промежутками нанизаны предельно тонкие пластинки самого разного диаметра вперемешку, вращающиеся и покачивающиеся с разными скоростями, как бог на душу пошлет, и истинный объем их ничтожен.

Вот когда вы прочитали предыдущий абзац, обратите внимание на «суждение» Даниэля, но прежде я вам скажу еще пару слов: обратитесь к предыдущим моим статьям в этой же электронной папке, там представлена нынешняя политическая ситуация в России, смысл которой: политические онанисты. Из чего следует, что и ныне нет гражданского общества, а партии – все до единой – борцы за власть без изменения сути и структуры существующей веками власти на Руси. Главная же особенность многовековой нашей власти и всех нынешних партий: ни в коем случае не должно быть Суда на «святой» Руси.

Теперь обратите внимание, что Даниэль пишет «создать ячейку гражданского общества», не ячейки, а ячейку, в единственном числе. Я думаю потому, что сил у правозащитников мало, надо их сконцентрировать, а не распылять. На мой взгляд, такая ячейка могла бы быть создана президентом Федоровым в Чувашии. Ранее намечались ячейки в Татарстане, Башкирии и даже в Красноярске при жизни Лебедя, и даже в Чечне при благоприятных обстоятельствах, и еще в некоторых местах, например, в Свердловске лет 20 назад, или в Иркутске, причем в Иркутске – партийным секретарем наподобие Бразаускаса. Он мой бывший преподаватель техникума и уже покойный, поэтому я его не буду называть.

Но я, к сожалению, доказал не менее чем в десятке своих работ, что такое невозможно на «святой» Руси при всем старании правозащитников. Разрушение нашей системы возможно только снаружи и не обязательно войной. Притом не Китаю, у него такая же система – азиатская формация. И нынешняя действительность подтверждает мои выкладки: одних убили, других соблазнили и перекупили, третьих напугали до смерти. Я имею в виду не гвардию правозащитников, они почти все старики, я имею в виду тех их последователей, которые тихой сапой как Бразаускас хотели сделать то, что нужно правозащитной гвардии.

Ни с одним правозащитником я не знаком и даже не разговаривал, поэтому я не знаю, что творится в их стаде. Может быть, сейчас идет какое-либо новое движение. Я это потому говорю, что подоспела статья, которую я критикую, и подоспела проститутская мысль Дубья, на которой я остановился. Значит, нынешние власти обеспокоены, а Дубье так старается, что штаны потерял, не заметил и сверкает голой жопой у всех на виду.  Посмотрим, что он скажет дальше.       

          

Посмотрите, как он раскочегарился, совсем позабыв, что написал несколько секунд назад (это мои объяснения долги), и перепрыгивая в новую тему: «Практическим же содержанием правозащитной деятельности в 70-е годы стала систематическая дискредитация советского государства путем противопоставления Конституции СССР, советских и международных законов – практике советских правоохранительных органов. Результатом такой деятельности должен был стать подрыв веры советских граждан в «легитимность» советского государства. Вот «болевые» точки, по которым били правозащитники:

- Советское государство нелегитимно, поскольку оно антиконституционно, так как систематически нарушает Конституцию и законы СССР.

- Оно нелегитимно, поскольку оно аморально, так как постоянно лжет, отрицая факты нарушений властями собственных законов.

- Оно нелегитимно, поскольку несправедливо, ибо преследует тех, кто говорит ПРАВДУ и взывает к СПРАВЕДЛИВОСТИ».

Сам я сроду не читал правозащитников, за исключением нескольких номеров «Посев», врученных мне одной сердобольной переводчицей бывших русских, вернее еврейских кровей, когда я полгода работал в Италии, в «Снампроджетти» – одном из мозговых центров «ЭНИ». Только я этим не хвастаюсь, у меня просто не было возможности достать труды правозащитников в Сибири, притом я работал не только с утра до ночи, но и почти без выходных лет пятнадцать подряд. Я это к тому пишу, что не уверен, правильно ли разложила по пунктам Дубина «болевые точки».  

Только я все же не могу понять одного. Допустим, государство ограбило меня раз десять подряд как разбойник на большой дороге и об этом в Уголовном кодексе есть статья, характеризующая эту акцию как ограбление, только ведь в России нет Суда, а есть только суд, который никогда не применит нужную статью УК по отношению к государству. А я человек достаточно образованный, чтобы понимать Уголовный кодекс однозначно, как это и требуется, а не  так, как понимают его российские судьи – марионетки властей по «внутреннему убеждению», которое противоположно тому, что написано в законе.  И я в безвыходном положении. Могу я тогда сказать своему государству или просто соседу по лестничной площадке (там, например, живет корреспондент) раза три подряд, что государство – грабитель? Судя по Долбаку, не могу,  так как это будет «систематическая дискредитация советского государства путем противопоставления Уголовного кодекса (о Конституции молчу) практике советских правоохранительных органов» (в данном случае эти органы – правоприменяющие). И Долбак это не разрешает делать даже официальным правозащитникам, сидевшим в тюрьме и этим подтвердившим свое право называться правозащитниками. Куда уж мне. Другими словами, я – в рабстве у своих властей. Наверное, поэтому Долбанутый сердится, что я не понимаю простых вещей.      

 О легитимности я вообще говорить не буду, и пусть Долбак эти слова не только выделяет, но и напечатает их аршинными буквами, ибо он понимает легитимность так широко (см. выше), как никто другой в целом мире. У него ведь может быть вполне легитимным воровство, если оно утверждено на сходке воров. Посмотрим, что будет дальше.   

 «Сами же по себе «основные права человека» не воспринимались как приоритетные и насущные не только «широкими массами», но и образованным классом, за исключением прозападной (в основном, столичной) интеллигенции, регулярно слушавшей западные «голоса» и воспринимавших за чистую монету ведущуюся «оттуда» пропаганду. Короче, правозащитники не были «затребованы» ни народом России, ни его историей. Так что, социальные и политические силы, которые могли бы быть заинтересованными в результатах деятельности правозащитников, следовало искать за пределами СССР, в тех странах, где миф о приоритетности «основных прав человека» перед социальными, национальными и общественными правами и ценностями внедрялся и поддерживался всей политической и экономической мощью правящей элиты».

Дубина начал по второму кругу одно и то же, поэтому – без комментариев, как говорится. Замечу только, что «их правящая элита», на мой взгляд – верх совершенства, ибо я бы тоже выбрал хотя бы одно из «основных прав», например, право на справедливый Суд, а взамен был отдал свое «социальное» право на полкилограмма самой дешевой колбасы, ежемесячно получаемой мной за преднамеренное и совершенно беззаконное убиение властями моего отца, когда мне было пять лет от роду, недавно, по случаю смены власти реабилитированного. И меня заодно реабилитировали, только я во врагах народа прожил  61 год, а сейчас мне 69. Так что «основные права» гораздо лучше «социальных» прав, которые кстати полгода назад тоже отменили, а «основных» не дали. Доказательства? Загляните в Европейский Суд.

Интересно получается, я Дубине долблю, долблю, разжевываю, разжевываю, а ему хоть кол на голове теши. Из того, что я только что написал, Дубина делает следующий вывод: «Поэтому, «совестью нации» ни правозащитники, ни даже академик А.Д. Сахаров, не были и быть не могли. Как и нет  оснований считать их противостояние советским властям моральным актом. Дело совсем в другом. Выступая в защиту советских законов, в защиту диссидента, несправедливо осужденного советским судом, или посаженного в психушку, правозащитники поступали смело и мужественно, ибо шли на заведомый риск быть арестованным и осужденным. Но то обстоятельство, что следственные и судебные органы применяли в отношении диссидентов, правозащитников и других «нежелательных» для них лиц подлоги, показания лжесвидетелей, выносили им несправедливые обвинительные приговоры – ничего не говорит о «моральности» самих правозащитников. Ведь абсурдно же  наделять «моральностью» того или иного политического деятеля (а правозащитники были именно политическими деятелями), по степени «прогрессивности» его политических взглядов, а не по нравственным критериям!»

Заметьте, о бескорыстии с молодых ногтей до старости Е.Боннэр я уже сообщал вам выше.  С. Ковалев так и не разбогател на правозащите состояния как Глеб Павловский, но не публиковать же правозащитникам декларации о доходах, им же будет очень стыдно их писать, все же подумают, что до прожиточного минимума они «зарабатывают» на паперти, иначе бы их уже не было в живых. Как же им отмыться от грязи, которую на них льет Иезуит ведрами. Он ведь потому и льет, что знает, не отмоются, никаких средств у них для этого нет, и не будет до самой смерти. Иезуит, ты ж ведешь себя, сука, как убийца беззащитного ребенка! И вообще, кончай, сука, трогать своими грязными, гнойными пальцами общественные продукты питания. Ведь если какой-нибудь правозащитник в детской люльке занимался, например, онанизмом (редко кто им не занимался),  значит абсурдно наделять его «моральностью» даже перед смертью?  Так что ли, сука? Да я же точно знаю, что такое, что пишешь ты, невозможно написать без взятки, Иуда. 

«Постоянные преследования властей, необходимость конспирации выработали у значительной части правозащитников менталитет подпольщиков, ведущих неравную, но благородную борьбу с тоталитарным «большевистским» режимом. Для правозащитника-либерала партократическое советское государство – его партийные органы, КГБ, прокуратура – воспринималось как основной источник зла и несправедливости, совершаемых в стране. И загнав себя однажды в угол конфронтации с властью, правозащитнику и диссиденту было психологически не легко из него выйти».

Дурак! Я полжизни провел среди рабочего класса, шахтеров и среди их семей, я знаю эту среду лучше, чем ты свою спальню, щелкопер. И я не встречал человека, который бы не воспринимал все эту подлую систему иначе, чем пишешь ты, приписывая это исключительно диссидентам. Ты хоть помнишь, щелкопер, «политические» анекдоты времен Брежнева? Или их рассказывали друг другу одни правозащитники? Но я с ними никогда не встречался, а все анекдоты помню. Кто мне их рассказал? Рабочий класс и «трудящаяся» интеллигенции, и даже знакомые мелкие партийные секретари на ухо. Ибо и мелкие партийные секретари были в рабстве у крупных партийных секретарей, как я сказал выше в примере о граммофонных пластинках на стержне вертикали власти. 

«Менялось отношение правозащитников и к проблемам страны и даже собственному народу, в своем подавляющем большинстве не поддержавшим правозащитное и диссидентское движение, хотя и выражавшего симпатии к «пострадавшим за справедливость». Все больший вес в деятельности правозащитников стали занимать проблемы свободы эмиграции – евреев, этнических немцев, религиозных групп. Да и сами правозащитники, как евреи-«отказники», все больше отчуждались от своего народа, уходили во внутреннюю эмиграцию, а многие и во внешнюю – в Израиль, США, Францию, Германию. О степени важности для правозащитников проблемы свободного выезда из страны можно судить по известному высказыванию самого авторитетного в 70-80-е годы правозащитника – академика А.Д. Сахарова, что основным правом человека является свобода покидать и возвращаться в свою страну. Эта точка зрения, разделяемая значительным большинством российских правозащитников, стала свидетельством окончательного разрыва российских правозащитников с их первоначальной «патриотической» ориентацией и перехода с конструктивных позиций на деструктивные, антигосударственные».

Врешь, паскудник! Когда я в 1986 году надолго оказался за границей, исключительно в среде инженерно-технических работников «Снампроджетти» и имел разговоры с сотнями людей, меня, прежде всего, поразили постоянные разговоры о том, что работали, будут работать или ищут работу за границей Италии в самых различных странах, вплоть до Австралии. И я их часто встречал и провожал в эти поездки, так что это не только разговоры. Так вот, они так свободно и непринужденно обсуждали эти свои поездки, словно они не за границу отправлялись и прибывали из-за границы, а вроде как уборщица меняла объекты по мытью полов в одной и той же конторе. Это общепринятая система, общепринятая, она проще воспринимается, чем у нас поездка к родне в ближайшую деревню.  

«Действительно, в условиях, когда о возвращении в СССР уехавшего на Запад не могло быть и речи, настаивание на приоритетности права на свободу перемещения было равносильно поддержке эмиграции из Советского Союза, ее пропаганде. Ведь поддержка выезда на Запад без реальной возможности вернуться на Родину, в Россию, вела к «утечке мозгов», «работала» на геополитического и цивилизационного противника СССР – на Соединенные Штаты Америки. Она поощряла эмиграцию из Советского Союза квалифицированных специалистов, способных конкурировать на западных рынках труда. Причем, речь отнюдь не шла о защите «права на профессию»: ведь подавали на эмиграцию, как правило, прекрасные специалисты, занимавшие высокие позиции в науке, промышленности, медицине, искусстве».

Опять врешь, неисправимый! Я же тебе только что сказал чуть выше, что поездки туда – сюда были до безумия похожи на движение челнока в старинной швейной машинке, так что абсолютно никаких плохих последствий из этого челнока не возникает, примерно как от нашего «челнока» в Арабские Эмираты, Китай  или Турцию «за тряпками».  

В конкретных же политических обстоятельствах того времени речь шла об эмиграции советских евреев, о которой шли торги между советскими властями и администрацией США, а также о «репатриации» этнических немцев в ФРГ.  Что же касается подавляющего большинства советских людей, не имевших «еврейских», или «немецких» корней, то для них эмиграция была практически невозможна, ибо израильские и немецкие власти посылали «вызовы» только своим этническим соотечественникам. И даже если удавалось переслать в СССР вызов этническим русским, то органы МВД не давали им разрешения на эмиграцию, если на то не было санкции КГБ, использующего «еврейский канал» для высылки из СССР неугодных ему лиц (диссидентов, «непослушных» писателей, отсидевших срок националистов и т.д.). Хуже того, каждый этнический русский, оказавшийся в пересыльном пункте (Австрии или Италии), должен был для получения въезда в западную страну доказывать эмиграционным властям свою причастность к диссидентской деятельности, либо предъявить документальные доказательства, что он преследовался в СССР по политическим мотивам. От еврея же требовался лишь документ (его паспорт или паспорта родителей), подтверждающий его принадлежность к «дозволенной» к эмиграции религиозно-этнической группе. Так, что борьба российских правозащитников за право на эмиграцию была на деле поддержкой борьбы за выезд из страны членов лишь одной-двух этнических групп – евреев и немцев (позже – пятидесятников). Эта деятельность правозащитников никак не может считаться борьбой за права человека, то есть, правозащитной деятельностью, но лишь борьбой за привилегии для отдельных  религиозно-этнических групп. Поддержка российскими правозащитниками движения советских евреев за репатриацию в Израиль воспринималась и как солидарность с сионистским движением, имеющим четко выраженный националистический характер. Это обстоятельство, а также значительный процент евреев среди московских правозащитников, создавал в народе и среди патриотической (то есть, не-прозападной) части российского образованного общества мнение, что российские правозащитники не представляют русский народ и, занимаясь выборочной защитой прав человека, выполняют национальный заказ мирового еврейского сообщества. Формированию такого отношения к российским правозащитникам способствовала и поддержка их американскими еврейскими правозащитными организациями, как, например, либеральным Union of Councils for Soviet Jewry, который выбрал в свой Совет Директоров А.Д. Сахарова, В.К. Буковского и А.Д. Синявского. Большое влияние на администрацию США и на советскую Академию Наук имел американский Committee оf Concerned Scientists, состоящий из всемирно известных ученых (в подавляющем большинстве евреев) и оказывающий информационную, профессиональную, моральную,  юридическую и материальную помощь советским ученым, преследуемых или лишенных возможности работать по специальности за свое «инакомыслие» или за желание эмигрировать из Советского Союза. Не может быть случайным и тот факт, что единственной международной террористической акцией, которая вывела московских правозащитников на демонстрацию, был захват в 1973 году палестинскими террористами из организации «Черный Сентябрь» израильской спортивной делегации. Тогда на демонстрацию протеста вышли не только московские евреи-отказники, но и правозащитники, включая чисто русского А.Д. Сахарова.

Ты уж прости меня, Шалаболка, я тут несколько абзацев твоего говна слил в один абзац, чтоб меньше воняло. Причитания, плач-то твой на узкую тему, так что не помешает словам встать поплотнее. И мне удобнее. Ну, так вот.

Во-первых, заметь, я жил в Италии как раз в бум эмиграции, а Италия, ты сам сказал, один из двух пунктов пересылки эмигрантов из России, что верно. Так что я положение, пожалуй, знаю лучше тебя.    

Во-вторых, не больше трети, даже четверти, пожалуй, выехавших из СССР в Израиль евреев, оказавшись в Италии или Австрии, затем ехали в Израиль, от двух третей до трех четвертей всякими правдами и неправдами растекались по остальному миру, высший пилотаж при этом – Америка, низший пилотаж – Австралия, хотя и в Австралии я встречал  «русских» чуть ли не в каждом магазине. Или за прилавком или просто так.

В третьих, из якобы евреев не больше трети были настоящими евреями, остальные – чистейшие русские, только по вере иудеи, так что ты зря пишешь, что русским не было ходу за границу. Ты также, Оболтус, знаешь, что надо регулярно походить в синагогу в СССР примерно полгода и ты уже – еврей, вернее иудей, потом, вскоре тебе найдут чисто еврейскую родню. Доказательство: все сколько-нибудь значимые русские бандиты – израильские граждане, там они, правда, не бандитствуют.

В четвертых, если бы все «евреи», выехавшие из СССР в Израиль, в действительности оказались в Израиле, там сегодня было бы на улице теснее, чем в российских автобусах по утрам. Короче, кто из русских, я не имею в виду люмпен-пролетариат, хотел уехать, он это сделал. Может, и «американец» Попов.

В пятых, я мог бы и дальше продолжать, но, по-моему, достаточно, чтобы прекратить вообще связывать еврейскую и любую другую эмиграцию из России с правозащитниками. Эдак и «правозащитника» Троцкого можно сюда приплести.

Другое дело поговорить о недостаточном знакомстве россиян вообще с техническими возможностями улизнуть со своей Великой Родины, тут большой пробел в образовании, но я уже сказал об этом выше, когда рассматривал работу итальянцев за своей границей. Если этот чисто методический пробел ликвидировать, плюс преодолеть панический ужас перед возможностью оказаться за границей (это у нас с 16 века), в России  вообще останутся только обитатели Кремля. 

То есть, Болван, правозащитники должны быть в одном сусеке, а эмиграция – в другом, примерно как рожь и овес. И даже если перегородка между этими сусеками рухнет – беда, ни овса, ни ржи, ни каши. Рожь и овес ни в  каком  общем деле не могут быть компонентами.  Как, кстати, и правозащитники с эмиграцией.                           

 

«Марксизм  vs  либерализм, или патриотизм  vs  космополитизм»

 

Я понимаю, зачем тебе, Болван, потребовалась латынь, ибо ты трех слов не можешь написать без ошибок по-русски. Хотя, вполне может быть, ты нанял соседского третьеклассника-двоечника, чтоб он переписал твою подлую статью с ошибками,  для конспирации. 

«Резонно поставить вопрос, как случилось, что правозащитники, настроенные поначалу, в 60-е годы, патриотически, постепенно перешли на космополитические (то бишь, прозападные) позиции. Каковы причины этой трансформации? Вряд ли можно все списывать на «вражеские голоса», как это делают некоторые российские публицисты, хотя, безусловно, роль западной пропаганды в идеологической и психологической обработке советской интеллигенции огромна (С.Г. Кара-Мурза, «Манипуляция сознаниием»). В то же время, хорошо известно, что ведущую скрипку в пропаганде либеральных идей в СССР во второй половине 80-х – начале 90-х годов ХХ века играли бывшие идеологические работники коммунистического партийного аппарата – от Ю. Афанасьева и А. Бовина до А. Яковлева и Е.Яковлева. Это обстоятельство указывает на внутреннюю связь, идейное родство между марксизмом и либерализмом, «предоставляющее» возможность перехода от одной идеологии к другой».

Извратитель, «вопрос» твой ни «резонно», ни без резона ставить нельзя, так как никто никогда не доказал, что космополит не любит родину, он просто выбирает, где ему жить лучше, так что «вопрос» твой не имеет смысла. Во-вторых, если человек всю свою жизнь ел одну картошку с хлебом, а потом попробовал кашу с маслом, и она ему понравилась больше, это не говорит о том, что картошка с хлебом имеет «внутреннюю связь и идейное родство» с кашей с маслом. Идейное родство тут только то, что оба блюда есть – пища. Но так как в пищу употребляются многие тысячи блюд, то пойми: ты ведь дурак.    

«Теме – взаимоотношение марксизма и либерализма – посвящены многие работы, написанные с различных философских позиций. Мы лишь коснемся одного аспекта этой проблемы – правозащитного».

Во-первых, «многих работ» нет, иначе бы ты их назвал. Во-вторых, «правозащитный аспект» в западном марксизме не может возникнуть вообще, так как на Западе существует Суд. Поэтому правозащитный аспект в России, где соревновательного Суда нет, а есть только суд-наказание, существует независимо ни от марксизма, ни от чего другого, он зависит только от отсутствия Суда и инициирован именно этим.           

«Известно, что марксизм и либерализм появились и сформировались в странах Западной Европы, по преимуществу, в англо-саксонских странах, как идеологии «антагонистических» классов – пролетариата и буржуазии. Либерализм, как философская и правовая доктрина, был, в основном, создан английскими философами-протестантами Дж. Локком, T. Гoббсом, Э. Берком. Марксизм – тоже как доктрина и также, в основном - секуляризованными евреями К. Марксом, Ф. Лассалем, Э. Бернштейном, К. Каутским. Обе философии являются «освободительными», обе вышли из Просвещения и классической европейской философии И. Канта и Гегеля, обе являются евроцентристскими (сиречь, космополитическими) доктринами».

Красноглазый! Марксизм, действительно идеология антагонистических классов, но либерализм не знает классов, он знает только, что «разрешено все, что не запрещено законом». Поэтому ты, Красноглазый, перемешал мух с котлетами и чавкаешь. То же самое относится и к отождествлению евроцентризма космополитизму, так как тогда Америка, в которой ты якобы живешь, выпадает из категории космополитизма, подчиняясь евроцентризму, и может сильно обидеться.    

Либерализм рассматривает человека, как кантовского «абстрактного» «разумного» индивида, как собственника, действующего вне исторического времени, вне традиции, религии, социальных отношений. Марксизм «поставил» этого индивида лишь только на социально-экономическую «почву», как на «базис», определяющий и детерминирующий «надстройку», включающую в себя также свободы и права человека».

Вот видишь, разлюбезнейший «Логик», ты же сам представляешь либерального человека как бы космосом, тогда как коммунистический человек всего лишь одинокая звездочка, то есть коммунизм это часть либерализма, которая в процессе развития без Суда возомнила, что она большая шишка.   

И если «классический» либерализм – это философия собственника-буржуа, освобождающегося от пут сословного общества, то марксизм – это философия пролетария, стремящегося  освободиться от капиталистической эксплуатации, связанной с той же собственностью буржуа. И обе доктрины – являются «экономо-центрическими», то есть ставящими в основу развития обществ – производство материальных благ, а критерием «прогрессивности» общества – экономическую эффективность производства. Соответственно человек в этих доктринах (а затем и в соответствующих идеологиях) – есть «экономический человек».

Опять врешь, Подтасовщик, сужая без всяких на то оснований и доказательств космического человека до буржуа. И сужая всесословного коммуниста до пролетария, забыв про крестьян «трудовую» интеллигенцию, части буржуа и бомжей, по-старинному – плебса. А коли так, то дальше твою фразу и читать не стоит, включая «экономо-центрическую доктрину».

«В результате всемирной коммунистической революции и ликвидации капиталистических отношений, пролетариат, в соответствии с теорией К. Маркса, теряет свою классовую сущность и становится полноправным членом некоего идеального общества, в котором отсутствуют классовые отношения. В результате он «превращается» в абстрактного кантовского индивида, безотносительного к исторически обусловленным традициям, религии, морали. То есть в такого же индивида, каким он представлен в либеральных доктринах.

Опять передергиваешь, будто ты не бывший «правозащитник» и диссидент и нынешний «американец», а – привокзальный картежный шулер. Во-первых, ты же отлично знаешь, что революцию в России делал не пролетариат, а «воры в законе» с «паханом» Лениным во главе, причем власть он брал не для народа, а для себя лично и против народа, то есть без изменения ее (власти) беззаконной сущности. В кавычки воров и пахана я взял потому, что без кавычек сравнение с Лениным их обидит. Но организация Ленина и ее дореволюционные, революционные и послереволюционные дела в точности соответствуют бандитской.

Во-вторых, ты ж, Шулер, прекрасно знаешь, что пролетариата в России на момент захвата власти Лениным было – кот наплакал (не больше 10 процентов населения), и он никого не смог бы победить, если бы часть обманутого крестьянства (70 процентов) не «примкнуло». А обман – «фабрики рабочим, земля – крестьянам», ведь Ленин ни того, ни другого, ни рабочим, ни крестьянам не отдал, себе оставил.

В третьих, пролетариат в массе своей безграмотен, особенно в организаторской сфере, поэтому кроме бунта он не может сделать ничего, ему нужны вожаки, а вожаками могут быть только образованные люди (не считая Чапаева, но он же анекдотичен). Образованные люди в революцию пришли из всех слоев населения, это те неразборчивые люди, кто хотел взять себе власть, валяющуюся на полу.  

Все это я сказал тебе, Передергиватель, для того, что из приведенных исторических фактов следует: никакой революции пролетариат не может сделать, а посему не может потерять «свою классовую сущность», а не потеряв ее, не может создать «идеального общества, в котором отсутствуют классовые отношения», ибо «классовая сущность пролетариата» налицо.

Но главное в том, что в результате твоих идиотских построений тебе не удалось доказать, что либерализм и коммунизму ведут к одной и той же цели к «абстрактному кантовскому индивиду». Либерализм действительно к нему ведет, а «диктатура пролетариата» – к диктатуре вождей пролетариата. А это ничем не отличается от диктатуры партии Гитлера, и обе эти диктатуры так далеко от «идеального общества», что к нему, пожалуй, ближе рабовладельческий строй, ибо о рабах также беспокоятся, чтоб они не перемерли. То же самое можно сказать и о стаде коров у хорошего хозяина при социализме, у плохого хозяина – см. фильм «Председатель».       

В советском идеологизированном марксизме послесталинского периода, приспособленном для политических нужд тогдашнего руководства, коммунизм был объявлен конечной целью прогресса, причем достижимой в одной стране, что противоречило марксизму, как космополитической доктрине. Согласно советской версии марксизма, в советском обществе, где якобы устранены антагонистические классы, право теряет свою классовую природу, а правовые отношения становятся такими же «абсолютными», как и в либеральной идеологии (сознании) буржуазного либерально-демократического общества. Иными словами, если либерализм просто «не замечает» классового расслоения общества, то марксизм его «ликвидирует» в ходе коммунистической революции. А результат – один и тот же – «конец истории» с утверждением приоритетности прав и свобод «освобожденного» от сословных и классовых ограничений индивида. Заметим, что и «бухаринская» Конституция СССР 1936 года, и «брежневская» Конституция 1977 года, в своих «правовых» и «политических» разделах весьма близка к либеральным конституциям буржуазных республик США и Франции, что указывает не только на «генетическое родство» марксизма и либерализма, но и на их общий «дух и букву». Полезно также помнить, что большевики называли себя якобинцами, французскими исполнителями либеральных заветов Ж.-Ж. Руссо.

Что касается ««генетического родства» марксизма и либерализма  и  их общего «духа и буквы»», то на эту глупость я уже ответил выше. Теперь надо ответить на вопрос, зачем Иезуиту нужно их беспардонно сближать? Отвечаю: коммунизм своего советского прошлого все россияне ненавидят, а Иезуит в первой половине только что процитированной фразы еще подливает масла в огонь. И тут же делает родным братом этого чересчур кровожадного марксизма – либерализм. Вот и все – ненавидьте точно так же и либерализм. К тому же, Иезуит по всей своей грязной статье начинает историю России с послеленинского социализма, как будто не знает, что это людоедство существует на «святой» Руси с не однажды упомянутого Алексея Михайловича. Но вы не должны об этом знать.

«Однако, «космополитическая» природа марксизма дала трещину именно там, где и должна была дать: в игнорировании исторически сложившейся в России «русской цивилизации», ее традиций, ее духовных основ. Начиная с 30-х годов, «интернационалистическая» (по существу, космополитическая) идеология и политика Советского Союза стали претерпевать серьезные изменения, связанные с переориентацией цели большевистской власти – от использования страны и народа в качестве плацдарма и «сырья» для мировой коммунистической революции – к построению «национального» советского государства, с русским народом, как ядром нации. Для формирования соответствующей адекватной «патриотической» идеологии, власть была вынуждена обратиться к злейшим врагам марксизма – традициям, национальным героям и полководцам, и даже к православной религии, которую она еще несколько лет назад планомерно уничтожала, справедливо видя в ней основу национальной идентичности русского народа. В последние годы жизни И.В. Сталина, марксистская фразеология была фактически «заслонена» патриотической и даже националистической риторикой и фразеологией. Таким образом, начиная в середины 30-х годов, вплоть до самоликвидации коммунистической власти в конце 80-х годов, советский народ «воспитывался» одновременно на двух взаимоисключающих идеологиях: космополитической идеологии большевистской партии, захватившей власть в стране в 1917 году, и патриотической, уходящей корнями в русскую традицию. Фактически, в стране и в правящей компартии под коркой отмирающей официальной идеологии «псевдомарксизма», уживались и даже  развивались две совершенно различные идеологии. Одна, имевшая формальные признаки марксистской космополитической революционной идеологии, но приспособленная к условиям якобы бесклассового общества, постепенно становилась этической и философской основой либерально-буржуазной идеологии нарождавшегося «теневого» капитализма. Другая, опирающаяся на традиционную российскую общинносолидаристскую этическую традицию, жила под «крышей» идеологии марксистского социализма и питала собой русскую культуру. Борьбой между этими направлениями была окрашена вся литературная и культурная жизнь России 60-70-х годов ХХ века».

Из этой длинной и во многом противоречивой фразы, где ловко замешаны правда и ложь, я сделаю для вас следующий вывод, а вы сами перечтите фразу и проверьте: прав ли я? Допустим кто-то, не дай бог вы, болеете одновременно поносом и запором, и они борются в вас, а борьба окрашена на белье как на культурной жизни, в смысле частой стирки. Вы заметили среди «окрашена» и «культурная жизнь, что я написал «одновременно запором и поносом»? Слава богу, с трудом, но заметили, но ведь и фраза у меня ровно в15 раз короче. Так что космополитизм это – запор, а патриотизм – понос, можно и наоборот.   

«В силу этого обстоятельства (борьбы запора с поносом – мое), социалистический патриотизм советских людей имел корни и легитимность не в космополитическом марксизме, а в традиционном об­щинном и солидаристском сознании русского народа. Именно эти традиции, как и извечную жажду в рус­ском народе Правды и Справедливости, эксплуатировали большевики в своих революционных лозунгах и программах. И именно этот «соборный» патриотизм, а не либерально-индивидуалистические установки, был моральной и духовной опорой многих подпольных диссидентских групп, как христианско-социалистиче­ский ВСХСОН, или коммунистическая рязанско-саратовская группа Вудки-Сенина. И только одна, сравни­тельно небольшая группа людей, в подавляющем большинстве своем – столичные «интеллектуалы», искала свою «правду» в т.н. «социалистической законности», усматривая в ней «гарантию» вожделенных «либе­ральных» по своей природе политических и гражданских свобод буржуазного государства». Обнадеженные либерализацией, вызванной «разоблачением культа личности», проведенным Н.С. Хрущевым с либеральных и внеклассовых (с точки зрения классического марксизма) позиций, правозащитники ожидали от властей реализации пунктов программы КПСС в области «основных прав и свобод», которые должны прийти после того, как в стране ликвидированы антагонистические классы. Эти ожидания подкреплялись лавиной либеральных прозападных статей, появившихся в советской печати в  50-70-е годы. Они дали мощный толчок к сближению взглядов прозападно настроенной советской интеллигенции с «либеральными» идеями и течениями на Западе. И хотя большинство статей «либеральных» (именно так их и называли!) коммунистов прикрывалось марксистской фразеологией, их либеральная направленность вполне улавливалась теми, кто регулярно слушал радио Свобода, Голос Америки, Би-Би-Си. (Например, «открытые» статьи Э.Г. Эренбурга, Ф.М. Бурлацкого, и «самиздатские» статьи А.Д. Сахарова и Г.С. Померанца). Нет сомнений, что российские правозащитники, как и все советские люди, в детстве и юности мечтали повторить подвиги Зои Космодемьянской, Олега Кошевого и Алексея Маресьева. И также как «простые» советские люди они «болели» за своих хоккеистов, футболистов, гимнастов. И как все советские люди, они воспитывались в духе патриотизма и любви к своей стране, России.

Опытная Торговка, когда стопроцентно всучит вам втридорога бракованный товар, побеждает вас многословием, и еще тем, что как только вы, ощупывая, например, швы на платье, подбираетесь к самому неприятному для торговки месту, дыре, она выхватывает у вас платье и прикидывает его к вашей груди: «Как же Вам это бесподобно идет!», плюс, естественно, поток слов. Вы покупаете, а дома – бранитесь впустую. В данном случае вы должны «купить»: все, включая подавляющую часть диссидентов, в детстве мечтали закрыть вражескую амбразуру своей грудью, причем не за маму-папу и родню и даже не за всю свою деревню или городок, а именно – за шестую часть суши, которую вы знаете только по школьному глобусу. Что это совершенно противоестественно – это и есть дыра на платье, обнаруженная тогда, когда уже ничего нельзя поделать.  

«Но в отличие от «простых» советских людей  правозащитники любили не ту Россию, которая была в действительности, а  ту, которую они хотели видеть и которую им «обещало» руководство КПСС и ее программа, включая марксистско-либеральные права и свободы, вписанные в Конституцию СССР.  И потому они «измеряли» и оценивали «положение» с правами человека в СССР не «реальными» мерками, не с учетом РЕАЛЬНЫХ возможностей системы, не с учетом факта враждебного окружения, а утопическими мерками «бесклассового» общества».

Я думаю, что перед этим абзацем и тем, что я только что  кратко прокомментировал, у Писаки прошло недельки две и он призабыл, что написал раньше, помня лишь о «простом народе», но позабыв, что причислил к «простому» народу и диссидентов, правда, в детском возрасте. А потом, не перечитывая, продолжил. В результате дети-правозащитники превратились во взрослых, с усами и бородами, а ум у них остался детским, с утопическими мерками «бесклассового» общества», а реальные мерки, учитывающие реальные возможности (людоедской) системы, остались в КПСС и КГБ и впоследствии были переданы Путину.

 «А поскольку власти не выполнили свои обещания, в том числе и в области соблюдения прав и свобод человека, а народ не возмутился, не вышел на улицу, не стал жертвовать своим благополучием ради утопических либеральных свобод, то правозащитники разочаровались не только в «реальном социализме», но и в русском народе, в его способности быть субъектом истории».

Во-первых, откуда ты взял, Дубина, что людоедские наши власти, начиная с1649 года, когда-либо обещали народу права человека? Напротив, они всегда говорили, что у народа этих прав сверх меры и можно даже слегка их урезать, например, при голосовании, когда 99,9 процента всегда были «за», что бы власть их не попросила. Например, принести с собой удавки и повеситься около урны.

Во-вторых, о невозможности конструктивного «возмущения народа» я тебе, Дубина, уже говорил, когда приводил пример насчет часов, никогда не показывающих одинаковое время.

В третьих, пора тебе еще раз сказать, Дубина, что либерализм – прямое следствие из Второзакония Моисея, конечно, если его понимать так, как изложено в еврейском Пятикнижии, а не перевернутым с ног на голову, но я устал уже это повторять, загляни, Дубина, в другие мои работы. Там все это описано, только не сказано прямым текстом, что, отделенный от церкви и властей, Суд прямым ходом ведет в либерализм, ибо либерализм для меня – мелкое следствие от создания Суда. Только заметь, Дубина, что если ты отрицаешь, вернее унижаешь, либерализм, ты унижаешь Второзаконие. А Второзаконие не есть даже церковная категория, оно есть светско-церковная категория, и светская его часть, как видишь, впереди. Только все это впоследствии испохабил Козимо Медичи. 

В четвертых, в чем «народ разочаровывается», так это когда нет водки в магазинах. Но он не глуп, просто у него нет другого выхода, как у уже упомянутых народов Западной Европы перед Гитлером. И когда всякие долбогребы говорят о его «способности быть субъектом истории», они – лгут или не могут понять, что дважды два – четыре. Народ – тонкая рябина, старающаяся прильнуть к дубу. А дуб может быть как Вельзевулом, так и Мессией. Например, «оранжевая» революция в Украине следствие не «воли» народа, а – хорошей организации тандемом Ющенко и Тимошенко. Только заметь, Дубина, еще раз повторяю, что народ не глуп, ибо он именно их выбрал в качестве дуба, потому, что они были сильны, примерно как Гитлер в расцвет нацизма, не к ночи упомянутый. Так что народ надо понимать примерно как вполне исправный трактор или автомобиль, только без мотора.     

«А от разочарования в народе до презрения к нему, от внутренней эмиграции до «смены» Отечества – дорога прямая. Сотрудничество правозащитников с западными информационными и пропагандистскими центрами, вроде радио «Свобода» и организаций типа «Freedom House», стало логическим завершением долгой дороги от патриотизма к космополитизму, дороги вымощенной в ее самом начале вполне «благими намерениями»».

Ты, Дубина, представляешь себе, как можно презирать коровье стадо? Или тот же автомобиль за то, что он не едет, потому что ты, дурак, забыл в него залить бензин? И хотя не ты один так думаешь, но это ты сейчас сказал о презрении, поэтому получай. Ты помнишь об умной Корове, пришедшей в одно из деревенских Стад проповедовать либерализм, и почему коровы сдали ее в участок? Напоминаю: из-за сущей мелочи, умная Корова не смогла парировать ехидный вопрос насчет часов, показывающих на «одной шестой» разное время. Причем она отлично знала, что часы действительно показывают разное время. Поэтому, будучи честной умной Коровой, она пошла на эшафот. Только заметь, Долбак, в этом и заключалась ее слабость, не в эшафоте, а в неподготовленности синхронизации часов по всей стране. А слабый человек, давай оставим коров на лужайке, всегда ищет, кто же виноват? Самому виноватым быть не хочется, он же на эшафоте, а эшафот – показатель геройства, в результате вина и геройство насыпаются в обе чашки весов, как в суде. Заметь, я пишу это слово здесь с маленькой буквы, так как весы держит наподобие «греческой» бабищи на здании Верховного Суда России (см. на этот счет специальную работу) сам правозащитник. Дураку понятно, что ему будет казаться, что геройство тяжелее, значит, народ – «дорога прямая» – к презрению. Но ты-то, Долбак, – стороннее лицо, ты же не на эшафоте. Поэтому говоришь о «презрении» к леску недалеко от твоей дачи.

«Ну, а по этой проторенной дороге, вслед за правозащитниками последовали и марксисты-«интер­на­ционалисты», естественным образом превратившиеся в либералов-космополитов – Ю.М. Афанасьев, Г.А. Арбатов, А.А. Бовин, Э. Бурбулис, И.М. Клямкин, В.А. Коротич, О. Лацис, Г.Х. Попов, А.Н. Яковлев и дру­гие «прорабы» перестройки».

Я никогда не забуду слов первого из тобой, Иезуит, упомянутых «марксистов-интернационали­стов», какового я считаю самым последовательным и умным из правозащитников. Так вот, он сказал кор­респонденту: «Я – дремучий пессимист» и повторил еще раз: «Я же Вам сказал, что я – дремучий песси­мист» и я даже написал об этом специальную работу. Я думаю, что он понял, часы по всей России разом синхронизировать невозможно. И я точно так же думаю. Вот теперь можно переходить к следующей твоей галиматье. 

  

«На кого «работали» советские правозащитники?

 

В 1976 году, вскоре после подписания Советским Союзом, странами Европы, США и Канадой Хельсинкских Соглашений, в Москве, Киеве, Тбилиси, Вильнюсе и Ереване правозащитниками были созданы Группы по наблюдению за выполнением Советским Союзом Хельсинкских соглашений по правам человека. В эти группы вошли оставшиеся на свободе правозащитники «первого призыва» и новые правозащитники, в том числе и евреи-отказники. Хельсинкские группы продолжили дело Инициативной группы, к тому времени состоящей из двух человек, поскольку остальные были либо в заключении, либо были вынуждены эмигрировать. Хельсинкские группы, в основном, исполняли информационную и пропагандистскую работу: их документы отсылались в международные правозащитные организации и имели своей целью привлечь внимание западной общественности и западных правительств к фактам нарушения советскими властями Хельсинских соглашений».

Два человека, говоришь, осталось? И сегодня не больше с приходом к власти Путина. Например, о президенте Чувашии и бывшем министре юстиции России Федорове ныне ни слуха, ни духа. А между тем он по существу правозащитник из правозащитников. Остальные, зарегистрировавшись в правозащитных организациях на Западе от возможного убийства российскими властями, частью «сотрудничают» с нашими властями, частью – с иностранными, выживают так сказать.  

«Словом, к началу 80-х годов основными критериями успеха деятельности советских правозащитников, в частности, Хельсинкских групп, были уже не положительные изменения в правовой области и даже не степень распространения правозащитной информации среди населения СССР, а уровень осведомленности западных средств массовой информации, западной общественности и правительств о состоянии дел с правами человека в СССР. Добавлю, что вследствие их специфически «экспортного» характера документы Хельсинских групп (в отличие от Хроники Текущих Событий) практически не распространялись в Самиздате и не имели хождения в СССР за пределами узкой группы правозащитников».

«Изменения в правовой области» невозможны, ибо на «правовой области» беззакония стоит сама система власти, не выполнять «бумажку» – Конституцию есть принцип этой власти. Если сделать нормальный Суд власть будет проигрывать своим гражданам процесс за процессом и сгинет. Апелляция за рубеж и эмиграция – единственный способ донести свою боль, ведь и при приходе Гитлера к власти то же самое случилось в Германии, их правозащитники, начиная с Фейхтвангера и Ремарка, оказались в Америке и оттуда, как и наши правозащитники, честили Гитлера почем зря. Но не зря Иуда все время, без устали педалирует «отказ» российских правозащитников от внутренней борьбы за настоящий Суд в России, подгоняя наши мозги к тому, что именно правозащитники сами отказались от этой возможности, а не власти их радикально вынудили к этому.       

«Надо сказать, что частые высказывания членов Московской Хельсинкской группы, в частности, Л.М. Алексеевой, что-де группа не преследовала никаких политических целей, а лишь действовала из чисто моральных и гуманитарных побуждений, лукавы и неубедительны. Члены группы прекрасно отдавали себе отчет в том, что, систематически отсылая на Запад информацию о нарушениях прав человека и одновременно требуя от советских властей их прекратить, они ставят перед советским руководством заведомо невыполнимые требования. Тем более что эти требования предъявлялись людьми, открыто апеллирующими к западным правительствам, чья цель – уничтожение политической, экономической и социальной системы, существующей в СССР».

Процитировав это, я подошел к очень важному аспекту всей своей критики, почему именно я взялся за нее.

Я не думаю, что правозащитники не понимали, что требование защиты прав человека, сиречь создание Суда, в России означает политическое изменение всего ее строя до самого основания. Дураков среди них очень мало. Но объявлять своей власти об этом в лицо было подобно прыжку в огонь, смерть неминуема и ужасна. Думаю, поэтому они ограничивались заявлениями о правах человека, так как они провозглашены в Конституции. Поэтому их нельзя было обвинить в самом страшном преступлении перед советской властью – в изменении государственного строя. В этом случае им не мог помочь никто, даже зарубежье в полном своем составе. Ибо во всех четырех доельцинских конституциях запрет на изменение государственного строя записан черным по белому, а извне как-то не принято требовать менять конституции в суверенных странах, притом обремененных сверх меры ядерным оружием. Другими словами, правозащитники исходили из реально возможного, а не из заоблачных эмпирей.

Что такое политическая цель? Никаких других политических целей не бывает кроме как получение власти. Вот и представьте себе, что какое-нибудь колхозное собрание или коллектив железобетонного завода (правозащитников было именно столько) вознамерились осуществить политическую цель на «одной шестой», это же – полнейший абсурд. Через три дня это собрание в полном своем составе валило бы лес где-нибудь в Сибири.

Но Иуде надо как-то подогнать наши мозги именно к тому, что правозащитники вознамеривались совершить абсурд, о котором я только что сказал – получить власть. Конечно, это было бы верхом блаженства для правозащитников, но я недаром употребил слово блаженство, от корня которого идет как блаженный дурак, так и высшее наслаждение. Наверное, Иуда это тоже понял. И начал строить дополнительную конструкцию из трех пальцев, конструкция называется – фига, исстари имитирующая слова «я тебя хочу иметь», в сексуальном смысле. Один «палец» – вполне обоснованная захватом Сталиным Центральной Европы, Балкан и Прибалтики речь Черчилля в Фултоне, смысл которой Иуда правильно изложил в своих словах: уничтожить политическую, экономическую и социальную систему, существующую в СССР. Второй «палец» – требование от советских властей прекратить нарушение прав человека. Третий «палец» – систематическая отсылка на Запад информации о нарушениях прав человека». В результате этой «фиги» вы должны стать перед Иудой раком, ибо в вашем затухающем сознании все еще теплится жалость, как у любого человека, потерявшего кошелек, – к былому «величию» распавшегося СССР. Фига и жалость в комплекте заставят вас плохо соображать и забыть про только что доказанный абсурд. Но не только об этом. Вы возненавидите правозащитников, отбирающих у вас жалость, и на этом еще не все закончится. Вы не станете в расстроенных чувствах спрашивать Иуду: это почему же правозащитники, требуя от советской власти, грубо говоря Суда, тем самым ставят перед советским руководством заведомо невыполнимые требования? Смех и горе состоит именно в том, что, во-первых, советское руководство вполне может сделать то, что от него просят, ибо это уже давно имеется в наличии на Западе. Во-вторых, советское руководство этого делать ни в коем случае не будет, так как это смерть этого самого советского руководства. Как, впрочем, и смерть всего 400-летнего людоедского правления в России. А теперь загляните еще раз в предыдущие мои статьи в этой же папке насчет онанизма нынешней нашей оппозиции.

Но и после этого Иуда не уверен, что до конца убедил вас, что колхозное собрание решило изменить в СССР политический строй, поэтому добавляет:  «Заявления Хельсинкских групп носили политический характер уже потому, что  буквально «вынуждали» западные правительства на проведение политических, дипломатических и экономических санкций в отношении СССР. А это означает, что действия членов Московской Хельсинской группы (как и действия членов остальных советских Хельсинкских групп), носили антигосударственный характер, независимо от того, была ли в УК РСФСР статья, по которой члены группы могли быть привлечены к уголовной ответственности». То есть вы должны понять, что в басне Крылова не безлично «По улице Слона водили…», а именно как Сука Моська по улицам Слона водила. Хоть по отношению к американскому империализму, хоть по отношению к самому критикуемому автору. В результате вы полностью разочаровались в правозащитниках, главным образом в современных, и вместе с Иудой с этого же дня ненавидите их за антигосударственный характер. Ведь вы до сих пор убеждены, что живете в самом лучшем в мире государстве. И я не знаю, как это вам удается быть такими однолюбами. Ведь еще Грозный наш царь отправил учиться за границу 18 таких вот, как вы. И, выучившись, ни один из них не вернулся на горячо любимую Родину, несмотря на бесцеремонную просьбу нашего царя к своим западным коллегам, заковать их в кандалы и вернуть по месту «прописки», на что западные Суды в один голос отвечали: «Как же мы их вернем против воли, это незаконно». А один из этих 18-ти впоследствии даже стал английским епископом.  

Впрочем, Иуда и тут не уверен, что убедил поголовно всех россиян, поэтому добавляет, явно потеряв над собою контроль:  «Автор этих строк в течение нескольких лет собирал и обрабатывал материалы для правозащитных неподцензурных изданий (Хроника Текущих Событий, журнал «В» («Вести»), некоторые из которых были положены в основу Документов Московской Хельсинкской группы. Он отвечает за правдивость и достоверность приведенных в документах фактов, однако, это обстоятельство не снимает с него политической ответственности за фактическое участие на стороне США в идеологической и пропагандистской войне с СССР».

Он думает, что если уж он сам собирал и обрабатывал материалы, то уж тут-то его предыдущему вранью как правдивому и достоверному поверят все. Как же, сам правозащитник, глубже всех понявший враждебность правозащитников России, говорит о прошлых своих правозащитных делах. Только сдается мне, что Иуда в течение нескольких лет, чтоб втереться к правозащитникам в доверие, собирал в КГБ для них некие незначительные материалы, таких «материалов» там – пруд пруди. А затем, наворовав у правозащитников их собственных материалов, обрабатывал их уже у себя за столом в КГБ. Затем КГБ, когда правозащитники его почти раскусили,  отправил его в Америку, чтоб он там приглядывал за бывшими нашими диссидентами и, в особенности, за их американскими спонсорами. Ибо я никак не могу понять его столь злобное и совершенно ничем не обоснованное нынешнее ренегатство спустя более 20 лет. Притом, Иуда и нынешней ФСБ низко кланяется, будто испрашивает прощения. И наворачивает себе на плечи несуществующую для него в Америке «политическую ответственность за фактическое участие». Только заметьте, ответственность-то опять политическая, дескать, если я политический, то и вы, проклятые правозащитники – политические, а вовсе не нравственные, какими хотите прикинуться.

Следующая цитата подтверждает мое подозрение хотя бы в том, что Иуда приглядывал на Западе как за правозащитниками, так и за их спонсорами:  «Истинные же политические взгляды и намерения правозащитников проявлялись сразу же, как только они оказывались на Западе. Эмигрировавший из СССР в 1980 году член «Московской Хельсинской группы» Ю.С. Ярым-Агаев и высланный на Запад в 1976 году правозащитник В.К. Буковский создали в 1984 году «под крышей» организации «Freedom House», финансируемой американским правительством, организацию «Демократический Центр». Цель этой «независимой» организации была явно политической – содействие установлению в СССР политической и социально-экономической системы западного типа. Нередко правозащитники по прибытию на Запад выступали на «Радио «Свобода», созданного в 1955 году Конгрессом США для ведения идеологической и пропагандистской войны против СССР.  Mногие из них, как, например, Л.М. Алексеева, В.М. Тольц, Б.М. Шрагин, К.А. Любарский, Б.В. Ефимов, Ю.Л. Гендлер стали платными сотрудниками Радио «Свобода», некоторые даже имели собственные программы. Тем самым они включились в «холодную» войну против советского государства на стороне США, что дезавуирует их заявления о «неполитичности» их правозащитной деятельности».

Что и требовалось доказать, добавлю я.

«На этом фоне действительно патриотичным и достойным выглядит позиция правозащитника генерала П.Г. Григоренко, отказавшегося преподавать в Вест Пойнте, высшей военной академии США. Генерал Григоренко заявил: «Я не могу преподавать своему врагу: я советский – бывший советский – генерал»».

Звучит, конечно, красиво, примерно как «подвиг Александра Матросова», легшего грудью на вражескую амбразуру, так как все равно – смерть. Убьет, если не ляжешь на амбразуру, свой «заградительный» отряд сзади, так что выбора – нет. Или еще худший «подвиг» Павлика Морозова, предавшего родного отца ради социализма, чего грязнее нет на земле. Только ведь надо понять, где второй подвиг Григоренко совершался (первый в России). Он ведь совершался в Америке, где есть Суд, каковой точно так же как европейский Суд в отношении «учащейся молодежи» Ивана Грозного скажет: он ведь не хочет, как можно заставлять? Вот и отказался Григоренко. Попробовал бы генерал-фельдмаршал Паулюс отказаться от преподавания в советской Академии генерального штаба. Ему бы ноги-руки переломали и в таком виде все равно заставили бы. Так что заставить быть патриотичным, в том числе не сдаваться в плен под страхом немедленной смерти от СМЕРШ (Смерть шпионам!) или лагерей на Родине лет на 20-ть уже после возвращения из плена, осуществляется при людоедском правлении народом и при отсутствии прав человека и Суда довольно просто.

«Так, что правозащитники, безусловно, внесли свой «вклад» в дело разрушения советского государства, чем многие из них до сих пор гордятся. Однако надо все же признать, что основной вклад в разрушение экономической, социальной и политической структур советского государства внесло само руководство страны, его политическая и «интеллектуальная» элита».

Все это кажется правдой, но это не вся правда, а ее микроскопическая часть. Вся правда состоит в следующем. Людоедское правление в России в отсутствии Суда время от времени приходит к полнейшему абсурду. Постаревшая за определенный срок, несменяемая «политическая и интеллектуальная элита» в отсутствии контроля народа и Суда, куда бы народ мог обратиться по отдельности и скопом, становится развратной, глупой и абсолютно ленивой. Это было во время смуты перед Романовыми, после Крымской войны Николая I и до реформы 1861 года, после Русско-Японской войны 1905-го, во время бездарного начала первой мировой войны, после смерти Сталина, превратившего народ в животных, и, разумеется на закате Брежнева-Черненко. Молодая поросль властителей свергает стариков-властителей, объявляет «реформы», которые на самом деле – фикция, переставление кроватей в новом порядке в бардаке вместо замены «персонала», и начинает править сама, через некоторое время превращаясь в полную копию тех, кого свергала. Главное при этом то, что новая поросль ни разу, исключая Александра II, заведомо не хотела менять систему власти, внедрять Суд  как таковой и именно поэтому на Царя-Освободителя шесть или восемь раз покушались и наконец все же ухлопали. Остальное у меня описано в других работах, в том числе и о нынешней оппозиции-онанистах – в этой же папке. Но Иуда – есть Иуда, ему надо сделать вид, а не вскрыть систему, поэтому он начинает снова да ладом.      

«В середине 60-х – начале 70-х годов свои письма и обращения правозащитники посылали советскому руководству, но одновременно они их «запускали» и в Самиздат, дабы распространить их по всей стране. И единственным адресатом, о котором «думали» изготовители и распространители «Хроники текущих событий», в том числе и автор этих строк, был наш соотечественник. Ни о западных корреспондентах, ни тем более о западных радиостанциях в те годы ни у меня, ни и у моих друзей и мысли не было. Но уже в середине 70-х годов, одной из основных форм деятельности правозащитников стала передача правозащитной информации на Запад – через западных корреспондентов и дипломатов, а от тех – на западные радиостанции. К тому времени различные западные «голоса» (Голос Америки, BBC, Радио «Свобода», Немецкая волна, Голос Израиля) наладили оперативное оповещение советского радиослушателя не только об основных событиях в СССР и мире, но и о нарушениях гражданских и политических прав человека в СССР, и их слушали миллионы людей в Советском Союзе. Разумеется, правозащитники и диссиденты, включая автора этих строк, отдавали себе отчет в том, что факты нарушения прав человека в СССР серьезно подрывают «имидж» Советского Союза. Более того, именно к этому они и стремились. Однако их это не смущало,  поскольку они не отождествляли «коммунистическое» государство с Россией, с народами Советского Союза. Помимо «гласности на экспорт», для правозащитников были важны два результата их деятельности. Во-первых, они считали, что их собственный опыт явочным порядком реализовать права, декларированные Конституцией СССР, может послужить примером для остальных. Во-вторых, они (не без оснований) полагали, что гласность может как-то помочь арестованным и незаконно осужденным по политическим мотивам (ослабить тюремный режим, сбавить лагерный срок, и т.д.). В то же время, многие из правозащитников (в том числе и автор статьи) не очень задумывались над тем, как их деятельность по информированию «Запада» о нарушениях прав человека в СССР может быть использована во вред своей стране, своему народу. Что они, хотят того или нет, принимают участие в информационной и идеологической войне, которую США и государства стран НАТО ведут против СССР с начала 50-х годов. Что, в отличие от правозащитников, западные стратеги холодной и «горячей» войн не «отделяют» советское руководство от советского народа. Что, если американские ракеты полетят на СССР, то упадут они не на головы членов политбюро, а на головы советских людей в Челябинске и Красноярске, Москве и Ростове. Что Советский Союз для американского истеблишмента – это колониальная империя, угнетающая нерусские народы. Ведь не случайно в принятой в 1959 году Конгрессом США «Декларации о порабощенных народах» есть все народы Советского Союза, включая мистическую «Казакию», кроме одного народа – русского».

Ведь в настоящее, путинское время происходит то же самое, а Иуда как корова жует жвачку. Между тем, Западу в целом плевать на наше коровье стадо, что не исключает таких людей как Бриджит Бардо, жалеющих кошечек. И лучше всего для Запада, чтобы у нас был товарищ Сталин, только без атомной бомбы. Остальное у меня описано в других работах.  

 

«Права человека и идеологическая война против СССР.

 

Как пишут американские историки, вплоть до конца 60-х годов основным методом идеологической войны против СССР и стран Варшавского Пакта была «засылка советников, оборудования и денег на поддержку оппозиционных сил и организаций» в этих странах (David Lowe, «Idea to Reality: А Brief History of  the National Endowment for Democracy», www.ned.org).  Когда же выяснилось (и стало достоянием прессы), что в эту активность было вовлечено ЦРУ, президент США Л.Б. Джонсон приостановил ее. Вплоть до середины 70-х годов в Конгрессе и администрации Президента США шли поиски «новых методов и подходов в идеологическом соревновании» (www.ned.org) с Советским Союзом. Поначалу, власти и правящая элита США с настороженностью относились к советским правозащитникам, поскольку слова «права человека» напоминали им об их собственных защитниках прав человека, human rights activists, возмутителей спокойствия 60-х годов. Однако, после подписания Хельсинкских соглашений и образования Хельсинкских групп, они увидели в пропаганде идей прав человека  в СССР и странах Восточной Европы не только эффективное орудие в идеологической борьбе с Советским Союзом, но и инструмент его разрушения.То, что было не постичь российским либералам и правозащитникам, мечтающим о «безбрежной», «как у них», свободе слова, собраний и т.п., было понятно русофобу и советологу З. Бжезинскому, советнику президента Д. Картера по национальной безопасности и стратегу идеологической войны против СССР. Хорошо изучив структуру и механизмы функционирования советской системы, он и его коллеги пришли к выводу, что «основные права человека – свобода слова, собраний, печати» могли бы стать тем инструментарием, с помощью которого можно было бы изнутри взломать систему партийного контроля над общественной жизнью в СССР, а вместе с ней и систему партократического руководства и контроля над всей политической и экономической жизнью страны. В результате слома «хребта» всей системы управления, советское государство просто бы развалилось со всеми вытекающими для страны и советского народа последствиями».

Все это суходрочка! Западу нужно было сломить нашу военную силу, чтоб не бояться совершенно сумасшедшего количества танков в Западной Европе, чтоб наши подводные лодки не подплывали к Америке и не грозили ей атомным ударом. А для этого многообразие методов, включая самые экзотические и маломощные, не помешает, как говорится, все средства хороши, если они в куче как тростинки в венике. Только описывание всего этого многообразия методов, ни слова не говоря о их совокупности и направлении этой совокупности – суходрочка. 

«Нельзя сказать, что диссиденты и правозащитники вообще не задумывались над возможностью распада Советского Союза, и даже ликвидации советской и российской государственности. Еще в 1968 году А.А. Амальрик, в своей книге «Просуществует ли Советский Союз до 1984 года» пророчил «коллапс» СССР в результате поражения в войне с Китаем. О  возможности распада СССР на маленькие «бандитские» уделы предупреждал В.К. Буковский. Однако вера в крепость коммунистического режима была настолько сильна, что практически никто в нашей стране не верил в реальность исчезновения СССР в обозримом будущем. Кроме того, ненависть к коммунистической власти у диссидентов и правозащитников была столь велика, что некоторые даже приветствовали бы ликвидацию (изнутри или извне) советского государства, полагая, что стране и народу хуже от этого не будет. Как писал позднее А.А. Зиновьев, диссиденты «метили в коммунизм, а попали в Россию».

В этой тягомотине надо осветить всего два момента, вернее даже, три. Во-первых, надо просто почитать историю России, и будет ясно, что она то скукоживалась до Московского княжества, то расширялась до Германии и Персии. И только Сибирь, тогда никому не нужная, всегда была при России. Во-вторых, крепость режима Путина нисколько не меньше крепости режима коммунистов. В третьих, англичанам тоже хуже не стало, когда развалилась Британская империя, им даже стало немного лучше, так как рядовые англичане перестали погибать в своих колониях. Но все равно, в душе, они точно так же как и мы жалели задним числом свою империю.

«Автору этих строк понадобилось несколько лет жизни в США чтобы понять, что истинной целью идеологической войны было не улучшение состояния с правами человека в Советском Союзе, и даже не установление в СССР демократического и правового государства, а уничтожение или, по крайней мере, ослабление геополитического соперника США, как бы он ни назывался – СССР или Россия».

Наконец-то! Зачем тогда крутил предыдущий калейдоскоп?

«С приходом в США к власти администрации президента Д. Картера, объявившего защиту прав человека центральным элементом своей внешней политики, в стратегию «борьбы с коммунизмом» был включен пункт о поддержке борьбы за права человека в СССР и странах Восточной Европы. В 1977 году, вскоре после создания в Москве и других городах СССР Хельсинкских групп, в Нью-Йорке, США, был образован Комитет по наблюдению за выполнением Советским Союзом Хельсинкских Соглашений (Helsinki Watch Committee). У его истоков стояли известный либеральный американский издатель Роберт Л. Бернштейн (Robert L. Bernstein), тогдашний председатель Американского Еврейского Комитета и представитель США в ООН Артур Гольдберг (Arthur Goldberg) и руководство одного из крупнейших американских благотворительных фондов (Ford Foundation). Задача Комитета – собирать информацию о нарушениях прав человека в СССР, доводить ее до сведения американского правительства, американской общественности и международных организаций и институтов, в первую очередь ООН, требовать от американского правительства и Конгресса принятия «соответствующих» мер против Советского Союза. Со временем деятельность комитета расширилась и вышла за пределы Европы, что привело к «отпочкованию» от Helsinki Watch Committee нескольких «автономных» организаций, работающих под «крышей» Human Rights Watch, и следящими за состоянием с правами человека на Ближнем Востоке, в Азии, Африке, Америке, а также занимающимися проблемами пыток и вопросами женского равноправия».

И здесь совсем маленьких два замечания. Во-первых, чего же плохого в том, что на всех столбах Запада были развешаны огромные плакаты «AIDS! Берегись!»? Во многом именно благодаря этим плакатам AIDS стал снижаться, а наш СПИД – расти как на дрожжах. Во-вторых, именно за это в России Картера власти нам представляют в виде неудачника и слегка – дураком.   

«Чтобы дать представление о «конечных» целях Human Rights Watch и тех, кто ее финансирует, я процитирую ее бессменного руководителя Роберта Бернштейна, хозяина одного из крупнейших издательских домов Рэндом Хауз (Random House): «У нас есть уникальная возможность построить международную систему правосудия для наиболее злостных нарушителей прав человека. Однако эта возможность не будет должным образом использована, если главные мировые державы не арестуют виновных в военных преступлениях, геноциде и преступлениях против человечности» (www.hrw.org). Как можно видеть из приведенной цитаты,  руководитель американской негосударственной частной организации рассматривает ее, как часть наднациональной и надгосударственной системы».

Я не понимаю, почему Иуде не нравится Правосудие? Почему ему нравится «суд – что дышло…»? И разве Иуда не знает о г-же Международном Прокуроре Дель Понто?

«Что же касается самой «международной системы», то методы ее «работы» были не так давно продемонстрированы в Югославии. Сначала в течение нескольких лет шла массированная антисербская пропаганда, сопровождаемая формированием в Сербии (в основном, на американские деньги) 5-й колонны, включавшей в себя и правозащитные организации. Затем – вооруженная агрессия стран НАТО против Сербии, с последующей оккупацией Косово. И в завершении – подготовленный и оплаченный американской администрацией путч с установлением в Сербии прозападного правительства. Основным «частным» донором пропагандистской компании против Югославии был биржевой спекулянт-миллиардер, филантроп Дж. Сорос. Он же – основной донор HRW».

Во-первых, Иуда с порога отвергает хирургию, на которую страшно смотреть, тысячелетия спасавшую людей. Во-вторых, почему «пятая колонна правозащитников» плоха, а пятая колонна людоедов, включая Иуд, – хороша? В третьих, почему многочисленные «путчи», устроенные СССР на всем глобусе, от Центральной Америки, Африки и до Кореи, Индонезии и Вьетнама, – хороши, а американские путчи – плохи? Ведь стопроцентно доказано что там, где сделали «путч» американцы, народ стал жить лучше, а там, где «путчи» делал СССР, народ стал жить намного хуже. В четвертых, именно Сороса я ставлю на одну доску с Моисеем и даже написал об этом специальную статью.  

«Стоит упомянуть и образованную в 1983 году Конгрессом США «квазиавтономную» организацию National Endowment for Democracy (NED), миссией которой стало оказание «помощи всем, кто борется за свободу и самоуправление» (www.ned.org) в Странах Восточной Европы и СССР. В настоящее время NED занимается лишь финансированием правозащитных организаций и неправительственных организаций (НПО) в этих странах, в том числе и через различные «дочерние» фонды». 

Нет, надо бы дать денег нашим правителям, чтоб они еще больше закрутили гайки, затянули еще туже петлю на шее своего народа. Ведь мы при таких природных ресурсов живем хуже всех в мире. Но ведь и нашим правителям дают денег на ликвидацию отравляющих веществ, на утилизацию брошенных на природе лодок с ядерными реакторами на борту и ликвидацию прочих безобразий. Только куда эти деньги деваются? Как куда? – в карман Адамову и иже с ним из самого Кремля, иначе бы не американцы его попросили арестовать Швейцарию, его бы дома, в России бы арестовали еще два года назад по просьбе убиенного Щекочихина к нашему президенту Путину. Но ведь не арестовали же! И Путин даже не ответил депутату Госдумы Щекочихину на несколько его прямых к нему обращений. А теперь засуетились, стараясь перебить аппетит у американцев в Швейцарии.  

«Важную роль НПО в идеологической войне продолжающейся и по сей день, признают и сами правозащитники. Вот, что пишет об этом член Координационного совета Союза Комитетов солдатских матерей И.А. Куклина: «Идеологическая борьба между двумя силовыми полюсами приводила... к появлению целого поколения зарубежных НПО, занимавшихся правами человека в соцстранах... В условиях, когда эти НПО могли опираться на постоянно совершенствующуюся легальную систему государственной поддержки, это означало, что их деятельность по сути являлась продолжением государственной политики в области защиты прав человека, продолжением борьбы двух идеологий». (Правозащитник, #1, 2000 г.)».

Сколько жизней детей-солдат спасли Матери! Они заставили даже немного шевелиться генералов! И надо еще представить себе, что бы было, если бы не было Солдатских Матерей!

«Эти и другие многочисленные примеры указывают на то, что никогда и не скрывалось на Западе: правящие элиты и руководство западных стран, в первую очередь, США, обратились к «правам человека», как к эффективному оружию в идеологической борьбе против СССР. Советское же пропаганда, не приученная к дискуссиям «на равных», ничего не могла противопоставить западной пропаганде, кроме голого отрицания фактов нарушений прав человека в СССР. В результате, она начисто проиграла Западу войну за «умы и души» советских людей».

Только и спрошу Иуду: Разве может быть эффективным оружием борьба за права человека, если права эти соблюдаются? Ведь в этом случае оно не будет эффективным оружием, примерно как хлорка в отсутствии бактерий.  

«Российская же прозападная либеральная интеллигенция, в течение двух десятилетий воспитывавшаяся на западных «голосах», воспринимала информационно-идеологические успехи западной пропаганды, как яркое подтверждение морального и политического превосходства США и стран Запада над Советским Союзом. И если еще в 1966-72 году среди правозащитников и образованного сословия находились те, кто осуждал США за войну во Вьетнаме, то к началу 80-х годов любая военная акция США (напр. в Гренаде 1983 г.)  расценивалась российской либеральной интеллигенцией как вынужденная, но необходимая мера против «коммунистической экспансии»».

Кажется, о пользе хирургии я уже говорил. Добавлю только, что хирурги живут намного меньше прочих людей, не хирургов.

«В то же время, все внешнеполитические акции советского руководства рассматривались ею сквозь призму противоборства «свободного» Запада с «тоталитарным» Советским Союзом. Такие понятия, как национальные интересы, целостность страны, национальное достоинство, патриотический долг – воспринимались в либеральных кругах (в основном, столичных) как атрибуты коммунистической и великодержавной идеологии. И так же, как в 1904 году значительная часть российского либерального общества желала поражения русской армии в Японской войне, так и советская либеральная прозападная интеллигенция в 80-е годы ХХ века желала поражения советской армии в Афганистане. Что же касается правозащитников, то самый «непримиримый» борец за права человека 60-70-х годов В.К. Буковский собирался из российских военнопленных в Афганистане создавать отряды для вооруженной борьбы с Советской Армией».

«Национальные интересы» разом 200 народов, проживающих в основном компактными группами, – чушь собачья, только я это уже столько раз доказал, что здесь – просто жалко бумагу. «Целостность страны» лучше всего можно сравнить с насильственным поддержанием «целостности», как единого целого, заложников в Бесланской школе. «Целостно» сидели и «целостно» погибли. Насчет «национального достоинства» могу тоже пример привести. Например, в тюрьме сидят как люди разных наций, так и разных причин, по которым они сидят. Спрашивается, есть у них общее для всех как бы «национальное» в смысле общетюремное достоинство? А еще лучше спросить, есть ли «национальное», сиречь «коммунальное» достоинство у 12 семей, живущих в коммуналке и пользующихся одним туалетом, кухней и ванной? Насчет «патриотического долга» я тоже могу представить интерпретацию. Прибалтам, казахам, грузинам и так далее, всего несколько лет назад вдалбливали совместный «патриотический долг», «долг» одной шестой части суши. Сегодня «долги» эти у всех разные и даже противоположные по отношению к России. А вот как только Россия их снова завоюет, покорит, «умиротворит», так у них как у факира из шляпы выпрыгнет «патриотический долг» прежнего типа словно живой заяц. Поэтому все эти словесные категории – суть бессмыслица, вдалбливаемая как собаке «апорт» и «фас». Не спорю, некоторые из этих чувств возникают, только не принудительно, под страхом УК РФ, а спонтанно, по-человечески, в виде общей, сплачиваемой опасности. И в мирное время от таких категорий, если их никогда не выбрасывать из головы, можно сойти с ума. И вообще, если непредвзято разобраться, то поражение наших войск в Афганистане вместо «войны до победного конца» столько жизней сохранило нашим детям-солдатикам, что поражение выглядит благом. Ибо наши правители – агрессоры, а не афганцы, мы же – пушечное мясо для агрессоров.    

 

«Правозащита в условиях политической свободы.

 

Когда М.С. Горбачев устранил партаппаратный контроль над средствами массовой информации и «дал» народу свободу слова, собраний, ассоциаций, эмиграции, а затем «разрешил» и многопартийность – он не только выполнил основные требования диссидентов и таким образом ликвидировал диссидентство как социальное и политическое явление, он также лишил правозащиту ее политического смысла и характера. Правозащита в горбачевском Советском Союзе, а затем и в Российской Федерации стала вполне легальной деятельностью, а правозащитники превратились во вполне респектабельных граждан, да к тому же имеющих контакты и связи с «прогрессивным» Западом, «слиться» с которым тогда рвались многие».

Я вот только не совсем пойму, зачем Иуда берет в кавычки слова «дал», «разрешил»? Стало быть, не дал и не разрешил, что ли? Тогда почему у диссидентов пропал «политический смысл»? В общем, мутит воду Иуда, только вот, зачем?  

«И сейчас, по мере того как в России создается правовое государство, функции правозащитников переходят от «морального противостояния» государству, к рутинному и лишенному романтической окраски контролю над деятельностью государственных институтов. Иными словами, правозащитники в России становятся профессиональными наблюдателями над соблюдением законов, а не «рыцарями справедливости» и подпольными журналистами, кем они были «при Советах»».

Ну, тогда понятно. То есть, на хрена «правовому государству» правозащитники. И действительно, ведь, например, ни в Америке, ни во Франции, ни в Англии правозащитников по отношению к своим странам нет. Со времен кальвинизма, англиканства и просвещения, с 17 века, прямо с того самого времени как наш незабвенный Алексей Михайлович учредил нам «законное» рабство в 1649 году. Но все же Иуде зачем-то понадобился «рутинный контроль правозащитников над деятельностью государственных институтов». Наверное, потому, что правовое государство у нас еще не создано, а только – «создается». Странно только, что Александр II сумел создать нормальные европейский Суд в России всего за несколько лет, и его дольше потом отменяли, чем создавали. Зато отменили радикально, примерно, как Путин сегодня радикально отменяет все достижения ельцинской демократии. Тоже, кстати, медленно, ему хотелось бы быстрее. Но я все равно не могу понять, почему Россия ныне так долго стоит нараскоряку в смысле становления правовым государством по сравнению с временами упомянутого Царя-Освободителя. Может быть, поэтому правозащитники «становятся профессиональными наблюдателями»? И вообще, зачем Иуда мутит воду, кидая какую-то непонятную логикой тень на ясный день? Дескать, правозащитники отныне – не рыцари, стало быть, сами понимаете, – говно на палочке.

Ибо они,  «начиная с конца 80-х годов на деньги Дж. Сороса, поставившего своей целью создание в Советском Союзе (и странах Восточной Европы) независимой и неконтролируемой государством инфраструктуры из «ячеек открытого общества», а также на гранты благотворительных фондов, в основном, американских – Ford Foundation, MacArthur Foundation, National Endowment for Democracy, USAID, и других – по всей России стали создаваться правозащитные группы, проводящие т.н. «правозащитный мониторинг». Сегодня около 90 таких организаций, сформированных практически в каждом российском регионе, образуют «Сеть Правозащитного Мониторинга». В течение последних лет в Москве, Питере, Перми, Екатеринбурге, Новосибирске, Краснодаре, Томске и других городах были образованы «правозащитные центры» и институты, связанные между собой не только интернетовской сетью, но и регулярными семинарами и школами, организуемыми западными правозащитными организациями и их донорами. Особенно активную деятельность проявляют правозащитные организации в проведении консультаций среди юношей призывного возраста на предмет избежания призыва в армию (см. сайт www.hro.org). Словом, работы у правозащитников – край непочатый».

Заметьте, именно материально бедные, бесправные российские правозащитники придумали создать ячейку гражданского общества в СССР. Не прошло и 20 лет как самые богатые правозащитники, именуемые Иудой американскими империалистами, стали вкладывать в это же дело «ячеек открытого общества» миллиарды собственных долларов, которые с успехом могли бы потратить на собственные развлечения и утехи. То есть, сверхбогатые люди не прочь потратить деньги на демократию, тогда как собственники российского народа тратят наши с вами деньги, чтоб еще больше нас закрепостить.   

«Однако, «прошлое довлеет над настоящим», и правозащитное и политическое прошлое правозащитников не позволило им оставаться в стороне от политических  процессов в Российской Федерации. Чтобы понять их действия и позиции следует более подробно рассмотреть их идеологические установки».

Ну что ж, рассмотрим.

 

«От «евроцентризма» к «атлантизму».

 

Политической философией, лежащей в основе мировоззрения прозападных правозащитников, всегда был «евроцентризм», который известен в России еще со времен «западников», то есть, с середины ХIХ века. Согласно этой концепции европейский путь развития считается не только наиболее приемлемым для человечества, и не только наиболее прогрессивным. Ему придается всеобщий и универсальный характер, якобы лежащий в природе человека, так что всем народам нашей планеты надлежит идти по европейскому пути. Соответственно, степень прогрессивности страны определяется степенью развитости в ней европейских, или, как сейчас говорят, западных институтов. Даже такой нейтральный термин, как модернизация, понимается евроцентристами как вестернизация. Обсуждение концепции евроцентризма и дискуссия с ее апологетами выходит за рамки этой статьи».

Во-первых, приметьте Иудину поступь. Он написал заголовок о переходе евроцентризма к атлантизму, но о том, что такое евроцентризм, не хочет рассуждать. Я ведь не пропустил ни единого слова, я только перенес первое предложение следующего абзаца как завершение только что процитированного абзаца. Другими словами, раздел Иудиной статьи под этим заголовком вообще не следует читать, так как Иуда не собирается ничего доказывать.

Во-вторых, именно евроцентризму, если его понимать так, как Иуда сказал выше, я посвятил практически все свои труды и доказал, что Второзаконие Моисея как раз и обосновывает евроцентризм. И именно поэтому Иуда не хочет вдаваться в подробности евроцентризма. Только евроцентризм отнюдь не лежит в «природе человека», ибо тогда бы везде был – евроцентризм вместо людоедства. Евроцентризм лежит в природе Второзакония, грубо говоря, в отделении правосудия от власти, а это сделал человек, примерно как Эйнштейн открыл новые возможности в учете относительности времени и пространства. В результате время и пространство перестали быть всеобщими и универсальными, а именно их относительность на данном этапе развития науки универсальна и всеобща. Точно это же самое произошло с властью и судом, как продолжением этой власти, Суд стал независим от власти, и это дало новый, общемировой толчок развитию человечества. И философская разница между пространством и временем, ставшими зависимыми благодаря Эйнштейну, состоит в том, что кажущаяся непременная зависимость суда от власти (мама-папа имеют право бить своих детей) превратилась благодаря Моисею в независимые институты – Власть и Суд. Как же Иуда может этим заниматься? Это непременно должно «выходить за рамки» его суходрочки, чтоб и дальше мутить воду и засерать нам мозги.     

«Существенно то, что правозащитники согласятся со мной в  утверждении, что они действительно сторонники европейского пути для России. В качестве образцового примера европейской (западной) цивилизации либералы и правозащитники предлагают англо-саксонские страны, такие как США и Великобританию. Поскольку США – самое мощное в экономическом, политическом, и военном отношении «демократическое» государство, то российские правозащитники рассматривают его в качестве «оплота прав человека и демократии» во всем мире. Даже глобализация в ее американском неоколониалистском исполнении воспринимается значительной частью российских правозащитников, как разумная, «естественная» и спасительная для человечества. Как отмечает доктор политических наук И.А. Куклина, «Правозащитники должны отдавать себе отчет в том, что они – сторонники западной модели глобализации и ее составная часть – это западная концепция прав человека» («Правозащитник» #1, 2000 г.)».

Именно потому, что ни правозащитники, ни Куклина, ни сам Иуда и даже ни сам Запад не представляют себе в полном объеме величие Второзакония Моисея я и принял на себя, не скрою, титанический труд по его изучению, а когда сам понял – по его пропаганде.   

«Тем, кто поверил в «освободительную» миссию США, бессмысленно указывать  на то, что в США свободного рынка нет уже со времен «Нового Договора (New Deal) президента Франклина Д. Рузвельта. Что политические свободы в США сводятся к посещению раз в год избирательного участка, чтобы поставить кружочек напротив фамилии одного из двух (республиканца или демократа) кандидатов в Конгресс. Что подавляющее большинство американцев не имеют ни малейшего представления о программе партии и ее кандидата, за которых они голосуют. Что все крупные и национальные газеты и ТВ каналы находятся в руках членов американской правящей элиты, принимающей ключевые решения за спиной представительных институтов и связанной «неформальными» узами – финансовыми, профессиональными, конфессиональными, этническими и личными».

Сия ловля блох старческими, негнущимися руками, не стоит моей критики. Добавлю только, что на таком беспросветном американском фоне российские избиратели будут выглядеть неандертальцами, пожирающими бюллетени вместо того, чтоб бросать их в урну. 

«Можно как-то понять живущих в российской «глубинке» правозащитников, для которых Соединенные Штаты Америки являются чем-то вроде «света в окошке». Те же из правозащитников, кто прожил в США хотя бы несколько лет и продолжает утверждать о существовании в США «свободного, правового и демократического» сообщества» и тем более предлагать «американскую модель» России – либо очень  неумные люди, либо циничные «бизнесмены от правозащиты».

От циничного бизнесмена от людоедской власти, либо от большого дурака, слышу. А что касается «глубинки», то и там слышали о молочных реках и кисельных берегах, только не знают, как туда попасть, и если попадают случайно, например из Афгана, то уж больше никогда не мечтают снова попасть на горячо любимую Родину.

«Правозащитники склонны «прощать» правительству США нарушения прав человека, международные преступления ими совершенные, называя их в лучшем случае ошибками. Показательной в этой связи может служить безоговорочная поддержка многими известными российскими правозащитниками (Е.Г. Боннэр, А.П. Подрабинек, С.И. Григорьянц, М.П. Ланда, В.К. Буковский, Н.Храмов, В.И. Новодворская, К.Н. Боровой, В. Ферапошкин, В.В. Постников) НАТО-вской агрессии против Югославии. Российских защитников прав человека не смутило ни откровенное попрание странами НАТО международных законов и суверенитета демократического государства Республики Югославия, ни нарушение ими основного права человека – права на жизнь, ни гибель под бомбами тысяч мирных жителей, ни бомбежки мирных объектов кластерными бомбами с радиоактивным ураном. И даже те правозащитники, которые выразили сожаление, что «пришлось» прибегнуть к бомбардировкам (руководство «Мемориала», С.А. Ковалев, Л.И. Богораз, А.Ю. Блинушов, Л.А. Пономарев), сделали это, главным образом, по причине того, что действия стран НАТО-де «льют на мельницу российских шовинистических и антизападных сил» («Открытое письмо общества «Мемориал»)».

В общем, как говорится, «а у вас негров линчуют», преднамеренно «забыв», что давно уже не линчуют. Притом, заметьте, Иуда везде дает полный перечень фамилий, будто пишет донос в КГБ, хотя именно к нам обращается, к широкой, так сказать, общественности.  Но я обещал не опустить ни единой строки из Иуды, так что делать нечего, продолжаю.    

«И чем решительнее тот или иной «либерал» и правозащитник поддерживал военную агрессию США и стран НАТО против Югославии, тем сильнее он кричал о «геноциде» чеченского народа, о «зверствах российской военщины» в Чечне. И тем безоговорочнее сегодня он поддерживает империалистическую и неоколониалистскую политику США, их вооруженную агрессию против Ирака. Отношение многих правозащитников к США (а заодно и к России и Сербии) кратко, но недвусмысленно выразил С. А. Ковалев, выступая в Русском Центре Гарвардского университета (США). На вопрос, кто и как себя вел в Косовском кризисе 1998-1999 г.г., он ответил: «Лучше всех себя вели США и КЛА (т.н. Косовская Освободительная Армия – авт.), а хуже всех – Сербия и Россия...  комментарии, я полагаю, излишни...».

Я тоже полагаю, что комментировать тут нечего. Совет Европы не даст соврать. Или и Его правозащитники закупили на «деньги Сороса»?

«Международные события последних лет – откровенное игнорирование Соединенными Штатами Америки международного права, агрессия США против Ирака и притязания США на роль «всемирного жандарма» и всемирной «благотворительной империи» - повлияли на отношение российских правозащитников к США. Часть из них, открытые сторонники «Нового Мирового Порядка» в главе с США, поддержали англо-американскую агрессию в Ираке (А.П. Подрабинек, Е.Г. Боннэр, В.К. Буковский, В.И. Новодворская, Б.П. Пустынцев, К.Н. Боровой, М.Н. Ланда, Н. Храмов, Д.В. Драгунский, В.А. Вальков, В. Шендерович). Большая же часть российских правозащитников осудила «незаконную» агрессию США в Ираке и подвергло резкой критике попытки США «заменить» собой Организацию Объединенных Наций и другие международные институты (А.Ю. Даниэль, А.Б. Рогинский, Я. Рачинский,  С.А. Ковалев, Л.М. Алексеева, Л.И. Богораз, В.М. Игрунов, К.Х. Каландаров, Г.Г. Чернявский, В.М. Гефтер, А.Ю. Блинушов, Л.С. Левинсон, С.А.  Ганнушкина, А. Пчелинцев,  В.В. Ракович). В то же время, большинство правозащитников выразило готовность поддержать военную «гуманитарную» интервенцию США в Ираке, если на это будет санкция Советом Безопасности ООН. Тем самым они подтвердили свою приверженность либерально-космополитической концепции «мирового правительства» и принципа «ограниченного» государственного суверенитета».

Знайте, «братаны» и «пацаны» из россиян, как только встретите на улице перечисленных правозащитников, включая бабушек и дедушек, бейте их арматурой по головам! Вам будет очень смешно, как они будут кувыркаться. А «на зоне» вам это зачтется, в расконвойку пойдете, и будете свободно заниматься своим прежним и любимым делом, рукомеслом по-старинному.   

 

«Три течения в правозащитном движении.

 

Проявившиеся в последнее время среди правозащитников различные точки зрения на важнейшие события, происходящие в России и за рубежом (отношение к войне и «замирению» в Чечне, Гражданский форум, ситуация с российскими средствами массовой информации, отношение к  «глобализму», к гегемонизму и  неоколониалистской политике США, война в Ираке и др.), указывает на то, что правозащитное движение идеологически неоднородно. Эти различия наблюдались и ранее, в «ельцинскую эпоху», но обострились в связи с новой, более независимой от Запада и более государственнической политикой президента В.В. Путина».

«Братаны»! «Пацаны»! Во-первых, Путин, как видите, – с вами. Во-вторых, их, разрозненных, можно бить поодиночке. Примерно как раздевать дамочек в подъезде или лифте. Недаром говорят со времен римского императора Марка Аврелия, что как революции, так и контрреволюции делаются руками плебса, на языке социалистической политэкономии люмпен-пролетариата, на современном языке – руками лысых  «пацанов» и «братанов». Разница в том, кто первым поставит их себе на службу, заплатив «сверху». К ним обращаешься, господин Иуда?

Можно выделить три основные течения в правозащитной среде: «космополиты», «американисты» и «патриоты». Далеко не всегда можно определить к какой «группе» относить того или иного правозащитника. Тем более что многие из них избегают высказываться на «общеполитические» и экономические темы. Разберем кратко их взгляды и позиции на основные проблемы внутреннего развития России и ее международного положения.

   1. «Космополиты».

Судя по публикациям в прессе и Рунете, большинство российских правозащитников разделяют ли­берально-космополитические взгляды, получившие широкое хождение в столичной интеллигентской среде в 70-80-е годы. Будучи либералами – они хотят видеть в России политическую и экономическую системы, схожие с теми, которые, по их мнению, существуют в западноевропейских странах и в Северной Америке – правовое государство и независимые от него рыночная экономика и гражданское общество, включающее в себя независимые от государства средства массовой информации. Как космополиты – они смотрят на проблемы России не с точки зрения интересов самой России (в данном контексте неважно, что понимать под интересами), а с точки зрения т.н. общечеловеческих ценностей, которые при ближайшем рассмотре­нии оказываются западноевропейскими. Считая себя скорее «гражданами Мира» (читай, Запада), нежели государства Российского, российские правозащитники-космополиты хотят видеть Россию включенной в т.н. «мировое сообщество», находящееся под контролем наднационального и надгосударственного органа, функционирующего на основе «Всеобщей Декларации прав человека» и составленного исключительно из представителей «демократических» и «правовых» государств Запада. Становление общества «западного» типа в России и ее интеграция в т.н. «международное сообщество» видится правозащитниками-космопо­литами как постепенный и длительный процесс трансформации российского общества, сопровождаю­щийся формированием соответствующих экономических, политических и социальных структур. Среди таковых – т.н. «ячейки открытого общества», которые создаются в России с конца 80-х годов ХХ века Институтом Открытого Общества Дж. Сороса. А совсем недавно, построением «гражданского  обще­ства», пригодного для капитализма, неконтролируемого государством и народом России, занялся самый богатый человек в России М.Б. Ходорковский (7.8 миллиардов долларов США). О политических симпатиях космополитов можно судить по тому, в каких российских партиях они находят поддержку и единомышленников по основным внутренним и внешним проблемам – ситуация в Чечне, военная реформа, проблемы свободы печати и ТВ, «шпионские» дела, отношение к пересмотру приватизации 90-х годов и др. Это – компрадорские и олигархические партии – СПС, в чью думскую фракцию до недавнего времени входил председатель общества «Мемориал» С.А. Ковалев, «Либеральная Россия» и партия «Яблоко».К космополитам автор относит председателя Московской Хельсинкской группы Л.М. Алексееву, большинство членов руководства общества «Мемориал» – С.А. Ковалева, О.П. Орлова, А.Ю. Даниэля, А.Б. Рогинского, А.М. Черкасова, А.Ю. Блинушова, правозащитников Л.С. Левинсона, В.М. Марченко, Э.И. Черного, А.К. Симонова, В.М. Гефтера, И.И. Куклину, А.В. Бабушкина, Ю.В. Самодурова, А.А. Эйсмана, В.В. Пронина, Г.М. Резника, Л.В. Вахнину, Г.Г. Чернявского, С.М. Шимоволоса, Т. Локшину, Ю.И. Вдовина, В.Н. Ойвина, И.В. Сажина, С.А. Ганнушкину. Свои взгляды космополиты чаще всего публикуют в журналах «Карта», «Правозащитник», Бюллетень об-ва «Мемориал» и на вебсайтах www.hro.org/, www.mhg.ru/, www.memo.ru/, www.liberal.ru».

Братаны и пацаны! (Пожалуй, я не буду вас больше брать в кавычки, все мои читатели уже поняли, кто вы такие). К вам ведь Иуда обращается, вам втолковывает. Но послушайте и меня. Я вам так скажу. Когда вы окажетесь в космополитах, у вас будет Суд, а вы все-таки часто там оказываетесь по роду своей деятельности, не связанной с политикой. Так вот, Суд на первый раз даже не станет вас судить, по двум причинам. Потому, что в первый раз вы попадаете в суд из-за спертого с прилавка яблока, так как никогда его с самого рождения не пробовали, и за прочие аналогичные преступления, и Суд просто напишет так называемое частное определение относительно ваших властей и выпустит вас к ним на поруки. Во-вторых, Суду просто некогда будет вами заниматься, так как он безостановочно будет судить прежний состав суда с маленькой буквы, чтоб следующий состав был уже с большой буквы.

А ныне что, пока вы еще не космополиты? Вам за яблоко дают минимум три года и выйдете вы из тюрьмы законченным профессионалом, так что на воле вам жить не больше года, а скорее – месяцев так трех. И ваш папа, и дедушка, и прадедушка аж с 1649 года хоть раз да сидели в тюрьме. И соседи всех поколений сидели, и вообще треть россиян сидело, сидят или скоро сядут. Поэтому специфический конвейер по подготовке все новых и новых пацанов действует как застрахованный в фирме «Ллойд» маршрут океанских лайнеров. Подумайте над этим, пацаны, прежде чем готовить арматуру на космополитов.     

«2. «Американисты».

Самую шумную и «непримиримую» к российским властям группу российских правозащитников («радикалов» и «публицистов от правозащиты», по  выражению Л.М. Алексеевой), образуют «американисты». Автор взял этот «ярлык» из статьи   недавно скончавшегося выдающегося русского философа А.С. Панарина («Горизонты глобальной гражданской войны», «Наш Современник» #9, 2003). Этот ярлык вполне уместен, поскольку взгляды и позиции американистов на международные проблемы и на место России в глобализующемся мире практически неотличимы от таковых американских «неоконсерваторов», идеологов американской АБСОЛЮТНОЙ гегемонии в мире».

Прерву, пожалуй, Иуду на самом интересном месте, на, слава богу, покойном  «философе» Панарине, ибо «философия»-запугивание гражданской войной у меня специально и неоднократно рассмотрена, только не гражданской, а обычной войной. Дело в том, что россияне без различия национальностей и вероисповеданий постоянно воюют вот уже 500 лет подряд, как только «усмирят» или «присоединят» какой народ, так «Все на фронт! Все для Победы!», и этому нет ни конца, ни края. Поэтому россияне те же самые 500 лет подряд страшно боятся новых войн, а психологи говорят, что нет ничего страшнее войны гражданской. Поэтому Панарин вовсе не философ, он – пропагандист, пропагандист страха. И как у любого пропагандиста «горизонт» у него – шире некуда, «глобальный».        

Между тем, как только появилось на белом свете торговое племя, с этих самых пор главное не война в истории, а – торговля, только ни один историк, кроме меня, не историка, этого не знает. Так что можете обращаться ко мне по этому вопросу, а как помру – к моим трудам. 

«Американисты уверены в «исторической неспособности русского народа» самостоятельно развиваться по пути «прогресса», понимаемого ими исключительно в американском прочтении. (А.П. Подрабинек, «Опасность сильной России», www.forum.msk.ru). Они открыто пишут о желательности оккупации России войсками США с последующей ее вестернизацией и, если потребуется, расчленением ее на несколько «маленьких Швейцарий». Сегодня российские американисты выступают в роли коммунистов стран Запада середины ХХ века, видевших в Советском Союзе оплот мирового коммунизма и желавших своим государствам поражения в возможной войне с СССР. Вот только у американистов СССР и США поменялись местами, а место мирового коммунизма заняла мировая демократия».

Я хоть и не американист, а простой горный инженер, но как дважды два – четыре доказал показом, что российское людоедское правление народом изнутри нереформируемо. Только для этого надо прочитать все мои работы или хотя бы выборочно – большую их часть.   

«Большая часть американистов, по-видимому, отвергает российские партии за их сотрудничество с «путинским режимом» и призывает к бойкоту общероссийских выборов. Хотя некоторые из них собираются в надвигающихся (декабрь 2003 г.) выборах отдавать голоса за проамериканские партии вроде «Либеральной России», СПС и «Яблоко»».

В предыдущих статьях в этой же электронной папке и за ее пределами я показал, что все до одной нынешние российские партии – онанисты на словах, почему и эта статья потребовалась как противоположный пример. И именно поэтому все партии тем или иным образом сотрудничают с путинским режимом, стараясь вцепиться ему в горло, порвать и сесть на место режима, ничего, по сути, не меняя. Только-то и «делов». 

«К российским американистам автор относит В.И. Новодворскую, К.Н. Борового, А.П. Подрабинека, Е.Г. Боннэр, В.К. Буковского, Л.А. Пономарева, Е.В. Ихлова, Н. Храмова, А.С. Политковскую, В. Корсунского, Д.В. Драгунского, В. Шендеровича, Г.К. Каспарова».

Хотя Каспарову около суда над Ходорковским недавно чем-то врезали по башке, а Политковскую чем-то отравили в самолете, я надеюсь, что я убедил «пацанов» больше этого не делать, пусть сами гэбешники упражняются, тогда мы их лучше поймем в смысле как неумех наподобие убийц Яндарбиева в Омане или Катаре. Я уж и призабыл.  

«Далеко не все американисты откровенны в своих высказываниях, однако их антироссийские, «про-бушевские» интервенционалистские взгляды и позиции легко прослеживаются в их отношении к важнейшим мировым событиям – войне в Ираке, политике США на Ближнем Востоке, агрессии против Югославии. К «скрытым» американистам можно отнести правозащитников Б.П. Пустынцева, С.В. Валькова, Я. Головина, В.В. Постникова, В. Ферапошкина, равно как и многих других, кто в частных беседах и на «форумах» предаются мечтам об оккупации  России американскими войсками».

Я ж уже перевербовал «пацанов», какого черта опять перечисляешь? А-а, я ж не дочитал, тут громить надо уже сайты, газеты и журналы. Тогда понятно:  «Публикации американистов можно найти в журналах «Новое время», «Иностранец», газетах «Новая газета», «Новые известия», на вебсайтах, www.hro.ru,  www.grani.ru, www.prima-news.ru, www.radical.ru».

    «3. «Патриоты».

Правозащитники-«патриоты» менее известны на Западе, ибо они реже выступают в прессе, хотя именно они занимаются черновой работой, а не обличениями российских властей и выдвижением заведомо невыполнимых  требований, вроде «немедленного прекращения» войны в Чечне, или передачу Чечни под юрисдикцию ООН (или НАТО). Патриоты придерживаются основных либеральных ценностей, но, в отличие от космополитов они не настаивают на верховенстве прав человека над государственным суверенитетом и пытаются совместить общечеловеческие либеральные ценности с национальными традициями России. И хотя некоторые из них (В.М. Игрунов) полагают, что мировое правительство с ограниченными правами неизбежно, они считают, что «если мировое правительство будет...придатком современных Соединенных Штатов, в котором они будут доминировать, если мировое правительство будет просто расширенная империя Соединенных Штатов, это катастрофа, это гибель» (В.М. Игрунов «О мировом правительстве», www.igrunov.ru/cv/). Неудивительно, что правозащитники-патриоты резко критикуют империалистическую политику США и военные интервенции «демократических» государств в Югославии и Ираке».

Так это и есть те самые онанисты, которых я описал в предыдущих шести статьях, так что распространяться дальше не буду, обращаю туда ваше внимание.

«Патриоты значительно больше уделяют внимание социальным проблемам и правам российских граждан в ближнем зарубежье. В отличие от космополитов-либералов, патриоты скорее социал-демократы, открыто обвиняющие олигархов в пренебрежении социальными нуждами населения. В интервью сайту партии «СЛОН» член Думы правозащитник В.М. Игрунов попрекнул тогдашнего президента концерна ЮКОС М.Б. Ходорковского, что тот публично объявляет «благотворительную деятельность... неправильным направлением развития... Что все эти выдумки являются социалистическими, что, поскольку Европа является социалистической, она нам не нужна, а нам нужно двигаться в сторону Америки» (www.slon-party.ru/) . В отношении же непомерного политического влияния, которое олигархи получили за время президентства Ельцина, равно как и об их истинных интересах, Игрунов говорит без экивоков, что олигархи «берут под контроль все политические партии....тем самым превратились в независимую и альтернативную государству силу».Некоторые патриотические правозащитные организации имеют четко выраженные государственнические, не-космополитические позиции. Среди них Институт Прав Человека (К.Х. Каландаров), Славянский Правовой Центр (со-директора А. Пчелинцев и В. Ряховский), занимающийся защитой прав верующих, в основном, традиционных российских конфессий – православия, ислама. Насколько можно судить по публикациям и выступлениям правозащитников-патриотов, часть из них отдает свои голоса за партию «Яблоко», другие – за социал-демократические партии, такие как СЛОН. Есть и такие, что голосуют за партию Единая Россия и КПРФ. К правозащитникам-патриотам автор относит К.Х. Каландарова, В.М. Игрунова, А. Пчелинцева, В. Ряховского, А.О. Смирнова, Н. Иванову, А.Г. Осипова, Ф. Рудинского, Т. Томаеву, В.В. Раковича, С. Чугунова. Их статьи можно найти в журнале «Правозащитник», на вебсайтах www.igrunov.ru/, www.spc.ru/».

Учитывая мою предыдущую ремарку – без комментариев. Только прошу «пацанов» по нашей взаимной договоренности все же не записывать фамилии.    

 

««Большевики» и «меньшевики».

 

Несмотря на расхождения во взглядах космополитов и американистов, представители обеих групп предпочитают не «выносить сор из избы» и, как правило, воздерживаются от публичных дискуссий и тем более от взаимной критики. Это объясняется тем, что что-то их объединяет более существенное, чем то что их разъединяет, поскольку ценности, идеалы и цели у них одни и те же. А различия лежат лишь в МЕТОДАХ достижения одной и той же цели. По-видимому, в этом основная причина того, что ни Л.М. Алексеева, ни А.Ю. Даниэль, ни С.А. Ковалев НИ РАЗУ не подвергли критике заявления и «открытые письма» Е.Г. Боннэр, А.П. Подрабинека, В.К. Буковского, давая пищу для спекуляций относительно ИСТИННЫХ взглядов руководства Московской Хельсинкской Группы и общества Мемориала».

Прошу заметить, что у большевиков Ленина с меньшевиками тоже были небольшие разногласия в методах, однако товарищ Ленин перестрелял меньшевиков, сколько успел, после того как они гамузом «взяли» власть, а товарищ Сталин – докончил. Так что заголовок твой, Иуда, не соответствует содержанию. Но все равно, я рассмотрю твою «теорию» «общих мест и отличий взглядов и позиций», только, сдается мне, что тебе бы надо быть кандидатом не физ.-математических наук, а «химических», больно хорошо у тебя получается «химичить». 

«Вот общие для обоих течений – космополитов и американистов – взгляды и позиции:

- (1 – номера – мои, пригодятся) Индивидуальные гражданские и политические права есть наивысшая человеческая ценность, универсальная и всеобщая для всех культур, цивилизаций и народов. (Кажется, Олух пока с этим не спорит, иначе бы у него получилось, что вкусно пожрать, а потом совокупиться как животное – наивысшая ценность).

-  (2) Защита социальных прав не является первоочередной задачей, но лишь вынужденной по политическим и PR-овским соображениям деятельностью. Вот что говорил на круглом столе «Права и свободы в России», участие в котором принимали и правозащитники, бывший министр финансов Е.Я. Ясин: «Для нас всего важнее политические права, но мы не можем абстрагироваться от социальных прав. Потому что если мы ищем путь к сердцам и душам, то мимо их тяжелого материального положения пройти нельзя» (Круглый стол «Права и свободы человека», 11 апреля 2000 г. www.liberal.ru/). И ни один из правозащитников, присутствующих на обсуждении (Л.М. Алексеева, А.Ю. Даниэль) не возразил Ясину». Цитата хотя и выдернута Олухом царя небесного из контекста, однако он нас начинает подталкивать именно к животным, что большинству человечества, конечно, нравится. Только как теперь быть Иуде с Григоренко, которого он так превозносил за отказ преподавать американцам в Вест-Пойнте? Ведь с точки зрения превосходства социальных прав над гражданско-политическими ему надо было бы безоговорочно согласиться.   

- (3) Значительная часть космополитов и американистов (В.И. Новодворская, А.П. Подрабинек, Д.В. Драгунский, Г.А. Каспаров), придерживаются социал-дарвинистских воззрений на общество, типичных для «реформаторов» ельцинской эпохи (А.Б. Чубайс, Е.Т. Гайдар, А.Р. Кох, Е.Я. Ясин, Е.Ш. Гонтмахер). Особенно мне тут нравится Гонтмахер, я даже года два или три назад написал о нем статью, называется «Кому на Руси жить хорошо». Название, конечно, плагиатное, тем не менее, хорошо характеризует этого самого Гонтмахера как самого яркого из фальсификаторов статистики. Что касается остальных имен, то они все из тех партий, которые я иначе не могу себе представить как онанистические. Это те, которые борются за власть, остальные же – «мечтатели» как Ленин у Г. Уэльса. И непременно вновь сядут ближе к 2008 году в тюрьму, если не убегут за границу.   

-  (4) Оба течения, как и марксисты 85 лет назад, пытаются навязать России идеологию и общественно-политическое устройство, чуждые русской культуре, ценностям и традициям русского народа. Во-первых, Иуда тут кусает первый свой пункт, побоявшись это сделать там же. Ибо у него получилось сейчас, что гражданские и политические права как наивысшие – чужды российской культуре. Во-вторых, я уже показал выше, что марксизм есть только часть либерализма, не главная часть, второстепенная. Ибо если есть либерализм, Суд в том числе, то социальные права (социализм) достигаются автоматически. Надо только нанять адвоката. 

- (5) Обе основные ветви современной российской либеральной идеологии – космополитическая и американистская – не могут считаться ни патриотическими, ни национальными, поскольку подчиняют интересы России и ее суверенитет либо утопическим «общечеловеческим» интересам и ценностям (космополиты), либо вполне реальным имперским интересам правящей американской элиты (американисты). Кажется, я выше настолько подробно объяснил относительно перманентного чувства патриотизма 200 народов к одной шестой части суши, что повторять не стоит. Лучше считать их патриотами Земли, только без американцев.  

-  (6) Обе идеологии являются антирусскими, так как отказывают русскому («великорусскому») народу в его национальных интересах, сводя их к этническому фольклору и национальному искусству. Я забыл, сколько имеется народов на Земле, но помню, что очень много, тысячи. Ибо в одной Эфиопии их в разы больше, чем в нашем Дагестане, а в Дагестане их за сорок. Уместен вопрос Иуде: вот если бы Россия завоевала весь мир, а она к этому, безусловно, стремилась, то были бы антирусские настроения на Земле, или бы их не было? Вернее, запретили бы их всемирным законом? Хотя сами русские были бы ровно столько же виноваты в этом, сколько, например, марсиане, ибо Россией правили все, начиная от немцев и кончая грузинами. А виноваты все же русские, хотя среди них больше, пожалуй, татар. Так что антирусские настроения – бессмысленность. По этому трафарету антиамериканские настроения надо бы называть антианглийскими, по разговорному языку и письменности.

-  (7) В русском национальном движении оба течения видят защитника «реакционного традиционализма», русского шовинизма, «имперской великодержавности». А русских писателей и публицистов патриотического направления – А.И. Солженицына, Л.Н. Гумилева, В.В. Кожинова, В.Г. Бондаренко, И.Р. Шафаревича, А.С. Панарина, П.В. Палиевского, С.Г. Кара-Мурзу – они обвиняют не только в имперских и великодержавных устремлениях, но и в ксенофобии, в первую очередь, в антисемитизме, ставшим в послевоенные годы самым ходовым ярлыком, используемым либералами всех мастей. Русский шовинизм хорош, когда надо приструнить какой-нибудь разболтавшийся народ из двухсот народов России, русских «по паспорту»  все-таки больше всех, поэтому эта штука шовинизм – культивируемая как, например, горох или тыква. Реакционный традиционализм – это вообще часть шовинизма, примерно как бобы по бокам грядки с морковкой. Имперская же великодержавность вообще незнакома простому народу, она – непременная черта представителей людоедской власти.

Об антисемитизме же я написал гораздо больше Солженицына, это – бытовое чувство, спонтанно возникающее только там, где появляются евреи, нет евреев – не возникает и антисемитизм. Например, спросите о нем где-нибудь в кочевом чуме на Крайнем Севере – убедитесь. Но найдите мне страну, не исключая Израиль, где бы евреи были, а разной степени бытового антисемитизма не было бы, ведь не найдете. Значит, не народы («По порядку рассчитайсь!») в этом виноваты, а именно евреи. Но опять же, парадоксально, но бытовой антисемитизм – хорошее чувство, во всяком случае, неплохое, ибо он стимулирует не-евреев учиться у евреев предприимчивости, упорству в достижении цели, не унылому, но деятельному преодолению трудностей и, главное, получению самого наивысшего образования. Так что, если бы евреи от нас не уезжали, мы давно бы уже свергли нашу людоедскую власть. Когда учишься у евреев, невольно проникаешься уважением к тем качествам, о которых я сказал, в результате бытовой антисемитизм снижается, а уважение растет. Другими словами, бытовой антисемитизм замещается легкой завистью, так как он имеет уже большой кусок уважения. Примерно как к Брумелю, прыгаюшему выше всех нас. Как к Ботвиннику, Талю и так далее, включая умницу с широким взглядом на жизнь Гарри Каспарова, которого Иуда почему-то сильно ненавидит, поэтому мне потребуется еще один абзац, или – два, возможно – три.

 Бытовой антисемитизм в окружающей природе не имеет большого смысла, ибо евреи его чувствуют и стараются не шибко безобразничать с прибылями в его пик, что приводит к неминуемому снижению бытового антисемитизма, весы все время качаются возле оптимума. Поэтому никому никогда не приходило в голову в окружающей природе начать антисемитскую кампанию, для этого народ слишком ленив, а евреи предусмотрительны.

Но вот государственный антисемитизм, исходящий от правителей, когда казна у них вдруг оказывалась пустой, а все деньги – у евреев, организованный «по государственному» строго, то есть  повзводно, поротно, в полки, дивизии и армии – дело непреодолимое и непоправимое. Именно правители государств организовывают массовый, уже не бытовой, а государственный антисемитизм, и им полна история. Но только Гитлер его открыто возвел в закон. Все остальные, включая Сталина и вплоть до Брежнева, культивировали его тихой сапой, а наши прежние цари – «черными сотнями» и в виде «жидовской ереси» времен Ивана III. Как будто сам народ, исключая бандитов, мог когда-либо самостоятельно набрать из своей среды хоть одну «черную» сотню. Да он же даже и десятка желающих не найдет, если, конечно, Дубровский не направит его брать штурмом еврейский кабак или жечь русского помещика Троекурова.

То же самое искони происходило и на Западе, пока Просвещение, Суд и Закон не восторжествовали, кстати, по еврейскому наущению. Но кроме Гитлера все государи всегда – стеснительные, поэтому и правозащитникам, тоже стесняющимся антисемитизма, и историкам, у которых всемирная история  вообще –  сплошное говно, надо заняться как следует каждым случаем вспышки антисемитизма, примерно как гонконгским гриппом занимаются врачи и ВОЗ. И сразу все всем станет ясным, и сразу же всякие Иуды, клевещущие на народы относительно организованного антисемитизма, заткнут свой грязный рот.    

  - (8) Оба идеологических течения стремятся подорвать позиции Русской Православной Церкви, видя в ней духовную и цементирующую силу русской нации. По этой же причине они поддерживают нетрадиционные для России конфессии – баптистов, евангелистов, католиков, адвентистов седьмого дня, свидетелей Иеговы. Во-первых, если русская православная церковь за столько веков не смогла сплотить вокруг себя весь «свой» народ, если она нуждается в гестапо для принуждения своих прихожан и во внешней разведке для ликвидации соперников, то грош цена такой церкви. И грош цена такому «цементу» русской нации, ибо он хуже «спитакского». Помните, как советские дома в Спитаке развалились при первом же толчке землетрясения, а дореволюционные – все устояли. И не забудьте, что на свободном Западе, под защитой Суда и Закона баптистские, евангелистские и так далее, включая наши православные, церкви всегда стоят рядом с католическими и протестантскими храмами и нисколько ни одна из них не мешает друг другу. А наша церковь как Путин требует себе такой немыслимой и дорогой охраны, что воску на свечки не на что купить.   

- (9) И космополиты, и американисты отдают явное предпочтение культурным и национально-религиозным правам этнических меньшинств, особенно тех, кто имеет большое влияние на Западе (напр. евреи). Али это не антисемитизм? А раз он заказной, то, значит, государственный, хоть и прикрыт фиговым листком. И только Ленин, которого Иуда по заказу власти уже несколько лет ненавидит взамен прежней любви (видно хотя бы по любви к «государственности»), провозглашал, что арифметическое меньшинство подчиняется арифметическому большинству, весь остальной мир предпочитает учитывать мнение меньшинств. Только Иуда забыл в эти меньшинства включить вместо евреев чеченцев, которыми Запад ныне занимается больше, чем евреями. Кстати, упомянутые чеченцы вот-вот появятся, только по другому поводу.  

-  (10) Как показывают события в Чечне – оба течения (одни с колебаниями, другие без) пойдут на отделение от Российской Федерации «нерусских» регионов. На протяжении многих лет ВСЕ американисты и значительная часть космополитов (Ю.В.Самородов, С.А. Ганнушкина, С.А. Ковалев, Ю.А. Блинушов, А.М. Черкасов) отказываются считать Чечню неотъемлимой частью Российской Федерации и требуют отдать ее под юрисдикцию временной администрации ООН. Наглец все-таки Иуда, впрочем, это его неотъемлемая часть. Только я тогда не пойму никак современной карты мира. Индия, Пакистан и ряд других небольших стран всего 50 лет назад были «неотъемлемой» частью острова Великобритания. И мы до сих пор хвалим Индию за «народно-освободительную борьбу» против чужого колониализма, а вот свой собственный колониализм – неприкасаем. И я даже не упоминаю Африку, которая совсем недавно была окрашена всего в основном в три цвета, «неотъемлемые» у Англии, Франции и Бельгии с Голландией. Вернее, у Голландии цвет вместе с «неотъемлемостью» забрали англичане в Бурской войне. Это ведь у Иуды черт знает что получается. Это же «ссы ему в глаза, а он – божия роса».

- (11) И космополиты, и американисты – противники союза России со славянскими государствами – Украиной и Белоруссией; они поддерживают партии и группы прозападной ориентации в этих странах. Вообще-то и я своих правозащитников толком не пойму, какого черта они ломятся в открытые ворота. Достаточно же только напомнить Иуде, что славянская Польша как черт ладана боится вновь попасть к России в такой крепкий союз, в каком она была с времен Екатерины II, с 1792 года и до самой революции 1917 года. А потом расширить этот список «союзников» на славянских болгар, уморивших нашего лучшего друга Т. Живкова, приплюсовать к ним сербов и так далее, не забыв словаков, они ж тоже славяне и тоже бежали из нашего Варшавского союза как от чумы. Может тогда наш Иуда чего-нибудь уразумеет?

- (12) Оба направления считают Советский Союз колониальной русской империей, наследником и продолжателем империи Романовых. Конечно, какая же это империя? Вот американский империализм, не присоединивший к себе силой ни кусочка, а только купивший у нас по дешевке Аляску – это действительно ужасный империализм. А у нас – другое, у нас пока Содружество независимых государств, пока опять сил не подкопим, а что касается остальных 199 народов, то они так к нам просились, так нам надоели своими просьбами лет 300 подряд, что мы их, наконец приняли, снизошли так сказать. Только как быть, например, с Грузией? Столько лет просилась, ее взяли, снизошли, а она ныне что вытворяет, в НАТО собралась и Украину смутила как девочку на выданье. Ужасные у нас соседи. Вот самой славянской из всех славянских Украине хотели поставить хорошего президента Януковича, а они что? Взбунтовались как Стенька Разин, не слушаются, бузят, словно не славяне, а какие-нибудь древние монголы 13-го века. А мы их уговариваем, нянчимся словно с малым ребенком, нет войска послать как Алексей Михайлович. Какая же мы колониальная империя, мы – Святая Русь, святая империя, примерно как Священная римская, только германской нации, какую Гитлер пожелал возобновить, но слегка ошибся.     

 - (13) Представители обоих течений противопоставляют относительно «либеральный» по, их мнению, ленинско-троцкистский режим 20-х годов – пришедшему ему на смену в 30-е годы «тоталитарному» и «националистическому» сталинскому режиму. Вообще-то я плохо разбираюсь в этих отличиях, они столь тонки, что я даже не пойму, за что Сталин  Троцкого убил. Но, с другой стороны, помните, как Ленин выглядит на фотографии в Горках в эти самые 20-годы на переходе в 30-е? Вылитый же идиот, безнадежный, наверное, на природе, на дачке расслабился и скинул маску вождя мирового пролетариата. Так что я не буду об этом далее рассуждать.

Вообще-то, если бы я подрядился обосрать правозащитников, я бы на этом и остановился, ведь сами же видите, что хуже людей можно увидеть только во сне, притом обе их разновидности как из-под копирки, по-нынешнему из-под ксерокса. Но Иуда страшно добросовестный, примерно как Герасим утопивший свою Му-Му, хотя мог бы вполне отдать соседям. Придется идти вместе с ним дальше, топить Му-Му.    

«До поры до времени, имевшиеся между космополитами и американистами расхождения не были актуальными и были «затемнены», отодвинуты в сторону войной в Чечне и наступлением администрации В.В. Путина на олигархическую  прессу и ТВ. Разница в подходах и методах обоих течений стала более очевидной в связи с попытками ряда правозащитных организаций начать диалог с властью и даже к сотрудничеству с ней. Отношения обострились, когда руководители ведущих правозащитных организаций  (Л.М. Алексеева, А.Б. Рогинский) пошли на сотрудничество с высшей исполнительной властью в лице «бывшего гебиста» президента РФ В.В. Путина и вошли в Президентский Совет по правам человека. Еще более разошлись позиции космополитов и американистов в вопросах о путях и методах глобализации и связанной с ней интервенционалистской и неоколониалистской политикой американской администрации Дж. Буша (агрессия в Ираке, игнорирование международных законов и ООН, легитимизация  превентивной войны и т.д.)».

Еще раз повторяю, что, если Иуда так полнокровно отождествил космополитов с американистами, все дальнейшее должно напоминать «найди десять отличий», когда рядом представлены два, практически одинаковых рисунка с разницей в практически незаметных, еле различимых глазом черточках и точечках. И мы вовсе не потому сходу не обращаем внимания на эти черточки и точечки, что нам надо бы взять лупу, а потому, что Путин велел мочить в сортире часть чеченцев, закрыть НТВ и посадить в тюрьму Ходорковского. Но тогда почему эти черточки и точечки стали заметны Иуде без лупы всего лишь потому, что одни правозащитники пошли на сотрудничество с Путиным, а другие, надо думать, – не пошли. А уж после того как Иуда обратил наше внимание на интервенционализм и неоколониализм Буша, черточки и точки так выросли, что самих практически одинаковых картинок не стало вообще видно, остались только две рамки с черточками и точечками. В итоге весь абзац Иуды стал напоминать бред не только буйно помешанного, но и самой Сивой Кобылы. Поэтому мне очень интересно, как именно Бред Сивой Кобылы (БСК) доказывается.   

«Вот взгляды американистов, имеющие отношение к нашей теме (выделено мной):

-  (1а, где «а» – американисты) Неприкрытая русофобия и презрение к русскому народу, который они называют «варварским», с «неандертальской политической культурой» и «уязвленным самолюбием» (А.П. Подрабинек, В.И. Новодворская, А.С. Политковская, Д.В. Драгунский, В. Шендерович). Надо полагать, что этими качествами космополиты не обладают. Но взгляните на мои пункты 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, которые я присвоил бреду Иуды, из которых будет видно, что «неприкрытая русофобия и презрение к русскому народу» свойственная в одинаковой степени как американистам, так и космополитам. Особенно в тех пунктах, которые я выделил здесь жирным шрифтом, там это написано Иудой прямым текстом. Поэтому вам следует совершенно безосновательно возненавидеть носителей перечисленных Иудой фамилий, только и всего. Можете уже сами, без вмешательства ФСБ, подсыпать Политковской чего-нибудь в чай, или вообще стукнуть ее по голове утюгом при случае.    

-  (2а) Желание видеть Россию слабой в военном и экономическом отношении, поскольку «сильная Россия – это угроза цивилизации» (А.П. Подрабинек, В.И. Новодворская). Американисты призывают западные страны и международные фонды либо держать Россию на «голодном пайке» и не дать стать ей «сильной и великой», либо вообще ликвидировать российскую государственность. Отсюда становится понятным та настойчивость, с которой американисты, как правозащитники, так и их единомышленники в российских политических структурах, бизнесе и массмедиа, стремятся разрушить российскую военную промышленность и науку. Ведь слабую Россию, без ядерного вооружения и мощного ВПК будет нетрудно «пригнуть к земле» и расчленить на несколько протекторатов, как это советует З. Бжезинский, и как это было проделано с Югославией. Согласно пунктам 5, 8, 9, 10 эти же черты принадлежат и космополитам. 

- (3а) Российские американисты как и американские неоконсерваторы разделяют  «большевистские» взгляды на глобальные «революционно-демократические преобразования», начатые в начале ХХI века администрацией Дж. Буша. Они призывают не ограничиться Ираком и распространить «революцию» на Сирию, Иран, Ливию, Палестину, Египет, Саудовскую Аравию. И так же, как бывший руководитель Совета по Обороне при Президенте США неоконсерватор Ричард Перл (Richard Perle, «Project for New American Century», 1996), они считает главной задачей «мировой революции» – смену режима в Китае. Загляните в мои пункты 4, 5, 6, 7, 9, 10, 13 и вы найдете там эти же самые черты, якобы принадлежащие и космополитам.  

-  (4а) Как и неоконсерваторы, российские американисты рассматривают ближневосточные проблемы с позиций усиления влияния США в этом районе и обеспечения безопасности Израиля. Согласно пункту 5 точно этого же самого добиваются и космополиты.

- (5а) Российские американисты считают не только допустимым, но и правомерным разрушение традиционных обществ и «построения» – «сверху» и «извне» – на их месте «демократических» и рыночных структур и сообществ западного типа. Согласно пункту 4 этого тоже хотят космополиты.

-  (6а) И как истинные большевики, американисты предлагают начинать «революцию» с захвата политической власти и установления в стране оккупационного режима, как инструмента построения политико-экономической системы американского образца. Согласно пунктам 4, 5, 10, 13 космополиты тоже не прочь поступить так же.

 - (7а) Американисты (как и неоконсерваторы) дистанционируются от «социалистической Старой Европы» и критикуют ее правительства за якобы попустительство (и даже поощрение) антисемитизма в их странах и за неспособность противостоять экстремистскому мусульманскому давлению. Загляните в пункт 9.    

-  (8а) Вслед за неоконсерваторами они считают ООН отжившим институтом, не отвечающим «реалиям нового послесоветского мира» и тормозом в эффективном поддержании Нового Мирового Порядка. Это кажется чем-то новеньким, хотя ООН (см. пункт 5) как раз и выражает «утопические общечеловеческие интересы». И «утопизм» этих интересов якобы пропагандируют как американисты, так и космополиты.

В целом же, пункты 1а – 8а ни что иное, как демагогия. Однако пойдем дальше.

«Российские правозащитники-космополиты публично не критикуют американистов и их американских единомышленников-неоконсерваторов. Эту работу ведут их американские коллеги и финансовые «спонсоры» – Дж. Сорос (George Soros), Джерoм Шестак (Jerome Shestack), Аарон Родс (Aaron Rohdеs), Кеннет Рот (Kenneth Roth), Сюзан Берресфорд (Susan Berresford). Вот только критикуется не сама цель – всемирное наднациональное мировое правительство, а методы, избранные нынешней американской администрацией, принявшей стратегию перманентной «мировой буржуазно-демократической революции».

Согласно моим пунктам 1а – 8а это невозможно, ибо космополитам надо сказать: американисты – говно, и мы – такое же в точности говно и по тем же самым причинам. В здравом же уме такое – невозможно, чего нельзя сказать о здравости ума Иуды.  

«Ниже мы излагаем позиции российских правозащитников-космополитов, отличающиеся от таковых российских американистов по вопросам, имеющим отношение к нашей теме:

- (1к, где «к» – космополиты) Космополиты поддерживают ООН, как пока еще не только легитимный, но и действенный механизм поддержания мира и международного правопорядка. Пункты 8а, 5 и 1к отличаются друг от друга всего лишь временем, а понятие времени, выражающееся словами «пока еще» для серьезного аналитика не имеет смысла.  

- (2к) Космополиты продолжают опираться на «социалистическую» Европу, тем более что европейские правительства и частные фонды являются одними из основным «доноров» для «космополитических» правозащитных организаций России. Космополиты, опирающиеся только на Европу, притом только на ее социалистическую часть, не могут быть и даже называться космополитами. Их в пику американистам надо называть социалистическими европеистами, но тогда они не могут отвечать за «вред», причиненный Иуде космополитами.

-  (3к) Правозащитники-космополиты полагают, что Россия, как и любая другая страна, способна сама развиваться по «единственно правильному» западному пути, но для этого нужно долго и кропотливо «работать», создавать «объективные и субъективные предпосылки». Заметьте, Россия-то «сама может развиваться по единственно правильному западному пути», только ей надо «долго и кропотливо для этого работать, предпосылки создавать», а сейчас в ней этого ничего нет, даже «предпосылок». Другими словами, у нее «неандертальская политическая культура» плюс «уязвленное самолюбие», (см. пункт 1а), присущий исключительно американистам. А Иуда ведь должен знать, что нет в России такой учительницы русского языка, которая бы ни разу не говорила, что такое «масло масляное».   

 - (4к) Если в отношении к преобразованиям в России американисты выступают в роли «большевиков», то космополиты выступают в роли «меньшевиков». Как и социал-демократы начала ХХ века, сегодняшние меньшевики-либералы хотят видеть в России «европейски-цивилизованное» государство. Но, в отличие от «большевиков-американистов», они хотят сделать это постепенно, мирным путем и «изнутри» – через постепенное замещение традиционных социальных институтов «западными», через изменение национального характера, духовного мира и сознания русского народа. Этот процесс пошел ускоренными темпами с конца 80-х годов – разрушением социальной структуры советского общества и дискредитацией социалистического сознания советских людей. Насчет большевизма и меньшевизма в среде, как американистов, так и космополитов я уже сказал выше. Поэтому «быстро» и «медленно», отличающее их друг от друга, ни что иное, как разделить их на блондинов и брюнетов.

-  (5к) Если американисты предпочитают не высказывать своей позиции в отношении т.н. «олигархов», то либеральные космополиты открыто и публично поддерживают космополитическую по менталитету и компрадорскую по «социальному статусу» крупную российскую буржуазию, в том числе и олигархов, ориентирующуюся на Запад, в первую очередь, на США (М.Б. Ходорковский, М.Фридман, Л.Я. Невзлин, В. Вексельберг) и стремящуюся стать частью правящей мировой элиты. Робкие и непоследовательные попытки российских властей привлечь к уголовной ответственности олигархов за финансовые нарушения в процессе «приватизации» середины 90-х годов (аресты и допросы руководителей концерна ЮКОС, миллиардеров М.Б. Ходорковского, П. Лебедева и Л. Невзлина) правозащитники расценили как «наступление на свободы», как натягивание «смирительной рубахи» на российский бизнес. (Открытое письмо-заявление группы российских общественных деятелей от 23 июля 2003 года, Обращение конференции гражданских организаций от 28 октября 2003 г.)». К блондинам и брюнетам надо бы добавить и шатенов, они обеспечат столь плавный переход от американистов к космополитам, что и сам Иуда не заметит. Но высасывать из своего пальца что-нибудь вкусное (как малое дитя) не перестанет. Тем более что сам Иуда нам это сейчас подтвердит.  

«Хотя российские правозащитники-космополиты предпочли бы для России «бархатную модель» преобразований, они, как показывает их отношение к недавним событиям в Югославии, готовы согласиться и на «нелиберальные» меры, например, на «гуманитарные интервенции», но при определенных условиях». То есть, космополиты = американисты. Зачем тогда огород городил? А чтоб меня замучить окончательно.  

«Во-первых, если на это будет санкция Совета Безопасности ООН или, на худой конец, Совета Европы». Или на самый «худой конец» – санкция, например, Бангладеш, ибо от прерогатив от Совета Безопасности до прерогатив Совета Европы так же далеко, как от прерогатив совета Европы до прерогатив Бангладеш. К тому же и в СБ и СЕ Россия участвует и может наложить вето, а что касается Бангладеш, то мне надо было взять в пример Эфиопию. Мы в хайло Хайли Мариама, императора столько денег безвозвратно закачали в свое время… 

«Во-вторых, для российских правозащитников очень важно, как на вмешательство в дела России (экономическое давление, блокада, или военная акция) посмотрят либеральные европейские и американские круги, фактические работодатели российских «правозащитников-космополитов». Именно эти круги через контролируемые и финансируемые ими правозащитные организации – Международная Хельсинкская Федерация, Human Rights Watch, Международная Амнистия – определяют, чьи конкретно права надлежит защищать их российским «коллегам» в данных конкретных обстоятельствах. Оркестрованные и согласованные действия российских и западных правозащитных организаций «вокруг Чечни» – тому ярчайший пример».

 Да, жалко, что Казахстан вместе с «русскоговорящими» отдали Назарбаеву в утеху. Отправить бы туда опять чеченцев на выучку, чтоб Human Rights Watch вообще о них забыл. Вот был бы «ярчайший пример»!  

 

««Защита прав человека – проблема экстерриториальная»?

 

Как отмечалось выше, «краеугольным камнем» в мировоззрении современных правозащитников-либералов является концепция прав человека, изложенная во Всеобщей декларации прав человека. Независимо от того, опирается она на теорию «естественных прав» человека или на теорию общественного договора, она лежит в основе евроцентристской идеологии. В соответствии с ней, категория права человека понимается правозащитниками как внеисторическая, универсальная и наднациональная категория, приложимая ко всем странам и народам вне зависимости от их исторического пути, религии, культуры, традиций, социально-политического строя».

Я не считаю возможным повторяться, пусть Иуда даже всю свою статью составит из одного и того же абзаца, написанного столько раз, сколько таких абзацев вместится на 27 страницах текста.  

«Категория права человека появилась и развилась в странах западной Европы в условиях формирующегося правового буржуазного государства и гражданского общества. Она стала «стержнем» либеральной философии, сыгравшей  прогрессивную роль в период ломки феодально-сословных обществ в странах Западной и Центральной Европы. Сегодня она частично «работает» в тех странах европейской цивилизации, главным образом с протестантскими традициями, где в основе морали и поведения человека лежат принципы индивидуализма и личного преуспевания, где индивидуальные ценности имеют приоритет над общественными, национальными и государственными».

На этот счет я тоже высказался, сославшись не на буржуазное государство, а на Второзаконие Моисея.  

«К народам же иной цивилизации (китайской, японской, арабской), к иным, чем западная социально-экономическим и политическим системам – либеральная концепция прав человека, как и сама Всеобщая декларация прав человека, неприменима. Даже в странах с культурой (цивилизацией) сравнительно близкой к западно-европейской, как, например,  восточно-славянская, место политических и гражданских прав в общей «иерархии» ценностей иные. И уж совершено абсурдно применять европейские правовые стандарты к общинно-племенным сообществам, где нет даже такого понятия, как права человека».

 Во-первых, «неприменимость» формулы площади круга πR²  для стран с людоедским правлением народом, включая Россию, – весьма сомнительна. Во-вторых, насчет неприменимости прав человека европейского к правам человека азиатского слишком долго объяснять, (см. мои другие работы). Поэтому в данной статье я и воспользовался формулой площади круга.  

 «Короче говоря, «измерять» положение с правами человека «единым аршином», Всеобщей декларацией прав человека, в странах с различной системой ценности – просто не имеет никакого смысла. Кроме, разумеется, одного – использовать различие в состоянии прав человека, как повод для вмешательства одних государств во внутренние дела других».

Для данной статьи годится факт, что даже Англия, совсем недавно «владычица морей», не говоря уже о Штатах – единственной сверхдержаве на Земле, ныне в скобочках рядом со своими футами, галлонами и прочей экзотикой наподобие «миль/час» ставит («м»), («л») или (км/ч). И скоро перейдет окончательно на то, что ставит в скобочках.

«В отличие от идеалистов-правозащитников, будь-то космополиты или «патриоты», западные политики видят в т.н. «гуманитарных интервенциях» не акцию для предотвращения геноцида и этнических чисток, а эффективный метод достижения своих геополитических целей. Это было убедительно продемонстрировано США и странами НАТО – сначала расчленением Югославии на несколько формально независимых моноэтнических государств, а затем оккупацией Косово. А совсем недавно – военной агрессией Соединенных Штатов и Великобритании против суверенной Республики Ирак и ее последующей оккупацией».

Насчет агрессии в Ирак я согласен, Бушу надо было бы прислушаться к Соросу (читай предыдущие мои статьи в этой же папке), хотя Сорос тоже ярый враг Иуды, а насчет геополитических целей внедрения на всей Земле Моисеева Суда, то чего же в этой геополитической акции плохого?  

«Как большевики полагали, что «пролетариат не имеет национальности», так и правозащитники в наше время считают, что права человека не имеют «национальности»: «...права человека в современном мире не могут быть внутренним делом какого бы то ни было государства...» (Л.М. Алексеева «Права и свободы человека в России: анализ-дискуссия», www.liberal.ru/)».

Нет, Иуда все-таки меня уморит. Я ж ему сколько раз уже повторил, что скорость света не имеет национальности точно так же как наемный рабочий (пролетариат) в транснациональных корпорациях, когда, например, на конвейере Форда одновременно стоит почти весь национальный состав земного шара. 

«Это означает, что нарушение прав человека в любой стране имеет «законное» (а для некоторых либералов и прирожденное) право быть делом всех стран земного шара. А значит и делом любого государства. Ну хорошо, если это государство «передовое» как, скажем, США или Люксембург. Тогда оно «имеет право» вмешиваться и указывать «государству-нарушителю», как ему подобает себя вести в отношении его собственных граждан. Ну, а если правительство «непередовой» страны, например, Китая, потребует от США отменить «Патриотический акт», позволяющий прослушивание телефонных разговоров и задерживание подозреваемого на неопределенное время? Или Иран объявит США «гуманитарный джихад» за варварский обычай заковывать в цепи преступников?»

Представь себе, Иуда, это всего лишь означает, что как только индивид в людоедской стране начинает хоть чуть-чуть соображать, он в тот же день убегает из своей страны, переезжает на Запад и устраивается работать на конвейер Форда, зато его дети уже могут быть профессорами Оксфорда, например. 

 «Иронизировать на эту тему можно бесконечно, благо поводов масса. Но почему никому из российских правозащитников в голову не придет спросить, а на каком таком «прирожденном основании», по какому «праву», правительство США  вмешивается во внутренние дела России, требуя от нее прекратить военные действия по ликвидации чеченских сепаратистов, совершающих диверсии, убивающих сотрудников гражданской администрации Чечни?»

Что правда, то – правда, только иронизировать здесь можно в основном мне, ты – такой серьезный от гэбешной природы, как сам наш президент, умеющий шутить исключительно как извозчик позапрошлого века, то у него «сортир», то – «ослиные уши от падали», то вообще похож на жреца до нашей эры – специалиста по оскоплению из храма Афродиты или Кибелы.     

«Любой правозащитник, будь-то С.А. Ковалев или Л.А. Пономарев, как гражданин Российской Федерации, имеет право полагать и думать, все что угодно. Этого «права» его не лишали даже в «брежневские времена». Но в «брежневские времена» у правозащитников, как и у всех советских граждан, не было реального права и реальной  возможности выразить свою точку зрения через отечественные средства массовой информации. Именно за реальную возможность выражать свое мнение, за реальное, а не декларированное право на свободу слова, и боролись правозащитники, в том числе и сам С.А. Ковалев. И именно из-за отсутствия реальной возможности выразить свое мнение в oтечественных средствах массовой информации, донести его до народа, были вынуждены правозащитники обращаться к «услугам» зарубежных СМИ.

Помнишь, Иуда, анекдот времен Брежнева насчет возможности открытой, свободной критики прямо у стен Кремля? Напоминаю. Ведет Рейган Брежнева по лужайке Белого дома, а за железным штакетником ограды – американский мужик с плакатом «Долой Рейгана!» – «Видишь, какая у нас демократия?» – спрашивает Рейган – «Вижу, – отвечает Брежнев, – только имей в виду, что с этим плакатом можно и у моей кремлевской стены стоять». Ныне даже на Крещатике можно стоять с плакатом «Кучму – геть!», а вот «лимоновцы» попробовали в километре от Кремля даже и не с плакатом «Путина – геть!», а только с безличным призывом «Не вырывайте у пенсионеров кусок изо рта!», так что вышло? – По тюрьмам все сидят, включая девчушек и несовершеннолетних детей. Вот что вышло, Иуда.

«Сегодня эта реальная возможность и это реальное право есть в России. Посылая же свои «свидетельства» в зарубежные и международные организации, обращаясь с заявлениями в Совет Европы с требованиями «наказать» Россию за ее «плохое поведение» в Чечне, исключить из ПАСЕ (С.А. Ковалев); выступая в подкомитете Конгресса США о ситуации в Чечне и «состоянии со свободой слова в России» (Е.Г. Боннэр, Л.А. Пономарев), публикуя открытое письмо Президенту США с предложением объявить Россию террористическим государством (Е.Г. Боннэр, В.К. Буковский) – правозащитники ставят себя ВНЕ российских высших и легитимных государственных институтов – Думы, Правительства, Верховного Суда. Иными словами, они ставят себя ВНЕ российской нации и тем самым ведут себя не как граждане Российской федерации, а как граждане некоего всемирного наднационального сверхгосударства».

Я, например, использовал внутри своей Родины, когда Лужков как бандит отобрал у меня единственную собственность – квартиру, все до единой реальные возможности, от жалоб грабителю Лужкову до жалоб президенту Путину и омбудсмену, от жалоб Зюзинскому суду Москвы до жалоб в Верховный и Конституционный Суды. Я, например, когда с пяти лет после убийства моего отца властями прожил всю свою жизнь во врагах народа, вновь использовал все свои реальные возможности, от облсуда до Верховного, чтоб получить компенсацию за страдания. И оба раза – ноль от использования этих реальных возможностей. Теперь два этих дела в Страсбурге, а мне-то 69 лет, из них 15, не вылезая, – в шахте. «Улита едет, когда-то – будет». Или посмертно прекратят.     

«В своих статьях, выступлениях и интервью Л.М. Алексеева, А.Ю. Даниэль, Е.Г. Боннэр, С.А. Ковалев, А.П. Подрабинек, А.Ю. Блинушов, В.И. Новодворская, К.Н. Боровой, Л.А. Пономарев, И.Е. Ихлов, Д. Бродский, Н.Храмов настаивают на приоритете прав человека над государственным суверенитетом. В интервью радио Свобода (1998 год) Е.Г. Боннэр и С.А. Ковалев выражали желательность создания постоянно действующего международного механизма по принуждению «провинившихся» стран к выполнению обязанностей по соблюдению прав человека. И даже после того, как НАТО-вский «Трибунал» снял с С. Милошевича обвинение в геноциде косовских албанцев, С.А. Ковалев продолжает твердить о якобы начатом Милошевичем «геноциде» и оправдывает «гуманитарную интервенцию» НАТО в Югославии. А недавно, в беседе с редакцией журнала «Новое Время», С.А. Ковалев выразил надежду, что в будущем будет сформирован  всемирный наднациональный трибунал «на личной основе», имеющий абсолютное право определять, кого «наказывать» за нарушения прав человека. («Новое Время», # 18-19, 2003)».

Иуда, разве ты не знаешь, что ООН и Совбез юридически имеют приоритет над государственным суверенитетом отдельной страны? И только Члены Совбеза имеют право вето, которое иногда используют в своих собственных интересах, что противоречит самому принципу правосудия, независимости суда. Но это – временно, все равно правосудие восторжествует. И Куклина именно об этом напоминает, о чем сам ты, Иуда, пишешь:  «А вот как видит ситуацию доктор политологических наук, правозащитница И.И. Куклина: «Правозащитные организации обязаны смелее выходить на транснациональный уровень, завершить процесс отделения правозащитного сознания от власти» («Правозащитник», #1, 2000)».

 «Таким образом, вместо марксистского базисного тезиса борьбы классов, либералы и правозащитники положили в основу развития современного общества тезис борьбы за права человека. И так же как коммунисты начала и середины ХХ века ставили «пролетарскую солидарность» выше национальных интересов страны, так и сегодня российские правозащитники и либералы ставят индивидуальные (гражданские, политические) права человека выше национального суверенитета государства. Яркий пример – позиция, занятая в 1996 году российскими правозащитниками и значительной частью либеральной интеллигенции, требовавшими независимости «Ичкерии», дабы прекратить войну в Чечне и остановить нарушения прав человека, в том числе и гибель людей с обоих сторон конфликта. Позицию фактической поддержки чеченских сепаратистов приняло большинство правозащитников и во 2-ю Чеченскую войну 1999-2001 г.г., мотивируя это тем, что «право на жизнь выше национального суверенитета» России (С. А. Ковалев, Е.Г. Боннэр, А.П. Подрабинек, Л.А. Пономарев, Е.Н. Санникова, А.Ю. Блинушов, В.К. Буковский, В.И. Новодворская, С.И. Григорьянц, Ю.В. Самодуров, Н. Храмов, В.В. Постников)».

Вообще-то право на жизнь, действительно, выше национального суверенитета, ибо не позволяет государству как мяснику делать из своих людей мясо, и ПАСЕ заставит нас, наконец, перейти от моратория на смертную казнь к ее запрету. Только я позволю себе еще втолковать тебе дополнительно разницу между пролетарием и человеком, чтоб ты перестал, наконец, путаться в коммунистах-ленинцах и либералах, последователях Моисея. Во-первых, пролетариат не все население Земли, а только примерно треть, поэтому он ничего никому не может диктовать. Во-вторых, родившись пролетарием человек вполне может помереть буржуем, пример – почти все нынешние буржуи всех стран, а родившийся буржуем вполне может на пенсию выйти пролетарием, примеров – еще больше. Поэтому по большому счету пролетарий не есть обобщенный человек, это есть кличка, отличительная черта человека, равноправная с буржуем, крестьянином, интеллигентом и даже люмпеном. И если тебе, Иуда, не нравятся не наследственные буржуи – элита человечества, то почему я не могу сказать, что мне не нравится спившийся пролетариат, избирающий себе и мне Путина за бутылку водки? Или даже только за обещание эту бутылку дать в будущем.   

 

«Отношение к российскому государству.

 

В процессе репрессий у правозащитников выработалась устойчивая враждебность к советскому государству, к его институтам, особенно к КГБ. Смена политического режима на рубеже 80-90-х годов и «личное» участие Б.Н. Ельцина в «демдвижении» понизили градус враждебности к государственной власти. Однако принципиально негативное отношение к государственной власти остается у правозащитников до сих пор. В этой связи я хочу процитировать одного из ведущих правозащитников на Украине, Евгения Захарова: «Говоря о взаимодействии правозащитных организаций с властью, необходимо иметь в виду объективно обусловленный антагонизм между гражданским обществом и государством. Любое государство (в том числе и в цивилизованных странах), исходя из приоритетов стабильности и порядка, стремится расширить сферу своего влияния, увеличить зоны регулирования и регламентирования жизни людей, уменьшая свободу выбора. Такова природа государства» (Карта, #19-20, 1998 г.)».

Во-первых, приведя нам с чужих слов довольно людоедскую «природу государства», вышедшую из менталитета казаков-разбойников (см. мои другие работы), ты, Иуда, «естественно забыл», что на Западе между человеком и государством стоит Суд.  Во-вторых, «устойчивая враждебность к советскому государству выработалась» не только у правозащитников, но и у всего прочего народонаселения, включая довольно заметную часть гэбешников, разбежавшихся по разным странам и порвавших с этой структурой, как только это стало возможным без непременного попадания в тюрьму. В третьих, эта «устойчивая враждебность к советскому государству выработалась» как раз из-за отсутствия Суда и наличия вместо Него суда как продолжения жесткой руки государства.

«И так думает значительная, если не подавляющая часть российских правозащитников. Миф о государстве, как об «антагонисте» гражданскому обществу – имеет мало общего даже с классическим марксизмом. Этот миф – основа идеологии анархизма, а также ленинизма в период написания книги «Государство и революция» (1917 год). В нем также можно узреть и традиционное для либералов сведение роли государства к сборщику налогов и полицейскому. В любом случае, этот миф придает деятельности правозащитников особую  значимость, помещает их на «передовую линию» противостояния «государству-антагонисту».

Так как насчет «дум значительной части правозащитников» я тебе, Иуда, уже сказал: антагонизм в правовом государстве в отличие от людоедского государства регулирует Суд. Примерно как антагонизм большого и хитрого продавца и маленького покупателя регулирует тот же самый Суд на основе закона о защите прав потребителя. А вот насчет твоей идентификации правозащиты и анархизма не тебе одному надо заткнуть рот. Благодаря идиотскому фильму «про батьку Махно», повторяющемуся во всех без исключения последующих фильмах «про революцию» мы представляем себе анархизм исключительно по этим фильмам, то есть как пародию на анархизм. Между тем, этот самый Махно – самобытный и  глубочайший ум, без единого класса регулярного образования понял смысл анархизма, правда, после долгих скитаний между «красными» и «белыми». Это тебе пример, образованный Иуда. Теорию анархизма долго описывать, может быть, я к ней еще вернусь в другой статье. Здесь же просто скажу, что анархизм и либерализм, огрублено говоря, – одно и то же. Во всяком случае, их конечный результат – одинаков: человек – прежде всего. Только либерализация общества достигается последующим, неуклонным, медленным и бескровным  принуждением государства к либерализму с помощью просвещения народа, а анархизм добивается того же самого методом скорой революции со стрельбой. И здесь был бы очень кстати твой неудачный пример насчет меньшевиков и большевиков.       

«Читаем Захарова дальше. «Этой экспансии государства противостоит гражданское общество – совокупность всех негосударственных структур, самоосознающая себя, структурированная часть народа». А чего стоит вот такое «понимание» взаимоотношений государства, человека и...народа: «При тоталитарном строе личность остается один на один с надличными силами, как бы они ни назывались: "партия", "государство", "народ". (А.Ю. Даниэль, интервью газете «Известия», 2002 г.). Даже такой склонный к сотрудничеству с российским правительством правозащитник, как председатель Московской Хельсинкской группы Л.М. Алексеева считает государство основным источником нарушений прав человека в обществе».

Я не уверен, что Иуда цитирует правозащитников верно, не выдергивает отдельные слова, но если цитаты верные и не обрезаны дальнейшие объяснения авторов, то самим правозащитникам следует учиться, учиться и учиться, хотя бы у меня. Дело в том, что здесь нет слова Суд, но именно Суд должен быть вместо всего набора бессмысленностей, таких как «совокупность негосударственных структур», «самосознающая себя совокупность», «структурированная часть народа», «надличные силы» и так далее, включая «партии», «человека» как индивида и народ».  Все эти надуманные штуки по существу ничто иное, как партии самого различного толка, вплоть до филателистов, парашютистов и гомосексуалистов. Такие партии ни о чем никогда не договорятся, даже до однополых браков, которые большинству, как говорится, до лампочки. И именно поэтому я их все в предыдущих статьях в этой же папке назвал хвастающимися онанистами, подменяющими естественный процесс секса манипуляциями самого разного свойства и состава. Все вместе они никогда не смогут создать национальную идею, которая бы захватила всех как одного, и понятия индивид и народ перестали бы существовать по отдельности. Самое интересное в том, что любая партия, добившись обманом или деньгами преимущества и взяв власть, тут же создаст свой суд с маленькой буквы (марионетку) и заставит именно им всех прыгать с парашютом, собирать марки или подыскивать себе гомосексуальную пару, ибо она больше ничего не знает и не умеет. Но я, кажется, снова да ладом начинаю говорить то, что уже сказал. Поэтому подумайте насчет пропаганды Суда, даже гомосексуалисты, и я уверен, что весь бывший советский народ вступит в эту партию. А с такой большой не справиться даже Кремлю.        

«Действительно, если считать гражданские свободы  – «свободу слова и самовыражения» – ОСНОВНЫМИ ценностями человека, то тогда государство – действительно «основной» нарушитель прав этих свобод, поскольку ИНЫХ нарушителей ПРАВА на свободу слова, кроме государства, в природе нет. Но если принять, вслед за всеми вменяемыми людьми, что основные и фундаментальные права человека  – это право на жизнь и на безопасность, то тогда государство является ОСНОВНЫМ гарантом и защитником этих прав. И именно, российское государство обязано защищать гражданина России от террористических актов, бандитизма, и вооруженного нападения, даже если придется при этом «нарушить» менее основные права человека, вроде права на «свободное получение и распространение информации», или права на свободу слова и печати».

Все это суесловие, так как, во-первых, «более основных» и «менее основных» прав не бывает, каждое право самостоятельно и не подлежит замене одно право другим. Например, разрешить право покупать, но запретить право продавать. Или разрешить право жить за счет права говорить. Но каждое из прав не абсолютно. Например, нельзя продавать краденое. Но лучше всего не абсолютность права на получение информации можно показать на примере запрета получения информации, как сделать атомную бомбу или как отравить цианистым калием городской водопровод. Поэтому невменяемость Иуды доказана.

«Совсем иные стандарты и «приоритеты» в области прав человека прилагают российские правозащитники к т.н. демократическим странам, в первую очередь, к  США и Израилю. Достаточно прочитать заявления и статьи «атлантистов» Е.Г. Боннэр, А.П. Подрабинека, В.К. Буковского, В.И. Новодворскую, Н. Храмова, Д.В. Драгунского, где их авторы не только оправдывают, но и поддерживают нарушения гражданских и политических прав жителей этих стран. Они предпочитают «не замечать» систематические задержания американской полицией на неопределенный срок лиц арабского происхождения. Молчать о законе, принятом Конгрессом США в рамках «Патриотического Декрета» (Patriotic Act), позволяющем не только прослушивать телефонные разговоры, но заключать под стражу без предъявления обвинения любого лица, подозреваемого в террористической деятельности. И уж совсем возмутительным и позорным является ПОЛНОЕ молчание российских правозащитников, как «атлантистов», так и «космополитов», о политике апартеида, проводимой правительствами проамериканских государств в отношении «ненадежных» этнических меньшинств – арабов в Израиле и русских в Эстонии и Латвии».

Вообще говоря, право замечать или не замечать что-нибудь суверенно и никто не может мне запретить спотыкаться о незамеченные камни на дороге. И это главное. Но надо и пример привести, сравнить, например, прослушку телефонов у единиц общества (подозреваемых террористов в Америке) и сплошную никем не санкционированную всеобщую прослушку телефонов в СССР и нынешней России. Сравнить заключение под стражу единиц американского общества без предъявления обвинения и всеобщее поголовное заключение под стражу советских людей именно для того, чтобы выбить из них данные для предъявления обвинения, когда сплошь и рядом советские люди сидят в следственных изоляторах годами без предъявления обвинения. То есть, надо сравнивать не столько принцип, сколько – меру принципа, что хорошо видно по русской пословице: «у чужого видишь соринку в глазу, а у себя – бревна не видишь».

 «Короче, для российских правозащитников «приоритетность» основных прав человека «справедлива» лишь в отношении «недружественных» к США и Израилю государств – России, Беларуси, Сербии, Китая, Ирана, Кубы, Сев. Кореи, Ливии, Сирии, Венесуэлы. Показательно, что резкость «критики» российскими правозащитниками нарушений прав человека в этих странах обратно пропорциональна степени их «близости» к США и Израилю. Стоило слегка «заартачиться» правительствам некоторых европейских стран (Франции, Германии, Бельгии) и встать в оппозицию американской империалистической политике (война в Ираке), как тут же российские либералы и правозащитники заговорили о «националистической опасности» во Франции и, конечно же, о «поднимающем в Европе голову антисемитизме»».

Несколько вопросов Иуде. Со всеми перечисленными странами СССР дружил? СССР, империя зла? Путин открыто любит СССР?  Весь демократический мир, кроме США, солидарен с нашими правозащитниками? Россия дружит или враждует с США на уровне президентов? В Китае была площадь Тейанмынь? В Беларуси демократия? Иран хочет атомную бомбу при бедности в стране? На Кубе общепринятая демократия? Северная Корея – не изгой, где люди едят траву, а бомбу делают? Ливия не сбила самолет с мирными людьми? Сирия держала до самого последнего дня войска в Ливане? Венесуэла не является для России тем же самым, чем были для СССР Никарагуа? Зачем же тогда играть краплеными картами, Иуда?  

«С приходом в России к власти «бывшего гэбиста» В.В. Путина, враждебность правозащитников к российскому государству резко возросла и переросла в нескрываемую ненависть. Во всех правозащитных печатных и интернетовских изданиях «клеймят» российское государство – душителя свободы прессы, телевидения и т.д. Правозащитник Л.А. Пономарев утверждает: «Страна сейчас гигантскими шагами идет... к фашизации» (Интервью радио «Эхо Москвы», 26 сентября 2003 г.). А член руководства «Мемориала» А.Ю. Блинушов не только обвиняет, но буквально призывает к ликвидации нынешней российской власти: «Где же нам всем найти антидот, который поможет, наконец, избавиться от этой хищной бесчеловечной власти?» (А.Ю. Блинушов, «Антидот», http://www.hro.org/war/nord/10_03/23-5_10_03.htm)».

Я, конечно, мог бы подробно перечислить все отступления от демократии Путина, только зачем? Вы это и без меня знаете, а Иуде хоть кол на голове теши.   

«Отрицательно относятся правозащитники и к внешнеполитической деятельности В.В. Путина, усматривая в ней попытку «возрождения Российской империи». Вот что пишет С.А. Ковалев: «Монополярность, которой нас пугают, не так страшна... надо ставить ей границы и не терять достоинства. Я думаю, что это абсолютно возможно при том, что в мире есть одна сверхдержава. Но, кстати сказать, подрастают другие. Слава богу, не Россия» («Новое Время», # 18-19, 2003 г.). То есть, если «другие» страны, скажем Китай, Индия, Бразилия – станут сверхдержавами, то это – ничего.  Лишь бы не Россия! И это говорит член Государственной Думы Российской Федерации!»

Разве это не так? Но я устал уже это все объяснять, почти все мои работы посвящены именно этому.      

 

«Правозащитники, государство и олигархи.

 

В своих статьях, в выступлениях на радио и на научных конференциях правозащитники-«космополиты» нередко заявляют, что они за «сильное государство» в России (А.Ю. Даниэль, Л.М. Алексеева, С.А. Ковалев). Однако их конкретные действия свидетельствуют об обратном. Лакмусовой бумажкой, «проявляющей» взгляды правозащитников на роль и место государства в Российской Федерации, может служить их оценка «противоборства» государства с  т.н. «олигархами». Напомним, что большинство правозащитников поддержало военный антиконституционный переворот, совершенный Б.Н. Ельциным в октябре 1993 года. Переворот, расчистивший дорогу криминальной приватизации российской экономики и формированию олигархических групп, неподконтрольных государству и обществу. О том, что отношение правозащитников к «приватизации» и к олигархам не претерпело с тех пор существенных изменений, свидетельствует «Открытое письмо» от 22 июля 2003 года, подписанное группой либеральных деятелей, среди которых и известные правозащитники - Л.М. Алексеева, В.Ф. Абрамкин, С.Н. Ганушкина, В.М. Гефтер, Л.И. Графова, Г.И. Гришина, Г. Джибладзе. Авторы письма расценивает робкие и запоздалые попытки властей пересмотреть некоторые результаты воровской «прихватизации» середины 90-х годов, как «натягивание смирительной рубахи псевдоправосудия на самую продвинутую, социально ответственную нефтяную компанию». Речь идет об аресте летом 2003 года одного из руководителей компании ЮКОС миллиардера П. Лебедева и руководителя службы безопасности ЮКОСа, бывшего сотрудника КГБ А. Пичугина.

На сегодняшний день это мнение уже для всех – маргинальное, так что нечего тратить слова. Скажу лишь, что согласно совокупности моих работ на сегодняшний день возможны следующие варианты, исключающие любую их совокупность:

- сильная Россия при совершенно животном, роботизированном состоянии народа;

- куча государств, от копии России до копии Швейцарии или Финляндии;

- догнивающая Россия, как переход от первого состояния ко второму.

При этом нынешний курс Путина к сильной России, только это невозможно. О сроках я не говорю.                                                                                                                                                                                  

«Не прошло и трех месяцев, как в начале октября 2003 года правозащитники Л.М. Алексеева, Л.А. Пономарев, А.В. Бабушкин направили письмо на конференцию ОБСЕ по «вопросам человеческого измерения» с просьбой «рассмотреть вопрос о создании специальной комиссии ОБСЕ по ситуации с правами человека в России». (http://www.hro.org/ngo/discuss/10_10_03.htm). В нем авторы письма утверждают, что сегодня «за все годы, прошедшие с начала демократических преобразований в России угроза правам человека как никогда велика». Откуда такая несвойственная рассудительным Алексеевой и Бабушкину категоричность? А дело в том, что возникла угроза «праву на собственность» человека, взявшегося финансировать российских либералов и в том числе, правозащитников. И этим «человеком» является миллиардер и «социал-дарвинист» М.Б. Ходорковский, которому принадлежат ставшие теперь «хрестоматийными» слова: «Выживание каждого есть личное дело каждого». А в конце письма рисуется жуткая фантасмагорическая картина: «Есть все основания полагать, что "прокурорская" атака на крупный капитал, безусловно, будет повторена и умножена (! – О.П.) на иных уровнях, вплоть до самого малого бизнеса, до каждого (! – О.П) гражданина страны, если его интересы пересекутся с интересами беззастенчивого силовика»».

Подтверждается то, что я сказал выше в трех пунктах.

«В интервью радио «Эхо Москвы» правозащитник В.Ф. Абрамкин фактически защищает олигархов, что мол «надо бороться не с человеком, а с грехом». То есть, бороться с воровством без того, чтобы воров наказывать. Дальше – больше. Абрамкин считает, что олигархи и не виноваты в том, что грабили страну и народ, поскольку «государство не смогло обеспечить нормальные условия приватизации. Это не они виноваты, причиной тому та политика, которая проводилась». А чтобы было понятно, кого надо бояться, Абрамкин заключает: «Для вот такого государства, которое не может решать реальные социальные проблемы, крайне опасен сильный конкурент, противник, и они начинают его делать слабым. Чем он сильнее, чем он независимее, тем он больше вызывает раздражение, вот это страшно»».

Действительно, «при той политике, которая проводилась», если бы наиболее предприимчивые не взяли собственность себе, ее бы взяли менее предприимчивые гэбисты и, вполне может быть, сам Иуда. Сейчас же они при Путине «перераспределяют» собственность олигархов по своим карманам, грабят награбленное.    

«Нетрудно видеть, что правозащитники не только явно симпатизируют «конкурентам» государства – олигархам, но и предпочитают иметь в России слабое государство и «сильных» олигархов. Причин для этого, по крайней мере, три. Во-первых, российские олигархи-миллиардеры – Б. Березовский, В. Гусинский, М. Фридман, М. Ходорковский, Р. Абрамович, В. Вексельберг, Л. Невзлин, О. Дерипаска – из той же «социальной» группы, что и западные доноры и спонсоры российских правозащитников – Джордж Сорос («Open Society Institute), Роберт Бернштейн (Human Rights Watch), Сюзан Берресфорд (Ford Foundation), Карл Гершман (National Endowment for Democracy), Джонатан Фантон (Human Rights Watch и MacArthur Foundation). Поэтому, защищая отечественных миллиардеров, российские правозащитники демонстрируют лояльность своим  американским и европейским донорам и спонсорам».

Естественно, при слабом государстве и сильных олигархах Америка стала сверхдержавой. Пример этот поучительный, а «лояльность» тут не при чем. Взяв власть, олигархи будут вынуждены сделать Суд, сперва между собой, а затем и для всех, так как профсоюзы найдут себе место, а не будут болтаться как говно в проруби между пролетариатом и государством. 

Во-вторых. Сегодня в России освободившиеся «места» в олигархической иерархии, занимаемые прежде Б.А. Березовским и В.А. Гусинским, пытается занять М.Б. Ходорковский. Его цель – проста и прозрачна: никем и ничем не ограниченный «либеральный» капитализм: «...нам не нужен протекционизм... Нам нужна свобода торговли, нам нужна свобода передвижения людей, технологий и капитала...» (Выступление на Международной конференции Института прикладных международных исследований, 11-12 апреля 2003 г., www.iair.ru)».

На данный день гэбисты у Ходорковского все, до копейки, отобрали и поделили между собой.                                                                                                                                                                              

«Именно М.Б. Ходорковский создал и финансирует либеральную ассоциацию «Открытая Россия», которая приглашает на свои «Круглые столы» ведущих деятелей правозащитных организаций: А.Ф. Абрамкина, Л.М. Алексееву, А.Ю. Даниэля, Г.М. Резника, Ю.М. Рыбакова, А.К. Симонова. За этим «столом» обсуждаются вопросы, связанные с «наступлением» властей на крупный капитал и как «не допустить того, чтобы результаты приватизации были поставлены под сомнение, а законодательство — изменено» (Ксения Юдаева, член научного совета Московского центра Карнеги, «Легитимность приватизации и доверие в обществе»,  14 октября 2003 г., http://www.liberal.ru/sitan.asp?Num=407)».

Все это начал не Ходорковский, а Сорос. Сорос ушел сам из России, едва увидев в президентах Путина, израсходовав и потеряв у нас два миллиарда долларов. Ходорковский принял эстафету у Сороса. Сейчас и он в тюрьме без копейки денег, а «Открытая Россия» скоро будет у Путина на побегушках. Народу от этого будет очень хорошо, примерно как при Сталине.  

 «Третья причина откровенно высказана в том же интервью «Эху Москвы» профессором А. Кара-Мурзой: «Вот заканчивается через полгода возможность... подвергнуть ревизии результаты приватизации, через полгода люди то, что они сейчас имеют, они будут иметь легитимно, квартиры, участки, у кого-то получились большие куски собственности, кто-то стал более свободным, у нас у всех появились какие-то качества  (? – О.П.) свободного человека. Вот это хотят забрать, а люди, которые подписали письмо, не хотят, чтобы у нас (! – О.П.) у всех это забирали». (Разрядка моя – О.П.)».

Тут подобрана и надергана Иудой тарабарщина, нечего обсуждать.   

«Вот так. Разве можно государству позволить «отобрать у нас» «легитимные куски собственности!» Вот здесь и зарыта собака! Как взывал к участникам «Круглого Стола» депутат Госдумы от СПС Константин Ремчуков, «общая задача нашего государства и нашего бизнеса... пропаганда... представления о священной и неприкосновенной частной собственности» (http://www.liberal.ru/).  Как сообщил участникам «Круглого Стола» тот же Ремчуков – распространение этих представлений в США «не было спонтанным, естественным, это был результат огромной целенаправленной работы бизнеса, власти, церкви и «пишущего сословия», их консолидации...,  встречи, программы, проекты». Так что российское правозащитное и пишущее «сословие» прекрасно понимает, в каком направлении и как формировать общественное мнение, когда речь идет о деньгах...»

Чтоб незаконно отбирать сперва незаконно отдали что ли? В куколки играют? И почему, собственно, во всем мире частная собственность священна, а у нас она – собственность царя?   

«А возня вокруг «основных» прав человека – это всего лишь благовидная дымовая завеса, цель которой – придание правозащитникам имиджа «борцов». Имидж, привлекательный для молодежи, пока еще верящей в утопические либеральные «свободы» и демократию» и пока еще не испорченной стремлением к наживе и личному преуспеванию».

Дурак ты, братец, «имидж, привлекательный для молодежи» за самым редким исключением – олицетворение балагана, пива, танцулек и секса. Если не знаешь, почитай мою статью «Каждое российское поколение живет с «чистого листа», но… с надеждой». Потом, повзрослев, перейдут к «Анекдотам и «фигам в кармане» (тоже статья), а потом уже и помирать пора, только надо еще докормить своих уже деток лет до сорока. Так что никому в России основные права человека не нужны, тут ты прав. Теперь можешь переходить к правам коров, я их подробно растолковал выше. 

 

«Советский Союз и Россия – «колониальные империи».

 

В соответствии с российской либерально-демократической традицией, правозащитники рассматривали Российскую империю, как колониальную державу, как «тюрьму народов». Следуя этой же традиции и взглядам, преобладающим в западной историографии ХХ века, они полагали и Советский Союз колониальной «коммунистической» империей, наследником Романовской Империи. И так же, как в «царское время», национальные меньшинства в СССР тоже якобы подвергались двойному гнету – «коммунистическому-тоталитарному» (вместо «классового») и национальному. По этой же причине либералы и правозащитники называли сепаратистские течения и группы в союзных и автономных республиках Советском Союзе «национально-освободительными движениями». В то же время, русскому национальному движению правозащитники отказывали (и до сих пор отказывают) в праве считаться национально-освободительным и заклеймили его как националистическое и великодержавное». 

Во-первых, «либерально-демократическая традиция» в России с Плеханова началась, на Плеханове и закончилась, задолго до его смерти, но в аккурат с воцарением Ленина. Во-вторых, «земли» всех остальных достоверных империй, исключая империю Габсбургов, были разбросаны по материкам, а российская – компактная, вернее непрерывная «земля». Только сильно ли от такой разницы меняется суть империи, «колониальной державы»?   

«Поэтому, когда во второй половине 80-х годов в союзных и автономных республиках возникли движения за культурно-экономическую автономию, а затем и за политическую независимость, то большинство российских правозащитников и «демократов», группировавшихся вокруг «Межрегиональной группы», поддержали эти движения. Практически любые акции сепаратистских «Народных Фронтов» находили поддержку у «перестройщиков» – будь-то в Тбилиси в апреле 1989 года, или в Вильнюсе в январе 1990 года. Сегодня не все, возможно, помнят, что неутомимый «борец за права человека» и «свободу слова» в России, В.И. Новодворская была советником у президента Грузии З. Гамсахурдиа и президента чеченской Ичкерии Д. Дудаева, чья «приверженность» к демократии и правам человека хорошо известна. Напротив, организации, боровшиеся за сохранение Советского Союза, третировались «демократами» и правозащитниками, как имперские и прокоммунистические».

Во-первых, так как я доказал, что либерально-демократических традиций в России отродясь не было, исключая ее проблеск, то все построение Иуды, начинающееся словом «поэтому», не имеет смысла. Во-вторых, так как любой ученик шестого класса уже знает, что империя – плохо (разумеется, кроме своей), то зачем Иуде огород городить?

«Я полагаю, что именно сотрудничество с «национально-освободительными», по терминологии правозащитников и «демократов» движениями, сыграло свою роковую роль в том, что принцип «права человека» стал у правозащитников подменяться принципом «права этнической группы». (Критика «права этнической группы» и концепции «национально-освободительных» движений дана в статье политолога А.А. Попова, опубликованной в журнале Дружба народов, # 8, 2000 г.). Это «сотрудничество» естествен­ным образом вытекало из «колониальной» модели СССР и Югославии, разделяемой многими российскими (и западными) правозащитниками и «либералами». В правозащитном аспекте этот «национально-освободи­тельный» подход выливался в подмену принципа «права человека» принципом «права этнической группы». Примеры хорошо всем известны - фактическая поддержка западными и некоторыми российскими право­защитными организациями сепаратистских движений, руководимых криминальными организациями в Югославии (Косово) и России (Чечня)».

Но Иуде огород городить надо, заказано и предоплачено, поэтому – «роковая роль нашего национально-освободительного движения» как скрип немазаной двери врывается в пение скрипок «их национально-освободительного движения», куда мы без толку угробили многие миллиарды долларов «на поддержание».       

«Следованием принципу «прав этнической группы» объясняется и фактическое игнорирование российскими правозащитниками зверств, чинимых чеченскими и албанскими террористами в отношении русских и сербов, в то время как любые нарушения (в том числе и сфабрикованные) прав человека, совершенные русской и сербской стороной, предавались правозащитниками немедленной гласности и осуждению».

Во-первых, «этническая группа» может быть только на базаре, в кино или на стадионе, значит абзац не имеет четкого смысла. Во-вторых, даже деление по весне между крестьянами общинной пашни в позапрошлом веке и ранее никогда не обходилось без жесточайших драки, поэтому искать тут полностью правых и полностью виноватых может только отпетый дурак. Само дело предполагает жестокость и неуступчивость, иначе дележ не имеет смысла, так «что же на зеркало пенять, коли рожа крива».

«Характерно, что у правозащитников «этнической группой», имеющей «особые» права, всегда оказывалась т.н. «титульная нация», именем которой называлась союзная  или автономная республика, якобы подвергавшаяся «двойному гнету» в советское время. Русское же население республик, которое в своем большинстве не разделяло стремления элиты «коренного» населения к выходу из СССР, рассматривалось «демократами» и правозащитниками, не только как «некоренное», но и как реакционная сила и социальная база российских «имперских» сил. Даже сегодня, когда во многих «национальных» республиках РФ «титульные нации» имеют больше экономических, гражданских и культурных прав, чем русские, правозащитница Л.М. Алексеева утверждает абсолютно противоположное: «Именно потому, что русский народ у нас доминирует, остальные народы, когда в паспорте стоит "не русский", оказываются практически имеющими меньшие права, чем коренная национальность» (Радио «Эхо Москвы», 14 мая 2002 года)».

Во-первых, иезуитское иносказание насчет народа на своей исконной земле типа «титульная нация, именем которой называлась…» – чистейшая подделка документов, караемая по уголовному праву. Во-вторых, «русское же население республик» по международному праву считается колонизаторами, несмотря на то, что их свои же власти обманули, заселяя на оккупированные чужие земли.           

«Любые же попытки поднять вопрос о причинах неравных социальных и экономических условий, а следовательно и неравных возможностях, в которых находятся русские по сравнению, скажем, с евреями, вызывает буквально истерию со стороны правозащитников и обвинения в «антисемитизме». Выступая в дискуссии по радио «Эхо Москвы» коммунист В.П. Анпилов заметил, что на факультете журналистики МГУ около 70% евреев, в то время как общая численность евреев в России не превышает 2%. Участвовавшая в дискуссии правозащитница Л.М. Алексеева ничего не нашла другого, как обвинить В.Н. Анпилова в антисемитизме: «Как Вам не стыдно!.. Дальше - «бей жидов, спасай Россию»?... А стерилизацию не надо проводить, чтобы по национальному?...»  (Дискуссия на радио «Эхо Москвы, 14 мая, 2002 г)».

Во-первых, кто же не дает 98 процентам «титульной» нации занять все 100 процентов вакансий на факультете журналистики, ведь туда принимают не по нации, а по оценкам на вступительных экзаменах? Ах, надо учиться, учиться и учиться? Но это я уже достаточно подробно расписал. Во-вторых, коммунисту Анпилову надо бы тоже меня почитать, а то он уже свихнулся на Ленине, однолюб эдакий.  В третьих, Алексеева, хотя и правозащитница, но большая дура и прикипела к Хельсинской группе наподобие банного листа к жопе, но это не говорит о том, что за эту правозащитницу должна отвечать вся правозащита. В семье не без урода как говорится. В четвертых, если уж Иуда со смаком и наслаждением копается в грязном белье, примерно как прачка, по роду своей деятельности не смея отказаться, это тоже не надо забывать.

«Из всего выше написанного становится вполне понятным, почему отношение правозащитников к нарушениям прав русских как в Российской Федерации, так и в ближнем зарубежье еще менее «заинтересованное», чем к убийствам и этническим чисткам русских в Дудаевской и Масхадовско-Басаевской Чечне. «Это ваше внутреннее дело» – эти слова, сказанные С.А. Ковалевым ходокам из Чечни, пришедшим в 1993 году к нему за помощью, были также сказаны сопредседателю Латвийского комитета по правам человека, профессору Т.А. Жданок, когда та обратилась с аналогичной просьбой к российским правозащитникам».

Во-первых, «из всего вышесказанного» Иудой ничего не «становится вполне понятным» как я показал по пунктам. Во-вторых, русские в национальных республиках хоть и давние, даже наследственные, но все же оккупанты. В третьих, вспомните, что сделал Сталин с поволжскими немцами в 1941 году, которых Екатерина II заманила туда пряниками примерно 200 лет назад, и которые были не оккупантами, а долгожданными колонистами на пустых землях, отвоеванных у Пугачева. 

 

«Российские правозащитные организации и «западные» правозащитные фонды.

 

Для формирования «философии», стиля и методов работы российских правозащитников весьма существенны их тесные рабочие контакты с правозащитными организациями Европы и США, такими как Human Rights Watch (США),  Международная Хельсинская федерация (Австрия), Институт демократии в Восточной Европе (США), Международный лига защиты прав человека (США). У них российские правозащитники учатся «правозащитному делу», к ним ездят на семинары, у них они находят постоянную моральную, идеологическую и  финансовую поддержку. Наибольшую поддержку на Западе российские правозащитники находят со стороны тех экономических и политических структур, которые заинтересованы в создании в России условий, благоприятных для проведения там неподконтрольных государству финансовых и валютных операций. В первую очередь – это международный еврейский финансовый капитал, традиционно либеральный и космополитический, много лет финансирующий правозащитные организации, такие как Human Rights Watch, Международная Амнистия, Международная Хельсинкская Федерация, Международная Лига по правам человека. Именно еврейский спекулятивный капитал, космополитический по своей природе, больше других заинтересован в экономической и политической глобализации и создании надгосударственных и наднациональных международных институтов, ограничивающих суверенитет национальных государств и позволяющих владельцам финансовых корпораций беспрепятственно и с выгодой перемещать свои финансовые капиталы по всему миру, в том числе и в России».

Сперва я вам расскажу довольно грязный анекдот об абсолютно грязном Муже, он тут очень к месту. Раут. Все неторопливо прогуливаются в бальных платьях, во фраках, с бокалами, а в бокалах – соломинки. Как в кино. Среди этого волшебства – Муж с Женой. И вдруг Муж пернул, да так звонко, что камерный оркестр перекрыл. Повел взглядом вокруг, проверил впечатление и «шепчет» Жене, примерно как горнист играет зорьку: «Говори, что это я! Хи-хи-хи, стерплю». Десятки, сотни всяких заграничных фондов, собирающих деньги с простых зарубежных людей, высылают их нам в Россию на лекарства, дорогостоящие операции для наших больных детей, хорошие протезы для «афганцев» и «чеченцев», как будто у них нет таких же забот дома. Многие государства шлют нам деньги на «утилизацию» наших реакторов на почти затонувших от безделья подводных лодках, на «переработку» совершенно сумасшедших количеств наших отравляющих веществ, «военных» бацилл и вирусов. И даже на охрану нашей «суверенной» природы, включая «жемчужину планеты» озеро Байкал, которое мы целеустремленно отравили БЦБК. Только у меня нет места, чтобы все это перечислять подробнее, иначе бы то, что выше написал Иуда, показалось бы вам всего лишь одной песчинкой из всей Сахары. И именно эту песчинку Иуда толкает поочередно во все ваши глаза.  

«Чтобы дать читателю представление, о «каких» деньгах и, соответственно, масштабах «операции по созданию условий» идет речь, автор приводит ниже оценки, которые он сделал по материалам американской прессы и информации, доступной в Интернете. Так вот, из 450 самых богатых людей мира, имеющих личный капитал свыше 1 миллиарда долларов США, примерно 20% – это люди, нажившие себе баснословные состояния в «финансово-инвестиционной» сфере. Их «суммарный» личный капитал превышает 200 млрд. долларов США. Что же касается финансового капитала, которым управляют миллиардеры-банкиры, то он исчисляется в десятки триллионов долларов США».

«Да-да, говори, что это я», «А вот еще одна песчинка в очередной глаз».  

 «Сотрудничают российские правозащитники и с американскими «мозговыми центрами», как частными (Carnegie Endowment for International Peace, Heritage Foundation, Brookings Foundation), так и с государственными организациями (Institute of Peace). Среди наиболее «популярных» среди правозащитников финансовых «спонсоров» – Open Society Institute (фонд Д.Сороса), National Endowment for Democracy (США), United States Agency for Development (США), Ford Foundation (США), John and Catherine Mac-Arthur Foundation (США), Eurasia Foundation (США), DFID (Великобритания)».

«Да-да, говори, что это я», «А вот теперь эта же песчинка – в твой глаз».  

«Для иллюстрации деятельности западных фондов, посмотрим, кому и на что выделяют они свои деньги. Вот, например, фонд Ford Foundation. В 2000 году он выделил 2 миллиона долларов на приобретение московским обществом «Мемориал» здания в центре Москвы. Он же выделяет на протяжении нескольких лет гранты на финансирование вебсайта www.hro.org, принадлежащего организации «Правозащитная сеть». Основная статья расхода гранта – это зарплата сотрудникам вебсайта».

«Да-да, говори, что это я», «И давай посчитаем деньги в твоих карманах. А то я свои, государственные отправил в оффшор».  

 «С какой стати американская благотворительная организация должна содержать молодых (и не очень молодых) русских парней и девушек в Москве и Рязани, Самаре и Перми? Ответ на этот вопрос можно легко найти на вебсайте Ford Foundation (www.fordfound.org/). Читаем: «С 1950 года Фонд Форда начал поддерживать проекты, ориентированные на Советский Союз и страны Восточной Европы. В 1950–1988 годах около 60 миллионов долларов было выделено на анализ ключевых проблем взаимоотношений Востока и Запада, поддержку свободы слова, культурного плюрализма и соблюдения прав человека. В 1989 году Совет попечителей Фонда принял решение о прямой поддержке прогрессивных организаций в Советском Союзе, Польше, Венгрии (и позже – в Чехословакии), чтобы ускорить процесс демократизации и экономического реформирования этих государств. На эти цели в 1989–1994 годах было направлено приблизительно 30 миллионов долларов»».

Да-да, с какой стати весь мир озаботился о наших больных и инвалидах, снабжая их миллиардами бесплатных одноразовых шприцов, чтоб не заразились СПИДом, куриными окорочками, чтоб не подохли с голоду. Мы ж столько миллиардов долларов получаем за наши нефть, газ, лес, алмазы и прочее всенародное богатство. Хотя, нет, стоп. Нам эти доллары нужны, чтоб к каждому нашему нефте-, алмазо- и так далее добытчику приставить верзилу в маске и автоматом в руках, так что нам нужна очень большая численность «внутренних войск». А на то, что «внутренние» войска – понятие идиотское, не обращайте внимания. Это примерно как казаки-разбойники времен до 1700 года, казаки времен до 1917 года и НКВД до тех пор, пока его не заменили  КГБ.     

«Весьма активно действует на российской почве и MacArthur Foundation. В январе нынешнего, 2003 года, этот фонд «объявил о выдаче шести грантов с общей суммой в 1.5 миллиона долларов США для развития и укрепления сети региональных правозащитных организаций» в 13 городах России. Например, один из грантов ($140,000.00) пошел на финансирование Пермского неправительственного центра поддержки Демократических Молодежных Инициатив для оказания юридической помощи молодым людям, «отказывающимся от военной службы по религиозным и моральным причинам». Нетрудно догадаться, что «моральные причины» не пойти служить в армию могут возникнуть у многих, особенно если им станет известно, что за них будет хлопотать филантропическая американская организация с годовым фондом в 175 миллионов долларов. А вот список «доноров» Московской Хельсинкской группы: DFID (UK), European Commission, Ford Foundation (USA), MacArthur's Foundation (USA), MATRA (Netherlands), National Endowment for Democracy (USA), Open Society Institute/Budapest, UK Foreign Ministry, USAID».

Что бы тебе, Иуда, не добавить список благотворительных фондов, о которых я говорил выше. Вот бы смеху было.

«Как можно видеть из списка, среди доноров есть ГОСУДАРСТВЕННЫЕ институты стран-членов НАТО, но НЕТ ни одного ГОСУДАРСТВЕННОГО «донора» или фонда Российской Федерации. Какова должна быть «правозащитная» политика общественной организации, финансово зависимой от европейского государства, но независимой от российского государства – гадать не приходится».

Уж не думаешь ли ты, Иуда, что на утилизацию наших ядерных подводных лодок, разбросанных по берегам всех наших морей, словно окурки на пляже, деньги дают негосударственные фонды? Государственные фонды дают.

«Особо следует отметить «Институт Открытое общество» (Open Society Institute) американского миллиардера Дж. Сороса, часто выступающего в обличье «благодетеля» и «благотворителя». Созданная им по всему Земному шару (в основном в Европе и бывших республиках Советского Союза) «паутина» (network) организаций имеет совершенно определенную цель – создание социальной и политической структуры будущего «открытого общества», мечты Дж. Сороса. В Югославии эти структуры – правозащитные и т.н. «гражданские группы» (civic groups) – были центрами формирования и консолидации антигосударственных партий и структур, сыгравших решающую роль в организации путча, приведшего к свержению правительства С. Милошевича, ликвидации остатков социального государства и политической интеграции Сербии в т.н. «западное сообщество»».

А я хочу особо отметить новорожденный фонд, которым занимается небогатая актриса Чульпан Хаматова (радио «Эхо Москвы», 30.05.05). Эти бедняки дают благотворительные концерты, чтобы собрать тоже с бедняков деньги на бедняков-детей, страдающих раком крови, чтоб купить им немного костного мозга, страшно дорогого. Притом заметьте, раньше на наших детей деньги собирали у бедняков за границей, но после того, как заграница узнала, какие Россия ныне получает сумасшедшие деньжищи за нефть и газ, высылать деньги перестали. Говорят, вам теперь впору нам деньги благотворительные посылать. А что касается Сороса, то неужто он снабжал наших граждан наркотиками, как это делают наши генералы военными спецрейсами из Таджикистана.     

«Цель деятельности фонда Сороса в России была недавно «озвучена» уволенным (по словам Д.Сороса, «за связь с Б.А. Березовским») с поста распорядителя этого фонда в России, биологом Александром Гольдфарбом, эмигрировавшим из СССР в конце 70-х годов: «Я проработал с Джорджем без малого десять лет, истратив $130 миллионов его денег на благотворительные проекты, призванные помочь реформам в России, облегчить трансформацию коммунистической диктатуры в либеральную демократию, превратить закрытое общество в открытое...» («Конец прекрасной эпохи»,  www.grani.ru/). То есть, цель «благотворительности» миллиардера – не поддержка российской науки и образования, как это рекламировалось его либеральными пропагандистами, а ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ преобразования в России: создание западной «либеральной демократии» и не контролируемой государством рыночной экономики («открытое общество»)».

Я понимаю, Иуда хочет заставить Сороса высылать свои деньги непосредственно Зурабову, чтоб Зурабов тут же их перечислил на «нужды» Кремля, а те, в свою очередь, снова отправили бы их за границу, только уже на свои счета, «стабилизирующие» личное их благополучие. Только Сорос ведь не дурак, он ведь не рыбу бедняку покупал, он покупал ему удочку, в смысле образование, чтоб наш народ наконец-то научился голосовать. А то он всегда избирает себе власть, будто избирает ее чужому, зловредному дяде.  

«Будучи человеком образованным и понимающим решающую роль в современном мире информатики, науки и технологии, Дж. Сорос направляет свои финансы и усилия в те институты, где формируется будущая элита космополитического «открытого общества». Так, из 56 миллионов долларов, вложенных в Россию в 2000 году, 18 млн. Сорос потратил на создание и поддержание контролируемой им информационной сети; 9.5 млн. – на развитие «правильной» системы образования; 5 млн. – на поддержку «либеральных» газет и ТВ, 4,5 млн. – на развитие «культуры» и т.д».  

Вот-вот, спросить сперва у Иуды надо, куда деньги и на что высылать. Развысылался, куда не просят. Ведь Иуде невдомек, что запрещать можно только деньги на наркотики и на аналогичные «нужды» типа атомных бомб и совращения малолетних.

«Написанная и изданная Дж. Соросом в 1990 году книга, так и называется: «Открывание советской системы» («Opening of the Soviet System»). В ней Сорос подробно излагает свои философские принципы и стратегию создания в «закрытых» (то есть, незападных) странах «свободных», то есть не контролируемых государством и обществом, структур, позволяющих проводить финансовые и валютные операции, наподобие тех, которые он провел в Малайзии, Таиланде, Индонезии, приведшие к обвалу национальных валют и финансовому кризису в этих странах. Напомним, что в 1992 году Сорос провел свою самую знаменитую операцию – обвал фунта стерлингов, когда за один день он заработал миллиард долларов».

Дураку невдомек, что и Эйнштейновы несколько страничек, если бы платили адекватно, должны стоить еще больше, чем миллиард Сороса за один день. Притом торговля не запрещена пока. И я, хотя и не читал труды Сороса, тем не менее, по общему направлению мысли сравнил их с трудами Моисея. 

«Свою конечную цель Дж. Сорос видит в создании «коалиции открытых обществ, которая возьмет у ООН ее функции и превратит Генеральную Ассамблею в истинную законодательную власть, поддерживающую международное право» (Из выступления Д. Сороса на заседании Совета по Международным Отношениям Конгресса США, 10 декабря 1998 года)».

А чего же тут плохого? То, что Моисей сделал для одного Царьграда, пришло время сделать для всей Земли. Сорос ведь предлагает создать Общемировой Суд на основе Говорильни.

«Чтобы иметь представление о том, кто руководит фондами, а следовательно и распоряжается финансированием правозащитных организаций, посмотрим, кто входит, например, в Совет Директоров фонда National Endowment for Democracy (NED), одного из самых «популярных» среди российских правозащитников американских фондов. В его составе около 20 членов, среди которых конгрессмены, бизнесмены, бывшие политические деятели. Приведу лишь некоторые имена:Вин Вебер (Vin Weber), председатель Совета Директоров NED, бывший конгрессмен, а ныне вице-президент банка Clark & Weinstock; Велсли Кларк (Wesley Clark), генерал, бывший командующий войсками НАТО, руководивший агрессией НАТО против Югославии; Ральф Герсон (Ralf Gerson), миллиардер, президент компании Guardian International Corp.; Франк Карлуччи (Frank Carlucci), бывший министр обороны, ныне председатель инвестиционной компании Carlyle Group; Мортон Абрамович (Morton Abramowitz), бывший советник президента Р. Рейгана, ныне председатель Международного Кризисного центра (ICC); Лее Х. Гамилтон (Lee H. Hamilton), бывший сенатор, ныне член президентского Совета по Национальной Безопасности».

Господи! Какие же вы недотепы, господа выдающиеся умники, а потому и богатеи. Вам бы подобрать хороших кухарок как Ленин, посадить их во Дворец Съездов, привязать им правые руки к общей веревочке, второй конец вручив мне, Иуде. А вы что делаете?  Самовольничаете! Не понимаете, что я не умею делать деньги, а умею только пасквильничать и тратить чужие деньги. Вам же стыдно должно быть передо мной, несчастным, учившимся, учившимся, но так ничему и не научившимся. Где же ваши, черт вас дери, социальные передо мной, Иудой, обязательства!?

«Многие годы работает в NED член Совета Директоров Джулия Финли (Julie Finley), основатель Комитета США по НАТО и председатель «Проекта по Переходным Демократиям» (Project on Transitional Democracies). Этот «проект», осуществляемый под «крышей» NED, ставит своей целью «ускорение процесса реформ» в бывших социалистических странах и «сокращение сроков интеграции этих стран в Евросоюз и НАТО». В рамках этого проекта NED финансировала югославскую антиправительственную молодежную организацию «Отпор» (в 2001 году NED выдала «Отпору» 220 тыс. долларов) и регулярно проводила с членами этой группы семинары, школы и другие «организационные» мероприятия. Напомню, что группа «Отпор» приняла самое активное участие в подготовке и проведении в Сербии путча 5 октября 2000 года, приведшего к смещению президента Югославии С. Милошевича».

Джулия Финли, сколько раз Вам втолковывать, что нельзя все свои деньги проедать на мороженом! Немедленно 20 процентов Вашего фонда перешлите Милошевичу, прямо в Международный трибунал, чтоб он как можно скорее восстановил Югославию в советских границах, завещанных ему нашим товарищем Сталиным перед их ссорой с Б. Тито. А 80 процентов давно ждет «Владимир Владимирович ру» (торговая марка) на восстановление СССР в границах Екатерины Великой, то есть с Польшей и Финляндией, не считая Прибалтики.   

«В 2000 году NED предоставило гранты 38 российским неправительственным организациям на сумму около 1,300 тыс. долларов. Из них чуть меньше половины, 600 тыс. долларов, было выделено на поддержку 16 правозащитных организаций и правозащитных публикаций. Например, откровенно антирусскому и проамериканскому еженедельному изданию «Экспресс-Хроника» (А.П. Подрабинек) NED предоставил грант на 70 тыс.долл. «Фонду Защита Гласности» (С.И. Григорьянц) было выдано 40.7 тыс. долл. «на издание нескольких книг по вопросам свободы прессы» в России. В то же время на помощь чеченским беженцам в Ингушетии и русским мигрантам в центральной России, «выдавленным» из бывших республик Советского Союза, NED выдал всего 65 тыс. долларов».

В общем, так, господа из NED! 38 грантов передать нашим, вернее Ельцинским, 38-ми снайперам! А то они уж сколько лет не могут выстрелить по басаевцам. Мы им на эти 38 грантов закупим 38 гранатометов, из них легче целиться, вернее, целиться вообще не надо, надо только в «ту сторону» нажать кнопку. Нашему «Фонду Защита Гласности» вообще ничего не давать, перебьются. На эти деньги купите нашему ФСБ у своей фирмы NEC хороший процессор (слышали по вашему TV, что он какие-то совершенно сумасшедшие обороты, то бишь операции в секунду, делает) и вышлите его к нам с нашей дипломатической почтой. Чтоб ваше ФБР не перехватило. А то тут вот недавно Яндарбиева посылали убить в одной дикой стране, так и там попались. Времена Лаврентий Палыча прошли, теперь у нас времена Пал Палыча, так что сами понимаете, спереть процессор не сможем. Если хотите, Пал Палыч перешлет вам взамен старый паркет дубовый из Кремля, перешлифуете, он еще 400 лет прослужит. А мы пластиком пока обойдемся.

«Трудно себе представить, чтобы этот фонд, как и другие известные мне фонды США, финансировал бы «нелиберальные» организации России, как, например, коммунистические, патриотические, или те, что, как Латвийский комитет по правам человека, занимаются защитой прав русских и русскоязычных в бывших республиках СССР. Как мне с горечью говорила сопредседатель этого комитета, профессор Т.А. Жданок, американские правозащитные организации и фонды их субсидирующие отказываются сотрудничать с комитетом, считая его «коммунистическим»».

Как не стыдно, господа! Заставляете меня «трудно себе представлять». Вы только подумайте, у нас ведь от Тихого океана до «конклавного» Калининграда (Кенигсберг, если забыли) нет ни одного бесплатного туалета за исключением Госдумы. Мы даже «Владимиру Владимировичу ру» недавно небольшую плату назначили за это интимное место позади его письменного стола, две копейки «по маленькому» и рубль – «по большому».   

«В силу «включенности» российских правозащитных организаций в «сеть», сотканную американскими (в основном) организациями, нет оснований удивляться тому, что многие российские правозащитники рассматривают себя членами всемирного (правильнее, западного) правозащитного движения за права человека и ведут ту «правозащитную» политику, которая не противоречит оной, проводимой западными «братскими» организациями, и которую разделяет руководство фондов, финансирующих российских правозащитников».

«Включенность российских правозащитников» выключить немедленно, это вам не утюг, чтоб передавать его соседу во временное пользование, отутюжить штаны.  

«Зависимость правозащитного движения от финансирующих их западных фондов и институтов приводит к подчинению принципа прав человека вполне конкретным политическим целям, к тому же формируемым за пределами России. Это понимают и некоторые российские правозащитники. Вот, что пишет по этому поводу правозащитник «старой гвардии», А.О. Смирнов (Костерин): «Мы не должны слепо играть по правилам, которые, кстати, не у нас и не для нас были выработаны. Это западные правила, когда крайне не любят, не принимают правду (здесь и далее разрядка моя – авт.), критику и самостоятельность, когда не создают механизмов самоконтроля, улучшения своей работы, когда на робкие наши возражения нам заявляют: «Кто платит, тот и заказывает музыку»...Запад вкладывает в нашу демократию для себя. Для них это долгосрочные, но выгодные инвестиции – убрать с карты мира "империю зла", цивилизовать ее на западный манер, в меру ослабить для спокойной жизни, бизнеса и политики» (www.hro.org/ngo/research/)».

Во-первых, Иуду сильно раздражает, что политические цели Запада приходится финансировать. Он ведь знает, что у нас на Родине для этого не надо тратить денег, достаточно бесплатно позвонить суду и прокуратуре, дескать, дайте 9 лет тюрьмы Ходорковскому, он мне не нравится – и дадут как миленькие. Во-вторых, он никак не может понять, что «принципы прав человека» как и закон Ома не подлежат «подчинению конкретным политическим целям». Он же прекрасно помнит, как товарищ Сталин отменил генетику с кибернетикой одним лишь своим непререкаемым мнением, отчего у меня и вышел анекдот о сверхбыстром процессоре. В третьих, не надо бы второпях выдавать своего агента Смирнова, он же Костерин, он же – еще сорок две фамилии.  Но не только в этом дело. Сколько раз этим американцам и прочим оголтелым западникам повторять, что у нас в России как и в СССР музыку власти заказывают бесплатно, напротив, музыканты должны приплачивать властям за честь сыграть перед ними. Не верите, спросите Аллу Пугачеву, разбогатевшую только при советском капитализме. То есть, пора и вам, буржуи империалистические, знать, что музыку заказывает тот, кто и не думает платить. И девушек «танцуют» по этой же системе, например, профессиональные борцы с проституцией.      

                                      

«Вместо заключения.

 

Все что написано в этой статье относится, главным образом, к «космополитам» и «американистам», то есть, к тем правозащитникам, кто считает себя скорее членами «мирового правозащитного сообщества», нежели гражданами Российской Федерации. Именно этот тип российского правозащитника мечтает о «мировом» правительстве и о гуманитарных интервенциях, требует вмешательства «демократических» государств и международных организаций во внутренние дела «недемократических» стран. Для него такие понятия как отечество, национальные интересы, территориальная целостность, патриотический долг, национальное достоинство – атрибуты «великодержавной» и «националистической» идеологии. В идеологической, информационной, и психологической войне, которую ведет против России американский истеблишмент, как «либеральный», так и «консервативный», прозападное российское правозащитное сообщество выполняет ту же деструктивную и антигосударственную роль, что их сербские коллеги-единомышленники на рубеже ХХ и ХХI веков.

Да, ко мне, пишущему настоящую критику, критикуемая статья не относится. Потому, что я, запершись на три замка, пишу в одиночестве и никого из народа Родины не беспокою. Примерно как все песчинки нашего народа втихаря ненавидят свою Родину, сделавшую из них животных. Именно это и нужно, хотя лучше, чтоб любили Родину, но это – маниловщина. Поэтому достаточно, чтоб молчали и не выпускали глупые мысли и, особенно, ненависть из своих глупых голов посредством ртов. Ведь 9-ю годами Ходорковскому дали понять не только олигархам, что их ждет в случае открывания ртов не на заданную тему, правозащитники тоже должны призадуматься и, желательно, им тоже испариться в зарубежье. Пока не поздно. На кону ведь стоит «территориальная целостность», без которой власть подохнет с голоду, так как одичавшие люди на небольшом клочке земли просто не смогут их прокормить. Даже с уменьшением «территориальной целостности» с одной шестой до одной седьмой части земной суши власть наша сильно стала голодать, конечно, по кремлевским меркам сытости.            

«Пока что прозападные правозащитники не имеют серьезной поддержки в России; их «база», как и их «референтные группы» находятся за пределами России – в США, Западной Европе. Именно оттуда получают они моральную, политическую, информационную и финансовую поддержку, без которой они бы давно прекратили свою деятельность. Не все российские правозащитники разделяют взгляды и установки своих прозападных и, тем более, проамериканских, проатлантистских коллег. Однако, их отрицательный имидж «агентов глобализма» (А.С. Панарин, «Агенты Глобализма», журнал «Москва» # 1- 11, 2000 г.), отталкивает многих от правозащитной деятельности, дискредитирует саму идею защиты прав человека. После проведения Гражданского Форума была надежда, что антигосударственная политическая и публицистическая деятельность прозападных правозащитников сойдет на нет, и они перейдут на патриотические позиции.... К сожалению, этого пока не произошло...»

Да-да, «пока» коровьи стада повсеместно сдают Умных коров, явившихся к ним с пропагандой, что они все-таки люди, в кутузку, все идет о'кей. Но черт его знает, вдруг американцы дадут столько денег нашим Умным коровам, что они придут в стада – все в брильянтах и скажут: делай как я. Вот для этого случая и существует Иуда, Иуда Превентивный, совсем теперь одинокий. Иуде и, в частности, журналу «Москва» будет… что там будет?... уже сильно не хватает Панарина, примерно как чекушки на опохмелку после сильного бодуна. А вы, почти все, надеюсь, помните, сколь важна, до безумия необходима чекушка.    

«...Я полагаю, что до тех пор, пока правозащитники не откажутся от своей антигосударственной, «космополитической» и проамериканской идеологии, они всегда будут сползать к деструктивным и антирусским позициям. В лучшем случае, они останутся маргинальными группами, в худшем – выполнят роль идеологической 5-й колонны американского Нового Мирового Порядка». 

На последних строках Иуде явно взгрустнулось. Кажется, он больше прогнозирует в своей богомерзкой душе именно «худший случай», а «лучший случай» у него как бы в тумане. Ибо шустрый его Нос, направленный за океан, хотя он якобы там и находится, уже учуял прибавление известного бюджета.

В целях дислокации Носа повторяю еще раз послесловие сайта; «Об авторе. Попов Олег Алексеевич, физик, канд. физико-математических наук.  В 1970-1982 годах участвовал в правозащитном движении. С 1982 года живет и работает в США». Естественно, что Нос, почти вплотную приблизившись к дележке американских денег, не может обмануться.   

 

31 мая 2005 года, «день», тянущийся две недели,

вынесения приговора Ходорковскому.

 

 

Вывод: «Гюльчатай, открой личико!»

 

По Иуде и его сребреникам я уже сделал свой вывод – Иуда, так что этого достаточно. А вот насчет правозащитников надо бы кое-что сказать объективное, преломляющееся через мой субъективный взгляд.

В общем и целом, подавляющему большинству российского народа правозащитники представляются в виде юродивых, например, такого, в честь которого якобы построен храм Василия Блаженного (Покровский собор). Кстати, я готов утверждать, что Покров – это не первый постоянный снег, каковому никакой дурак столько храмов на «святой» Руси ставить не будет, а – стяг-эмблема рабства. Ибо, когда группу девиц наравне с куньими шкурками приводили к евреям-купцам на Волгу на продажу, вся эта группа покрывалась общим платом, полотнищем – покровом, размером в большой ковер, который пленницы держали на своих головах, для того, чтобы изымать их оттуда по одной и показывать покупателю. С тех пор и пошел покров как символ стада с равным бесправием, и именно такому стаду людей посвящен как «народный» праздник, так и «народный» храм. Но не в этом дело.

Народ юродивых искони любит, примерно как ярмарочный балаган во главе с Петрушкой, как Емелю-дурака с его щучьим велением или как цари любят шутов, несмотря на их двусмысленные шутки. Источник любви – милые сердцу предсказания, которые сам народ без юродивых отлично знает, но боится сказать вслух, а юродивому – можно. Предсказания весьма просты: настанет день, и мироеды подохнут, а народ заживет. Но так как народ отлично знает, что сии предсказания никогда не будут воплощены по щучьему велению, он к юродивым относится скептически, с недоверием. Симбиоз недоверия и ожидания (вдруг случится), замешанные на невозможности конца света, как раз и составляет эту непростую любовь. В общем-то – полную аналогию обычной междуполовой любви.

Среди правозащитников в своей основе нет стяжателей, иначе бы они занимались бы чем-нибудь более прибыльным, и народу это нравится, по аналогии с юродивыми во власянице, лыком подпоясанных.  Но разве может юродивый в таком случае научить чему-нибудь практически полезному? Все его «бессвязные»  речи могут только греть бестелесную, виртуальную душу, наподобие бесконечных шоу широко известной, ловкой и хитрой телевизионной бабищи. Именно поэтому народ слушает правозащитников, пока они рассказывают «политические» анекдоты, и сдает их в участок, как только они переходят к практическим делам. Но я это уже рассмотрел выше.

Правозащитники хорошо знают права человека, примерно как третьеклассник-хорошист  – таблицу умножения, но абсолютно не понимают, где исток этих прав. Мало того, они не представляют себе психологию простого народа, что доказывает их знание прав человека как таблицы умножения, выученной как стишок.

Со времен Базарова прошло два века, но правозащитники все не могут понять, что крестьяне с удовольствием лечатся у Базарова от чесотки, но даже не хотят знать о сути его нигилизма.  Поэтому правозащитники все более и более не любят свой народ, хотя и жалеют его почище самой добродетельной санитарки. И хотят ему только блага, всеми фибрами своей души, только не знают, как благо это народу предоставить. Именно поэтому я и говор неустанно, что надо начать с пропаганды Суда, тут всяк поймет.

Это очень похоже на старательную учительницу, безуспешно пытающуюся целый год подряд объяснить нерадивому ученику теорему Пифагора. Когда ее терпение кончается, она его называет балбесом.  Хотя этот балбес наперед знает, что будет дояром или свинопасом и теорема Пифагора ему ни к чему. Примерно, как девушке навязываемый парнем номер телефона, по которому она никогда не станет звонить.

«Дайте мне точку опоры и я переверну Землю», – писал Архимед. Моисей для людей  дал эту точку – Суд. Но точки опоры мало, когда дело касается не одной Земли, а 150 миллионов граждан России. Точка опоры здесь есть, сама Земля, но цифра столь велика, что пока до каждого из граждан доберешься, рак на горе свистнет. И сатрапы не спят, у них столько Иуд на зарплате. Именно поэтому я говорю, что изнутри Россия не-реформируема.

В специальной статье «С чистого листа» и в папке «Русская загадочная душа – кратко» я рассмотрел  вопрос не-преемственности развития русского характера в каждом новом поколении, каждое новое поколение живет с чистого листа, не исключая нынешних правозащитников. Поэтому и действия их напоминают «преемственность» смены картинок в калейдоскопе, от первых Базаровых до Базаровых нынешних.

Когда Моисей начал свое дело, у него было много денег, без денег революцию сделать нельзя, что видно и по Ленину. Только в Библии про добычу денег Моисеем написано вранье, наподобие, что всех «заразных» надо убить, а их  «золото пропустить через огонь».  Фактически Моисей добывал деньги весьма просто – перекинув железную цепь через Босфор и пропуская корабли за плату. Но это не имеет значения, главное, что деньги на революцию были.  Я это к тому говорю, что бедные правозащитники никогда не добьются своей цели без денег.  Но и благотворительные деньги – не деньги, это – гроши, на которые революцию не сделаешь. На благотворительные деньги можно только поддерживать жизнь самих правозащитников. Наподобие домов призрения, они же богоугодные заведения типа ночлежек.

Наконец-то я добрался до содружества идеологии независимого и равного для всех Суда и бизнеса,  олицетворяемого многими верами-конфессиями, равными перед Судом. Моисей обе эти две разновидности человеческой деятельности имел в своей длани.  Наполеон, Ленин и Гитлер – тоже. Только цели были другие, нежели у Моисея. Кстати, и потомков Моисея Козимо Медичи чуть не победил тоже благодаря деньгам за индульгенции, (см. мои другие работы).

Никогда российские правозащитники не могли сговориться с денежными мешками. Причем правозащитники российские (черта характера как торговая марка) настолько «чисты» в своих помыслах, что даже попытки денежных мешков присоединиться к движению воспринимались примерно как джентльменом – слуга, вежливо, но – чересчур свысока.  Только подловатый Ленин снизошел, и как любой Иуда тут же и продал их не за понюх табаку.

Денежные мешки – умные люди, иначе бы они не были денежными мешками, а умных людей не бывает без амбиций, иначе тоже не сесть на мешки с деньгами. Поэтому пренебрежительного, вернее даже чисто потребительского к себе отношения со стороны правозащитников, денежные мешки абсолютно не терпят.  Это для них даже хуже, чем, в общем-то, социалистические замашки правозащитников в целом.  Я ведь сказал уже, что все правозащитники бедняки по своему складу характера и радость иметь много денег им недоступна.  В итоге симбиоза денег и идеологии не получается по чисто идиотской причине, найти компромисс в которой – раз плюнуть.

Но и сатрапы, повторяю, не спят.  Вспомните душевные качества, изворотливый ум и полное отсутствие совести у Распутина, временщика нашего последнего императора. И сопоставьте качества Жириновского. Это же два сапога – пара, причем в совершенно аналогичных ситуациях.  Вспомните предпринимателя Морозова, у которого не случалось забастовок, которого власти объявили практически сумасшедшим, ибо тогда нельзя было с ним поступить как ныне с Ходорковским, Березовским или Гусинским. И я уж не говорю об олигархах типа Потанина и Брынцалова, легших под Путина как рядовые проститутки, или об Абрамовиче, обведшем вокруг своего пальца не только весь Кремль, но и Сити, и резиденцию Блэра.

Российские Правозащита и Деньги  не то, что не любят друг друга, примерно как Деньги, женящиеся на Деньгах, они друг друга презирают, и у них может быть только временный договор, примерно как у большевиков Ленина с эсерами и меньшевиками, а потом, настрадавшись друг у друга в сексуальных объятьях, они готовы перекусить друг другу горло.

Поэтому сексуальные чувства тут неуместны, но есть гораздо более крепкое, вечное чувство – уважение. И у тех и других есть качества достойные уважения. Только это можно использовать для общего дела, использовать вечно, найдя компромисс всего лишь в сфере социальной, которую можно назвать и социалистической. Примерно как в Северной Европе.  

Настоящий Суд с большой буквы – есть самая главная основа для уважения, он нужнее тем и другим в равной степени, мало того, он нужен всему народу. И этот Суд не нужен только сатрапам, но их ведь – меньшинство.

Юродивые всю свою жизнь просидят на снегу в рубище как на картине Сурикова «Боярыня Морозова», и о них останется память как о Василии Блаженном, каковой ровным счетом ничего не сделал для своей «святой» Руси. Но, «не поступился принципами», примерно как некогда знаменитая  «в конце палеолита» коммунистка Нина Андреева, о которой ныне ничего не слышно, даже упертый Зюганов, по-моему, о ней забыл.

Денежные мешки приспособятся выживать в любых условиях, они и при Ленине, и при Сталине, и при Брежневе выживали под теперь уж устаревшими названиями «непманов», «черных кошек», «валютчиков» и  «цеховиков». 

Но никто, ни из правозащитников, ни из денежных мешков не будет доволен своей жизнью. Народ же будет по-прежнему «безмолвствовать», аж со времен сказочного Ивана Сусанина. Вот ведь что нас ждет.

Коммунисты говорили, «кто не работает, тот – не ест», именно поэтому всех юродивых уничтожили. Но ведь правозащитники тоже не работают, исключая покойного Сахарова, у которого зарплату академика за водородную бомбу так и не насмелились отобрать.  Поэтому правозащитники ранее работали кочегарами в котельных, хотя некоторые из них даже не знали, что они – правозащитники, например, поэт Бродский.

Теперь время не то. Теперь можно жить на зарубежные гранты. И это развращает, примерно так же, как и юродивых на старых картинах, ибо, если бы их не кормил народ, идущий в церковь, их даже Суриков не смог бы нарисовать, они бы еще до его рождения все перемерли. Поэтому с этим принципом кормления надо кончать.  Ибо такого рода кормление ничем принципиально, кроме объема «кормов», не отличается от кормления до-романовских времен. Я имею в виду назначение начальника народу, каковой кормится с народа, сколь может содрать.

В связи с этим, правозащитникам можно давать гранты на прожитье, так сказать, в третьем классе, чтоб они не убавляли в весе, но – ни в коем случае не на организацию «системы правозащиты».  Ибо они, попривыкнув, начнут большую часть этой «системы» отправлять в свой желудок, это же – закон природы, против которого бороться бессмысленно.

Таким образом, мы оказались в нынешнем нашем дне. Высшее руководство правозащиты, набрав вес, не хотят его терять, это тоже – закон природы,  против которого не поможет никакой «гербалайф». Сытый желудок располагает к лени, а остатки совести противостоят ей, поэтому между желудком и совестью достигается компромисс под названием имитация бурной деятельности правозащиты. Исхитрившийся ум находит наиболее «значимые» приложения правозащитного труда: Чечня, бедные русскоязычные в ближайшем зарубежье, Пасько и иже с ним, начиная с Никитина и так далее. Кричать о них, не замечая миллионов точно таких же, только никому не известных, как говорится, и дешево, и сердито. И гранты прибавляются и работа уменьшается по их реализации.  И престиж-благосостояние растут почти на пустом месте. В результате имена становятся незаменимыми, молодая поросль засыхает на корню, ей уж не пробиться в председатели всяких там «хельсинских групп».  Председатели в них меняются только по смерти, примерно как цари или генеральные секретари. 

Но и сатрапы, в третий раз повторяю, не спят. Завидев потерявшую связь с молодой порослью и окупечившуюся в кругу своей привычной «семьи»  «хельсинкскую» Алексееву, ее тут же берут на карандаш и сооружают ей конторку в бюджете наподобие омбудсменской, выделяют ей автомобиль со спецномерами и спецсигналами, и – дело в шляпе, она уже не правозащитнк, а – номенклатурный чиновник от бывшей правозащиты. Тем же манером поступают с другими «выдающимися» деятелями. И вот – на горизонте вырастает Президентский Совет, или как он там называется, где специально подобранные рты могут советовать только то своему президенту, что он им сам втихаря намекнет где-нибудь в курилке какого-нибудь общероссийского «раута» типа церковной всенощной,  «парада победы» или вообще парада в честь бывшего когда-то парада.  Главное тут в том, что пока заграничные грантодатели расчухают что к чему, бывшие уже правозащитники пошикуют на две зарплаты, от ваших и наших, а новые правозащитники не родятся, абортированные.  Держать же в России специальных шпионов для присматривания за правозащитным движением, вы же сами понимаете, – абсурд. Тем более что почти нет шпионов, которые бы не продались противнику.

Вообще-то я мог бы ничего этого вообще не писать, а только сослаться на историю всяческих революционно-реформаторских движений, которые все – как один, правозащитные по глубинной своей сути, ибо все они – «для народа».  Все они заканчивались двояко: главаря либо вешали, либо он брал власть в свои загребущие руки и становился тем же самым, что свергал. И так получалось потому, что как только революционер добирался до власти, ему тут же становился абсолютно ненужным Суд с большой буквы. Я абсолютно уверен, что, например, дав всю полноту власти «хельсинской» Алексеевой, мы получим Екатерину «Великую», еще более ужесточившую российское рабство по сравнению со знаменитым и уже упомянутым мной «Соборным уложением» 1649 года.

Именно поэтому надо начинать с Суда, с его незыблемого упрочнения, как на Западе. Чтоб его уже невозможно было отменить любому, захватившему власть.

Теперь вновь вернусь ненадолго к взаимоотношениям правозащитников и денежных мешков. Я уже сказал, что делатели денег не умеют делать правозащиты, и – наоборот. У них мозги разнонаправленные, примерно как левое и правое полушария под нашими черепными коробками, одно отвечает, грубо говоря, за эмоции, другое – за аналитику. И посмотрите, как эти полушария ладно и слаженно функционируют, не без конфликтов, конечно, но компромиссно.

Денежные мешки, не зная Закона и Суда, обращаются к силе, к силе денег. Кто денежнее, тот – сильнее, и им просто не приходит в голову, что надо создавать Суд. Правозащитники, хотя и называются правозащитниками, не понимают, что Суд можно внедрить только деньгами, а не колокольным звоном. Поэтому им надо прежде просвещения народа заняться просвещением денежных мешков, объяснить им, что при наличии Суда им будет дешевле судиться, чем – нанимать бандитов для охраны своих богатств, каковые в любую секунду готовы перекинуться к более денежному мешку.  Денежные же мешки, в свою очередь, просветят правозащитников насчет экономии средств для достижения общей цели, а не так как сейчас: дай денег и не моги контролировать их расход на «нашу» правозащиту. 

На этом этапе между денежными мешками и правозащитниками возникнет уважение, но я об этом уже сказал. А вот о том, что выйдет из этого уважения, кратко сообщу. За чашкой кофе правозащитники докажут мешкам, что слишком эксплуатировать народ – себе дороже, а брать бандитов в охранники – вообще абсурд. И приведут примеры: смены царей, генеральных царей и президентов, из которых ни один по большому счету не закончил свою жизнь как добропорядочный западный буржуа. И еще многое объяснят друг другу за чашкой кофе. Автоматически выработается компромисс.

Вот тогда-то и надо браться за народ, объяснить ему, что к чему. А народ не бывает глупым, он сразу же поймет, что дело при таких-то деньжищах и таких-то головах – беспроигрышное. И именно это синхронизирует часы, о которых я говорил выше, по всей стране.

 

                                                                                                 11.06.05.     

Раз уж Вы попали на эту страничку, то неплохо бы побывать и здесь:

[ Гл. страница сайта ] [ Логическая история цивилизации на Земле ]