Глухота живота

 

1. Существо моих работ

 

«…и божество, и вдохновенье, и жизнь, и слезы, и любовь».

А.С. Пушкин

 

Один мой читатель с НИКом «Пожарский» написал мне: «Теперь так сказать по существу ваших работ», за что я ему благодарен, ибо письмо позволяет мне объясниться вообще с читателями, каковые вполне могут задать мне те же самые вопросы и предъявить аналогичные претензии. А опт, все-таки, – хорошая штука, всегда – дешевле.

 

1. «Вы используете в доказательствах своих слов элементарную логику и ваш личный опыт, это конечно хорошо, но не у всех есть такой опыт. Короче, вы часто оперируете понятиями, которые считаются вами как бы общеизвестными и общепринятыми. То есть  доказательства должны быть более развернутыми.

 

Отвечаю: знал бы, где упаду – соломки бы подостлал. Конкретно же, ни один хоть физик, хоть лирик не обязан разжевывать пищу потребителю, ибо это может привести к обратному действию – занудству, от коего сразу же бросают читать, как только занудство обнаруживают. А это автору вовсе не нужно. При этом, Интернет такая штука, примерно как в классе, можно сразу же спросить: почему? Только не обо всем разом, а конкретно, предметно. 

 

2. Далее, вы часто ссылаетесь на другие свои работы, однако не упоминаете на какие и просто предлагаете перечитать их все. Такой подход неприемлем. Необходимо задать координаты, по которым можно было бы легко ориентироваться по вашим трудам. Ну, например, как у Фоменко. У него куча ссылок на источники и на свои работы, хотя он тоже не всегда определенно указывает страницу, откуда был взят материал».

 

Отвечаю: Во-первых, Вы правы, во-вторых, неправы. Правы потому, что Интернет гиперссылками уже приучил народ к такого рода ссылкам. Неправы потому, что я не машина, в доли секунды обнаруживающая одинаковые слова или фразы, тем более что автомат гиперссылок может привести не туда, куда следовало бы привести. Ведь главное не в одинаковых словах, а в их контексте. Поэтому для автора гораздо удобнее сделать общую ссылку, указав статью или группу статей, что я и делаю, нежели вручную отыскивать конкретные абзацы и делать на них группу ссылок. И автор себя оправдывает тем, что возможно более широкое знакомство с мнением автора просветит читателя в том, что он хочет сказать. Например, я вообще хочу рассказать логическую историю цивилизации на Земле, а читатель тут же потребует ссылку на это понятие, и получит весь спектр моих работ. В целом я считаю, что ссылок достаточно, хотя и могло бы быть немного больше. Хотя тут же думаю вновь, что если работы запестрят ссылками примерно как излишними румянами на женских щечках (сегодня 8 марта), то за румянами не станет видно самого лица.  

 

3. «Еще такой вопрос по методологии  ваших доказательств. Действительно, упование на логику и отбрасывания стереотипов играет положительную роль в поиске истины, но вы же не можете утверждать, что вы знаете причинно-следственные связи всех событий в мире, все законы природы и социума. Вы знаете ограниченное множество фактов Х, логических связей У, закономерностей Z, используя все это вы рождаете множество M выводов и теорий. Но эти выводы и теории не могут быть полностью истинными, так как ваши X Y Z не полны и не факт что истинно верны. Все это я говорю к тому, что нельзя полностью отбрасывать весь опыт и наработки человечества в истории и общественных науках. Ведь если они появились, значит, что-то под ними есть. Например, Фоменко утверждает, что история до 17 века является фантомом, но не выдумкой реальных событий. И приводит довольно логичные причины появления этих фантомов».

 

Отвечаю. Во-первых, Вы пытаетесь меня обвинить в том, в чем я не виновен. Я никогда не говорил, что знаю все и вся. И никогда не скажу, так как всегда помню присказку одного своего институтского преподавателя. Он говорил почти беспрерывно: «Бог знает на «5», я – на «4», а вы все – не более чем на «3». Во-вторых, я никоим образом «не отбрасываю весь опыт...», я просто объясняю его по-новому, так, как он мне представляется. И я на это имею такое же право, как и все мои предшественники. В-третьих, мне не нравится слово фантом, очень уж широко используемое Носовским и Фоменко. Гораздо более правильное, на мой взгляд, слово компиляция, примерно как обычные писатели комплектуют бесчисленные романы из ограниченного числа жизненных ситуаций, а фантасты  из новых открытий – компилируют их возможное развитие. Никто не был при исторических событиях, ни традиционные историки, ни новохронологисты, ни я, разумеется. Поэтому все мы – в равных правах. Только при этом надо всегда помнить, что все новое в любом познании всегда выдвигается меньшинством или вообще одиночкой. Так что на любой величины хор голосов, защищающих…, с полным спокойствием следует плюнуть, не оставляя надежды их вразумить. Тем более что уже давно сказано «Платон мне друг, но истина – дороже».  

 

4. Вы пишете: «Вот взять, например школу. Вы пишете, что знания преследовались, и государство не было заинтересовано в просвещении граждан. И до сих пор у нас крайне неэффективная система обучений, как в школе, так и в ВУЗах. Это, действительно, факт, я не спорю с этим. Но, если государство выжило,  если в других странах нечто подобное существует, то не является ли такая система образования единственно правильная для выживания государства в современном мире? Ведь ваши планы по замене реформированию средней школы и отмене обязательного обучения наверняка реализовывались уже где-то еще, но среди передовых стран мы таких примеров не видим, или я не вижу».

 

Отвечаю. Во-первых, не все знания преследовались государством, некоторые, например делать для государства пушки, – поощрялись и поощряются. А вот то, что государство по сути – ватага разбойников, берущая львиную долю ВНП на свое жирование, – подавляется прямо с первого класса, заменяется бессмысленной «национальной идеей». Во-вторых, «государство выжило» (см. сразу два сайта http://www.borsin.narod.ru и http://www.borsin1.narod.ru) именно благодаря преследованию/поощрению, которое привычнее называть кнутом и пряником. Притом не каждое государство в отдельности и самостоятельно, примерно как изобретают колесо дети 4-х лет в любом конце мира, а именно во всеобщем содружестве – единственном, прочном консенсусе между ними. В-третьих, самое высокоразвитое в смысле научно-технического прогресса государство, Соединенные Штаты давно плюнули из-за заведомо нерационального использования средств на всеобщее принудительное образование своих граждан. И об этом уже лет 30 подряд, хотя и периодически твердят наши СМИ, с ехидством – коммунисты и с недоумением – нынешние капиталисты. Дескать, в Америке слишком большой процент людей вообще не знающих ни единой буквы.

 

5. Вы пишете: «Согласен, что профессиональные знания преподаются из рук вон плохо, но школа - это не только источник знаний, это школа жизни, туда подросток тратит кучу свободного времени, энергии, там он общается (не факт что положительный эффект) и это не стоит забывать. Более того, фактически обязательной школы уже нет, никто особо парить школьника не будет за то, что он не хочет учиться, ну может быть только родители. Да и в этом возрасте ребенок еще не совсем осознает, махать ли ему ломом или чертить схему микроэлектроники. Бывает, что ум оживает и в период обучения в ВУЗе, хотя до этого ученик был весьма посредственным, бывает и обратная ситуация».

 

Отвечаю, хотя уже и ответил в своей статье, которую Вы, несомненно, читали. Во-первых, если школа = школе жизни, то и армия, где калечат, тоже = школе жизни, и даже плен в Чечне = школе жизни. И тюрьма, и война, и воровство, и грабеж = школе жизни. Все, что творится с нами = школе жизни.  Выбирайте, не стесняйтесь. Во-вторых, я уже ведь писал, а вы – читали, что не позднее третьего класса ребенку надо показать, как тяжело махать ломом (хотя у меня кувалдой и кайлом). Но ведь я писал и о том, что никогда не поздно получать образование. Я, например, защитил диссертацию в 42 года, не отрываясь от работы, а за Логическую историю принялся в 65 лет, и она у Вас перед глазами – итог за 5 лет. В-третьих, я ведь писал, что, если родители будут кормить своих детей до 40 лет, то они и в 45-ть будут «не совсем осознавать…». А вот Ванька Жуков, кажется, лет в 8-9 все «осознал». А вот многие «старшие» дети начинали кормить семью в 14-ть, и таких примеров – бессчетно. То есть, инфантилизм программируется, и он недаром назван в честь инфантов – детей короля.

 

6.Вы пишете: «Государства конкурируют, и тот факт, что на нашей земле существует страна РФ говорит о том, что есть столпы, на которых еще держится государство, или запас прочности. Государство - это прошедшее естественный отбор живое существо и поэтому резкое вмешательство в поведение и обустройство этого существа может привести к его гибели и в лучшем случае реставрации тех порядков, которые были до революционных изменений».

 

Сразу видно, что Вы не читали моих работ по поводу государства вообще и Российского в частности. Иначе я не могу понять, на каком основании Вы так коротко и совершенно бездоказательно отвергаете все то, о чем я неустанно талдычил на сотнях страниц. Ах, Вы хотели, чтоб страниц было меньше? Тогда бы Вы прочитали. Ну, и попробуйте, перескажите «Войну и мир» своими словами и ничего не упуская – в одном абзаце. 

 

7. Вслед за этим Вы делаете «Вывод»: «Многие ваши исследования повисают в воздухе, может они и имеют опору в вашей голове, но каждый тезис должен быть подкреплен или общеизвестными фактами и закономерностями или же новым, но неопровержимым фактическим материалом. Поэтому систематизируйте ваши работы и пытайтесь дать фундамент каждому вашему новому тезису».

 

Выводы из Вывода. Во-первых, я уже доказал Вам, что Вы большинство моих работ не читали. Поэтому Ваше утверждение, что мои исследования «имеют опору» только «в моей голове» примерно столь же состоятельны как критика апельсинов тем, кто их даже не видел, не говоря уже о том, чтобы пробовать. Во-вторых, исходя из во-первых, вторая половина Вашего вывода столь же доказательна как и первая. В-третьих, единственное стоящее пожелание – «систематизировать» – вполне законно, и я попытаюсь это сделать в дальнейшем, если доживу. Хотя именно на это пожелание я уже отвечал (http://humanities.edu.ru/db/forums/78813).  Если хотите, ознакомьтесь.

 

И, наконец, последнее. Мой Вам ответ достоин того, чтобы о нем знали не только Вы. Ваши вопросы и мои ответы могут помочь другим читателям, точно так же, как я Вам только что привел ссылку. Поэтому я намерен опубликовать нашу переписку. Вопрос только в том, согласитесь ли Вы на упоминание Вашего почтового НИКа «Пожарский»?  Если нет, то Вы мне напишите, и я его немедленно уберу перед публикацией, и Ваш пост будет безымянным: «Один из читателей».

 

С уважением, хотя бы за то, что Вы не поленились мне написать, – Борис Синюков.

 

2. Ответ на Ваше «Замечание по статье о русском менталитете»

 

Зашел в ОЕ, чтобы отправить Вам только что написанное письмо, а там уже лежит следующее. Делать нечего, возвратился в Ворд и продолжаю.

 

1. Вы мне пеняете: «Вы приводите описания русских и русских вельмож со слов кого? со слов противников России... Приводя такие примеры, вы должны упоминать о возможности предвзятого отношения. Например, участник Смуты не может считаться объективным источником сведений. И тут дело не просто в том, что мне обидно от того какие он привел факты. Дело  в том, что ненависть к русской цивилизации в крови у европейцев. И во время войн с нами и во время мира Европа представляет русского человека - полуживотным азиатом. Более того, те кто составляют такие портреты зачастую и не бывали в России. Фашисты внушили всем немцам, что русские - это нелюди и придут всех баб перенасилуют и переубивают, сожрут живьем. Это известная практика выставления своего противника в нечеловеческом обличии, после этого с ним можно делать все что угодно, общественное мнение не будет против».

 

Отвечаю: С этим Вашим тезисом спорить почти невозможно, так как он – продукт не разума, а – подсознания, примерно как генетическая нелюбовь к какому-нибудь цвету, вкусу, запаху, тогда как у другого индивида именно к этому цвету, вкусу, запаху – предпочтение. Например, я Вам скажу, что сразу же после нашей последней революции Запад кормил нас бесплатно несколько лет, а Вы тут же ответите, что Запад присылал нам испорченные продукты, которые надо было выбросить на помойку. Я Вам добавлю, что наша же санитарная служба проверяла эти продукты на границе, а Вы мне возразите, что продукты – генетически модифицированные, а у наших санитарных служб не было приборов и препаратов для проверки. Ну, и так далее. Возьмем, например, «ненависть к русской цивилизации», которая у «европейцев в крови». Во-первых, мы сами – европейцы, во-вторых, значит, у нас к европейцам в крови – любовь? Или тоже – ненависть? Судя по Вашей фразе – ненависть. Только ведь разве можно распространять свою личную ненависть на весь остальной русский народ? Сошлюсь на личный свой опыт. Я побывал в 21 стране, начиная с Австралии и Японии, но большинство стран все же – европейские, от Англии, Голландии, Германии до Венгрии и Италии, не пропуская Австрии и Швейцарии. Так вот, я на собственном, многократном опыте убедился, что Ваша фраза – несусветная чушь. А подсознание Ваше – продукт 3,5-вековой пропаганды (с «Соборного уложения царя Алексея Михайловича» Романова 1649 года), застрявшей в генах.    

 

2. Далее Вы пишете: «Более того, даже в мирное время и во время якобы дружбы между ЕС, США и Россией в Западных странах продолжается компания по дискредитации русских. Вот посмотрите фильмы, рекомендую Архангела. Русские: мужики бандиты, бабы проститутки и шлюхи, у не проституток русских внешность явно отталкивающая. Многие европейцы уверены, что у нас сейчас голод, что медведи бегают по улицам Москвы. И если через 100 лет некто будет составлять портрет России и русских исключительно по сказкам составленными нашими врагами, то портрет получится неверным. Так что нужно искать объективные источники».

 

Во-первых, Вы ссылаетесь на исключение из правила (Архангел), тогда как, правило – весь мир знает нас по Тургеневу, Достоевскому, Толстому, Чехову и много т.д., включая Набокова  и нобелевских лауреатов Бунина и Солженицына. Надеюсь, их-то можно считать объективными источниками? Во-вторых, умные люди на Западе читают именно их, глупцы же – «компанию по дискредитации русских». Но и у нас есть компания по дискредитации западноевропейцев, и Вы к ней, без сомнения, относитесь. Так что «баш на баш», как говорится. Что в переводе на современный язык означает «башка на башку».

 

3. Далее Вы мне сообщаете: «Про то, что европейские угнетатели гуманнее. Не факт. Иван Грозный меркнет перед некоторыми правителями правильной и цивилизованной Европы. Вспомнить можно и Варфоломеевскую ночь, 30-летнию войну, английского короля, который казнил своих жен, а вот наш изверг их всего лишь заточал в монастырь. Рубили головушки и в Европе и у нас, в том числе и королям. И крестьян безземельных вешали в Англии тысячами. А о положении рабочих и крестьян 19-начала 20 веков свидетельствует художественная литература. И не факт, что у них произвола было меньше. Да и у нас произвол и казнокрадство не всегда были одинаковыми. Бывали времена и закручивали гайки в госсистеме».

 

Комментирую. Вы можете себе представить, чтобы по одну сторону любой границы жили бы исключительно ангела, а по другую – исключительно черти? Если можете, тогда – дополнительный вопрос: как Вы относитесь к тому, что Христос лично «испепеляет» ни в чем не повинную смоковницу? Ведь она не виновата, что смоквы с нее кто-то съел еще до «пришествия» Иисуса Христа. А теперь взгляните вновь на свою фразу под номером 3, и Вам самому станет ясно, что «плюс бесконечность» зла = «минус бесконечности» зла.

 

4. Далее Вы как бы делаете предварительный вывод: «Поэтому не стоит сегодняшнюю разруху проецировать на всю историю России, были упадки, но были и подъемы».

 

Это просьба или приказ? Если приказ, то и обсуждать тут нечего: приказы не обсуждаются, а выполняются, а потом обжалуются тому, кто приказал. Надеюсь, что это просьба. Поэтому позволю себе напомнить Вам русскую историю «разрух», каковые я всегда понимаю как «разруху жизни народа», «разруху его благосостояния», которую я уже сообщал Вам в своих работах, но Вы ее как бы не заметили.

 

Во-первых, согласно теории вероятностей не может так быть, чтобы 100 процентов древних описателей нашей жизни, которых я привел, а Вы отнесли к нашим врагам, были в действительности наши враги. Ибо тогда, отвлекаясь от математики, во всех бессчетных нынешних иностранных посольствах Москвы сидят исключительно наши враги, что само по себе – глупость. Значит, хотя бы 50 процентов негативных сведений, приведенных мной о Руси – правда.

 

Во-вторых, кажется Иван Грозный, или кто-то из его ближайших «соседей» (может, Борис Годунов, здесь главное – конец 15 – начало 16 века) отправил на учебу за границу не то 16, не то 18 способных молодых людей. Так вот, ни один из них, выучившись, не вернулся на «Родину», а один даже стал английским епископом. Другими словами, это уже вторая «разруха» в наличии, непрерывно последовавшая за описанием иностранцами нашей «разрухи». Ибо, не только математически статистически, но и чисто логически не может такого быть, чтобы в «рай» не возвращались.

 

В-третьих, упомянутое «Соборное уложение…» сделало все население России, исключая рабовладельцев, – законодательными рабами в полнейшем смысле этого слова. И этот вид «разрухи» продолжался ровно 212 лет, причем рабство введено уже тогда, когда западноевропейцы о нем забыли, а счет невозвращенцев из-за границы пошел на тысячи.

 

В-четвертых, ни единой инициации скачка научно-технического прогресса не последовало из России, она только «заимствовала», причем только в области оружия, а не облегчения народной жизни, поэтому уровень «разрухи» у нас всегда был выше, чем в остальной Европе.

 

В-пятых, наступил 19 век, а теперь загляните в Глеба Успенского, я ведь, в том числе  специально для Вас, его довольно подробно цитировал, как он, пересекая запад России, Польшу, оказался в Германии, и как он ужасался разнице в народной жизни «здесь» и «там». На этот счет можете поинтересоваться и у Мамина-Сибиряка, и у Некрасова, и даже у Бальзака, причем последний пишет не о центральной России, а о Польше – наиболее благоприятной российской «глубинке». 

 

В-шестых,  о 20 веке Вы знаете и без меня, вспомните только многочисленные «волны эмиграции» и насильно «возвращенных» союзниками бывших наших военнопленных. Но тут Вы, несомненно, напомните мне о 1913 годе, согласно общепринятому мнению – нашем «золотом веке», продлившемся ровно 7 лет. Так вот, напоминаю Вам, что ни одной машины, включая веялку «Клейтон» и швейную машинку «Зингер», и не говоря уже о более сложных вещах типа «блюмингов» и «слябингов», до 1945 года Россия не выпускала. И именно в этом году собрала из Германии все ее старье, открыв ей путь к техническому перевооружению, а сама начала копировать это старье, что один из моих профессоров называл в 1960-м году «цельнотянутыми», например, отсадочную обогатительную машину «Эйнкгоф», названную российскими «тянульщиками» БОМК – большая отсадочная машина.

 

Вся эта вечная техническая и технологическая отсталость, помноженная на рабство, как раз и есть непрекращающаяся, перманентная «сегодняшняя разруха» для народа, без всякого намека на какой бы-то ни было «подъем». И не вспоминайте к ночи наши ракеты и бомбы, во-первых, они тоже «цельнотянутые» (из Германии и Америки), во-вторых, даже Северная Корея (на одной газонной траве для народа) имеет ракеты, а бомбу и Иран вот-вот «создаст».            

 

Заканчиваете Вы так: «Еще одну мысль скажу вам. Вот вы хотите впаривать детям конституционные основы. Но, не стоит забывать, что русский человек зачастую живет не по законам, а по совести, этим, кстати, многие пользуются. Отнюдь не все разрешено, что не запрещено в законах. А на Западе мораль УМЕРЛА, но зато четко исполняются юридические законы, что из этого лучше пока не ясно, вскрытие покажет. У русского развито чувство справедливости, прежде всего. А основы морали закладывает религия, жить по законам божьим и жить по законам юридическим - это разные вещи. Многие считают, что законы составленные людьми прогрессивнее и лучше. Но не стоит забывать, что религия впитала в себя опыт сотен поколений людей и религия выжила, а многие бездуховные государства давно почили».

 

Я окончательно и бесповоротно перестал уважать Ваше мнение. И не только по причине выше мной изложенной. И не только за то, что обучение детей основам Прав Человека Вы называете «впариванием», будто я детям предлагаю «впаривать» сигареты и наркотики или бракованные вещи. Но у Вас же и логика отсутствует.

 

Во-первых, по совести живут животные, и я это не однажды доказывал в своих работах. Но и по бессовестности живут, и это я тоже показал. Значит, совесть и бессовестность живут рядом, в одном и том же теле, и душе, если хотите. Поэтому людям и нужен закон, равный для всех, и для совестливых поступков, и для бессовестных.

 

Во-вторых, Ваше «Отнюдь не все разрешено, что не запрещено в законах» – есть демагогия чистейшей воды, которая и призывается ее любителями, чтобы демагогией как бы оправдать нарушение закона.

 

В-третьих, «на Западе мораль умерла», но если Вы об этом объявили, уточняя «на Западе», то соответственно у нас на Востоке мораль – жива-живешенька. Отчего же тогда у нас столь пышно цветет бандитизм, взяточничество и казнокрадство? и это ведь не я говорю, а сам наш Президент. Значит, и у нас – умерла. То есть, умерла повсеместно. Отсюда три вывода. 

 

А) Вместо морали на Западе есть суд, а на Востоке суда нет, поэтому аморальность у нас и прогрессирует. А на Западе регрессирует. Это – первая Ваша алогичность.

 

Б) Две тысячи пять (минус тридцать три) лет назад Иисус якобы взял все прежние народные грехи на себя: не убий, не укради и т.д. С тем, чтобы мы больше не грешили. А мы с каждым новым годом все больше и больше грешим, и это – аксиома (или Вы и здесь будете спорить?). Поэтому Ваши слова «У русского развито чувство справедливости, прежде всего» – совершенно пустые. И не только потому, что преступность растет во всем христианском мире, но в России – бешеными темпами, а еще и потому, что мораль «вдалбливаемая и непроверяемая» намного хуже морали «неотвратимого наказания» судом. Так что Ваше «вскрытие» давно произошло и ежедневно повторяется.

 

В) Неужели 2000 лет мало, чтобы радикально «заложить мораль религией» и обходиться без суда, а не с его имитацией? Ведь весь сегодняшний научно-технический прогресс «заложен» всего 200 лет назад. И уже паровозы забыты 50 лет назад. А транзистор, без которого немыслима никакая нынешняя электроника, изобретен тоже всего лишь 50 лет назад.

 

Г) Главный Ваш алогизм состоит в том, что Вы противоречите учению нашей церкви, одновременно хваля ее. Христос единовременно дал нам  мораль 1973 года назад, поэтому Ваши «сотни поколений людей» не имеют никакого значения. Примерно как для нашей Конституции, принятой в 1993 году, не имеют значения все родившиеся после ее принятия младенцы.

 

Д) Ваши глаза спрятаны в песок как у того страуса. Вы отнюдь не обеспокоены «выживанием нашей религии», а вот наш же патриарх – весьма обеспокоен, иначе бы он встретился с покойным папой Войтылой и не изгонял бы из страны как католических, так и протестантских и прочих священников. И Президент обеспокоен, иначе бы он не объявлял русских и православие, в отличие от всех 200 других российских народов и их верований, «государствообразующими».

 

Позвольте спросить напоследок: это какие же «бездуховные государства почили»? Только давайте договоримся на пороге, принимать во внимание исключительно реальные государства, а не фантомные как древние Вавилон, Египет и Римскую империю, ибо, даже не соглашаясь с «новохронологистами», трудно признать их реальными. Знаете, что у нас выйдет? Я думаю, не знаете, ибо не писали бы этих слов. Дело в том, что пропали только империи, хотите, я их перечислю, начиная с Британской и опускаясь до Австро-Венгерской, но не доходя до «Македонской», ибо последняя – примерно то же самое как рейд Ковпака по немецко-фашистским тылам, или поход Стеньки Разина «за зипунами». А империи – это несоединимые по самой своей природе сущности (по народам, культурам, религиям и так далее до бесконечности), соединенные насильственно. И именно поэтому они распались. На сегодняшний день осталось всего три: Россия, Китай и Индия. Если, конечно, не считать Францию, Италию, Германию и даже Швейцарию, которые соединены не столько войной, сколько добрососедством, каковое все же: продукт очень уж далеких войн. Но и это «добрососедство» время от времени трещит по всем швам. И дело неодолимо идет к образованию государств чисто этнических. Примеры: курды, Ольстер, раздел Чехословакии, Югославии и т.д. тоже до бесконечности.

 

Исходя из изложенного, нам не о чем больше переписываться. Слишком уж разные у нас мировоззрения. Только спрашиваю повторно: убрать или не убирать Ваш НИК при публикации?

 

С уважением к Вашему мнению, неприемлемому для меня – Борис Синюков.

 

НИК убран, «один мой читатель» не пожелал светиться, о чем добросовестно сообщил.

 

                                                                                        08.03.06                  

Раз уж Вы попали на эту страничку, то неплохо бы побывать и здесь:

[ Гл. страница сайта ] [ Логическая история цивилизации на Земле ]