Как Россия правила историю Литвы и Польши

 

Официальная история Литвы точно такая же идиотская как и история всей Западной Европы, разве что чуть-чуть еще более идиотская, по двум причинам. Во-первых, потому что она католическая, во-вторых, потому что ее здорово подправили в православной Москве, когда слегка призабыли, что сами только что освободились при Алексее Михайловиче, но по моим данным при «параллельном» (см. выше) Петре, от католицизма. А как же на нее смотреть иначе, если Литва перекочевала как айсберг из Западной Украины-Белоруссии в Прибалтику? Но давайте по порядку.

Данные, которые я буду цитировать я взял из какой-то статьи в Сети (забыл из какой, кажется у какого-то Pioner''а). Но это уже не имеет большого значения, так как я прошел по ссылкам этой статьи до конкретных разделов «Википедии» и теперь мне можно ссылаться только на нее, проверяйте.

В качестве вступления напоминаю, чуть выше я уже слегка обрисовал ситуацию с истоками Литвы в Украине и Белоруссии, отметив, что даже в Харькове было Магдебургское (читай голландское) право. Взглянув на карту, каковая прочно сидит в ваших головах, вы увидите, что Магдебургское право обосновалось на знаменитом Муравской шляхе Карамзина, по которому молодцы Ивана Калиты под псевдонимом крымских татар водили русских и литовцев в Кафу на продажу. (Наберите в поисковике на сайте, если ничего не знаете об этом).

Я бы и не взялся за этот раздел, кабы не возможность показать, как туда попало Магдебургское право из Голландии-Саксонии, продираясь через историческое вранье. И как само это вранье вписывалось в историю-проститутку. Разумеется, Магдебургское право попало на Муравский шлях еще до Петра, а историю скособочили уже при Екатерине II, после «взятия» Польши.       

Итак, «ядром государства была конфедерация литовских земель. В 1253 г. Миндовг короновался, по некоторым сведениям в г. Новогрудке, который в то время, видимо, был одной из основных его резиденцией. Миндовг отобрал у Галицко-Волынского княжества земли по Неману. С середины XIII века — первой половины XIV веков Литва охватывает белорусские земли, а в 1363—1569 годах — и большую часть украинских. Одновременно шла экспансия в юго-западном и юго-восточном направлении, в ходе которой консолидация первоначально разрозненных княжеств проходила на фоне сопротивления крестоносцам Тевтонского ордена в Прибалтике».

Во-первых, историки сразу же проговорились, по поговорке шило в мешке не утаишь, насчет конфедерации, каковая больше соответствует принципам голландской Ганзы нежели унитарной короне Миндовга.   

Во-вторых, «короноваться» Миндовга русские историки (см. ниже) заставили в неизвестной деревушке недалеко от Гродно. Разумеется, чтоб скрыть от вас его настоящую «резиденцию», каковая, надеюсь, была в Кенигсберге, судя по предыдущему. Кроме того, если как следует этим заняться, то этимология слова «миндовг» непременно приведет к так называемым тевтонским «псам-рыцарям», к которым я уже отнес выше Карла XII.

В-третьих, указанное лжеисториками «охватывание» белорусских и украинских пространств и социумов было ничем иным как именно «экспансией» Магдебургского права в «юго-западном и юго-восточном направлениях». То есть, не физическим «отбиранием земель». Иначе не понять, откуда в Харькове взялось Магдебургское право. Тем более, не понять, зачем там несколько позднее оказался «швед» Карл XII, о котором я только что написал. И почему российским властям так дорого досталась ликвидация Магдебургского права (см. http://www.borsin1.narod.ru/download/17kalitasol.htm).

В-четвертых, «консолидация разрозненных княжеств» возможна вокруг идей, например Магдебургского права, но никак не вокруг завоевателя, вокруг завоевателя это называется как-то по-другому, например, жестоким покорением. Но продажные историки признаков покорения не нашли, вот и выкручиваются «консолидацией». Ибо ныне что-то не находится «консолидаций» насчет восстановления СССР.  

В-пятых, представьте себе такого дурака как Миндовг, который бы с одной стороны «сопротивлялся» непобедимым в ту пору «крестоносцам Тевтонского ордена в Прибалтике», а с другой стороны «отбирал» в это же время всю Украину у украинцев, Белоруссию у белорусов, Польшу у поляков и так далее. Ладно, верьте в Македонского или Ксеркса, это было давно и неправда, но на Гитлере ведь видно, что война на два фронта бесперспективна. Поэтому лучше подумайте над тем, как тевтон Миндовг охранял Магдебургское право, ведь я уже вам сказал о его последователе Карле XII.

В-шестых, я вам еще не напомнил о католичестве в этом украинско-польско-белорусско-русском конфликте с одной стороны и целой серией «миндовгов» – с другой. Русские в это время крестятся двумя перстами и «аллилуйя» поют дважды, а не трижды как при Петре. Приплюсуйте сюда знаменитую Унию с католичеством, подписанную русским патриархом Исидором. Только имейте в виду, что все, кроме России в этой Унии так и остались, а какой-то из русских царей ее якобы дезавуировал, а Исидора отправил в тюрьму, хотя упомянутый Исидор закончил свои дни в своей постели в Ватикане. Но русские все же перешли к троеперстию именно в близкие к этим временам. В этом ералаше всего лишь надо переставить некоторые даты и имена, каковые уж теперь – нет сомнения, надо переставить, чтоб миндовгские времена стали хоть чуть-чуть логичнее.  

В-седьмых, тогда в осадок у нас выпадут Великий церковный раскол на Руси, польские интервенции многочисленных Лжедмитриев. К ним приблизятся «ледовые побоища» тевтонских рыцарей в Прибалтике «святым» князем Александром Невским, ну, и так далее. И это все можно подытожить началом величайшего отставания «святой» Руси от западноевропейского научно-технического прогресса, каковой и сегодня на виду, слегка прикрытый фиговым листком идиотского татаро-монгольского ига. И всего лишь по причине упразднения Магдебургского права, осколок которого в Великом Новгороде ныне называется «новгородским вече», выросшим из ничего. 

Теперь цитатка о том, как 80 процентов Литвы превратились в Польшу, а сама Литва в нынешнем обкусанном виде оказалась в Прибалтике: «Княжество было многоэтничным. В XV—XVI вв. усиливалась роль знати русинского происхождения, одновременно намечалась полонизация знати как литовского, так и русинского происхождения, что позволило в XVII веке ей слиться в польскоязычный политический народ с литовским самосознанием и католическим вероисповеданием».

Не обращайте внимания на «многоэтническую полонизацию», «польскоязычный политический народ с литовским самосознанием и католическим вероисповеданием». Все равно эти так называемые «термины» – просто русское тра-ля-ля, по-итальянски – фиоритуры, никчемные украшательства. Главное, имейте в виду то, что я сказал выше – католическое государство, равно как и православное всегда побеждает анархии. Например, на третий день, как только один наш бессменный сатрап-губернатор объявил Уральскую республику, так тут же попросил прощения, затравленный как зверь. Я это уже показал на Голландии, Англии и покажу ниже на Америке.

Лучше подумайте насчет того, что как только до зубов вооруженные и как танки, прикрытые броней, «тевтонские рыцари» из швейцарских наемников стали погибать, а не устрашающе красоваться в своих доспехах, ровно через три дня Литва оказалась на том месте, с которого началось ее расширение. Естественно, с Магдебургским правом, каковое и поныне видно в ней без очков.   

 

О производстве исторических документов

Как варганились наши Лаврентьевская и Радзивилловская летописи, я рассказал в других своих работах. Теперь пришла пора рассказать про летописи Литвы, ибо выше изложенная ее официальная история подправлена мной весьма кратко. 

Простите, сейчас я приведу цитату, но так как она очень длинная, притом в оригинале представлена одним абзацем на двух страницах формата А4, наверное, чтобы у вас зарябило в глазах, на что шибко надеялись историки. С наперед заданной целью, чтоб вы ее только пробежали наискось глазами, не вникая в суть каждого предложения, чего я себе позволить – не могу. Поэтому я разобью ее на абзацы в курсиве по своему усмотрению и, выделяя некоторые слова, прокомментирую каждый получившийся у меня абзац.    

 Итак, начнем: «Так называемый государственный архив Великого княжества Литовского и Царства Польского Metryka magni ducis Lithuaniae заключал в себе все акты, издававшиеся от имени великого князя литовского; акты и грамоты, издававшиеся от имени короля польского, хранились отдельно и составляли Метрику коронную - metryka koronna».

Во-первых, это никакая не «коронная» метрика и тем более не «Польская», она чисто «Литовская», что следует из выделенных слов, а также из того, что хранились они «отдельно» и нахрена их соединять. Не иначе, чтобы вставить под титульный лист, который трудно подделать, «польские дела», высосанные из пальца в России. Но об этом – ниже.   

«Архивы эти разделялись на две части: Метрику большую (metryka major), находившуюся в заведовании канцлера польского или литовского по принадлежности, и Метрику меньшую (metryka minor), находившуюся в заведовании подканцлера».

Во-первых, зачем и кто соединил «хранившиеся отдельно» литовскую и польскую метрики? Во-вторых, зачем переименовали в «большую» и «меньшую»? Уж не затем ли, чтобы частью общей метрики в виде сборной солянки «польский и литовский канцлеры» заведовали «по принадлежности»? А другой частью этой сборной солянки «заведовал» какой-то неконкретный «подканцлер», не литовский и не польский. Может русский? В-третьих, по какой конкретно «принадлежности»  делили «меньшую», «большую», «литовскую» и «польскую» метрики между тремя хранителями? И, собственно, зачем? И зачем вначале перемешали, а потом разделили на три части? Здесь же никакой логики нет, одна стоеросовая, необъяснимая дурость. Но преднамеренная дурость зачем-то нужна, иначе не бывает.     

Пойдем далее, ничего не пропуская: «Полная литовская Метрика состоит из 566 томов in folio, обнимающих документы с 1386 г. по 1794 г.; коронная Метрика заключает в себе акты с XIII по XVIII столетие. Кроме актов, издававшихся от имени великого князя литовского и короля польского, Метрика заключает в себе массу документов частноправового характера: судебных решений, завещаний и т. п., а также дипломатических актов».

Во-первых, «полная» литовская метрика (помните ее заглавие?) начинается с самого конца 14 века. Тогда как «коронная» метрика типа «пришей кобыле хвост» к литовской (польской) метрике начинается «с 13 века». Другими словами, литовской, основополагающей метрики вообще практически нет. Куда же она делась? Но об этом ниже.

Во-вторых, какой король-дурак будет хранить в государственном архиве завещания всех своих холопов и вообще «частноправовые документы» вперемешку с «дипломатическими актами» и «судебными решениями»? Я это к тому, что Литва и Польша по площади были значительно больше тогдашней России, у которой не перечесть разных там «Приказов» типа Посольского, Судного, Сыскного, Холопьего и так далее, примерно столько, сколько сегодня министерств.

В-третьих, я ж еще не подошел к тому, как польские короли и литовские князья возили с собой весь этот архив. Примерно как Путин возит за собой семейного лабрадора, так у него несколько самолетов по 150 тонн грузоподъемности каждый.

Пойдем дальше: «До начала XVI в. литовский архив находился в Трокском замке, где имел пребывание великий князь литовский. Во время его разъездов с ним ездили писарь и дьяк, которые вели реестры актам, издававшимся в это время, и по возвращении в место нахождения архива заносили их в книги. С начала XVI в. до 1765 года литовская Метрика находилась в Вильно».

Во-первых, нынешние «новые» Троки недалеко от Вильнюса – натуральная подделка, для убеждения в этом вам достаточно набрать в любом поисковике Интернет эти слова и немного почитать. Главное, что вы уразумеете, истинные Троки теперь уж не отыскать. Ибо вам надо побывать аж в Палестине, на месте каких-то Трок. Потом перейдете к Трокам, от которых до совсем недавнего времени буквально ничего не оставалось. А потом вновь возникло как птичка Феникс из  пепла посередь озера, примерно как «3-тысячелетний» Рим около 1500 года. Поэтому, дураку понятно, что вам не надо знать о том, что истинные Троки обретались где-нибудь в Кенигсберге или около, на бережку Балтики, но там ведь «тевтонские псы-рыцари», от которых литовские князья якобы «оборонялись». Притом заметьте, всю эту историческую «летописную» галиматью объективные события привели к исходному виду – Литва оказалась ныне там, откуда и начиналась.

Во-вторых, неужто литовские князья были такими дураками, чтоб не «подшивать» очень трудоемкие и дорогие, на пергаменте, оригиналы путешествующих с князьями «актов», а «заносить их в книги». Особенно «завещания» и «судебные решения», которые и в оригинале хороши, даже – лучше, особенно для тех, кому они нужны примерно как нынешний паспорт. Кстати, а оригиналы теперь где? Ведь не может так быть, чтобы многие тысячи правоустанавливающих документов, хранящихся у тех, кому это право устанавливалось, все исчезли словно дым.

В-третьих, 400 лет («До начала XVI века) огромная куча князей ни на йоту не отступала от этого, весьма идиотского, правила «заносить в книги», и в чуму, и в войны, и просто по пьянке. Так что только по этим факторам все это – подделка, но я ведь и не закончил еще.        

«Метрика коронная до 1765 г. велась одновременно в Кракове, где хранились подлинные дипломатические документы, и в Варшаве. При разъездах короля с ним возили часть Метрики, необходимой для текущих дел».

Во-первых, даже сегодня при обилии бумаги и чиновников ни одному дураку-правителю не приходит в голову дублировать свои указы «одновременно» в Москве и Питере.

Во-вторых, я знаю, почему врут, ибо столица Польши была в те времена в Кракове, а отнюдь не в Варшаве, так как Варшава тяготела к Гданьску, где упомянутая Ганза. Поэтому все варшавские бумажки – тоже подделки, ибо в них о великих делах Ганзы ничего нет.   

«в 1444 г. в битве под Варной турки отбили часть обоза, где она (метрика) находилась», именно поэтому в предыдущую цитату включено «при разъездах  короля с ним возили часть Метрики», разумеется, чтоб дать туркам возможность  «отбить», ибо турки ни Варшавы, ни Кракова не брали. Вас русские историки считают за дураков, дескать поехал обозом какой-нибудь «виндовг» позагорать на Золотые пески…   

Идем дальше: «В 1551 г. польский историк Мартин Кромер составил опись подлинным грамотам, хранившимся в литовской Метрике». Неужто поддельщики забыли, что несколькими строками выше сами написали, что «подлинные грамоты» надо непременно заносить в книги? И если забыли, то я им напомню их собственные слова, что «важное значение Метрики сознавалось и в то время; конституция петроковского сейма 1538 г. определяла, чтобы книги метрик велись аккуратно и заботливо сохранялись». То есть, надо «заботливо и аккуратно» переписывать «подлинные грамоты» в книги. Так что «опись польского историка Мартина Кромера» ничто иное как Оглавление для этих книг.

Но и это еще не все: «Опись эта находится в московском архиве министерства иностранных дел, самые же грамоты утрачены». И это – просто блеск, так как нет «честнее» русской истории, если бы не возникали естественные вопросы. Что, только Оглавление «сохранилось»? Тогда где сами «грамоты»? – Ах, «утрачены»? – Так их же и не должно быть в природе, коль грамоты переписывались в книги? –  А книги-то хоть целые? – Неизвестно, вот есть только «опись». – А «опись» это в полном смысле опись, то есть Оглавление? Или все же «опись» это копия книг?  то есть тождество самих книг. – Неизвестно, мы все сказали, что считаем нужным вам сказать. – Тогда зачем этот сплошной туман? Но он же преднамеренный, а, значит – ищите, кому и почему этот дурдом выгоден.

А это уже песенка «У попа была собака…»: «В конце XVI столетия была еще раз произведена опись литовской Метрике неизвестным лицом. В 1594 канцлер Лев Сапега издал распоряжение о переписке наново всех книг Метрики, что и было исполнено». Только и спрошу: «неизвестное лицо» в Кремле сидело? И Сапегу туда само вписало? А ведь нельзя переписывать то (книги), что не существует, ведь существует только «опись», а книги-то «утрачены».

Но наши историки весьма назойливо играют дурака, часть вторая упомянутой песенки: «В 1641 г. королевские секретари произвели новую ревизию литовской Метрике. В царствование Яна-Казимира татары под Зборовым ограбили часть обоза, где находился архив». Значит, историки по памяти восстановили «ограбленное»? Или что такое эта «новая ревизия»? Уж не тогда ли, когда Алексей Михайлович «Тишайший» (1645 – 1676) в 1654-м «присоединял» Украину?

«У попа была собака…», часть третья: «в 1655 г. при взятии Вильно русскими войсками пропала часть Метрики».

И часть четвертая: «В то же царствование захватили Метрику и шведы».

Часть пятая: «…другая же часть (метрики) затонула в Балтийском море».  

Часть шестая: «Около 1765 года (уже при Екатерине II (1762 – 1796) – Мое) литовская Метрика была переведена в Варшаву и составила часть секретного архива, слившись с Метрикой коронной. Здесь в 1773 г. часть литовской Метрики - с 1386 по 1551 год – была переписана латинскими буквами».

Я ведь недаром вставил скобки. Поэтому, хотя Польшу Россия «присоединила» в 1772 году, вписать в любую польскую «метрику» задним числом можно был все, что захочешь. Недаром она «хранилась» в разодранном на части виде в России в самых разных местах, но об этом – ниже.   

Части «поповой собаки» с седьмой по шестнадцатую: «В 1786 г. известный польский историк Нарушевич привел Метрику в порядок. Коронная Метрика также была описываема неоднократно (1551, 1585, 1613, 1676, 1682, 1730, 1760, 1767 гг.). Надеюсь, поняли, почему 1767 год – пятнадцатая «редакция» Метрики, а в 1786 – шестнадцатая. Слово «описываема» – факирские пассы, чтоб не заметили, как он мухлюет.  

Кажется, дело близится к концу. И действительно, сколько же можно? «После взятия Суворовым Варшавы весь архив был перевезен в Петербург. В 1796 Екатерина II повелела образовать комиссию для разбора Метрики. К маю 1798 комиссия кончила свои занятия и разделила Метрику на две части. Одна из них  была передана в комиссию иностранных дел, а оттуда в 1828 переведена в Москву, в главный архив министерства иностранных дел. Другая часть была передана в III департамент сената. В 1799 часть этой Метрики была отдана Пруссии, а в 1807 передана Великому герцогству Варшавскому; теперь (испохабленные – Мое) эти документы хранятся в главном варшавском архиве».

Только и замечу, что похабить Метрику можно было только в Москве, в каком-нибудь монастыре, где умельцев на такие дела типа писца Поджо Браччолини, было предостаточно, а в юноше-Питере таких умельцев было не найти.

Кажется, я сбился со счета «редакций» Метрики. Да и притомился. Поэтому побежим быстрее: «В 1803 утверждено положение «Об Зкспедиции Метрики присоединенных провинций». В 1835 министром юстиции Дашковым образована комиссия для упорядочения дел Mетрики. Таким образом Mетрика разбилась между несколькими учреждениями – московским архивом министерства юстиции, московским главным архивом министерства иностранных дел, Императорской Публичной библиотекой, Румянцевским музеем и Варшавским главным архивом». Итого, как ныне говорят – «расчлененка» трупа Метрики на пять кровоточащих кусков. В принципе каждый кусок можно завернуть в черный полиэтилен и нести в контейнер бытового мусора к соседнему дому. Нет, лучше домов через пять-шесть.

Теперь пора проливать отвлекающие, крокодиловы слезы: «это очень затрудняет пользование ею. Метрика до сих пор еще не напечатана целиком». Надеюсь, вы спросите, почему «отвлекающие», так как поняли уже из вышеизложенного, почему «крокодиловы». Так вам же между всхлипываниями сообщили ужасающую новость, что «Метрика до сих пор, до 2007-го, «не напечатана целиком».  

Часть трупа Метрики, «находившаяся при сенате… не доведена до конца». При этом она «вышла в СПб. в 1883 под заглавием: «Литовская Метрика»». Из этого вы должны сообразить, что якобы сей труд «доведен до конца».

«Подробное описание литовской Метрики сделано метрикантом Пташицким ("Описание книг и актов литовской Метрики", СПб., 1887). Я думаю, в вольной, так сказать, форме, наподобие того, как описывают картины в книжках, не приводя самих иллюстраций этих картин. Или как втолковывают вкус апельсинов тому, кто их никогда не пробовал.  

«Отдельные части Метрики появлялись в печати в "Актах Западной России" (1845), в "Актах для истории южной и западной России" (1860), изданиях Временной комиссии в 40-х годов, в "Русском Историческом Сборнике" (1838, книга 1). Тут вам надо всего лишь обратить внимание на выделенные слова, особенно на то, что если назван первый том, то должны бы быть и последующие, но их, как сами видите, нет.   

Устали? Потерпите, вы должны испить чашу до дна: «Князь Оболенский издал часть Метрики за 1506 г.; он же издал "Книгу посольскую  Великого княжества Литовского 1545-1572." (Москва, 1843). В "Русской Вивлиофике" Полевого за 1833 князь Оболенский поместил ряд актов из литовской Метрики по варшавской копии. Некоторые документы напечатаны в "Вестнике Западной России" за 1869 и 1870, в "Чтениях в Обществе Истории и Древностей Российских" за 1861(Реестр казацких дел), в "Памятной книжке Ковенской губернии на 1861 " (Устав земли Жомойтское, 1529)».

Вообще-то говоря, и я устал, а у меня еще целая страница таких вот цитат, одних перечислений. И это выглядит примерно так как, если бы я вас пригласил на сочинский пляж, начал бы в вашем присутствии по одной собирать с пляжа гальки и складывать их в кучку. Через месяц вы бы обнаружили, что кучка по объему сравнялась бы с емкостью карьерного самосвала, но по оставшимся на пляже галькам никак нельзя было бы обнаружить, что оттуда пропала хотя бы одна.

Поэтому закончу цитирование так: «До 1838 литовская Метрика оставалась недоступной для посторонних исследователей. В 1838 к Метрике получили доступ сперва Григорович, потом Костомаров».

Судя по словам «сперва» и «потом», а также по годам смерти (Григорович – 1852, Костомаров – 1885), я думаю,  не ошибусь, что эти два русских исторических корифея (кроме «правки») рассортировали члены трупика Метрики на «что можно» и «что нельзя» не ранее 1880 года. «С того времени многие русские и иностранные ученые нашли в Метрике массу материала для своих работ».

И к этому уж больше нечего добавить.

Разве что привести еще одну, без дела болтающуюся цитату в моем личном цитатнике. Только я забыл, простите, откуда у меня она появилась: «В 15 веке Якопо Саннадзаро писал: «Мы подходили к городу Помпеи, и уже виднелись его башни, дома, театры и храмы, не  тронутые веками». Поэтому В. Классовский пишет: «В 15 веке некоторые из зданий Помпеи выступали уже выше наносов». Выходит, Помпеи потом снова занесло землей? Ведь на остатки города наткнулись только в 1748 году».

14.04.07.