Раз уж Вы попали на эту страничку, то неплохо бы побывать и здесь:

[ Гл. страница сайта ] [ Логическая история цивилизации на Земле ]

 

Кирдина С.Г. с "Авторской Интуицией"

и

Бессонова О.Э. при "Теории Маминых Раздач"

 

Предисловие

  

Иногда человеку делается столь хорошо, что он тут же совершает массу глупостей? Например, когда сдаст последний экзамен, от переполнения чувствами напьется и женится, впервые попадет в вытрезвитель или вообще в тюрьму. Те же чувства переполняют, когда из тюрьмы освобождаешься, так что пребывание на воле иногда измеряется часами. А если вообще в тюрьме родился?

Так как задача у меня не бытописательская, а научная, возьму за причину временного сумасшествия не освобождение из тюрьмы, а почти аналог - освобождение от гнета коммунистической имперскости. С этих пор прошло всего ничего времени, а история и социология так бурлят новыми "теориями" и даже "философиями", что сразу видно - синдром похмелья. Ибо любая послереволюционная сверхчувственная реакция заканчивается этим самым.

Например, великороссов-историков всегда смущал как бы незыблемый факт, что Российская империя "произошла" из Киевской Руси, а надо бы - из Московии или хотя бы с Владимирщины. Можно бы и с Велико-Новгородчины, только ее ведь "покорили", а не сами там родились. Однако заскорузлая коммунистическая история, примерно как канонизированная Библия, не давала возможности сделать шаг ни влево, ни вправо - расстрел. Так что груз недовольства копился. И вдруг прорвало - бывшая Киевская Русь обрела "самостийность".

Буквально через несколько лет историк Галкина (http://www.borsin1.narod.ru/p1.htm) "с нуля" воздвигла на Северском Донце "Русский каганат" персидского разлива, загнала в него украинцев рабами, и представила широкой публике. Дескать любуйтесь. А вы, хохлы, знайте свое место. В результате возникла, примерно как старый-престарый анекдот, имперскость Ново-Великоросская. Как требование опохмельного дня.

Почти одновременно образовался целый клан "новохронологистов" Носовского-Фоменко, для которого Русский каганат на Донце - только цветочки. В качестве ягодок этим подавай вообще весь мир, завоеванный Русью-Ордой, иначе жить невозможно, примерно как при обострении любви, таблетки тут не помогут. Но, так как среди доказательного сокращения хронологии истории довольно густо были вкраплены эти самые, совершенно бездоказательные, "завоевания всего и вся", - требовалась "философия", которую можно было "приложить" в качестве доказательства сей несусветной дури. Так явилась на свет "Прикладная философия" Герасимова (http://phorum.icelord.net/read.php?f=12&i=97&t=97). Согласно ей, не долго думая, автор назначил "единственно возможную точку начала цивилизации" на Земле и извлек последнюю для всего остального мира в ныне русском городе Астрахань. Получилось мило и почти с современным вкусом: голубой галстук на желтой рубахе под розовым пиджаком.

Кстати, столь никогда ранее несовместимые цвета доказывают тоже эйфорию по окончании холодной войны, что родственно эйфории по окончанию школы, университета или выхода на свободу из тюрьмы.

Труды мадам Кирдиной и мадам Бессоновой - тоже начались, я думаю, с освобождения от обрыдлых экзаменов, сдавать которые приходилось ежедневно в советском научном доме в Сибири под приглядом КГБ. И, естественно, на вершине эйфории, второпях (так как эйфории не бывает не второпях) придуманы названия "исследований". Заканчивать же их пришлось уже с похмелья, так как от длительной эйфории можно и помереть. А теперь немного конкретики.

 

"Авторская интуиция" Кирдиной

 

Тексты этой мадам настолько пересыщены специальными терминами, каковых не найти ни в одном словаре, а соседи по науке о них, как и мы с вами, тоже не догадываются, так что мне придется переводить с русского на русский. Главная мысль, с чего ей надо бы начать, спрятана довольно глубоко. Вот она: "Авторская интуиция позволяют предположить, что многообразные институциональные комплексы, регулирующие жизнь древних и современных государств, можно свести к двум институциональным матрицам. Одна из них - Х-матрица, или восточная, другая - Y-матрица, или западная". Вот они:

Эти матрицы "сложились на заре первых государств", они спонтанно "воспроизводятся в истории", и, в общем, не меняются, представляя собой "триединую социальную форму".

Далее автор конкретизирует:

"Y-матрица известна лучше, потому что лучше известна научная литература западных стран, образована следующими базовыми институтами: в экономической сфере - институты рыночной экономики; в политической сфере - федеративные начала государственного устройства; в идеологической сфере - доминирующая идея индивидуальных, личностных ценностей, или субсидиарная идеология. Y-матрица характеризует общественное устройство большинства стран Западной Европы и США.

Х-матрицу характеризуют: в экономической сфере - обязательное опосредование Центром движения ценностей и услуг, а также прав по их производству и использованию; в политической сфере - унитарно-централизованное политическое устройство; в идеологической сфере - доминирование идеи коллективных, надличностных ценностей. Далее симметричность, взаимообусловленность в каждой из матриц, Принадлежность государства к той или иной институциональной матрице" (конец цитаты).

Вот и вся "теория" Кирдиной, все остальное - чтоб текст был как можно длиннее, и, густо замешанный на заковыристых словечках, казался умнее.

Теперь загляните в "Прикладную философию" Герасимова, можно - в самое, а можно - и по ссылке, я ее повторяю: http://phorum.icelord.net/read.php?f=12&i=97&t=97. Обе эти "теории": два сапога - пара, только слова чуть-чуть отличаются. Причем ни тот, ни другая не говорят, как же все-таки эти две совершенно одинаковые штуки "товара" (с разными названиями) получились в нашей необъятной природе? Поэтому то, что сказано о работе Герасимова, несомненно, надо отнести и к "матрицам" Кирдиной. О приоритете они пусть сами спорят. О работе же Кирдиной скажу еще несколько слов.

Во-первых, унитарное политическое устройство и федеративное политическое устройство, если не придираться к словам, а смотреть в их суть, одно и то же. Я это доказал в своих работах как ситуационно (см. последний параграф главы 13 книги), так и исходя из семантики слов "федерация" и "конфедерация" (поищите сами в моих работах, мне надоело их перечитывать). Что получится с площадью треугольника Кирдиной, если у него убрать одну сторону? Ноль получится, точнее X = Y = 0. Впрочем, г-н Герасимов прямо так и намекает, дескать составные части X и Y взаимно проникают, в результате чего я пришел к выводу, что X = Y, а разные буквы обозначают всего лишь крайние точки амплитуды маятника, находящегося попеременно в этих положениях.

Во-вторых, не пугайтесь "коммунитарной" и "субсидиарной" идеологий, ибо это просто "чтоб труднее отгадать". А на самом деле идеология задается насильственно, либо – убеждением. Другими словами, это идеология либо кнута, либо пряника, она – вторична. Только, от чего? Где первичность?

Первично право родителей наказывать своих детей, примененное вождями, царями и римскими папами, вот это и есть "коммунитарность". Но настает момент, когда дети дают родителям сдачи, если, повзрослев, чувствуют несправедливость наказания. А потом уж догадываются, что еще при рождении они имели эти же самые права. Правда, об этом не так просто догадаться. Поэтому к этому выводу пришли с другого боку первые торговцы в городе Медине, создав независимый суд внутри торгового племени. Моисей все это завершил на Босфоре, (см. другие мои работы). В результате вышло, что месячный ребенок равен по частному праву столетнему старцу. Поэтому рассматриваемая сторона треугольника Кирдиной под финтифлюшистым названием отражает следствие, а не причину. Кроме того, как вы только приспособите разом кнут и пряник - получите ералаш, и вообще оба треугольника сольются.

В-третьих, высосанный из пальца неудобопроизносимый термин для основания левого треугольника ни что иное как процесс раскладывания мамой по детским тарелкам гамузом собранной всеми земляники. Вне зависимости от того, сколько собрал каждый ребенок, зато в зависимости от настроения мамы. И это есть прямое нарушение самого естественного закона, можно сказать даже и природы, чего на простом базаре не бывает, когда дети, разбредясь по поляне, кладут найденные ягодки не в лукошко, а - напрямую себе в рот.

Мама, конечно, существо любящее, чего нельзя сказать о животноводах, не говоря уже о царях и патриархах. Поэтому собирать, чтобы делить - чрезвычайно выгодное для последователей мамы дело. А самое главное искусство, чтобы держать "деток" на грани жизни-смерти, остальное - в карман. Для коров это - стойловое животноводство, для людей - рабство, причем со столькими "оттенками", что их все не пересчитать. Например, отбирать паспорта у проституток - один из методов рабства. А сдавать внаем советских инженеров или солдат за границу за одно лишь пропитание - другой.

Но это "открытие" сделано тысяч за 10 лет до планирования мамой-папой рождения г-жи Кирдиной. Поэтому выходит, что в целом "теория" Кирдиной - наукообразие из кучи никому не понятных слов, исключительно ради пропитания. И "престижа", разумеется.

  

"Теория маминых раздач" г-жи Бессоновой

 

Г-же О.Э. Бессоновой, как младшему партнеру г-жи Кирдиной по бизнесу, досталась для "исследования" одна сторона упомянутых треугольников, зато - с самым заковыристым названием, которое я только что вам представил от кутюр, и которое Бессонова тут же переименовала ради конспирации. В связи с этим у меня возникли трудности. "Редистрибутив" мной повержен. Но у этой гидры тут же отросла новая голова, называется "Теория раздаточной экономики". Как будто никто, начиная с Аристотеля, до этого не формулировал Теории рабства. И, если я на этом остановлюсь, хотя это и надо сделать немедленно, адепты г-жи автора тут же обвинят меня в бездоказательной критике, то есть в "огульной". Придется тогда кое-что и процитировать, или пересказать возможно ближе к тексту.

"Базовыми отношениями этой экономики являются отношения "сдач-раздач", а не "купля-продажа". Институт раздач - для жизнеобеспечения населения. <...> Институт сдач представляет собой обязательное дополнение института раздач, поскольку невозможно раздать какие-либо блага, предварительно их не аккумулировав".

Теперь вы сами видите, что семья собирала землянику в общее лукошко, а мама потом делила добычу "стихийно, на обычном праве". То есть, все те слова, мною сказанные по поводу основания левого треугольника "матриц" Кирдиной, относятся и к труду Бессоновой. Только заметьте "обычное право", упомянутое автором, доказывает, что я прав насчет 10 тысяч лет до эры "Кирд-Бессон", чуть ранее названной эрой "Смит-Вессон".

Далее автор делает открытие, что "право жалобы впервые было закреплено в уставных грамотах русских князей", как будто она не знает права деток жаловаться папе на обиду мамы и старших деток, и - наоборот: маме на папу.

И я ее отлично понимаю. Ведь ей, чтобы ее широко печатали и изучали, надо сделать реверанс в сторону князей. Но реверанс вышел довольно грубоватым, примерно как земной поклон с шапкой в руках: "В настоящее время только сделано предположение на существование в России "коммунального" характера материально-технологической среды, при которой теснота социально-экономических связей такова, что их разрушение и частное обособление может вызвать распад всего общества. Понимание этого обстоятельства на инстинктивном, генетическом уровне сформировало "этатизационные" ценности большинства российского населения, что означает приверженность к сильному государству, руководящему и управляющему хозяйственной жизнью".

Ключевые слова тут "распад всего общества", которые князья в своих тупых головах должны преобразовать в "распад России", которого князья боятся пуще собственной смерти вот уже не менее 500 лет подряд. А вся фраза: рабство у россиян - в крови, но так князьям и нужно.

На этом можно бы и закончить, только в самом конце почти непристойного опуса автор начала рассуждать о загадочной русской душе, которой я лично посвятил не менее половины своих работ.

Поэтому процитирую напоследок: "Давно замечено и описано в литературе как научной, так и художественной, что русский (советский, российский) человек имеет особый менталитет, своеобразные способы поведения. С точки зрения теории раздаточной экономики ничего странного в этом нет. Это сложившийся тип рационального поведения, который позволяет ему выживать в сложившейся раздаточной среде российской экономики. Изучение поведенческих факторов под таким углом зрения поможет объяснить многие явления, до сих пор относящиеся к загадочной русской душе".

Ох уж и замутила воду Бессонова, ведь можно сказать всего двумя словами, как классик: "лукавый раб". Именно в этих двух словах вся суть загадочной русской души.  И это давно всем известно, вопрос в том, как эта душа принудительно формировалась методами животноводства.

Задумался, прибавлять или не прибавлять сюда последние свои слова в отношении "науки" Кирдиной? Решил, добавлю: наукообразие ради пропитания.

08.04.06.

 

Научная лирика

 

Но не только для этого я написал эту статью. Критика подряд двух женщин-ученых развязывает мне руки для лирики, каковая вполне может быть названа научной.

Лукавый раб по отношению к рабовладельцам – вещь понятная. Но по отношению раба к рабу – противоестественна. Однако это лукавство между рабами существует де-факто, значит, оно независимо от статуса раб – не раб, то есть присуще вообще людям, а не только рабам. Вот о нем и поговорим – просто о лукавстве, лукавстве ради лукавства как такового. Я думаю, пользы будет больше.

Всем известны люди, говорящие одни приятности в лицо друг другу, а за глаза – одни лишь гадости. Но раз уж всем это известно, то такие случаи лукавства не-единичны, они – массовые. Мало того, это считается даже само собой разумеющимся, так как принято обрывать даже и в прямом эфире говорящего плохо о человеке, здесь не присутствующем, будь он даже самим Чикатило. Этого факта никто не сможет отрицать. А отсюда уже вытекает явная бессмыслица: в глаза можно ругать, а за глаза – нельзя.

Здесь я веду речь об обоснованном ругательстве, а не об обмане. То есть, в момент обругивания должны быть представлены исчерпывающие доказательства того, за что именно обругивают. Тогда, естественно, нет никаких причин для запрета обругивания за-глаза, ибо этот запрет станет ханжеством – утрированным лицемерием, неискренностью, злонамеренно-притворной добродетелью.

На этой основе перейдем к тому субъекту, которого обругивают, он узнает об этом позднее, но я не встречал еще таких людей, которым бы это нравилось. Но так как я веду речь об установленном и доказанном при обругивании факте, то этому субъекту крыть нечем, будь он даже напротив ругателя.  И здесь я должен перейти к всем понятному примеру. Видели ли вы когда-нибудь пойманного за руку вора, который бы не старался оправдаться любыми доступными ему способами, включая совершенно идиотские? Или вы встречали где-нибудь еще, кроме рассказа знаменитого американца, человека, который бы тут же сказал: ведите меня в тюрьму!?

Именно поэтому возникло повседневное лукавство между равными людьми, у русских метко названное «китайскими церемониями».  Но так как я веду речь не об обыденных вещах, а о «научных» спорах, к резкости критики  лучше применить понятие «называть вещи своими именами», то есть высморкаться, вместо неопределенного, идиотски деликатного «обойтись посредством носового платка».  

Среди ученых, но особенно среди артистов, принято или хвалить напропалую, или не говорить ни да, ни нет. Примерно как о покойнике, каковой за всю свою жизнь сделал лишь одно доброе дело – скончался. Про артистов не мне судить, а вот среди ученых почти любая рецензия выглядит так. С одной стороны, «доказал», с другой стороны это «доказательство» ломаного гроша не стоит. С третьей стороны, «открыл», с четвертой стороны – вообще не надо было открывать, так как это давно открыто…, с сотой  стороны «показал», со сто первой стороны – показ «вызывает сомнения». Ну, и так далее до бесконечности. Главное при этом – ловля так называемых блох, то есть мелочей, и никоим образом не касаться  вопроса: есть ли вообще тут хоть капелька науки? Не ломает ли автор перед рецензентом и всеми нами дурака? Не выдает ли макулатуру за науку? Другими словами, не дай бог высказаться о сути работы в целом, взглянуть на нее, так сказать, с самолета, чтоб был виден весь лес, а не отдельных сто две развесистых клюквы.  

Вот тут и следует перейти к читателям таких вот рецензий. Только надо ведь сперва сказать о том, что рецензии вообще не нужны, коль скоро все теперь читать умеют. Поэтому основная и  единственная задача рецензии – посоветовать массовому сознанию: читать или не читать, и почему.  Но так как рецензия, во-первых, как говорится, не два и не полтора, то есть и вашим, и нашим, а, во-вторых, по длине сопоставима с самим оригиналом, то такого типа рецензии вообще не нужны, так как не выполняют своей единственной функции. Ведь дураку понятно, что лучше пролистать сам оригинал, чем пересчитывать сто одну «клюкву» «за» и столько же – «против».  При этом, так и не выяснив для себя: читать или не читать эту статью или книгу.  

Естественно, на улице или в автобусе женщин толкать нельзя, хотя и мужчин – тоже. Ибо за такое к женщинам снисхождение американские феминистки посадили бы меня в тюрьму. Так как они считают, что женщины и мужчины настолько равны между собой, что даже предупредительно распахивать перед ними дверь, или попридержать ее при тугой пружине – преступление. Именно поэтому я выбрал двух женщин-ученых подряд, чтоб представить вам свою научную лирику в экстремуме.  И для этого у меня есть причина.

Я получил уже несколько отзывов о своих работах, которые начинаются с упрека, что я слишком зло критикую своих оппонентов, большая часть которых – давно в могиле.

Так я и мать бы свою критиковал, если бы она мне, семидесятилетнему строго-настрого, как в школе втолковывала, что нашла меня в капусте или аист меня ей принес. Вот ведь в чем дело.

Вот если бы она была явно сумасшедшей, тогда – другой коленкор. Я бы ее обнял и сказал: да, мама, ты права, сперва – в капусте, а потом уж – аист принес. Или – наоборот, как тебе больше нравится?

Но, когда в здравом уме человек, например, З. Фрейд, врет напропалую и вопреки очевидным фактам, что он «не находит места для богинь-матерей в иудаизме», что же мне остается? Или когда он же преднамеренно и старательно фальсифицирует данные, почерпнутые из Дж. Дж. Фрезера, насчет беспредельной глупости австралийских аборигенов?  И на этой основе прямого вранья тачает древнюю историю наподобие еврея (из Г. Успенского), наловчившегося выдавать крашеную черемуху за железные подосья телеги.  И таких ведь фактов я накопал многие сотни, начиная с «римского» права, которое – еврейское из Медины и принесено на Босфор лично Моисеем, и заканчивая Аркаимом, где коптильни горе-историки и горе-археологи выдают за медеплавильные печи.

Вернусь-ка я к своим милым дамам. Разве можно совершенно на пустом месте создавать теории, заполонившие не только книжные магазины, но и Интернет. Да ладно бы – заполонившие. По этим «теориям» наши несмышленые детки насильственно обучаются, и им на заре их жизненного пути сворачивают набекрень мозги. Они же на всю жизнь калеками останутся, вызубрив эти «теории» наподобие таблицы умножения.

Нам всем-то это надо?  

24.08.06.

Раз уж Вы попали на эту страничку, то неплохо бы побывать и здесь:

[ Гл. страница сайта ] [ Логическая история цивилизации на Земле ]