Г.М. Герасимов - вокруг да около

(на «Прикладную философию» и «Реконструкцию мировой истории»)

 

При чтении этих работ меня не покидало чувство, что одинокий, серьезный логик поддался искушению покривить душой в обмен на вхождение в клуб «новохронологистов» Носовского и Фоменко, со стороны кухни, минуя парадное.

Вначале о хронологистах. Сокращение истории до 13 века включительно (сплошная «темнота») мне кажется очень успешным, доказательным и несомненным. Разве что добавить, что в этой самой сплошной «темноте» 12 - первой половине 13 веков Восток жил настолько насыщенной жизнью, так развернул научно-технический прогресс, что это невозможно приписать Европе, сидевшей на ветках. Поэтому о сплошной «темноте» лучше вообще помолчать. К концу 13 века европейцы начали потихоньку слезать с веток, ободренные Персией, Великой Арменией и городом Византий на востоке и Арагоном - на западе. Поэтому можно было начинать европейскую историю, прямо как стартует гоночный автомобиль - с места за 10 секунд 300 км/час. Или даже еще быстрее, я ведь не слежу за «формулой-1». Только никак не связывая этот рывок с Персией, Арменией, Византием и Арагоном. Дескать, сами с усами.

Но самая, на мой взгляд, скользкая часть трудов Носовского и Фоменко (Носовского я ставлю вперед потому, что так в книжках, хотя «по науке» их и надо поменять местами) это - интерпретация событий истории так, как они ее «видят», как она им «представляется». И тут, безусловно, Носовский - на первом месте. Или я ошибаюсь? Склизкость «интерпретаций» насчет того, что русские завоевали весь мир, исключая Австралию, столь велика, что я не хочу здесь портить себе настроения, я достаточно об этом сказал в других своих работах. Главное, что это нравится нашим безмозглым правителям, отчего эти книжки можно найти повсеместно, а «фоменковцев» образовался даже целый клан, примерно как «молодежное движение» продажных «Наших», или как там они называются.

С именем же Герасимова я познакомился случайно. Одна читательница в своем посте прямо мне в лицо причислила меня к «последователям» этого логика, дескать, «Вы последователь Герасимова?». Правда, не забыла поставить в конце вопросительный знак, за что я ей весьма благодарен.

Конечно, я тут же принялся читать упомянутые работы в Интернете, и, признаюсь, сразу же заскучал. Работы начинаются теми же словами пропаганды, о которых я только что сказал. Дескать, Русь-Орда... и так далее... до Австралии. Но я с детства и юности привык не бросать даже самую трудную, мерзкую работу, чуть более 15 лет - в угольной шахте это подтверждают.

И - странное дело, чем ближе к середине - тем мне больше нравился автор, а к концу я его даже почти полюбил. Только причина для «почти полюбил» - тоже «философская», так как слово это ныне суется, куда собака нос не сует. Например, «философия» еды вначале всякой дряни типа манной каши или кукурузных хлопьев, чтоб кусок торта в конце казался слаще. Или отодвигание носом малюсенького кусочка сала к противоположному концу огромного куска хлеба, чтоб потом завернуть сало в бумажку «для следующего разу». На середине рассматриваемых статей я эту «философию» понял и уразумел, что это не философия, а метод пропаганды: сказать вначале самое неприятное, чтоб остальное на этом фоне казалось почти вкусным.

Я даже критиковать эти две работы хотел начать с конца, все менее и менее соглашаясь с автором, вплоть до того, чтобы начать ругать Русь-Орду. Но тогда вам не была бы понятна основа, авторский скелет исследования, на который он постепенно навешивает мясо. Поэтому придется все же начать с «Прикладной философии», выпустив из нее первую часть, в которой автор, как малым детям объясняет, что такое философия.

 

«Начало цивилизации (экономическая модель)»

 

Человек у автора, как и у всех прочих авторов, начал свой жизненный путь на Земле с «натуральных» охоты, рыбалки и собирательства, затем перешел к земледелию и скотоводству и даже к обмену продуктами своего труда. Из-за «плотности населения» автоматически получились рынки «в удобных местах», то есть «вблизи границы ландшафтных зон», незамедлительно совпавших с «реками и водоемами» для «удобства транспортировки». Затем около рынков образовались ремесленники, то есть, произошло «разделение труда» и вместе с ним и - «усложнение общественных отношений». Естественно, «из рынков выросли города». Горожане создали службы дворников, санитаров пожарников, полицейских. И начали для их прокормления собирать налоги. В общем, получилась «городская демократия». Потом «появился класс профессиональных торговцев», причем из кочевников, так как чего же им болтаться по степям без «добавочного» дела. Профессия оказалась столь успешной, что некоторые из кочевников вообще бросила свои стада, отдавшись целиком торговле. Но так как пустынь не Земле не слишком много, кочевники тут же переквалифицировались в речников и моряков, примерно как чукчи стали бы вместо ловли моржей разводить слонов.

Судя по этой цепочке автора, города и все прочее, с ними связанное, должны были возникнуть единовременно по всей Земле согласно плотности первобытного населения, то есть почти равномерно (исключая горы и пустыни), хотя и далеко друг от друга. Ибо даже сегодня, при нас, шести миллиардах, промежутки между городами все еще слишком велики, особенно в России, где богатств - непочатый край.

Однако автор этого вывода не хочет, он принялся искать «наиболее вероятное место на планете», чтоб зафиксировать первый город, и в нем - «первичную государственность городского уровня». Таким городом оказалась нынешняя Астрахань, ранее у нее - полдюжины имен. Он, конечно, пытается доказать, что лучшего места нет на Земле, но это же - такая чушь, что критикуйте уж ее сами. Особенно это удастся тем, кто ныне привык уже к заграничному туризму. Астрахань, как «ландшафтная зона» займет у них самое последнее на Земле место. Но не это главное.

Главное то, что именно «астраханский опыт» восприняла вся Земля. И всего лишь затем, чтобы дать возможность русским завоевать весь мир, как того и требует «теория» Носовского-Фоменко.

Так как научная заказуха понятна сама собой, то я ее и рассматривать не буду, вам достаточно ознакомиться с моими работами на http://www.borsin1.narod.ru с тем, чтобы я не тратил лишних слов, включая критику «происхождения человека из японской водяной обезьяны». Так как первые города согласно автору ничем другим на первых порах не занимались, кроме как шили одежду.

Кроме того, если уж заказуха налицо, то критика подведения под нее «прикладной» философии - дело не мое, а сатириков. Тем более, что сам автор, только что назвав Астрахань первейшим городом, через несколько страниц уточняет: «А самые первые места торгов и ремесленных технологий на планете возникают на Урале, и поэтому становится понятно, почему первая государственность возникает на Волге, а не на Дону или Днепре».

Мало того, что перескакивание из Астрахани на Урал смешно, он и следы петляет. Он же думает, что вы не знаете, что Аркаим (на который он намекает) лежит в верховьях реки Урал (Яик) и к бассейну Волги не имеет никакого отношения. Но ему же по заданию «философии» Носовского-Фоменко надо как-то приблизиться к Москве, чтоб уже она - «третий Рим» начала «присоединять» Апеннины с Пиренеями, по пути построив Царьград. От «самостийности» Украины чтоб духу больше не было, чтоб забыть о Вещем Олеге и щите на воротах Царьграда, и даже о пути из варяг в греки. Хотя другой знаток русского происхождения «из персов», г-жа Галкина (см. «Главный вывод из моих работ») как раз и производит русских с Дона, вернее с Северского Донца, что примерно одно и то же, так как украинцам там тоже «делать нечего». И я воскликну: как все-таки быстро меняется бумажная история, ведь с «самостийности» Украины прошло всего ничего лет. А здоровенная как боров «философия» уже лежит на книжных полках и болтается в Сети.

На этом «прикладную» философию я заканчиваю, так как автор сам пишет: «Наука история возникает не просто так, а как результат заказа», и перехожу к «Реконструкции мировой истории». Но уж ее-то начну с конца, с приложения 4 к «Реконструкции...».

 

«Общественно экономическая формация»

 

Автор берет быка прямо за рога: «В истории было всего две формации: буржуазная, рыночная, демократическая и феодальная, тоталитарная, военизированная». И это - просто блеск. Только надо знать, что две эти формации сейчас в моде, примерно как оранжевые мужские рубахи или штанины вдвое длиннее обычных, см. например, работы Кирдиной С.Г. и Бессоновой О.Э. Они тоже об этом две длиннющие теории изобрели. Хотя они так давно изобретены, что даже Маркс и Энгельс (европейская и азиатская формации) были не первыми в этом деле, а слизали ее у американца Льюиса Генри Моргана. Вернее, Маркс законспектировал книгу Моргана и помер. Энгельс доработал этот конспект и выпустил свою книгу «Происхождение семьи, частной собственности и государства». Только там было пять формаций, а ныне их объединили в две, чтоб не путаться. У меня их тоже две, называются демократия и людоедство. А вот дальше пошли особенности.

У автора «буржуазная формация возникает естественно на условиях добровольности, личной выгоды и организована так, что на первое место ставит интересы отдельных людей, заботится о том, чтобы обобщенные налоги на них были минимальны. Система получается разобщенной, индивидуалистичной, но предельно экономной в мирной жизни, не допускающей неэффективного использования ресурсов, гибкой, способной оперативно подстраиваться под изменяющиеся условия. Гибкость обеспечивается двумя наборами механизмов. Первый связан с частной собственностью и почти неограниченным правом собственника распоряжаться своей собственностью. Второй набор механизмов связан с обеспечением реального старшинства всего общества над любой его частью, в том числе и исполнительной властью».

У меня эта формация возникает искусственно, из истинного Второзакония Моисея. Но это долго объяснять, притом я ее объяснял уже раз двадцать, так что - надоело, загляните в мои работы сами (http://www.borsin1.narod.ru).

Но самое интересное в том, что у автора буржуазная формация, «чтобы минимизировать потери в случае войны, перестраивается в тоталитарную, и исполнительная власть приобретает особые права, начинает командовать обществом. Индивидуум становится винтиком в системе, которому не оставляется самостоятельного выбора, за него все решает система. Отсюда следует максимальное нивелирование индивидуальных человеческих качеств, все должны быть одинаковы, единообразны. Это стандартный военизированный подход. Система получается жесткой, не способной к перенастройке, коллективной, поскольку ее сила именно в отлаженности всего механизма и взаимосвязей в нем, более дешевой и эффективной, когда делает то дело, на которое единожды настроена. В тоталитарной системе законодательство - это набор указаний для «винтика», расположенного в своем узле общественной машины, а элементы его свободы - это ее слабость».

Так, думаю, повоевали, но не вечно же, приходит ведь и мир. Автор вразумляет: «После окончания военной угрозы любое общество стремится вернуться к демократическому состоянию с более дешевой, подконтрольной властью и максимумом свобод для индивидуума. Элементом, который позволяет это сделать, является естественное стремление людей, дополненное культурой народовластия. Однако, государство, пребывающее в условиях тоталитарии более времени активной жизни одного поколения (~ 60 лет), утрачивает культуру народовластия, и общество застывает в таком состоянии».

Но самое главное в том, что по Герасимову «любое реальное общество имеет набор черт как первой формации, так и второй». Короче, если убрать фиоритуры, то формация - всего одна, мотающаяся как маятник от одной крайности в другую. Тем более что автор прямо не говорит о такой же первичности тоталитарной формации, а заставляет нас это тихо подозревать, например, вот так: «стремление к узурпации власти естественно». А я хочу добавить, что мама с папой и по аналогии вожак, князь и римский папа будут «учить» ремнем своих детей натуральных или формальных до тех самых пор, пока не получат сдачи.

Отталкиваясь от этого факта, даже Герасимову придется признать, что право мамы-папы первично и спонтанно и его источником является как сила, так и необъяснимое желание через строгую заботу о детях продолжить свой род. Только право мамы все-таки первичнее, ибо отцы на первых порах - неизвестны. Право же всех остальных, перечисленных, - производно от права мамы-папы, примерно как у обезьян, перенимающих людские повадки. И даже у людей, перенимающих социальные структуры у муравьев и пчел.

При этом надо учесть, что мама-папа заранее не пишут и даже не сообщают детям свои законы, а просто берут ремень в руки, когда считают нужным. А уж сами дети, наученные горьким опытом общения с родителями, вырабатывают в своих головах эти правила-законы, постепенно делая поправки не только на свои разнообразные деяния, но и на настроение родителей, ибо могут за одно и то же деяние получить и поцелуй, и - ремня. Потом эта неимоверно сложная правовая структура заучивается детками наизусть и передается уже своим деткам.

Вожаки, князья, императоры и римские папы тоже ведь были детьми, получая поцелуи и ремня практически поровну, поэтому они тоже не чужды представленной мной «правовой структуры». А раз уж есть личная сила, охмуренная дружина или даже целая армия с полицией, то, как же их не применить на «святое» дело. Тем более что названные иерархи тоже живут в своих «детях». И «забота» их примерно как о собственном коровнике, чтоб не передохли. Но так как у римских пап детей не бывает или они далеко запрятаны у разных и далеких мам, то и забота о хлеве - меньшая, не жалко и - в костер.

Вот все это и есть «феодальная, тоталитарная, военизированная формация», которую автор так наглядно нарисовал, и основа ее - сумасбродная правовая структура, которую «научно» принято называть гражданским правом. И естественнее, и первичнее формации не придумаешь.

Только вот, зачем автор не заострил нас на ее несомненной первичности, спонтанности и всеобщности этой мамино-папиной формации? Я думаю, затем, чтобы буржуазную, рыночную, демократическую формацию поставить как телегу впереди лошади. Чтоб бежать к новым научным свершениям впереди дыма паровоза. Чтоб бином Ньютона получался из теории относительности, а не наоборот. А это, знаете ли, некрасиво, чтоб не говорить более крепких слов.

Как евреи в Медине придумали частное право, совершенно необходимое при прибыльной торговле, я уж не буду здесь повторять, знаете ли, надоело. Загляните лучше на сайт http://www.borsin1.narod.ru. А я пока перейду к государственности, предварительно сообщив, что буржуазная, рыночная, демократическая формация как раз и происходит из частного права, в котором папа с мамой равноправны со своими детьми. И, естественно, из истинного Второзакония Моисея, из Декалога которого Моисей выбросил все до одной моральные заповеди, заменив их независимым от Яхве судом.

Итак, сообщу вам только начало мысли Герасимова: «Государственность возникает стихийно». Остальное все - ерунда, так как начало ерундовое. И, пожалуй, на этом закончу, так как для прибыльной торговли, с которой началась цивилизация, государство примерно как песок в подшипнике, как палка в колесе, мгновенно клинит. И это даже на прошлом и позапрошлом веке видно. (Подробности - там же).

 

«Наука или детективное расследование? (Приложение 3)»

 

Этот раздел у автора - просто блеск, и я совершенно не шучу. Серия совершенно идиотских историко-официальных парадоксов, вскрытая автором, не только блистательно представлена как фабула, но и мастерски скомпонована логически, так что вся дурь истории, как на ладони. Я все это прочитал несколько раз, умиляясь и хохоча до слез, потом остановился, передохнул и немного подумал. В основном о начале, не там, где о присяжных, а чуть дальше, где «примем к рассмотрению одну глобальную идею Новой Хронологии о фальсификации истории в период Реформации» (реформацию я выделил не зря).

Дело в том, что фальсификацию истории надо начинать рассматривать не с Реформации, а с «Возрождения», со становления католичества во времена Козимо Медичи (1389 - 1464) и его ближайших потомков, вплоть до «Маллеус» (издавался в четыре раза чаще Библии) и начала деятельности Лютера. Тогда будет понятно, почему «Испания проиграла во Франции» (см. там же). По той же причине «пострадала Испания в Англии». А уж о неразберихе отношений Голландии (правильнее Галландия, от галлов) с Испанией по поводу ПортуГаллии отсылаю туда же, ведь и здесь Испания «проиграла». Только надо иметь в виду не Испанию, вообще говоря, а само католичество, покатившееся с севера Европы в родные пенаты, Испанию и Италию. Вот тогда и будет понятным «самое нелогичное и непонятное поведение» как Испании, так и всей Западной Европы.

Что касается «святой» Руси во времена Ивана IV Грозного, то «старая династия» - это потомки Ивана Калиты и Дмитрия Донского - донских казаков-разбойников (Подонская Орда), покоривших «белоглазую чудь» к северу от Оки, будущую Московию. А «новая династия» - потомки волжских казаков-разбойников (Задонская Орда), ярким представителем которой был Василий Шуйский. Вот они-то и боролись между собой за возможность продавать «белоглазую чудь» на рынке в Кафе. Но пока боролись, спрос на рабов упал, пришлось вводить Алексею Михайловичу (из «волжских») крепостное право.

Далее автор вслух удивляется: «Но самое непонятное происходит в центре Европы. В то время как западнее и восточнее кипят страсти и рекой льется кровь, здесь ересь везде побеждает мирно и спокойно, никто этому как бы и не противится. Множество государств строем переходят из одного вероисповедания в другое, и при этом не видно недовольных, побежденных, проигравших».

Затем, передохнув, добавляет из прохвоста Гумилева: «Просто у чехов и окружающих немцев накопилось слишком много энергии - пассионарности, и они взялись воевать. Наиболее пассионарные перебили друг друга, уровень пассионарности естественным образом спал, и войны сами собой прекратились (гумилевский естественный отбор)».

А затем поправляет любимца широкой и безмозглой публики: «Но картина сразу же становится логичной и понятной, если предположить, что победители поправили историю и Гуситские войны сдвинуты во времени». Дескать и тут войны были да их отправили в глубь прошедших веков.

Хотя все это проще пареной репы. Когда Козимо Медичи, наняв за индульгенции крестоносцев, взял и отдал туркам Константинополь взамен на «греческие рукописи», «древние греки» Моисеевой выучки со всего Средиземноморья хлынули на просторы Северной Европы, и шли они туда по Дунаю, как раз по Центральной Европе. Дальнейшее - в упомянутом месте, в частности в статье «Как дело Моисея чуть не погибло».

 

«Религия (Приложение 2)»

 

Я бы не стал останавливаться на представлении автора о религии, если бы я сам тоже не занимался этим вопросом. У Герасимова «прарелигии догосударственного этапа истории проистекают из фаллических и вакхических культов», возникших якобы из желания дикарей иметь хорошие урожаи пшеницы и приплод овец. В этих культах он видит «практическую выгоду дикарей».

Я тоже вижу «практическую выгоду», но только не для социума, а для отдельных ловких людей его составляющих. (Подробности там же). «Праздники» же любви (по-простонародному свальный грех) произошли не из стихийного стремления дикарей к плодородию полей, а из их разделения на женские и мужские кланы. Но это не все. Следствием стремления к плодородию земли у автора стали жрецы и шаманы, а вот у меня напротив, религия была производной этих ловких людей, превративших магию и анимизм (первобытные науки) в религии. Однако я заболтался, загляните, куда указал. А то авторская связь религии с городами - очень уж длинная тема.

Далее автор постепенно начинает заговариваться. Вот как это у него получается: «Когда я говорил о первичном стихийном возникновении религии надо с магии, то непременным условием считал практическую пользу от нее. Более того, эти первичные типы религии должны быть устойчивы, т.е. воспроизводиться со временем даже при низкой плотности населения, отсутствии профессиональных служителей, храмов и т.д. Такие формы религии можно назвать магией». Я уж не буду комментировать эту алогичность, попробуйте сами. Или почитайте мои работы. А я пока перейду к «соотношению жизни и смерти».

Автор пишет: «Все они развивают идею жизни в другой форме после физической смерти». Все, «кроме иудаизма». Но мысль насчет иудаизма не развивает, хотя именно на этом в частности у меня построен вывод о том, что все религии выдумали евреи, примерно как Маркс - коммунизм, чтоб удобнее управлять одурманенными народами. Но ему же ведь и нельзя развивать, коль скоро он на место евреев ставит русских. Зато вывод его насчет старшинства ислама по сравнению с христианством - блестящ, хотя это и видно невооруженным взглядом. Далее автор столь же блестяще доказал, что «противоестественность договорных отношений с богом очевидна», однако не указал, что только евреи умеют договариваться с богом. Я думаю, по той же самой причине, ради «первенства» русских. Хотя и не указал это отчетливо, так как это будет совсем уж стыдно.

 

«Древняя Греция (Приложение 1)»

 

Этот раздельчик у автора - очень коротенький, и я не буду распространяться. Достаточно сказать, что, по его мнению, это островное государство из-за его слишком уж заметного благополучия создали морские разбойники, ибо в Греции нет плодородных полей, да и пастбища - скудны. Вот благополучие и вышло из разбоя: «Поэтому остается предположить, что пиратство вообще было основой экономики Древней Греции». Далее он призадумался: «Но пиратство, как и иные формы разбоя - это всего лишь налог на какую-то экономику».

Далее, намекнув на богатую Персию и Александра Македонского, он продолжает: «Истинный мощный экономический, а стало быть, и культурный, центр находится где-то вблизи» Греции, однако, уточнять не стал: где именно? И я понимаю его. Ведь в другом месте он прямо так и заявит, что Царьград-Константинополь основали русские, а как же их, таких сильных грекам грабить? Это, конечно, немного некрасиво, да бог с ним. Рассмотрим лучше «награбленное» греческими разбойниками монументальное искусство.

Вы представляете себе даже нынешних разбойников интересующимися чистым искусством, а не его ценой? Вы представляете себе, как и откуда навозить столько скульптуры? Зачем разбойникам «греческие театры» в скалах, хотя они - суды, поэтому тем более их воровать и свозить на свои острова - глупо, примерно как наворовать тюрем. И вообще, где «греки» сперли Парфенон? Но не это даже самое главное.

Какого черта все до одного историка уперлись в Древнюю Грецию, словно она лежит бревном у каждого на дороге от дома до метро. Ведь Балканы, Ливия, Тунис и так далее по южному берегу Средиземного моря ничем не отличаются. А в Тунисе или Ливии (я уже забыл, где я это описал, поищите сами в указанном месте) до сих пор стоит точная «копия» Колизея, только значительно старше римского. Значит, римский Колизей - дите. Что, все Средиземноморье состояло из одних разбойников? Так кого же они тогда грабили? Не марсиан же!

В общем, бегите на мой сайт, там все растолковано.

 

«2. Происхождение человека»

 

Происхождения человека я сам не знаю, сколь ни бился над этим вопросом (посмотрите сами на упомянутом сайте). Поэтому первую стадию превращения в человека японских голых (бесшерстных) водяных обезьян пропущу. Перейду сразу же к «быстрому приросту численности в экологической нише». А вот это уже совсем неочевидно. Ибо не такая уж слишком хорошая «ниша» в Китае и Индии, чтоб сосредоточить там полнаселения Земли. Причем сам автор настаивает, что в Европе, особенно вокруг Астрахани, «ниша» - лучше. Тогда почему наши дремучие леса до сих пор пусты как тундра?

С тем, что человек «суперхищник» я тоже не согласен, ибо даже длина его кишечника говорит, что он - собиратель наподобие свиньи. А уж то, что Юг Европы - самое благодатное место на Земле для возникновения человека, пусть проиллюстрируют туристические фирмы. На мой непрофессиональный взгляд, самое благодатное место по климату - Флорида-Калифорния, а по обилию протеиновой еды - Австралия.

Я это все о том, что автору не надо было вообще писать этого заголовка.

 

«3. Человеческое общество»

 

Дураку понятно, что, раз человек произошел от голых обезьян, то основное его отличие от животных - в одежде. Именно с этого начинает автор, постепенно переходя к охоте и рыбной ловле, будто медведи этого повсеместно не делают. Однако медведи не мигрируют, а вот человеку это сразу остро потребовалось. А, если мигрирует, то ему нужны новые технологии, ведь не будешь же разводить гиппопотамов в Арктике.

В общем: охота - миграция (в противовес медведям) - одомашнивание предмета охоты. Как будто автор не знает, что «одомашненные» северные олени абсолютно ничем не отличаются от диких северных оленей. И стад овец в степях Казахстана ничем не отличишь от диких овец там же, только их давно прибрали к рукам, тем более что не овец чабан гонит по 7-летнему кругу, а сами овцы выбирают этот путь. Чтоб трава подросла, безжалостно вытоптанная ими же на очень скудных почвах. Так что весь этот «новый технологический прорыв» высосан из задумчивого пальца. А что касается действительного одомашнивания, то первым делом надо перейти к строго оседлому образу жизни, чему казахи, не поступившие в университет, до сих пор противятся. Как и якуты, детей которых с первого по десятый класс не загнали в интернат с паровым отоплением. Так что как земледелие, так и придомовое животноводство выдумали женщины, (см. мои работы).

Расселение людей по планете из города Астрахани я пропущу по вполне понятным причинам. Так же можно дойти до опровержения мнения сумасшедшего, что он - Наполеон. Лучше уж я опровергну неопровержимым примером утверждение автора, что расселение русского прачеловека из Астрахани произошло от возникшей тесноты. Это же поныне без очков видно в Астраханской области.

Я бы, может, и не стал бы опровергать этой мысли автора, кабы у него от этой самой тесноты, названной «критической для выживания плотностью населения», не появилась потребность создать государственность, как в Астрахани, так и в бескрайних степях Казахстана. Каковой в этих степях до сих пор нет, не считая построенных при советской уже власти городов.

Что-то мне надоело. Ибо у автора «в степных районах (включая Причерноморские степи) плотность населения относительно высока». Тогда как даже по современной карте видно, что там - ни души. Поэтому и - никакого «оседлого животноводства», якобы там возникшего. Потом идет примерно как у пропагандиста Энгельса, но я же уже написал статью по этому поводу.

 

«4. Возникновение государственности»

 

Нет-нет, она возникла не на берегах Нила, Тигра и Евфрата, а все там же - в Астрахани. Хотя немного и на Южном Урале, о котором русские узнали не раньше победы Суворова над Пугачевым. Но не в этом дело. А в том, что государственность - следствие городов, все той же Астрахани. Хотя я давным-давно доказал, что ни один дурак из аборигенов никогда не додумается построить город, так как это не жизнь, а - скорая смерть. Города потребовались совсем по другой причине, исключительно - торговому племени из Йемена, но я уже это столько раз описал, что - замолкаю. Тем более, - об «Эволюции государственности» и вообще об эволюции «сотворенного» по Герасимову мира.

_______________

 

В целом же «философия» Герасимова здорово напоминает мне такие тоненькие книжки, написанные разными авторами-журналистами для пояснения самых разных и самых сложных истин для круглых дураков, называются научно-популярными. Там все так упрощено, причем сам автор так мало в этом понимает, что читать эти книжки - истинное удовольствие перед сном. Засыпаешь мгновенно. Как от хороших таблеток. И, кажется, об этой «философии» больше нечего сказать.

01.05.06.

Раз уж Вы попали на эту страничку, то неплохо бы побывать и здесь:

[ Гл. страница сайта ] [ Логическая история цивилизации на Земле ]