Раз уж Вы попали на эту страничку, то неплохо бы побывать и здесь:

[ Гл. страница сайта ] [ Логическая история цивилизации на Земле ]

Государство – людоед

 

Государство – людоед

(Роман в письмах)

 

[ Оглавление романа]

[ Назад ] [ Вперед ]

 

 

Часть четвертая

Суды – бандиты

 

Четвертый и Шестой бандиты разом, плюс остальная сволота

 

Глава  III.

Вполне предвиденное продолжение

 

Может вы все еще не поняли, что суды-бандиты характеризуют государство-людоеда?  Только для особо непонятливых – продолжаю.

Дело в том, что решение суда, по которому моя семья оказалась в квартире, не имея никаких официальных прав на нее, и даже не «вселенная» в нее по словам проклятого Мосгорсуда, делало нашу жизнь какой-то непонятной, призрачной, примерно как жизнь бомжей на городской свалке.

Местная районная власть – щупальце мэра и не выгоняла нас из квартиры, но и не прописывала, чтобы мы получили права, всем россиянам известные. Она только начала нам высылать квиточки на оплату всяческих услуг, причем, стыдливо не указывая нашу фамилию, прямо так и обращаясь к нам как к неживому предмету: «Квартира такая-то». Будто Квартира пойдет сама в Сбербанк и оплатит эти квиточки. Кстати, загляните в свои, там ведь напечатана ваша фамилия плюсом к номеру квартиры, а вот у нас этого-то как раз и не было. А теперь вспомните, я ведь именно об этом и многом другом писал в своей кассационной жалобе на решение суда-бандита в главе под заголовком  «Четвертый бандит». То есть, я был прав на сто процентов, что решение суда невыполнимо, так как по сути своей принудило нас к «мнимой, притворной сделке» с многочисленными юридическими следствиями.

Именно поэтому мной была подана жалоба на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя, только что рассмотренная в предыдущем разделе «Шестой бандит». Именно он перевез и бросил наши вещи в «новую» квартиру, а мы сами дошли туда пешком. Причем Мосгорсуд черным по белому написал, что этот пристав – безмозглый исполнитель воли властей-людоедов и судов-бандитов, видите ли, нас не вселял, а только – выселял, и переселения не было. Именно поэтому Мосгорсуд-бандит своим «окончательным решением» превратил нас, живых людей, в виртуальность.

У меня оставалось две возможности, и обе я использовал.

 

Продолжение бодяги по четвертому делу,

на третьей попытке все же отобравшему у меня квартиру

 

Дело в том, что суд лично меня лишил совместной с женой собственности на «новую» квартиру и наделал ряд других ошибок, которые мне дали возможность вновь обратиться в этот же суд  по «вновь открывшимся обстоятельствам».     

 

Зюзинский межмуниципальный суд Москвы,

Председателю суда.

ул. Кржижановского, 20/30, к.4

 

Истец: префектура ЮЗАО Москвы,

г. Москва, Севастопольский пр., 28-4

 

Ответчиков Синюковой Галины Васильевны и Синюкова Бориса Прокопьевича, 

117216, г. Москва, ул. Бартеневская…

 

Заявление согласно гл.42 и ст.200 ГПК РФ

 

Федеральный судья Ахмидзянова Н.Ф. 19.11.02  постановила решение по делу №2-3318/02, вступившее в законную силу 30.01.03, которым  (частью третьей) предусмотрено  «предоставить в собственность Синюковой Галины Васильевны жилое помещение по адресу Москва, ул. Бартеневская… с последующей регистрацией на данную жилплощадь Синикова  Бориса Прокопьевича, Синюкова Дениса Борисовича» (выделение – мое).

Эта часть решения суда согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (с изменениями от 5 марта, 12 апреля 2001 г., 11 апреля 2002 г., 9 июня 2003 г., 11 мая, 29 июня 2004 г.) подлежит государственной регистрации, являющейся «единственным доказательство существования зарегистрированного права» (ст.2).

Однако ответчики по делу, исходя из второй части решения суда «Прекратить право собственности Синюковой Галины Васильевны на жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, ул. Грина дом 16 кв.9», каковая в совокупности с упомянутой третьей частью решения суда по сути является формой обмена (мены), пришли к выводу, что государственную регистрацию должен был выполнить судебный пристав-исполни­тель, исходя из того, что именно судебный пристав-исполнитель исполнял первую часть решения суда «Выселить Синюкову Г.В., Синюкова Б.П., Синюкова Д.Б. из квартиры №9 дома 16 по ул. Грина в Москве с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: Москва ул. Бартеневская…» согласно Определению судьи Ахмидзяновой от 04.12.02 «О немедленном исполнении решения суда».

Поэтому 30.12.02 ответчиками была подана в Зюзинский суд Жалоба на неправомерные действия Службы судебных приставов по ЮЗАО г. Москвы (дело №2-603/03, №2-2340/03,  № 2-104/04). Окончательно дело рассмотрено 23.04.04 и вынесено решение – жалобу удовлетворить  частично, но в части относительно «вселения» в квартиру по ул. Бартеневская – «отказать». Это решение вступило в законную силу 02.09.04, но прибыло и вручено мне в канцелярии Зюзинского суда 27.09.04. Эта дата является началом срока, когда нам стало известно, что государственную регистрацию по части третьей решения суда от 19.11.02 мы обязаны судом исполнить сами. 

Первое. 29.09.04 ответчик Синюков Б.П. обратился в Регистрационную палату по ЮЗАО г. Москвы по ул. Миклухо-Маклая, 38, но там заявили, что «регистрация недвижимости по судебным решениям» осуществляется только в Регистрационной палате по адресу Зеленый проспект, 20».

30.09.04 в Регистрационной палате по Зеленому проспекту, просмотрев решение суда от 19.11.02, ответчику Синюкову Б.П. заявили, что «регистрация собственности по этому документу невозможна. Так как в части третьей нечетко сформулировано право собственности, нужна дополнительная формула: «признать право собственности на квартиру №121 по ул. Бартеневская, 13, Москва за тем-то» (имярек)». Тогда право собственности может быть зарегистрировано Регистрационной палатой. И этот факт является новым обстоятельством, ранее неизвестным ответчикам по делу и заявителям по настоящему заявлению.

Второе. Делопроизводитель Регистрационной палаты заявила Синюкову Б.П., что согласно решению суда (часть третья) единственным правообладателем квартиры… по ул. Бартеневская… судом назначена Синюкова Г.В. Поэтому на ее супруга Синюкова Б.П. это право собственности распространяться не будет. Ибо суд трактует это право за Синюковой Г.В. как вновь возникшее право, предоставленное судом. Притом не как заменяющее бывшее право на бывшую собственность – квартиру №9 по ул. Грина, 16, имевшееся до суда, а именно как вновь возникшее.  

Но дело в том, что квартира №9 по ул. Грина, 16 приобретена по договору купли-продажи Синюковой Г.В. в зарегистрированном браке с Синюковым Б.П., живущими совместно и ведущими общее хозяйство, по взаимной договоренности. Поэтому согласно Семейному кодексу (ст.34) право собственности на указанную квартиру являлось для Синюковой Г.В. и Синюкова Б.П. – совместным. Несмотря на то, что номинальным владельцем квартиры была Синюкова Г.В.

По решению суда от 19.11.02 правоотношения между нами, супругами по отношению к нашей совместной собственности (квартире…по ул. Бартеневская…) изменено судом по сравнению с правоотношениями к квартире № 9 по ул. Грина, 16.  И это недопустимо, так как мы не изъявляли такого желания в суде, а суд, лучше нас знающий законы, не спросил нас об этом.

При этом надо иметь в виду следующую правовую тонкость. На первый взгляд вроде бы ничего не изменилось после решения суда от 19.11.02. Синюкова Г.В. как владела квартирой №9 по ул. Грина, 16, так и стала владеть квартирой №… по ул. Бартеневскойююй…. Тонкость же заключается в том, что суд фактически подарил лично Синюковой Г.В. квартиру… по ул. Бартеневской…, обязав ее при этом только «зарегистрировать» Синюкова Б.П. как бы на «своей» собственности. И никак не оговорил право Синюкова Б.П. на совместную собственность по Семейному кодексу, на которую Синюков Б.П. ранее имел полное право по прежней квартире. Ибо сам факт дарения одному из супругов собственности не дает никакого права другому супругу на эту подаренную собственность. То есть, существенно ущемил права Синюкова Б.П. по сравнению с Синюковой Г.В.

Но мы об этом даже не догадывались до посещения Регистрационной палаты 30.09.04, ибо эта, упомянутая законодательная тонкость – выше понимания и учета простым человеком, не дипломированным юристом. И именно поэтому мы своевременно не обратили на это внимания суда. Но суд, постановляя свое решение, обязан был принять все меры, чтобы не ущемить взаимных прав ответчиков, разъяснить им их положение согласно закону и спросить ответчиков об их отношении к новым условиям правообладания. Ибо не мы, а суд инициировал по сути мену квартир, не выражая этот факт прямо, а только – косвенно. Поэтому вся ответственность за создавшееся положение лежит на суде, а не на нас.

Исходя из изложенного, просим суд сформулировать часть третью решения суда в смысле «признания права собственности на квартиру…по ул. Бартеневская… как общей совместной собственности Синюковой Г.В. и Синюкова Б.П.».

Третье. В части третьей решения суда Синюков Б.П. написан как Сиников (см. выделение). Это необходимо исправить согласно ст. 200 УПК РФ.

Настоящим заявляем также следующее.

1. Без указанных исправлений невозможно зарегистрировать собственность на квартиру… по ул. Бартеневская…. То есть, невозможно исполнить решение суда в третьей части. Что, в свою очередь, делает невозможной нам «прописку» по новому адресу и связанные с ней отправления нами прав и обязанностей граждан России.

2. Указанные исправления никоим образом не затрагивают основной право устанавливающей сути решения суда: «выселить из…», «прекратить право собственности…», «предоставить в собственность…»,  а также «во встречном иске отказать» и изъятую квартиру «перевести в муниципальный фонд г. Москвы». То есть, суть решения суда остается неизменной. Изменить надо только форму решения суда.

3. Все эти наши требования оправданы частью 1) пункта 2 ст.392, которые обязан рассмотреть Зюзинский суд согласно ст.393 по нашему заявлению по ст.394 ГПК РФ. Срок подачи заявления нами должен быть исчислен согласно ст.395 ГПК РФ с 30.09.04 (см. выше).

Оставляем на усмотрение суда форму постановления по затронутым в настоящем заявлении вопросам. Главное, чтобы все три вопроса, обоснованные выше, были разрешены в соответствии с законом и не препятствовали осуществлению наших законных прав, и особенно – внутренние правоотношения ответчиков по делу между собой, то есть, заявителей по настоящему заявлению.

01 октября 2004 г. Г. Синюкова,  Б. Синюков

 

Естественно, дело вновь попало к  Ахмидзяновой, каковую судьей назвать трудно, хотя она и работает как бы судьей, а точнее – палачом. Но так как палачей не бывает не любящими свое дело, иначе бы они не работали палачами, сославшись что руки болят, поэтому для продления своего удовольствия палач Ахмидзянова одно дело тут же разделила на два, и начала наслаждаться каждым по отдельности. Вот как это у нее вышло в первой части.

Потом обратилась ко второй части, самонаслаждаясь, примерно как при онанизме. Ибо я совершенно не пойму, как она умудрилась ранее, при насильственном обмене нашей собственности на «подаренную» моей жене собственность закончить дело, приказав нам совершить «мнимую, притворную сделку» по четырем пунктам в одной бумаге, а тут, видите ли, ей потребовались две. Бумаги на два пункта. При этом, я отлично это знаю на моем чуть ли не ежедневном, в течение трех лет, мотании по судам,  что у ее дверей вечно стоит толпа народу, страждущего правосудия.

Так что наслаждение ее своим палачеством я считаю доказанным. Только не забудьте, что я это доказал уже с десяток-другой раз в других частях этого романа, в том числе и ее палаческим молчанием, когда я ее слезно просил написать мне хоть что-нибудь, а она палачески молчала, наверняка ухмыляясь у себя в судейской комнатушке. Ибо палачам не свойственно тешиться онанизмом на людях, в зале суда, тут им требуется выглядеть по-приличнее.

Итак, вторая писулька с печатями.

Онанизм в этой бумаге знаете, в чем заключается? В переписывании совсем не относящихся к делу пунктов из ГПК РФ, второго, третьего и четвертого, самых длинных при этом, хотя хватило бы первого, самого короткого.  Но надо ведь знать «внутренний мир» не только палачей, но и – онанистов. Они ведь как только получили суррогат удовольствия, так и ручки их «шаловливые» сами собой опускаются. Зато ведь надо учесть и отдельные два «удовольствия» вместо одного как сказано выше.

Ведь вместо онанизма можно было бы рассмотреть первый ее пункт - «существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю», ведь я именно об этом просил онаниста. И не только просил, но и доказал, что такие обстоятельства существуют в моем деле, и требуют разрешения судом. Поэтому судье, а не онанисту, потребовалось бы шевелить мозгами, а не «руками шаловливыми». И, если уж судья считает, что этих самых «существенных обстоятельств» нет, то ведь для него существует не только статья 392 ГПК РФ, но и некоторые другие статьи. Согласно которым судья должен «всесторонне оценить все обстоятельства дела» и адресной ссылкой на закон доказать, почему именно у меня нет «существенных обстоятельств», а не долбить как попугай, что их нет, и ставить на этом точку. Наподобие постоянного резистора, раз и навсегда запрограммированного на «нет» току через него.

Но это же для судьи, а не для онаниста в судейской мантии. Судья ведь судит, а не самоудовлетворяется с помощью «шаловливых» рук.  Судье ведь было написано, что я не прошу уже изменить решение по существу, то есть дать мне другую квартиру, более соответствующую отобранной у меня, я ж уже с этим смирился. Я ведь прошу изменить только форму, чтоб наше с женой отношение к нашей бывшей совместной собственности перешло и на новую нашу собственность. Притом мы же с женой это просим совместно, по взаимной договоренности, и судье надо только исправить свой произвол, заключающийся в лишении собственности одного из супругов. Как будто она не знает, что нотариальное оформление этого права стоит больших денег, каковых в нашей семье пенсионеров нет. Так что ей лучше, чем онанист (это личное дело каждого, исключая рабочее место) подходит слово – сука, злобная сука!          

Ладно уж, я слишком разошелся, приведу лучше, как это выглядит в более пристойном изложении.  

 

Московский городской суд.

Судебная коллегия по гражданским делам,

г. Москва, ул. Богородский вал, 8

 

через Зюзинский суд,

117218, г. Москва, ул. Кржижановского, 20/30, к.4

 

Истец по делу № 2-3318/02: Префектура ЮЗАО    г. Москвы, Севастопольский пр-т, 28, к.4

 

Ответчика Синюкова Бориса Прокопьевича,

117042, г. Москва, ул. Бартеневская…

 

Частная жалоба

на определение суда от 21.10.04

 

01.10. 2004 г.  я и моя жена Синюкова Г.В. обратились в суд с заявлением  в двух экземплярах о пересмотре указанного дела согласно гл.42 и ст.200 ГПК РФ. 

15.10.04 судом нам была выслана судебная повестка на 21.10.04, и вместе с ней в конверте возвращен второй экземпляр нашего заявления.

21.10.04 в присутствии обоих заявителей, причем Синюкова Г.В. подтвердила лично перед судом о своей поддержке упомянутого заявления, судьей Ахмидзяновой Н.Ф. постановлено и объявлено определение об отказе в пересмотре формулировки решения суда от 19.11.02 без изменения его сути.

С этим определением я не согласен по следующим основаниям.

1. Решением суда от 19.11.02 изменено правоотношение между супругами Синюковыми к новой собственности (квартира №… по ул.Бартеневская… стала принадлежать лично Синюковой Г.В.), тогда как их бывшая квартира (№ 9 по ул. Грина, 16) принадлежала обоим супругам на правах общей совместной собственности согласно ст.34 Семейного кодекса.  

2. Решение суда от 19.11.02 сформулировано, по мнению Государственной регистрационной палаты (по адресу Зеленый проспект, 20 – единственной Палаты в Москве, регистрирующей судебные решение по правам собственности) нечетко, что мешает осуществить регистрацию права. Таким образом,  решение суда от 19.11.02 становится невыполнимым физически. Даже в том виде, который ущемляет мои права по предыдущему пункту 1.

Все это Синюковыми Б.П. и Г.В. изложено четко, последовательно и доказательно в упомянутом нашем заявлении, по которому постановлено обжалуемое определение суда. Поэтому нет нужды здесь вновь обосновывать то, что уже обосновано (см. заявление).

Прошу определение суда от 21.10.04 отменить, рассмотреть заявление по существу и вынести справедливое постановление.

Так как я уже много раз обращался к правосудию судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда с заранее известными для меня последствиями, прошу настоящую жалобу рассмотреть в мое отсутствие и сообщить мне о его результатах согласно закону.

                     22 октября 2004г.  Б.Синюков 

 

На коллегию Мосгорсуда соответствующих ей слов у меня уже не осталось, поэтому копирую, так сказать, безмолвно.      

Только не думайте, что на этом все закончилось. Ведь и людоедские московские власти, и бандитский суд очень разобиделись на то, что я посмел не уткнуть нос в жопу на первом же решении суда первой инстанции, подчинившись их сучьему (вместо щучьего) велению, а развил бурную деятельность, чтоб решения эти отменить, или хотя бы сделать более для меня приемлемыми.

Поэтому они принялись меня открыто гнобить, в первую очередь меня, а уж во вторую очередь – мою жену, так как она в суде только плакала, а я – писал жалобы. У нее «вина» была – меньше. И первое мщение лично мне я вам уже только что представил, я перестал быть собственником вообще, даже совместным с женой. Жену же обязали платить за оформление и регистрацию ее «новой» собственности, а это – немалые деньги для пенсионеров.

Вы только представьте себе: встречается вам на улице наш президент по гипотетической фамилии Путин. И будучи самбистом или каратистом (я уже забыл) велит снять с себя шубку примерно так за сто тысяч долларов и взамен дает ватную телогрейку за сто рублей, дескать, поносишь, ничего с тобой не случится, ишь разболтались, плебс проклятый.  И идет с шубкой к себе в Кремль, как ни в чем не бывало.

А навстречу ему самый большой наш судья с гипотетической фамилией Зорькин, к настоящему Зорькину я еще пока не приступал, но познакомлю вас с ним обязательно, только – в следующем разделе моего романа. И как положено при встрече слегка младшему со слегка старшим говорит: с покупочкой Вас, г-н Гарант. А Гарант ему: с какой к черту покупочкой, мне пришлось почти новый ватник за эту ерунду по бартеру отдать, еще сейчас не могу успокоиться.  Г-н Зорькин, конечно, понимает, куда Гарант клонит, и цену шубки может отличить от цены ватника, но служба есть – служба, если не знаете, то – как у собаки. Поэтому и говорит: а вот мы сейчас напишем проект указика, а Гарант ему: не сметь рейтинг мне портить, хотя фуфайку и жалко, вата еще не слежалась, ни разу не стираная.

Наиглавнейший судья, несколько смутившись: а мы на фуфайку этой дуре такой оброк накатим, что она непременно вспомнит, что надо бы фуфайку не брать, а бежать домой голяком. Мы ее заставим зарегистрировать вновь на себя теперь неотъемлемую Вашу шубку и уплатить отступного, так примерно процентов двадцать. Затем заставим Ваш бывший ватник оформить в московском Бюро инвентаризации как трехкомнатную квартиру с соответствующей доплатой, а потом еще пошлем в Госрегистрацию Минюста, там тоже деньги любят.

На этом две мои Гипотезы расстались. А жена моя начала беспрерывно вынимать деньги из семейного кошелька, а я – платить, так как ни одна бумажка в нашей стране ни «туда», ни «обратно» без денег не ходит.

 

Бодяга по шестому делу

(Жалоба на бандитство судебного пристава-исполнителя)

 

Надеюсь, вы помните, что я подавал жалобу в суд на судебного пристава, который нарушил столько требований закона, что даже наш «самый справедливый в мире» вынужден был это признать, хотя бы на бумаге, подробно растолкованной вам в предыдущей шестой части романа. Только все это было сформулировано так по сучьи хитро, что контора под аббревиатурой ОССП даже ухом не пошевелила,  а, между тем, прошло уже полгода как этой конторе стало известно решение суда.

Кстати, если вы не помните, я повторю аналогичный случай, когда исполнительный лист сучьим властям потребовался против меня, вернее, для моего выселения из своей законной собственности, даже не зарегистрированной на сучьи власти в установленном законом порядке. Так вот, сучьим властям исполнительный лист был выдан в день решения суда об обращении моего выселения к немедленному исполнению. И я в деле не нашел заявления властей о выдаче им исполнительного листа, как я сейчас представлю свое специальное заявление. Напротив, судья Ахмидзянова (я просто вынужден ее так называть, ведь ей даже пистолет выдан на этот случай, если я ее в глаза назову тем словом, которое у меня так и вертится) сама выдала исполнительный лист на мое выселение. Почему же мне точно так же не выдали исполнительный лист без всякой моей просьбы? И с просьбой не выдали, как вы сейчас увидите. Знает кошка, чье мясо ест.   

В результате мне ничего не оставалось, как потребовать исполнительный лист от суда на принудительное исполнение нарушений закона, хотя бы той малости, которую установил суд в своем решении, и написал следующую бумагу, а каждая бумага, как я вам уже сказал, стоит денег. Но и не только для этого я решил потребовать исполнительный лист. Дело в том, что из этого листа, если бы мне его судьи-изверги выдали, я бы узнал, какие все-таки статьи закона нарушены? Вы ведь сами видите, что суд отделался общей фразой, дескать, «произведено с нарушением законодательства», не уточняя, в чем именно. Вот и пусть, думаю,  из юбок своих выскакивают, уточняют.

 

Зюзинский межмуниципальный суд Москвы,

Председателю суда,

 

Синюков Борис Прокопьевич, податель жалобы на

неправомерные действия судебного пристава-исполнителя

117042, Москва, ул. Бартеневская…

 

Заявление

согласно ст. 428 ГПК РФ

 

Судебное решение по указанному делу от 23.04.04 после определения Мосгорсуда от 02.09.04, достигшего канцелярии Зюзинского суда и полученного мной на руки 27.09.04, вступило в законную силу. Но судьи Пименовой, постановившего это решение, в суде нет. Поэтому я обращаюсь к председателю Зюзинского суда.

Указанным судебным решением моя жалоба частично удовлетворена: «Признать действия, совершенные Отделом Службы судебных приставов по ЮЗАО г. Москвы в рамках исполнительного производства № 22-407, произведенными с нарушением действующего исполнительного законодательства».

 Согласно упомянутой статье 428 ГПК РФ прошу выдать мне Исполнительный лист с подробным перечнем действий, каковые обязан совершить Отдел Службы судебных приставов по ЮЗАО г. Москвы с целью исправления «нарушений действующего исполнительного законодательства». Для получения Исполнительного листа я обязуюсь прибыть в Зюзинский суд по Вашему вызову в соответствии с главой 10 «Судебные извещения и вызовы» ГПК РФ.                                                                       

                                               28 сентября 2004 г.  Б. Синюков.

Ответ заставил себя долго ждать, но все-таки прибыл, вот он.

 

Ну, что тут поделаешь, если «любовное» письмо судьи, даже и с печатью, не подлежит обжалованию? Ни один дурак в Мосгорсуде не станет эту жалобу даже читать, тем более, что и в самом письме не сказано, что оно «подлежит обжалованию в 10-дневный срок», как это всегда пишется в конце определений и решений суда. Выход я нашел следующий. 

 

Московский городской суд.

Квалификационная коллегия федеральных судей г. Москвы,

 

Синюков Борис Прокопьевич, ветеран труда, …

 

Заявление

о препятствовании федеральным судьей, заместителем председателя

Зюзинского суда Н.Ф. Ахмидзяновой в осуществлении правосудия

 

1. История вопроса

23.04.04 федеральным судьей Г.А. Пименовой постановлено Решение по указанному делу (приложение 1), в резолютивной части которого сказано: «Признать исполнительные действия, совершенные ОССП по ЮЗАО Москвы…, произведенными с нарушением действующего исполнительного законодательства». ОССП по ЮЗАО Москвы это решение суда не обжаловал в установленном порядке. Я обжаловал это решение в кассационном порядке (приложение 2, частично), в частности, так как судья Пименова  не выполнила требование п.1 ст.258 ГПК РФ. Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда Определением от 02.09.04 (приложение 3) оставила указанное Решение Зюзинского суда (судьи Пименовой) без изменения. То есть, упомянутая формула Решения суда «Признать исполнительные действия, совершенные ОССП по ЮЗАО Москвы…, произведенными с нарушением действующего исполнительного законодательства» оставлена в силе. В этот день, 02.09.04 Решение суда от 23.04.04 вступило в законную силу.

 

2. Следствие для ОССП по ЮЗАО Москвы из судебного Решения

Так как ОССП по ЮЗАО Москвы не оспорил решение суда в кассационном порядке, дипломированные юристы судебные приставы-исполнители (вне зависимости от моего обращения в кассационную инстанцию) обязаны «устранить в полном объеме» те «допущенные нарушения прав и свобод гражданина или препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод», которые установлены судебным решением от 23.04.04. Однако этого не произошло с 23.04.04 по 28.09.04 в течение более 5 месяцев.

Таким образом, у меня оставалась единственная возможность заставить ОССП выполнить Решение суда. Так как судья Пименова, постановившая указанное Решение суда, с мая 2004 г. больше не работает в Зюзинском суде, я  28.09.04 направил председателю Зюзинского суда «Заявление согласно ст. 428 ГПК РФ» (приложение 4) о выдаче мне исполнительного листа.

 

3. Обжалуемые действия федерального судьи и зам председателя

Зюзинского суда Н.Ф. Ахмидзяновой

3.1. Так как до 21.10.04 (23 дня) никаких действий суда по выдаче мне исполнительного листа согласно поданному заявлению (приложение 4) не было, я в присутствии своей жены Синюковой Г.В. и судебного секретаря спросил зам председателя Зюзинского суда Н.Ф. Ахмидзянову: «Когда будет рассмотрено мое заявление?». Она ответила: «Ответ будет, ждите».

3.2. По почтовому штемпелю ответ мне направлен 22.11.04, тогда как датируется 11.10.04 (приложение 5). Датой письма (приложение 5) не могло быть 11.10.04 согласно пункту 3.1. Таким образом, очевидны факты, как использования судьей «заднего числа» на официальном документе, так и чрезмерного затягивания моей просьбы выдать мне исполнительный лист (54 дня). Для сравнения этот же судья Ахмидзянова выдала Префектуре ЮЗАО Москвы исполнительный лист на мое выселение из моей законной собственности в день своего постановления (дело № 2-3318/02). Поэтому дополнительно к заявленному в данном пункте налицо дискриминация меня в сравнению с префектурой ЮЗАО Москвы.

3.3. Согласно п.1 ст.224 ГПК РФ «судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда…». Согласно п.1 ст.194 ГПК РФ «постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда». Разрешений дел в форме «письма судьи» ГПК РФ не предусмотрено. Между тем, я обратился к суду согласно ст.428 ГПК РФ по конкретному делу выдачи мне исполнительного листа по вступившему в силу решению суда, установившему нарушение закона, но не выполняющемуся «заинтересованным лицом» – ОССП ЮЗАО Москвы. Поэтому оформление «письма судьи» Ахмидзяновой (приложение 5) вместо решения или определения суда является нарушением закона, ведущего к другим, более серьезным нарушениям закона, о которых речь ниже.

3.4. Законченное точкой грамматическое предложение (фраза) «письма судьи» Ахмидзяновой (приложение 5) «Данное решение вступило в законную силу 02.09.04, следовательно, выше указанные действия ОССП по ЮЗАО признании произведенными с нарушением действующего законодательства.» не содержит в себе определенного и исчерпывающего смысла. Она может быть написана либо безграмотным человеком, либо преднамеренно обессмыслена, чтобы скрыть истинную причину написания следующего грамматического предложения (фразы): «Решение считается исполненным 02.09.04.». Таким образом, фраза «Решение считается исполненным» повисает в воздухе, это утверждение судьи Ахмидзяновой – остается без какого бы-то ни было обоснования.

3.5. Но, фраза «решение считается исполненным», притом именно «02.09.04», в день рассмотрения моей кассационной жалобы Мосгорсудом, – это не просто констатация заранее известного факта судьей Ахмидзяновой,  это – именно постановление судьи Ахмидзяновой. Ибо Мосгорсуд в своем определении от 02.09.04 не устанавливал этого факта. Напротив, он постановил «оставить решение суда без изменения», а в решение суда, оставленном без изменения, указано, что «действия ОССП нарушили действующее законодательство». Таким образом, судья Ахмидзянова постановила (приложение 5), что «решение суда считается исполненным» не только вопреки логике событий, но и вопреки постановлению Мосгорсуда (приложение 3).

3.6. Но, постановление лично судьей Ахмидзяновой факта «Решение считается исполненным 02.09.04» требует от судьи не «частного» письма, написанного без какого бы-то ни было участия сторон в деле, а –  судебного постановления в форме решения суда согласно моему пункту  3.3, ибо судьей Ахмидзяновой рассматривается «существо дела» о выдаче исполнительного листа. В крайнем случае – в форме определения суда, если бы это следовало из уже имеющихся материалов дела, но ведь не следует же! Поэтому письмо судьи Ахмидзяновой (приложение 5) является четырежды незаконным  (мои пункты 3.3, 3.4, 3.5, 3.6), при существенном превышении «разумного срока» его постановки (мои пункты 3.1, 3.2). 

3.7. Основываясь на своем незаконном утверждении, что «Решение суда считается исполненным 02.09.04», судья Ахмидзянова фактически постановляет решение суда не выдавать исполнительный лист по вступившему в законную силу решению суда: «В связи с тем, что решение исполнено, Зюзинский суд не может Вам  выдать исполнительный лист».  И это в условиях, что я как сторона в деле утверждаю, что ОССП даже пальцем не пошевелило, чтобы исполнить решение суда. И это в условиях, что вступившее в законную силу решение суда, что «действия ОССП произведены с нарушением действующего законодательства», оставлено Мосгорсудом в силе. И это в условиях, что как суд первой, так и второй инстанции в действительном судебном процессе ни единым словом не упоминает, что «нарушения ОССП действующего законодательства» устранены или не имели места.

3.8. Преднамеренная подмена судьей Ахмидзяновой судебного решения (определения), как того требует закон, –  «частным» письмом в форме «товарищеского»  уведомления отрезает мне путь обжалования в установленном законом порядке этого фактического решения судьи Ахмидзяновой. Ибо «дружеские» письма судьи законом не предусмотрено обжаловать. Это есть пресечение судьей Ахмидзяновой доступа мне к правосудию (см. ниже мой пункт 4).

3.9. Комплекс действий судьи Ахмидзяновой по моим пунктам 3.1 – 3.8 подпадает, по моему мнению, под действие Уголовного кодекса РФ (статьи 285, 286, 288, 292, 293, 294, 305, 315).

 

4. Соотношение с Европейской Конвенцией

В дополнение к изложенному, считаю уместным привести выдержку из Решения Европейского Суда по Правам Человека по делу Бурдова (ЖАЛОБА № 59498/00):  «…34. Суд повторяет, что Статья 6 § 1 гарантирует каждому право того, что любое требование, касающееся его гражданских прав и обязательств, будет рассмотрено судом или трибуналом; таким образом, реализовывается “право на суд”, в котором право доступа, являющееся правом возбудить разбирательство перед судами в гражданских правоотношениях, составляет один из аспектов. Однако это право было бы иллюзорно, если бы внутренняя правовая система подписавшего Конвенцию Государства позволила бы окончательному, обязывающему судебному решению остаться недействующим в ущерб одной стороне. Было бы невообразимо, что Статья 6 § 1 описывает подробно процедурные гарантии, предоставленные сторонам по делу - слушания, которые являются справедливыми, публичными и быстрыми - без того, чтобы защитить выполнение судебных решений; Рассматривать Статью 6 как касающуюся исключительно доступа к суду и проведению слушаний привело бы вероятно к ситуациям, несовместимым с принципом верховенства Закона, который Высокие Договаривающиеся Государства обязались уважать, когда они ратифицировали Конвенцию. Выполнение решения, вынесенного любым судом должно поэтому быть расценено как неотъемлемая часть “судебного разбирательства” в целях Статьи 6 (см. Hornsby v. Греции от 19 марта 1997, Собрание Документов и Решений 1997-II, p. 510, § 40)». (Конец цитаты, выделение – мое).

 

5. Существо просьбы к Квалификационной коллегии

5.1. Установить факт, что федеральный судья, заместитель председателя Зюзинского суда Н.Ф. Ахмидзянова постановила следующее фактически решение суда: «Решение считается исполненным 02.09.04.», однако, оформив его с отступлением от требования закона.

5.2. Установить факт, что федеральный судья, заместитель председателя Зюзинского суда Н.Ф. Ахмидзянова постановила следующее фактически решение суда: «Зюзинский суд не может выдать исполнительный лист», однако, оформив это фактически решение суда с отступлением от требований закона.  

5.3. Установить факт, что федеральный судья, заместитель председателя Зюзинского суда Н.Ф. Ахмидзянова, не оформив должным по закону образом упомянутые в пунктах 5.1 и 5.2 фактически решения суда, тем самым пресекла возможность кассационного либо частного обжалования этих фактически решений суда. 

5.4. Установить факт пресечения федеральным судьей, заместителем председателя Зюзинского суда Н.Ф. Ахмидзяновой возможности получения исполнительного листа по вступившему в законную силу решению суда.

5.5. На основании пунктов 5.1 – 5.4 постановить заключение, что письмо федерального судьи, заместителя председателя Зюзинского суда Н.Ф. Ахмидзяновой (приложение 5), является фактически судебным решением и должно быть оформлено согласно требованию п.1 ст.194 ГПК РФ. Это заключение позволит мне обжаловать указанное письмо в соответствии с законом.

Впрочем, я буду приветствовать, если Квалификационная коллегия, установив заявленное в пунктах 5.1 – 5.5, если сочтет экономию средств и времени целесообразной, просто обжалует от своего и моего имени указанное письмо в судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда.

Настоящее заявление прошу рассмотреть без моего присутствия и сообщить мне о его результатах  по указанному адресу, в соответствии с законом.

                                                                     

                                                                     27 ноября 2004 г. Б. Синюков.

Это каким же бессовестным дураком надо быть, чтобы написать такое письмо? Впрочем, по порядку.  Неужели эта сучья коллегия во главе с автором-выродком не понимают, что закрыли мне путь к правосудию. Я ведь не зря им цитировал прецедент Европейского Суда по делу Бурдова, в котором написано, что на формальном решении суда правосудие не может быть закончено до тех самых пор, пока оно не выполнено в полном объеме. Ах, оно выполнено, как заявляет сумасшедшая Ахмидзянова в своей не имеющей никакого смысла фразе? А что тогда сказал Мосгорсуд, рассматривая дело во второй инстанции? Он ведь «оставил решение суда первой инстанции в силе», где черным по белому написано: «Признать действия, совершенные Отделом Службы судебных приставов по ЮЗАО г. Москвы в рамках исполнительного производства № 22-407, произведенными с нарушением действующего исполнительного законодательства». И это написано спустя полгода как ОССП палец о палец не ударил для выполнения решения суда.  Ах, ОССП что-то сделал после кассационной инстанции? Тогда зачем же я прошу выдать исполнительный лист? Я ведь не похож на сумасшедшего как Ахмидзянова. А хоть бы и был похож. Не ее ли это дело получить от ОССП хоть какую-либо бумагу о выполнении решения суда, в которой бы значилось, то-то и то-то сделано. Но ведь не потребовала  же бумагу, а просто села и написала, глядя в потолок: «решение считается исполненным». Это здорово похоже на заявление о принятии в КПСС: «если меня убьют, прошу считать коммунистом». А если не убьют?

И уж сам Мосгорсуд выглядит таким дураком, каких свет не видел. Одной рукой пишет «не выполнено», а другой – «выполнено». Даже в сумасшедших домах люди более  вменяемые.  Но главное не в их дурости и подлости. Куда же мне теперь жаловаться? А некуда. Разве что в Европейский Суд.

 

Вновь бодяга по четвертому делу

 

Вы уже знаете, что жалоба на судебного пристава-исполнителя, обязанного по закону «вселить» меня в «новую» квартиру, в состав которого входило бы и обеспечением меня документами на нее, отвергнута в двух инстанциях суда. Вы знаете, что я пошел регистрировать квартиру за свой счет, как будто я сильно желал, чтобы меня переселили из моей старой квартиры-игрушечки в квартиру непотребную, в результате чего я вновь обращался в суд по «вновь открывшимся обстоятельствам», которое было с порога отвергнуто. Только я здесь должен кое-что добавить, чего не писал в суд «по вновь открывшимся обстоятельствам».

В конторе по Зеленому проспекту, 20 – единственному месту в Москве, где регистрируют недвижимость по судебным решениям, ленивая и томная девица в окошечке, просмотрев судебное решение, сказала мне: «В собственность Вашей жене данную квартиру зарегистрировать нельзя, можно зарегистрировать ваше в ней проживание». Вот эту вторую половинку фразы я и не предъявлял суду, о чем вы, наверное, помните. Ибо я сказал томной девице: «На хрен мне Ваше «проживание», мы ведь старики и скоро помрем, а квартира тогда чья будет? У нас ведь четверо детей» И продолжил: «Ведь в решении суда четко сказано: «предоставить в собственность…»». Вот тут-то она мне и начала наводить тень на плетень, что в решении суда написана не такая фраза, какая ей нужна для регистрации. Я прямо и спросил: «Какая же?» Она, не долго думая, ответила: «Надо написать: признать право собственности», будто я такой дурак, что не понимаю правовой идентичности слов «признать» и «предоставить». Но так как у меня в голове уже вертелось, что я по решению суда потерял свое право совместной с женой собственности, то я дальше с девицей в окошечке не нашел предмета для разговора. И именно этим, в частности, обосновал свое требование к суду рассмотреть «новые обстоятельства». О результатах вы уже знаете.

Теперь пришла пора рассмотреть загадочную половинку фразы «…можно только зарегистрировать ваше в квартире проживание». Ибо именно на этой фразе построены все дальнейшие перипетии, к которым незамедлительно перехожу. Но сперва все же скажу несколько слов в качестве введения.

Дело в том, что чуть ли не половину квартир в Москве строит лично жена мэра как бы за свой счет (подробности в разделе про Европейский Суд),  передавая затем треть «бесплатно» городу, остальное продает детишкам своим на молочишко.

Но я сильно подозреваю, что квартиры из этой трети не все «передаются городу», а весьма - выборочно. Например, одиноким старикам, переселяемым из центра, из собственного жилья квартиры в новостройках в собственность не передаются, а только «на праве проживания». Ныне квартплата, что для собственников, что для нанимателей, практически одинакова, ибо 99,9 процента ее составляет «техобслуживание» и «коммунальные услуги». Поэтому мадам Батурина, оставаясь собственником-застройщиком, ничего не теряет, пока старики не помрут. А как помрут, она сильно приобретает. На каждой квартире в среднем 100 тысяч долларов. Вот вам и объяснение загадочной фразы из окошечка:  «…можно только зарегистрировать ваше в квартире проживание».

Но безродных стариков со 100-тысячедолларовыми квартирами ныне совсем уж мало осталось, их давно перетравили как мух «риэлтеры». Поэтому правило «в собственность зарегистрировать нельзя, а проживание – можно» стало всеобщим. Присказку про «жадность» и «фраера»  вы, надеюсь, помните. Только глагол «сгубила» пока что ждет, и навряд ли дождется.   

Иначе, ни мне, ни вам не удастся объяснить следующую эпопею. Но, опять же, следует иметь в виду, что роман я пишу о себе лично, но таких как я – сотни тысяч по Москве. Вот теперь можно приступать.

Отвергнутый в двух судах по жалобе на судебного пристава и в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, как самый настоящий изгой, я написал в эту самую регистрационную контору по Зеленому проспекту, 20 следующее письмецо.

 

Государственная регистрационная палата по регистрации собственности по судебным решениям г. Москвы, Руководителю, 111394, г. Москва, Зеленый проспект, 20

Синюкова Бориса Прокопьевича, ветерана труда,

117042, г. Москва  

 

Заявление

о разъяснении позиции Регистрационной палаты

 

30.09.04 я по доверенности моей жены Синюковой Г.В. обратился в приемное окно Регистрационной палаты с просьбой зарегистрировать право собственности моей жены на квартиру № … по ул. Бартеневская…, постановленное решением Зюзинского суда г. Москвы (приложение 1).

Сотрудник Регистрационной палаты, просмотрев решение суда (приложение 1), заявила мне, что «право собственности не может быть зарегистрировано из-за нечеткости решения суда». В решении суда записано: «Предоставить в собственность Синюковой Г.В. жилое помещение по адресу…» (приложение 1), но по словам сотрудника Регистрационной палаты должно стоять: «Признать право собственности на квартиру по адресу… за Синюковой Г.В.».

01.10.04 я обратился в Зюзинский суд с «Заявлением согласно гл.42 и ст.200 ГПК РФ» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в части формулировки этого решения (приложение 2).

21.10.04 Зюзинский суд постановил и огласил Определение: «В пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать», так как, по мнению суда «в решении суда четко прописано право собственности Синюковой Г.В. на указанную квартиру» и, кроме того, суд «не представляет, почему отказано в регистрации». На сегодняшний день это Определение суда в письменном виде еще не оформлено судом, но мы с женой слышали его собственными ушами.

В связи с этим моя семья оказалась в безвыходном положении: с одной стороны… и с другой стороны – тупик.

Понимая создавшуюся обстановку как «слова к делу не пришьешь» (я имею в виду слова сотрудника Регистрационной палаты), я вынужден обратиться к руководству Регистрационной палаты с настоящим заявлением.

Я представляю решение суда (приложение 1), на основе которого должно быть зарегистрировано право собственности. Теперь руководство Регистрационной палаты может его изучить, а, изучив, дать мне письменный, официальный ответ по существу вопроса и по указанному адресу.

Я хочу знать официально: будет или не будет зарегистрировано право моей жены по представленному решению суда? 

При этом если руководство Регистрационной палаты решит, что регистрация состоится, то можно просто позвонить по указанному телефону, и я представлю весь пакет документов в упомянутое окно. И никакого официального ответа мне не потребуется.

Если решение будет отрицательным, то мне нужен официальный письменный и обоснованный ответ, чтобы я, ссылаясь на этот документ, мог предпринять дальнейшие шаги.

                                            С уважением    22.10.04  Б. Синюков

 

Я давно уже не доверяю своей людоедской власти, поэтому общаюсь с ней только заказными письмами, с заказными же уведомлениями. И даже это не спасает дела во многих случаях, хотя я и добиваюсь, в конечном счете своего. Только не по сути дела, естественно, а всего лишь о получении моего письма людоедами. На этот раз письмо как бы улетело в межзвездное пространство, точнее – в космос, но все равно вернулось назад ко мне, все изукрашенное почтовыми замечаниями, какие раньше писали графья на своих манжетах. Поэтому я и привожу следующие их фотографии в натуральную величину, чтоб у вас не возникало сомнений.

Я специально показал его во всех ракурсах, чтобы вы видели, что конторы, где я стоял перед окошечком с флегматичной девицей, в действительности в Москве нет, ибо почта гоняла мое письмо (см. на рисунки) по всей округе. Несмотря на то, что в конечном итоге я зарегистрировал все же право жены именно в этом окошечке и именно руками этой самой девицы, именно по указанному на конверте адресу. Неисповедимы пути господни, как говаривали раньше, но теперь уже не говорят, ибо всем уже давно известно, что пути господни для России рисуют в Кремле, а для Москвы – в мэрии. Остальные же конторы, кому из обеих указанных «инстанций» дают наказ давить нас как блох, сидят в подполье наподобие партизан. Ибо именно они так называемые «рядовые исполнители».

Вы только подумайте, почему бы этой конторе мне не ответить? А она не может, ей дадена команда гнобить, а почему – не сказано. Вот она и ведет себя наподобие НЛО, по одному вопросу (регистрировать проживание) она есть, а по другому вопросу (почему не в собственность?) ее нет. Не будет же им жена Лужкова все объяснять, чтобы они объясняли нам, что «проживание» ей очень уж выгодно.

В общем, я с неимоверными трудами нашел адрес самой главной регистрационной конторы в Москве, будто это бункер управления стратегической защиты столицы от атомных бомб, которая распоряжалась не только регистрацией по судебным решениям, но и любой регистрацией. И, естественно, написал туда письмо.

Государственная регистрационная палата

Минюста РФ по г. Москве,Руководителю,

115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, 15

 

Синюкова Бориса Прокопьевича, ветерана труда

 

Заявление №2

о разъяснении позиции Регистрационной палаты

 

22.10.04 я направил  руководству  Регистрационной палаты «Заявление о разъяснении позиции Регистрационной палаты» по адресу Зеленый проспект, 20, то есть туда, где мне в окнах № 19-20 было отказано в устной форме в регистрации права собственности на квартиру по судебному решению (указанное «Заявление…» прилагается). Я был неудовлетворен устной формой отказа и именно поэтому обратился со своим «Заявлением…», чтобы получить обоснованный письменный ответ.

Однако, письмо с «Заявлением…» мне было возвращено почтой с пометкой: «По указанному адресу организация не значится».

Таким образом, получается, что в окнах № 19-20 по Зеленому проспекту, 20 документы на регистрацию принимаются, регистрация производится и зарегистрированное право выдается, но кто это все делает – неизвестно, так как регистрирующей организации по Зеленому проспекту нет. Неизвестные личности неизвестной организации в окнах № 19-20 по Зеленому проспекту, если бы они принадлежали к Государственной Регистрационной палате, должны были бы мне ответить лично, либо представить мое «Заявление…»  руководству для разрешения его по существу. Вместо этого я получаю уведомление почты, что по Зеленому проспекту вообще нет регистрирующей организации. Несмотря на то, что я сам стоял и разговаривал с клерками через упомянутые окна.

Поэтому подозреваю, что по Зеленому проспекту, 20 действует какая-то посредническая организация, не наделенная ни правом, ни ответственностью, но берущая деньги за свои сомнительные посреднические услуги, каковых я не заказывал.     

Исходя из выше изложенного, прошу:

1.    Ответить мне по существу прилагаемого «Заявления…».

2.    Сообщить мне, если пункт 1 будет разрешен для меня положительно, сколько я должен заплатить государственной пошлины за регистрацию без учета посреднических услуг неизвестной организации, которой нет в природе, хотя ее клерки сидят за окнами №19-20 по Зеленому проспекту, 20.

                                         С уважением, 11 ноября 2004 г. Б. Синюков.

 

Я думаю, что последние строки моего письма очень не понравились в этой главное конторе. Ибо и она вдруг исчезла с лица земли. Вернее, сама-то она не исчезла. Она и сегодня стоит, вся обтянутая идиотской сеткой рядом с высоткой Налоговой инспекции на Тульской, едва дотягиваясь ей до щиколоток и напоминая своей сеткой мираж из английских фильмов с привидениями. Но вот почтовое уведомление мое о вручении этой конторе моего письмеца исчезло с нашей планеты.

Точно так же, кстати, исчезло одно мое заказное письмо вместе с заказным уведомлением в Верховный Суд РФ (я как-нибудь о нем расскажу отдельно), хотя я доподлинно установил впоследствии через серию хитрющих комбинаций, что письмо мое вручено этому так называемому Суду с большой буквы, с указанием фамилии получателя, даты и даже времени суток вручения.

Но ведь Суд-то этот так называемый до сих пор, вот уже два года, делает вид, что письма моего не получал, он ведь не знает о моих хитрющих комбинациях по получению доподлинных данных о вручении ему письма. Поэтому и молчит как воды в рот набрал. Почему спрашивается?

А все очень просто. Я его дважды поставил в такие условия, что один раз он ответил мне «да»,  а второй раз – «нет» по совершенно одному и тому же вопросу. И в «потерянном» письме я ему об этом напомнил, а затем спросил: «разве так можно?». И потребовал все же выбрать из «да» и «нет» правильную позицию, ведь одна из них действительно правильная, даже на мой непросвещенный юридический взгляд.

Как же тут письму не потеряться? Однако, я отвлекся.

В общем, я скомпоновал на компьютере следующее письмецо и пошел его сдавать на почту.    

 

Почтовая служащая тут же набрала номер телефона почтового отделения, куда должно было попасть мое письмо и ей незамедлительно ответили, что письмо мое вручено, кому следует. Но только у них такое «правило», что уведомление в таких случаях не отрывается от письма как положено, и не направляется назад, «домой», а отдается получателю, приклеенным к конверту. Дескать он сам отклеит и принесет его назад на почту, и тогда уже исполнительная почта направит его мне.

Меня это объяснение, переданное мне словоохотливым клерком, не удовлетворило и я попросил ее первый экземпляр письма моего настоящее принять, а на втором – расписаться, что она и сделала. Теперь и вам понятно, что вышло чистейшее недоразумение. И никто не виноват. Тем не менее, уведомление ко мне вернулось, оно где-то отдыхало, наверное на курорт съездило. Я вам даже приведу его фотографию, ведь не часто письма на курорт ездят.

Ведь полуторомесячную езду на расстояние нескольких остановок метро ничем иным не объяснить. Да и контора эта не чета Верховному Суду РФ. Она более пугливая.

Я отправил более сотни писем в различные государственные конторы и, если мне хотели отвечать, уведомления приходили мне непременно.  Трижды, включая этот случай, мне не собирались отвечать, и все три раза заказные уведомления не вернулись. 

Второй случай произошел с Верховным Судом РФ (я уже о нем говорил, но не грех и еще раз сказать). Я его поставил в такие условия, что он был бы вынужден в двух бумагах, официально направленных мне, написать диаметрально противоположные заключения. Так вот, одно заключение у меня уже было по одному и тому же вопросу, а теперь ему нужно было бы написать противоположное. Сперва у него «пропало» уведомление, но когда я вынудил почту подтвердить официально, что Верховный Суд получил мое письмо с указанием фамилии, то Верховный Суд все равно не стал отвечать.

Третий случай произошел с Европейским Судом (но я рано о нем упомянул). Все уведомления из него приходили регулярно, но вот когда ему просто невозможно было получить мою петицию, уведомление единственный раз не вернулось.  Почта его искала – искала и наконец официально сообщила мне во избежание неустойки, что лежит оно в Европейском Суде как миленькое. Кстати, Европейский Суд имеет такую же моду: брать письма, адресованные ему, не отрывая от него уведомлений. Но об этом – в другой раз.  

То есть три раза из сотни и все – специфические. А еще говорят, что наши власти не связаны единой веревочкой, и даже с заграницей.

Однако я опять отвлекся. Так как Мосрегистрация не пожелала отвечать на вполне конкретный вопрос, пришлось искать правду-матку выше.

Министерство юстиции Российской Федерации,

Министру юстиции РФ,

109830, г. Москва, ул. Воронцово поле, 4-а

Синюкова Бориса Прокопьевича, ветерана труда

 

Заявление

о невозможности зарегистрировать

предоставленную судом собственность в Москве

 

Зюзинский районный суд г. Москвы своим решением от 19.11.02 изъял у меня собственность, квартиру № 9 по ул. Грина, 16 в пользу правительства Москвы и взамен предоставил в собственность квартиру № 121 по ул. Бартеневской, 13 (приложение 1). 

18.03.03 я получил письмо начальника управления департамента жилищной политики Москвы (приложение 2), в котором в частности говорится: «Вы вправе также самостоятельно, как сторона по делу, зарегистрировать решение суда в Московском городском Комитете по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, дом 20».

30.09.04 я обратился в приемное окно регистрационной палаты по адресу Зеленый проспект, 20 с просьбой зарегистрировать право собственности. Однако, сотрудник регистрационной палаты, просмотрев решение суда, заявила, что «право собственности не может быть зарегистрировано», без объяснения причин.

Тогда я 22.10.04 обратился с письменным заявлением по адресу Зеленый проспект, 20 с тем, чтобы мне официально и вразумительно ответили, будет или не будет зарегистрирована собственность. И если не будет, то по какой причине (приложение 3).

Однако мое заказное письмо с заказным уведомлением возвратилось с припиской почты, что «по указанному адресу организация не значится» (приложение 4), хотя мной указан адрес Зеленый проспект, 20 как мне и рекомендовано (приложение 2)  и что я видел там собственными глазами.

Тогда я 11.11.04 обратился с заявлением №2 в Мосрегистрацию Минюста РФ по адресу Москва, ул. Б. Тульская, 15 (приложение 5), направленным с заказным уведомлением. Это заявление получено Мосрегистрацией Минюста РФ 17.11.04 (приложение 6).

С момента вручения моего заявления № 2 Мосрегистрации прошло 57 дней. Никакого ответа я до сего дня не получил.

Прошу сообщить мне, будет или не будет зарегистрирована собственность по представленному решению суда (приложение 1)?

                                         С уважением, 14.01.05 Б. Синюков.

Вскоре явился и ответ, очень хитрый

Это надо же так представить дело. Это 146 миллионов человек в России не имеют ни малейшего понятия о регистрации прав собственности и пишут все об этом министру, а заместитель начальника грандиозного Управления (см. на подпись) вынужден каждому лично растолковывать элементарные правила регистрации, развешенные почти на каждом столбе России. Поэтому я снова написал министру.    

 

Министерство юстиции Российской Федерации,

Министру юстиции РФ,

109830, г. Москва, ул. Воронцово поле, 4-а

 

Синюкова Бориса Прокопьевича, ветерана труда

 

Повторное заявление

о невозможности зарегистрировать

предоставленную судом собственность в Москве

 

14.01.05 я обратился к Вам с письмом «О невозможности зарегистрировать предоставленную судом собственность в Москве». Этим письмом и шестью приложениями к нему доказано, что я не могу зарегистрировать собственность, квартиру, предоставленную мне судом: документы у меня не принимают без объяснения причин, а на письменные обращения не отвечают вот уже более 4-х месяцев. Поэтому я поставил перед Вами простой вопрос, приложив решение суда: будет или не будет зарегистрирована собственность по представленному решению суда? (см. первое заявление от14.01.05).

В случае положительного ответа я представил бы этот ответ в Мосгоррегистрацию и потребовал бы от Вашего имени зарегистрировать мою собственность. В случае отрицательного ответа, я надеялся получить разъяснение, почему именно зарегистрировать собственность, предоставленную решением суда, вступившего в законную силу, невозможно.

На указанное письмо от 14.01.05 я получил ответ заместителя начальника Управления государственной регистрации прав на недвижимость Федеральной регистрационной службы А.М. Величко от 04.03.05 № 11/1-16-99/05, отправленное мне 18.03.05 (приложение).

В этом письме мне сообщаются и без того известные мне положения закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», так как я именно, руководствуясь этими положениями, безуспешно обратился за регистрацией своих прав в Государственную регистрационную палату Минюста РФ по г. Москве. И именно невозможность все это осуществить, вынудила меня написать Вам письмо и задать совсем простой вопрос, упомянутый выше.

Тем не менее, г-н Величко никак не отреагировал ни на этот вопрос (да? или нет?), ни на жалобу в адрес Мосгоррегистации, не регистрирующую собственность и не отвечающую на мои письма. Г-н Величко сделал вид, что эти вопросы не поставлены перед ним. Мало того, он советует мне: «…следует лично обратиться в соответствующий орган, осуществляющий регистрацию прав». Как будто он из моего письма от 14.01.05 не знает о тщетности этих попыток.

Исходя из изложенного, вторично прошу:

1. Ответить мне, проанализировав приложенное к письму от 14.01.05 решение суда о предоставлении собственности, будет или не будет оно зарегистрировано, и если не будет, то – почему? 

2. Сделать оценку, исходя из пункта 1, о правомерности или неправомерности оставления Мосгоррегистрацией моих писем без ответа, и сообщить мне о сделанном выводе.

Приложение: упомянутое в тексте.

                         С уважением,    25 марта 2005 г.   Б. Синюков.

 

Хотел было уже попросить у вас разрешения не приводить больше оригиналов писем, а приводить только их текст, «распознанный» FineReader. Я надеюсь, вы уже поняли, что я не вру, и роман у меня чистейшей воды документальный брильянт. Ведь и мне трудно возиться с рисунками, и Интернет не особенно любит их, и вам не надо было бы портить свои глазки, разглядывая не совсем четкие буковки. Всем было бы хорошо.

Надо же, только я все это обмозговал, как явилась совершеннейшая необходимость привести еще один рисунок. Я просто не могу от него отказаться, ибо вы, даже со всем своим стопроцентнейшим доверием ко мне, уже вами как бы объявленном, ни за что не смогли бы мне поверить без этого рисунка. Это бы было свыше ваших самых могущественнейших ваших сил.

Тем более что редкие особи из вас так целеустремленно переписывались со своим государством. Одни, умудренные прошлым опытом своих предков, застрявшим у них в генах., другие – по чистейшей лени, третьи, самые хитрые, – предпочитая власть покупать, поелику это не возбраняется и даже приветствуется, а не писать ей требовательные письма.

Итак, перелистните страницу, прочитайте и попытайтесь вникнуть.  

Вы вообще представляете мощь нашей страны? А ее просторы? А ее «пассиоарность», переевшую всем плешь? Это же Русь-Тройка, мчащаяся через века и космос, «ведь другой такой страны не знаешь, где…», ну, и так далее… в мире нет, даже Китай со своими полутора миллиардами ртов выглядит бледно. Но и это еще не все.

Вы представляете себе, какой сказочный колосс-богатырь умом, сердцем и здоровенным медным желудком, в широких японских штанах и с черным поясом в районе этого самого желудка должен управлять этой громадой, ни на миг не выпуская из виду миллионы ее «свершений».  Представили?

А теперь посмотрите на рядового министра этой великой страны. Он ведь только на вершок должен быть меньше. Или хотя бы возьмите заместителя начальника Управления государственной регистрации прав на недвижимость. Это же лишь на полвершка ниже министра.

Ведь ни одна избушка от Тихого океана и почти до Карпат (жалко, Карпаты отдали!), от полуденных стран (тоже слегка отдали) и до Северного ледовитого океана (тут все наше) не может пройти мимо внимания данного персонажа в смысле регистрации на нее прав. Тут даже Хавьер Солана, перебывавший на всех постах в Европе не чета нашему герою, разве что сам  Кофе Анан может попробовать сесть рядом. Вот что такое господин А.М. Величко. И даже фамилия у него многоговорящая.

И этот колосс как какая-нибудь нищенка с паперти не может, глядя в отксерокопированный для него документ, сказать «да» или «нет» и, если «нет», то почему именно. Ему, видите ли, надо спросить предварительно свою кухарку. А, может быть, и вообще – свою собачку Жучку.

Я этому не поверю никогда. Г-н Величко просто тянет время, подрагивая как его гипотетическая собачка. Возникает вопрос – почему? А потому, что г-жа Батурина загорает на пляже в Испании, а беспокоить ее звонком едва ли и Путин решится. Он вон прокурора своего, когда весь мир его просит, не может побеспокоить. А мэр? Что мэр, он, конечно мэр, но и муж Батуриной, как скалкой врежет, врагу не пожелаешь.

Да, хороши дела ныне у нашего государства. И я в своих глазах подрос. Не успел прочитать сие письмо г-на Величко, как следом стучится почтальон и приносит новое, от самого начальника Управления государственной регистрации прав на недвижимость О.Н. Трофимова. Только я не буду уж его фотографировать, но текст под № 11/1-17-99/05 от 24.05.2005 привожу буква в букву:

 

Уважаемый Борис Прокопьевич!

Управление государственной регистрации прав на недвижимость Федеральной регистрационной службы (далее – Управление) рассмотрело Ваше обращение от 25.03.2005 по вопросу государственной регистрации прав собственности Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве (далее – ГУ ФРС по Москве) на основании судебного акта.

С целью выяснения изложенной Вами ситуации Управлением был направлен запрос в ГУ ФРС по Москве, о чем Вам сообщалось ранее в письме от 12.04.2005 № 11/1-16-243/05.  (Признаться, я такого письма не получал, но черт с ним, секретутка, наверное, ошиблась).

Учитывая, что срок рассмотрения Вашего обращения продлен в установленном порядке, ответ Вам будет направлен не позднее 01.06.2005.

С уважением, Начальник Управления

Государственной регистрации прав на недвижимость  О.Н. Трофимов.

 

Да, думаю, Батурина, наверное, еще не приехала. Не успел я так подумать, читая приведенное письмо, написанное мне 24 мая, но читал-то я его уже в начале июня, как новый почтальон стучится в дверь. И вручает его мне торжественно. На этот раз уже – прямиком от ГУ ФРС по Москве. Помните, мне эту аббревиатуру старательно расшифровывал сам О.Н. Трофимов? 

Думаю, г-жа Батурина приехала, загорелая такая и веселая, и добрая на три дня.  

Письмо длинное, бестолковое, но все же я его приведу, именно по этому поводу.

 

30 мая 2005 № 2005/77-5069

О регистрации прав,

Установленных решением суда

Уважаемый Борис Прокопьевич

Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве (далее ГУ ФРС по Москве) рассмотрено Ваше обращение от 14.01.2005 г. (вх. № 25476/2005 от 06.05.2005), о государственной регистрации права собственности Синюковой Галины Васильевны на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Бартеневская, д…, кв…., и внесении в Единый государственный реестр прав (далее – ЕГРП) записи о прекращении ее права собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Грина, д. 16, кв. 9, на основании решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 19.11.2002 г.

Сообщаю, что в соответствии со ст.ст. 16-18, п.1 ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее Закона) регистрация прав на недвижимое имущество осуществляется в заявительном порядке, при предъявлении документа, подтверждающего оплату регистрационных действий, и пакета необходимых для регистрации документов.

Не подлежат приему на государственную регистрацию прав, в силу а.3 ст. 18 Закона, лишь документы, оформленные ненадлежащим образом, т.е. имеющие подчистки либо приписки, зачеркнутые слова и иные не оговоренные в них исправления, документы, исполненные карандашом, а также документы с серьезными повреждениями, не позволяющие однозначно истолковать их содержание.

В соответствии с Методическими рекомендациями по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 г. № 184 сотрудник регистрирующего органа при приеме документов  обязан помимо прочего, проверить наличие всех документов, необходимых для осуществления регистрационных действий, а также соответствие представленных документов требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Для решения вопросов о внесении в ЕГРП записей в соответствии с выше обозначенным судебным актом Синюковой Г.В. либо ее уполномоченному представителю при наличии пакета необходимых для регистрации документов, надлежит обратиться в приемную ГУ ФРС по Москве по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, д. 20, второй этаж (регистрационной окно 13), часы работы: понедельник – четверг с 9-00 до 17-00, пятница с 9-00 до 16-00, обед с 12-45 до 13-30.

Довожу до Вашего сведения, что при совершении регистрационных действий регистрирующим в обязательном порядке в соответствии с п. 1 ст. 13 Закона проводится правовая экспертиза представленных для регистрации документов, а также установление отсутствия противоречий между заявляемыми и уже зарегистрированными правами на данный объект на данный объект недвижимого имущества.

Статьями 19 и 20 Закона установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При отсутствии законных оснований регистрирующий орган не вправе приостановить государственную регистрацию или отказать в ее осуществлении.

Одновременно информирую, что на Ваше обращение от 11.11.2004 г., поступившее в Мосрегистрацию 18.11.2004 г. (вх. № 77-46502/2004) ответ был подготовлен и направлен в срок, предусмотренный абзацем 2 ст. 8 Закона Москвы от 18.06.1997 г. № 25 «Об обращении граждан» (исх. № 2004/-14008 от 17.12.2004 г.). Однако данный ответ был направлен по адресу: 117042, г. Москва, ул. Бартеневская, д. 13, кв. 21, вместо кв. 121, в связи с нечеткостью адреса (оттиск штампа канцелярии на месте указания адреса).

ГУ ФРС по Москве приносит извинения за допущенную Мосрегистрацией техническую ошибку.

С уважением, Заместитель Руководителя В.Я. Суздаль.

 

«Заместитель Руководителя» Мосрегистрации В.Я. Суздаль – стопроцентный и беспросветный дурак, и не только потому, что пишет свой «титул» с больших букв, но дурак – хитрый. Доказываю. Сперва дурость.

Во-первых, если бы он хотел мне ответить, то не финтил бы с почтой в смысле «По указанному адресу организация не значится» (см. выше) по Зеленому проспекту 20, ведь он сам мне написал этот адрес, где она «не значится».

Во-вторых, если бы он хотел мне ответить, то не финтил бы с заказным уведомлением, спрятав его и мне пришлось добиваться опять же с помощью почты.

В-третьих, если бы он был хоть немного вменяемым, то он бы понимал, что все стены всех регистрационных контор низшего уровня увешаны бумажками с содержанием того, что он переписывает для меня из закона и «методических рекомендаций». Кроме того, он бы сообразил, читая мое письмо, что я его вовсе не об этом прошу, а о том в частности, куда он спрятал контору по Зеленому проспекту 20. И почему она для писем не существует, а для разговоров через окошечко жива – здорова.  

В-четвертых, он бы сообразил, что мой адрес написан дважды: на конверте, куда угодил «оттиск штампа», и в заголовке самого заявления. Я уже не говорю о  невероятности того, что два раза «оттиск штампа» попал на разные бумаги точно в одно и то же место, чтобы «затемнить» номер квартиры так ловко, что получилось 12 вместо 121. Вероятность, безусловно, выше его понимания.

Теперь о хитрости, которая – сестра дурости.   

Во-первых, главная хитрость состоит в том, что я якобы просил «о внесении в реестр записи о прекращении прав собственности в отношении» нашей бывшей квартиры по улице Грина. И это первый и последний высший пилотаж вранья, на основании которого, я думаю, и было зарегистрировано право мэрии сносить мою часть дома как свою собственную. Только ведь надо и даты сопоставить. Заявление я написал в январе 2005 года, а мой дом снесен мэрией в декабре 2002-го. При этом надо учесть, что «извилин» на этот факт не хватило, так как из этого следует, что мэрия снесла чужую, «зарегистрированную в установленном законом порядке» собственность, а это есть – разбой. И я не только не просил этого в своем заявлении (вы же сами его только что читали), но и не мог просить по закону, так как собственность зарегистрирована на мою жену, а заявление писал я, не представляя доверенности от жены.

Во-вторых, теперь понятна «хитрость» переписывания г-ном Суздалем для меня объявлений со всех придорожных столбов, ибо он этой чушью далеко раздвинул только что приведенную часть текста и ту часть, которая должна с ней соседствовать, а именно: «для решения вопросов о внесении в ЕГРП записей…».  Вы же ясно видите множественное число («вопросов» и «записей»), тогда как я просил о единственном числе «записей»:  зарегистрировать квартиру по ул. Бартеневская, но отнюдь не просил «зарегистрировать факт утраты» старой собственности.

И совсем уж шит белыми нитками факт, что я прошу четко и прямо об одном («да» или «нет» и, если «нет», то – почему), а мне отвечают совершенно о другом. Примерно как на «здравствуйте» вам отвечают, глядя на часы: полпятого.

Разумеется, все то, что сказано в отношении московского начальника регистраторов следует отнести и к общероссийскому начальнику регистраторов. Но я оробел перед г-ном Величко, все-таки «сфера» его «от Тихого океана до Прибалтики», вернее полсферы…,  земной.  Да и «величко» ведь он, почти «величество», а не какой-нибудь хрен собачий.

                                                                                                         Декабрь 2005.

Раз уж Вы попали на эту страничку, то неплохо бы побывать и здесь:

[ Гл. страница сайта ] [ Логическая история цивилизации на Земле ]



Hosted by uCoz