Нереформируемая Россия – 2

 

Публичный, государственный онанизм

 

8. Почему вор кричит: «Держи вора!»?

 

Потому, что это самая беспроигрышная позиция, когда в толпе пытаются найти вора, только что упершего что-нибудь. Никто ведь не подумает у громче всех кричащего проверить за пазухой. Когда в меру демократический Запад приступил к отказу от имперской колониальной политики, такие страны как Россия, Китай, Индия и Турция, по сути своей империи, – забеспокоились. (Тонкая грань между империей и не империей у меня рассмотрена в другой работе).

Но все началось с распада созданных католичеством западноевропейских империй под воздействием протестантизма, реформации (кальвинизма) и просвещения. Короче, побеждало Второзаконие Моисея, суть которого (независимый и равный для всех суд) рассмотрена в предыдущем разделе. Это вызвало первое беспокойство империй азиатской формации (см. специальную работу), компактно завоевавших и присоединивших все и вся вокруг себя. Так как речь у меня о России конкретно, я остальные указанные выше страны оставляю в покое, хотя и не могу тут же отметить, что веками и до сегодняшнего дня все эти империи лучше всего находят общий язык между собой. Не без недоразумений, конечно и поэтому – временных, быстро превращающихся в еще большую дружбу и взаимопомощь в международной политике.

Когда западноевропейские империи под воздействием Второзакония-суда только начали распадаться, и уже было видно без бинокля, чем это закончится, Россия сделала отчаянный и сумасбродный шаг. В ней родился словесный лозунг-триумвират: «самодержавие, православие, соборность», не имевший логической взаимосвязи, кроме нестройного звона подобранных на помойке и подвешенных к общей перекладине случайных трех кусков рельса. Каковым  никак нельзя приписать внутренней логики настроенного музыкального инструмента. Это у меня тоже рассмотрено в соответствующей статье.

России было прямо-таки стыдно появляться у своей все еще царствующей, но уже не властвующей родни в Западной Европе, вот и придумали. Дескать, «некогда» завоеванные нами 200 народов, так с нами сжились, им так понравился наш царь, что они выбросили свои чуринги, продали русским купцам свои амулеты, уволили шаманов и понастроили себе православных церквей. Тем самым 200 народов собрались хоть и из-под палки (сабли, аркебузы, казацкой нагайки), но разлучить их теперь уже невозможно, «соборность»-любовь, видите ли, у них появилась. Примерно как у заплесневевших и слипшихся семечек, не желающих высыпаться из развязанного мешка. При этом как бы забывалось, что ислам и ламаизм вовсе и не язычество и людей, принадлежащих к этим религиям, нисколько не меньше, чем москвитян.

Западноевропейская голубокровая родня до времени молчала, принимая к сведению сей блеф вора «Держи вора!»  Тем более что ей все время приходилось просить у российской родни бесплатных и безотказных солдат. По любой нужде. До тех пор, пока их западноевропейские, компактные империи окончательно не рассыпались. Примерно до 1914-1918 годов.

Надо при этом заметить, что азиатские империи, включая нашу «Азиопу», использовали этот распад не без пользы для себя. У них по причине людоедского правления народом, (см. мои другие работы) научно-технический прогресс был невозможен, вернее, темпы его по сравнению с демократией были микроскопическими. Что, разумеется, одно и то же. Но при большой стране, всецело подчиненной воле царя и его охраны, с «мира по нитке, голому – рубаха», на атомную бомбу всегда можно наскрести. Оно даже Северная Корея удосужилась. Недаром в России, Китае и Индии, не без указанного выше «взаимопонимания», народ в которых «гол как сокол», охрана награбленных «земель» (неделимость-целостность) всегда поставлена превыше всего.

А демократия на Западе неустанно развивалась. Дошла очередь до стыда от обладания «заморскими» колониями. Я говорю именно о стыде, так как научно-технический прогресс Запада позволял ему при бесстыдстве оставить колонии за собой вплоть до нынешнего дня. Наша же людоедская власть твердила: у нас соборность, 200 народов так в нас влюбились, что не хотят уходить. Неужели это не бесстыдство?

При этом не надо думать, что «самодержавие, православие, соборность» перестали существовать при Сталине. Отнюдь.  «Соборность» превратилась в «дружбу советских народов общей судьбы», а отнюдь не военно-административного принуждения. Православие превратилось в «неизбежность коммунизма», что, конечно, несколько логичней, если иметь в виду сообщество трех религий и десятков разновидностей язычеств у 200 народов. Только где договор об этом как в Швейцарской Конфедерации? Иначе это – принудительный коммунизм, добытый новыми войнами, в целом называемыми «гражданской войной 1917-1920 годов». Вместо церквей – райкомы партии в каждом околотке. Вместо попов – партийные секретари как в петровской Табели о рангах. А самодержавие Сталина – такая банальность. Но ведь и в Китае – то же самое. И Индия недалеко ушла. И Япония бы там же осталась, если бы не американцы в 1945 году. Поэтому я так внимательно и подошел к понятию азиатской формации, описанной у меня в других работах.

Наконец заморские колонии были освобождены. Демократические страны начали на них влиять чисто дипломатическими методами, которые с ружьями и пушками не сравнить. И вот тут уже, при тонких намеках западных демократий на то, что Россия – «империя зла», в ответ зазвучал призыв вора «Держи вора» с особенной наглостью. Наглость заключалась в том, что вор, сбросив украденный кошелек товарищу, сам весь в наколках и с соответствующим наружным видом, что ошибиться в его «профессии» невозможно, вкрадчиво так, примерно как урожденный граф, вещает: «Уж не подозреваете ли вы меня, граждане? Проверьте, я весь в вашем распоряжении». И вывернул карманы. Если не поняли аналогии, то я и объяснить могу. Россия в ранге СССР начала так «бороться за мир во всем мире» и «против колониального гнета империализма», что в ни в чем неповинных перед СССР небольших странах по всему миру народу погибло, упоенно сражающегося между собой, как в настоящую войну. Но не только войны в борьбе за мир развязала Россия (СССР) на всех континентах.    

Россия своим 200-м рабам-народам  платит примерно одну десятую часть того, что соответствует их труду и выкачиваемым из их недр ресурсам.  Россия запретила своим гражданам все и вся за исключением лозунга «Партия – ум, честь и слава-доблесть Отечества». Россия, чей народ на четверть сидит, только вышел или вот-вот сядет в тюрьму, в борьбе за мир с мировым империализмом отщипывает куски «земель» за океанами. И как по волшебству, как только отщипнет, так сразу же там возникает голод и разруха. Точно такие же, как и у нее дома. Только это она  экспортировала под видом экспорта борьбы за мир. 

Настали наши дни, времена Ельцина-Путина. Вот тут-то и пригодился китайский опыт. Там решили, ничего не меняя в принципе, разрешить частное предпринимательство, чтоб рабы, изнемогая, пустились наперегонки в надежде приобрести собственный велосипед. Ныне в России происходит то же самое, если убрать малозначимые тонкости. Только опять не учли одного, самого важного. В Китае и Индии очень крепкая семья, веками, тысячелетиями. Причем так сложилось (см. мои другие работы), что семья там, имея клочок земли в собственности, никогда не вступала ни в какие, кроме налогов, отношения с государством. Это примерно как вши на теле человека. Или как микробы внутри него. Им нет дела до того, сидят ли они на царе или на простолюдине, они делают свое дело и выживают, как могут, человек тоже об этом старается. Но интересы их не являются общими, соприкасающимися. Общие интересы выражаются только в почесывании государства. В России же у ее граждан  никогда не было в собственности земельного участка, на котором бы стоял семейный дом, освященный веками. Поэтому понятие семьи в России и Китае – совершенно разные. В России дети никогда не идут по стопам родителей, каждое следующее поколение начинает с чистого листа (см. специальную статью). Именно поэтому Россия вымирает, а китайцы с индийцами плодятся. Но речь сейчас не об этом, а о том, что китайский опыт нам не поможет. Мы рухнем, а они – нет, никогда. И даже практичные американцы этого не понимают.

Кажется, я немного отошел от темы заголовка. Царско-Сталинское понимание российской национальной идеи «самодержавие, православие, соборность» выброшено ныне на помойку и по газетам кажется, что весь Кремль сидит и выдумывает новую нашу национальную идею. Но это не так, идея давно выдумана и даже действует, только о ней очень стыдно говорить вслух и, тем более, писать ее на заборах как цари и коммунисты.

Эта идея: территориальная целостность (единость) и неделимость (запрет выхода), за ослушание – в тюрьму по статье «разжигание национальной розни». Как видите, наши власти от агитационной идеологии-демагогии прямиком перешли к уголовному кодексу (уложению о наказаниях). Все на той же основе «гражданского права» (юридически-политического Первозакония), которое я не устану сравнивать с правом плохих родителей и безмозглых вождей бить своих чад и домочадцев по своей прихоти.

А где же «Держи вора!» спросите вы. Отвечаю: «в борьбе с международным терроризмом», пришедшей на смену «борьбе за мир во всем мире» и приспособленной под российские нужды «держать и не пущать»». Тем более что практически все «террористические» страны – наши лучшие друзья. Арабский мир, где и родилось Первозаконие и соответствующее ему людоедское правление народом, (см. мои другие работы). Неужели так глуп мир, что этого не понимает?     

               

9. Частный и публичный онанизм

 

Но, сперва несколько переходных предложений. Демократия – слово никому не понятное, это проверено и доказано, каждый интерпретирует ее примерно как желание разбогатеть или переспать с королевой. Интерпретаций – миллионы. У каждого – своя. Между тем, понятие справедливого и независимого суда на основе частного права (часть его – права человека) – строго, исчерпывающе, всем понятно и не требует толкований всяких там политических алхимиков. Именно благодаря такому суду Север Западной Европы впервые на Земле стал называться демократией, так как изначальная греческая демократия Моисея благодаря Козимо Медичи и украденному у Гуттенберга печатному станку приобрела анекдотические свойства.  Об уже выборных правителях я вам уже сказал, так что не стану повторять, почему понятный суд был заменен непонятной демократией. Вот теперь можно и об онанизме.     

Онанизм – вынужденная мера, так как даже самый робкий с женщинами мужик, если дать ему гарем, онанизмом заниматься не будет. В тюрьме, надо сказать, не только гарема, жену даже иметь нельзя, по крайней мере – в российской, хоть при царях, хоть при советах, хоть при нынешней демократии. Чувствуете многоплановый идиотизм этого слова?  

Источник онанизма, кроме тюрьмы, во-первых, робость. Робость бывает двух сортов: а) во всех случаях, со всеми женщинами. Это – болезнь, крайне редко встречающаяся, примерно как оспа в наши дни, побежденная учеными и врачами; б) робость от несоразмерности желаний, от превышения своих, богом данных полномочий. Хочется королеву красоты, но сам видит – бесполезно. Не-королева его сама зовет, но как же можно? С такой-то? Да ни за что. Лучше онанизм. Исход б) – наиболее вероятен.

Во-вторых, некогда, время нет для полноценной любви, надо столько еще задачек решить. В литературе и эти примеры есть, ибо надо столько драгоценного для науки времени зря терять хоть на женитьбу, хоть на временное обольщение. Этот вопрос легко решается, если есть деньги, ну, хоть немного, на проститутку. Но деньги нужны на подготовку к опыту по решению очередной задачки, которые сыплются из мозгов, словно из дырявого мешка. И таких людей понять можно. Например, целый институт убиенного академика Вавилова в Питере хоть и не онанизмом занимался в блокаду, однако – подобием его, умирая от голода и ни разу не сварив каши из хранившихся в тысячах мешочков всех на свете зерновых семян.

Указанные виды и причины онанизма не подлежат ни обсуждению, ни осуждению, если они, так сказать, философская «вещь в себе»: каждый онанист занимается своим любимым делом в одиночестве, с помощью подручных средств: порнографии, собственного воображения или резиновой «леди». Заметьте только, что справедливый и независимый суд такого человека никогда не осудит, так как согласно частному праву это никого не касается, никому не портит даже настроения, не говоря уже об узурпации чужих прав.  

Другое дело – публичный онанизм, по какой бы из изложенных причин не появившийся, ибо он ущемляет общественную мораль, вторгается в социум со своими неестественными правилами, и тем самым как бы агитирует и даже унижает тех, у кого это вызывает отвращение. Проще говоря, это – навязанная силой «услуга», которая осуждается и не допускается частным правом. Примерно как под дулом пистолета заставить глухого купить себе телефон.    

Известно, что около гинекологических отделений больниц и родильных домов пасутся целыми стаями публичные онанисты, залезая даже на близстоящие деревья, чтоб поглазеть на голых баб даже и в верхних этажах и при всем честном народе подрочить свой, в общем-то, тайный орган. Фу, какая гадость, скажете вы, – разве так можно в серьезной исторической статье? Отвечаю: во-первых, куда более скабрезные вещи с утра до ночи рекламирует нам государственное телевидение, во-вторых, сколько ни старался, никак не мог придумать другого, более наглядного примера вторжения в частное право как индивида, так и социума. При этом, вторгаясь в частное право индивида и социума больницы, публичный онанист думает только о себе, но не об этом социуме, часть которого, и без того – в болезненном состоянии, падает в обморок от омерзения. Мало того, публичный онанист, закаленный в своей наглости, сидя на дереве и вытащив из ширинки интимный предмет, налитый кровью, орет что-нибудь, чтобы даже те, кто не хочет выглянуть в окно, все-таки выглянули. И тогда публичному онанисту делается особо хорошо. А всем остальным – невыносимо плохо.  

      

10. Российская оппозиция – публичные онанисты

 

Вглядитесь в лица наших нынешних оппозиционеров, загляните к ним в мозги посредством их языков, посчитайте в их карманах деньги, ибо у публичных людей мы просто обязаны их считать точно так же как и у судей. А потом спросите себя: разве они не знают, что краеугольный камень демократии – справедливый и независимый суд на основе частного права? Хотя бы в объеме прав человека Европейской Конвенции. Конечно, они не знают того, что я вам изложил выше, особенно историю возникновения частного права Моисея. Только ведь это их не оправдывает, так как сегодня только ленивый не знает про «бассманное правосудие». А разве они не знают того, что я выше написал о возможностях справедливого и независимого суда? Почему тогда они не поставят во главу угла своих программ эту проблему? Не засоряя программ всякой мутью.

Как только политические, сиречь публичные, онанисты прочитают эти слова, они тут же, как один, вспомнят: а я вот позавчера говорил о Ходорковском, а позапозавчера – о деле Пасько. И вообще именно я придумал термин «басманное правосудие». И так далее.

Только я на эти оправдания скажу следующее. Ребята, вот когда вы выпиваете на свадьбе, о чем вы говорите? И вообще, о чем говорят на пьянках? Сами ведь знаете, что – обо всем на свете и ни о чем конкретно. Причем без всяких последствий, не считая разбитых морд по причине недостижения консенсуса.

Если недостаточно, я продолжу. Как только я слышу от вас, что по какой-нибудь плевой проблеме: «тут много причин…», я сразу же представляю себе, что вы сидите у себя в ванной и рассуждаете, почему вокруг вас не ловится рыба? Причин тут много, думаете вы: у вас нет удочки, вода горячевата. Кран тоненький, поэтому рыба из речки сюда не может попасть. И вообще воду в кране через песок фильтруют. Затем вы переходите к химическому составу воды с мылом, затем – к недостатку кислорода, ну, и так далее, включая случай, когда жена догадалась подержать в ванной живого карпа, чтоб бросить на сковородку, когда вы приедете со встречи с избирателями. И, разумеется, вы правы, все это может быть причиной в принципе. Но и главная причина вам известна, установив которую, вам незачем заниматься онанизмом.   

Или вам приводить примеры?

Вот бугай Рогозин сел у себя в роскошном кабинете перед телевизионными камерами голодать в защиту пенсионеров, у которых отобрали не только последние деньги, но и надежды. Тогда, чем он отличается от этих самых пенсионеров, которые втихомолку голодают по домам? Ведь и намерения, и результат у Рогозина получился тот же самый. Разве он этого не знал наперед? Другой бугай, Боос, по наущению мэра Лужкова, который еще снег не научился убирать с улиц, заставил всю Думу полмесяца ничем другим не заниматься кроме судьбы пчел в средней полосе России. Потом Дума ошалела в полном своем составе: принялась спасать русский народ от тлетворного влияния пива. Как будто она не читала Маркса насчет сравнения пива и водки и не знает, что русскому народу, веками спивавшемуся водкой, появляющееся пристрастие к пиву – благо. И не знает тех ужасающих фактов, которые каждую неделю показывает по телевизору журналист Караулов.

Перейдем к партиям. Начать надо, конечно, с «правящей». Так вот, она мне представляется кучей публичных онанистов, которым царь разрешил дрочить под окнами роддомов беспрепятственно. Именно этим отличается «партия власти» от всех других оппозиционных партий. Те дрочат крадучись, в мечте: а вот, придем к власти…

Первейшие функционеры «Яблока». Разве Явлинский не понимал, когда писал знаменитые свои «500 дней», что они неосуществимы вовсе не потому, что «требуется время на поступательное развитие», а потому, что в России нет, и никогда не было справедливого и равного для всех суда. Хотя бы и на уровне гражданского права, не говоря уже о частном. Даже дурак должен был сообразить, что в случае нормального суда, который мог быть создан за самое короткое время на основе «10 лет каторги», программа «500 дней» могла бы быть выполнена как сталинская пятилетка за четыре года, в нашем случае за 400 дней.

Разве краснобай Лукин, идя в путинские «пожарники по правам человека», не понимает, что пожары надо не столько тушить, сколько предотвращать? А что может предотвратить государственная контора, отлаженная его предшественником для комфортного сидения в кресле на роскошном бюджете плюс всякие кремлевские бесплатные блага. Да такой должности надо еще больше стесняться, чем получения высшего ордена или звания героя, как это сделали Солженицын и покойный Рохлин, наотрез отказавшиеся их получать.

«Правые силы» мне вообще напоминают огромную кучу металлолома на конвертерном производстве металлургического завода. Об этой куче легче сказать, чего там нет, чем перечислять все ржавые железки, от бывших в употреблении идей и концепций, какие только можно себе представить. Состоит в этой куче и Гайдар, потомок советского инквизитора, пошедший по его стопам, только в форме иезуита. Я написал о нем специальную статью всего лишь по одному его выступлению в газете. А ведь все его умничанья – такие же. Не поленюсь, процитирую сам себя, ибо я наталкиваю Гайдара на тему суда, составляющую главный предмет статьи настоящей.

Гайдар знает, «кто виноват», но не знает, «что делать»

(По следам публикации А. Будберга «Предел роста», «МК» от 06.02.03)

Как приятно читать умного человека, отвечающего на искони русский вопрос, «кто виноват». Как неприятно читать умного человека, когда он мямлит что попало, отвечая на развитие этого вопроса: «что делать?».

Первую часть интервью Е. Гайдара о неминуемом пределе «восстановительного роста» я комментировать не буду, она написана блестяще, по-профессорски, лаконично,  понятно и неопровержимо.

Вторая же часть о «Догнать Португалию!», и о «Попытке не пытке» напоминает мне бородатый анекдот о рекомендации врача пациенту-пенсионеру, которому врач сперва советовал: «фрукты, фрукты, фрукты…». Потом, узнав размер его пенсии, перешел к «овощи, овощи, овощи…» Узнав же сколько он платит за квартиру из своей пенсии, окончательно остановился на «воздух, воздух, воздух…». Егор Гайдар тоже рекомендует стране свежий воздух вместо свежих фруктов. Не забывая напомнить нам, что общественные деньги «на фрукты» разворовали коррупционеры: «эта задача, без всякого сомнения, не решена».

Здесь я должен сделать замечание относительно фигуры Гайдара. Будь он просто экономист, я бы не сел писать этого возражения. С чисто экономической, так сказать, «лобовой» точки зрения Гайдар прав по всему объему своего интервью. Но он же один из лидеров партии «правых». Поэтому он в «что делать» просто обязан не «собирать колоски» за комбайном, а сесть за его штурвал.

Теперь о гайдаровых «колосках». Дураку понятно, что лучше быть здоровым и богатым, чем бедным и больным. Поэтому внятная налоговая система лучше, чем имеющаяся у нас. Но вот риторический вопрос: может ли самая наилучшая эта система автоматически искоренить коррупцию, когда богатые налоги не платят, покупая чиновников, суды и прокуратуры, и государство живет только на налоги с бедных? Так как бедные не могут купить эти так называемые «институты», благоприятно решающие дела исключительно за взятки или по «телефонному» праву.  

Гайдар решил обогатить страну налогами с научных институтов. Никчемных институтов и ученых полным полно в стране и я это знаю не хуже Гайдара, так как при социализме «курировал» не только «науку в целом» в одном из производственных объединений, но и конкретный институт. Но при их-то бюджете и зарплате это такая мелочь для страны как если бы Гайдар предложил брать налоги с доходов бомжей.

Банковская реформа безусловно нужна, у нас почти сто лет подряд банк – это само государство, пенсионный фонд – тоже государство, а ведь всем этим командуют коррумпированные чиновники. И недаром почти все частные банки, не имевшие «мохнатой руки», полопались как каштаны на солнце в 1998 году, перед этим отдав государству в виде «страховых» взносов значительную часть своих кровных денег. Это те самые деньги, которые Гайдар ныне не знает, где набрать, чтобы «конкурировать со Сбербанком». А насчет «прозрачности банков», которая, дескать, решит все проблемы, так и на Западе банки и большие корпорации не сильно «прозрачны». Вспомните хотя бы «Бэнк оф Нью-Йорк» или «Энрон». Поэтому достижение абсолютной «прозрачности» – это утопия наподобие коммунизма. И почти не играет никакой роли в «догонялках» с Португалией. Но вот что тут важно, в этой «прозрачности». В Америке правосудие наступило, а вот по нашим банкам – ни по одному, не считая тех из них, которые просто «не нравились» чиновникам от правительства, суда и прокуратуры.

Действия нынешнего правительства Гайдару «нравится», «оно сделало очень много умных и полезных вещей». Может быть, и сделало, я не слежу за ним так тщательно как Гайдар. Тогда почему «восстановительный рост» несмотря на дороговизну нефти закончился, а признаки «второго дыхания» даже сам Гайдар не может найти, предлагая «собирать колоски»?  

Возьмем рассуждения Гайдара о «крупном бизнесе и власти». Гайдар говорит: «Важно, чтобы они играли по прозрачным правилам, и власть не была бы марионеткой в руках крупного бизнеса. Эта задача, без всякого сомнения, не решена». О «прозрачных» правилах и «всяком сомнении» я уже сказал выше. (В скобках добавлю от сегодняшнего числа: что осталось от ЮКОСА – самой прозрачной компании России? Уж не по рекомендации ли Гайдара ЮКОС раздербанили по карманам «силовики»?). Осталось напомнить, как Гайдар предлагает бороться с коррупцией.

Во-первых, он сообщает нам, как будто мы об этом не знаем, что «коррупция в российском чиновничестве всегда была вещью устойчивой». Вот если бы он сказал, почему именно? Но он этого не говорит, несмотря на свой мощный интеллект. Помогу, коррупция – следствие многовекового российского беззакония. (Добавлю от сегодняшнего числа: само упоминание о «вещи устойчивой» – есть подлость, так как подспудно направляет наши мозги к непротивлению злу-насилию).  

И сразу же приведу пример из американской жизни. В период преодоления Великой депрессии и создания среднего класса американскому судье дали 10 лет каторги только за то, что он не взял самоотвода при рассмотрении дела своего почти шапочного знакомого, с которым изредка встречался в баре. Заметьте, он даже не успел «помочь» своему знакомцу, возможно, он бы и вовсе не стал ему «помогать», но противная сторона узнала об их знакомстве и загнала судью на каторгу. В таких условиях судье, хоть он и не портной, надо не семь, а семьдесят семь раз отмерить, прежде чем отрезать.

Во-вторых, о самом «рецепте» Гайдара от коррупции. Вот как он о нем говорит: «В 2001 году в России остро встала проблема налогообложения природных ресурсов. Очень квалифицированные люди предлагали ввести  систему, где есть шесть коэффициентов, в зависимости от которых меняется налоговое обязательство от тонны нефти. Можно привести набор аргументов, почему их предложения разумны. И только один – против: эти коэффициенты можно купить за деньги. В итоге мы ввели не идеальную, имеющую массу уязвимых мест, но простую как полено систему. И получили хорошие налоговые результаты».

При «простой как полено системе» не нужны те самые «очень квалифицированные люди», и их вытесняют жить за границу, заменяя «дубовыми поленьями». Замечу также, что затраты на добычу нефти в Сибири во времена застоя (сейчас не знаю) были в 10 раз выше, чем в Аравии. Это точные, но секретные, цифры, я их узнал в свое время в одном из обкомов той еще партии. Поэтому с «простым как полено» единственным (вместо шести) коэффициентом чистые прибыли у нефтедобытчиков могут в принципе различаться в 10 раз. Прошу самим догадаться, кому лучшие месторождения будут предоставлены в аренду, и кем? И каков этим «кем» будет за это дан «откат»? Поэтому получается, что Гайдар этим своим «мы ввели» плодит коррупцию, а не борьбу с ней. Я не вдаюсь в подробности, как налоговики без «шести коэффициентов» будут соревноваться с «делителями недр» в коррупции. А вот о «хороших налоговых результатах» несколько слов скажу.  При десятикратной разнице в прибыли налог не может быть больше, чем сможет уплатить нефтедобытчик на самом невыгодном месторождении, иначе он просто прогорит. Поэтому чистые прибыли, после уплаты налогов, будут у «равноправных» предпринимателей различаться в 10 раз. «Хороших налоговых результатов» в целом для страны в таких гайдаровских условиях просто не может быть. А вот «хорошие налоговые результаты» у некоторых «равноудаленных от власти» предпринимателей – аксиома.

Как видите, без «10 лет каторги» для чиновников тут не обойтись. Тогда и «шесть коэффициентов»  – можно. И государству – хорошо,  а вместе с ним – и нам с вами.

Выскажусь еще об одном «колоске-рекомендации» Гайдара, выраженной им в чистой форме пожелания типа доброго утречка: «Для малого бизнеса выход на рынок – колоссальная проблема. К сожалению, до сих пор эти политические слои довольно плохо организованы и достаточно пассивны. Я надеюсь, что их доля в обществе будет расти, и что СПС в первую очередь должна быть представителем этих интересов» (Выделение – мое).

Я недаром этот текст выделил. Тут что ни слово, то иезуитство. Исключая «колоссальную проблему». Кому как не экономисту Гайдару знать, что малый бизнес и бурно нарождающийся средний класс был преднамеренно и в одночасье уничтожен в 1998 году во время дефолта. И именно из-за бурности нарождения. И сделала это как раз будущая СПС в лице Кириенко. И я не думаю, что без совета Гайдара, все-таки давно в «одной лодке», наверное, еще по комсомолу.

Экономисты любят начинать от Адама Смита, а я начну с более раннего времени – с «торговых» племен Йемена (См. «Британику»). Именно они, будущие евреи – элита современных народов, начавшие хорошо соображать от невыносимых трудностей жизни в пустыне на границе с Саудовской Аравией, придумали торговлю и спустились к морю, в Йемен ее осуществлять. Эту тему я могу развивать и дальше, но тут не место. Я это к тому сказал, что именно мелкие, свободная торговля и свободное же кустарное производство, а вовсе не строительство дорог за счет бюджета (пример США), образуют средний класс. И так было еще до Рождества Христова.

У нас же средний класс – это «челноки», родились разом по всей великой нашей Родине, от Сахалина до Калининграда, и разом же полетели самолетами, поплыли кораблями, поехали поездами и автомобилями за ближайшие наши границы. И за несколько месяцев заполонили наш изголодавшийся рынок товарами и продуктами, и сделали «смешными» цены. Пока экономисты и идеологи капитализма размахивали руками и языками. Некоторые из них разорялись, но подавляющее большинство – богатело, приобретало знания, опыт, примеривало западную демократию на себя, и начало подумывать об объединении против взяточников на наших границах и дома, около своих убогих ларьков. Еще бы немного, и с ними бы уже никто не справился. Они бы сами организовали союз правых сил, только без Гайдара и ему подобных. И так как среди народа их было много, и они стояли всех ближе к нему, а сам народ своими собственными глазами видел их проворство, то голосовать он бы стал совсем по-другому, нежели сейчас.

Сейчас бывшие «челноки» и «колбасные мастера» сидят в аккуратненьких клетках, коих понастроили богатеи под одной крышей по несколько тысяч, и торгуют, обвешивая и обсчитывая как советские продавцы времен застоя. Потому, что продают не свое, а «хозяйское», а хозяин – в Ницце, поставив вместо себя старосту-надсмотрщика, как в крепостное право делал граф-помещик.

Вот для чего был нужен дефолт и связанная с ним катавасия с банками, сбережениями, драконовские меры на границах и дикие налоги на «колбасные» цеха и подержанные иномарки, откупиться от которых у чиновников стало совершенно невозможно в одиночку. Для подрубания под корень среднего класса в преддверии его объединения, организации и вхождения во власть. И если Гайдар считает средним классом тех продавцов на зарплате, о которых я упомянул в предыдущем абзаце, то он – лукавит. Именно продавцы чужого «плохо организованы и достаточно пассивны», но они – не средний класс. Точно такими же недостатками страдают рабы. Поэтому «надеяться на возрастание их доли в обществе», говорить о «создании» среднего класса сразу за его уничтожением – иезуитство.  Что касается того, что «СПС в первую очередь должна быть представителем этих интересов» (среднего класса – мое), то тогда и Салтычиха – «представитель» крепостного крестьянства. Она ведь тоже не крестьянами избрана рабовладельцем, а просто «должна быть» им, так сказать, в силу необходимости своего безбедного существования. Я уж не буду заострять внимание на то, что убитый средний класс не избирал перед смертью «Союз правых сил» в свои предводители. Он создан его лидерами совершенно на пустом месте, если не считать неизвестно откуда взявшихся денег.  

Настала пора поговорить о том, что Гайдару просто «кажется». Он это сформулировал так: «на современном фоне жестко идеологизированные партии – малоэффективны». Это он, наверное, хочет показать, что не имеет ничего общего с коммунистами. Только они считаются ныне «жестко идеологизированными». Хотя в этом ничего плохого, на мой взгляд, нет. Беда в том, что эта жесткая идеология у коммунистов – утопична, осуществление ее прямо противоречит естествознанию, которое изучено достаточно хорошо. Но мечтать об этом совсем не вредно, без драки, разумеется, и без «караул устал». Наподобие церковной морали, но опять же без крестовых походов.

Мне же не только кажется, я на сто процентов уверен, что жесткая идеология в нынешней России могла бы найти такое большое место, какое не снилось ни одной партии, туда бы записалась вся страна, исключая чиновников всех рангов. И даже бы платила большие взносы, как в КПСС, если бы, конечно, поверила в честность исполнения этой жесткой идеологии самозванных ее руководителей.

Я все время подходил очень близко к этой жесткой идеологии, и при критике «прозрачности», и ликвидации по-гайдаровски коррупции, но особенно близко подошел, когда упомянул об американском судье начала прошлого века и 10 годах каторги. Но для того, чтобы не говорить голые слова, которых сказано и без меня предостаточно, я вынужден привести в пример себя, простого русского пенсионера, 67 годов от роду. Ибо я каждое свое слово, могу подтвердить документами, и никто не сможет их опровергнуть или истолковать по-другому. И из этого всплывет картина, отражающая не только мою жизнь, но и жизнь десятков тысяч москвичей. И не только москвичей, но и всех так называемых россиян. А из этого уже выпрыгнет жесткая идеология, как черт из табакерки. Но, сперва небольшое отступление.

По новой нашей Конституции, статье 34, пункт 1, и это прямо относится к среднему классу тоже, я могу свободно использовать свое имущество, в том числе с экономической целью, а экономических целей без прибыли не бывает. Главное здесь то, что упомянутая статья Конституции находится в той ее части, изменение которой не подведомственно никому кроме специально избранного Конституционного Собрания, которое, в свою очередь, может инициировать Дума тремя пятыми голосов, и ни одним голосом меньше. Но самое главное то, что даже в случае чрезвычайного положения, объявленного в стране, этот пункт 1 упомянутой статьи «не подлежит ограничению». Специально приобщил же я эту статью к среднему классу потому, что в распоряжении почти 100 процентов россиян все их значимое имущество, как правило, сосредоточено в их частной собственности на квартиру. И можно назвать тысячи примеров, когда это имущество явилось основой, стартовым капиталом для выхода в бизнес, в том числе в очень большой. И если страна позволяет себе просто так, произвольно, несмотря на указанную выше конституционную невозможность, кому бы-то ни было отобрать квартиру, этой стране позарез нужна жесточайшая идеология, за которую проголосуют все.

Теперь можно рассказывать историю про взбесившиеся «ветви власти». Московские муниципальные власти решили снести добротный кирпичный четырехэтажный 43-летний дом только потому, что он стал мешать безмозглому «градостроительному плану», по которому Газпром построил свой дом поперек улицы Феодосийская. А еще потому, что в этом месте Северного Бутова наметили построить элитное жилье для богатых. И наш дом им мешал. 

Смешно, но власти, в 1998 году наметив снос моего на паях с ней дома № 16 по ул. Грина, в этом же 1998 году сперва его капитально отремонтировали. Перевели горячее водоснабжение с газа на магистральное тепло, полностью заменили отопительную систему, включая батареи, электроснабжение, водопровод, включая внутриквартирный, заменили сантехнику, перекрыли гнилую крышу на оцинковку, заасфальтировали двор и даже поставили новые столбы для уличного освещения. Я уже не говорю о новых номерных светящихся знаках. Не заменили только окна, так как «новые» были бы хуже старых, проверенных и надежных. То есть, произвели практически полный капитальный ремонт дома. 

Дом стал как огурчик, окруженный яблоневым садом, многолетними соснами, елями и березами, не считая рябины и других кустарников. Наша семья, увидев, как преображается дом, отремонтировала свою 3-комнатную квартиру на 17 тыс. долларов и даже Мосгорсуд назвал наш ремонт «евроремонтом». Мы, выйдя на пенсию, хотели уютно встретить старость. И для этого не пожалели всех своих сбережений.

Едва закончив ремонт, власти почти тут же, в 2002 году, дом начали ломать по «плану» 1998 года. Это выглядит примерно так, как если бы вы, решив выбросить старые башмаки, отнесли бы их сперва к сапожнику, отремонтировали, начистили до блеска, а потом уж безжалостно опустили в мусоропровод. Значит, в ремонте дома был какой-то тайный смысл, связанный с лихоимством. Дураков ныне нет, особенно среди тех, кто тратит народные деньги. Но не только в этом дело.

Мы, простые люди, как водится у властей, ничего не знали об их планах снести наш дом, все делалось тихой сапой. Власти делали вид, что частная собственность на купленную простыми гражданами квартиру не подвластна Конституции, тогда как собственность, например, института ВИЛАР, у которого властям понадобилось снести невдалеке простой сарай, Конституции подвластна. С институтом предварительно договорились о сносе их собственности и «приняли во внимание» все их требования. Нам же сообщили перед самым нашим выселением, что дадим вам взамен «только ваши квадратные метры», без учета их потребительской равноценности, то есть сошлем вас «туда, куда захотим, и ваши зеркальные потолки и прочие достоинства евроремонта нас не интересуют».

Читая Конституцию, мы знали, что все виды собственности равны и «защищаются равным образом». Поэтому мы написали муниципальным властям «Меморандум…», в котором охарактеризовали потребительские свойства как самой нашей квартиры, так и дома, в котором она находится. И потребовали в нем от властей соблюдать Конституцию при исполнении ими своих «желаний», которые нам как частным собственникам, как говорится, «до лампочки». Естественно, что власти «противоестественно» проигнорировали наш «Меморандум…» И подали на нас в суд «о выселении», прекрасно зная, что ни один суд страны не вправе принимать такие иски. Но суд, нарушив закон, принял иск, нарушив все существующие законы и Конституцию, удовлетворил его. И не только удовлетворил его, но и «немедленно исполнил» через судебного пристава, опять нарушив все законы, и попутно превратив нашу мебель в дрова. 

Мэр, прокуратура всех уровней города Москвы, Генеральная прокуратура, Администрация Президента ничего особенного тут не видят, направляя наши жалобы тем, на кого мы жалуемся, тем, кто творит над нами этот административный и судебный произвол. 

Народ же в квартирном вопросе делится на две приблизительно равные части: собственников жилья и нанимателей его у муниципальных властей. Разделить их и даже натравить друг на друга – естественное желание властей. И им плевать, что согласно Европейской Конвенции и родной Конституции дискриминация запрещена. Они дискриминировали нас по сравнению с институтом ВИЛАР по «прочим признакам», куда входит тяжесть кошелька и размеры субъекта. Они дискриминируют нас, собственников, по сравнению с нанимателями муниципального жилья.

Например, из трехкомнатной квартиры прямо над нами наниматели получили четыре квартиры: две двухкомнатные и две однокомнатные. Напротив нас из двухкомнатной квартиры наниматели получили четырехкомнатную. Примеры можно продолжать. Естественно, они были довольны, несмотря на то, что стали жить от метро вместо 5 минут пешком в 10 – 12 остановках автобуса. Вместо кирпичного дома с высотой потолков 3,1 м получили бетонную коробку с потолками на высоте головы. О елях, соснах и яблонях я уже не говорю. И тут же начали их приватизировать, получив хорошую прибыль.

Собственникам же жилья, в том числе и нам, через суд «предоставили» те же самые 17-этажные «хрущобы» в деревне Гавриково, но только метр за метр, украв у нас таким образом практически половину потребительской равноценности наших бывших квартир. Ни Зюзинский суд, ни Московский специально «не учли» того, что собственникам заменяющая квартира может быть по закону предоставлена только по нашему согласию, какового у нас никто не спрашивал. Напротив, к согласию принудил суд своим решением, что совершенно не только противоестественно, но и противозаконно.

На юридическом языке это есть запрещенная дискриминация. Но, не только. Обозленные друг на друга собственники и наниматели жилья, не смогли объединиться, чтобы совместно дать отпор властям. Временно обольщенные наниматели забыли, что они тоже вот-вот станут собственниками, и с ними в недалеком времени власти будут поступать точно так же как с нами, круша их любовь.

Жаловаться мэру на беспредел его чиновников еще бесполезнее, чем богу. По-моему ни один еще не получил из этих «инстанций» конструктивный ответ. Богу жаловаться даже лучше, потому что он хоть и не поможет, так же как и мэр, но хотя бы не пошлет твои жалобы тем чертям, на которых ты жалуешься.

Я подробно объяснил в письме мэру, что сносить почти новые добротные и капитально отремонтированные дома на фоне действительных московских трущоб – преступно. Что недопустимо дискриминировать простых граждан-собственников по сравнению с государством-собственником (ВИЛАР). Что прежде, чем писать постановление о сносе моей собственности, надо хотя бы меня об этом уведомить и договориться со мной полюбовно об условиях. А не писать, словно я животное: «переселить».

В общем, я написал мэру четыре или пять писем, и все они были переправлены «отделом писем» мэра в префектуру ЮЗАО Москвы, то есть тем, кто «переселяет» меня как барана. Но дело-то в том, что никто иной, как сам мэр написал два постановления, согласно которым префектура ЮЗАО переселяет нас как сам мэр «переселяет» своих пчелок из улья в улей, не спрашивая их согласия. Поэтому я написал мэру жалобу на его аппарат: г-жа Кочеткова, я жалуюсь уже прямо на Вас, поэтому не отправляйте, пожалуйста, и эту мою жалобу как две предыдущие в Юго-Западный административный округ. Ибо и эта и предыдущие мои жалобы напрямую касаются распорядительных прерогатив Правительства Москвы, и только в порядке исполнительской дисциплины касаются ЮЗАО. И я жалуюсь не на то, что мне квартиру не дают, а на то, что без моего ведома Правительство Москвы как разбойник грабит мою собственность. Далее я сообщил, уже мэру, что, проанализировав его постановление № 811 от 04.09.01, нашел вопиющие нарушения чуть ли не половины статей Европейской Конвенции, Конституции, Закона «Об основах федеральной жилищной политики». И закончил тем, что жду ответа за подписью самого мэра или его заместителя.

И что же Вы думаете? Цитирую «открытку» мэрии: «Ваше письмо… направлено в Департамент жилищной политики…Е.С. Кочеткова», словно этот Департамент подписывает постановления мэра Москвы.

Больше я г-ну Лужкову писем не писал, исключая сообщения о пытках, которым нас подвергали власти ЮЗАО, чтобы мы «добровольно» выполнили его постановления.

 «Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания» (Нью-Йорк, 10.12.84) определяет: «…пытка – любое действие, которое какому-либо лицу умышленно причиняет… страдание, физическое или нравственное, чтобы… наказать его действия, а также запугать или принудить, или по любой причине, основанной на дискриминации любого характера, когда такое… страдание причиняется… иным лицом, выступающим в официальном качестве, или по его подстрекательству, или с его ведома или молчаливого согласия». Эта Конвенция ратифицирована Россией и поэтому согласно Конституции является частью нашей правовой системы.

Суд преступно решил нас «переселить» из нашей прекрасной собственности в свинарник, конфисковать в пользу Москвы нашу собственность и предоставить нам в собственность этот свинарник. Мы подали кассационную жалобу и ждали ее решения.

Чтобы отомстить нам за это, власти отключили нам холодную воду. Мы остались без туалета, ванной, нормальной еды. Потом отключили горячую воду. Потом электроэнергию, холодильник перестал жужжать. Так что жалобы Президенту и мэру я и мои соседи писали при свечах. Потом пришла очередь отопления, и сделали это в 17-градусный мороз, специально, я думаю, дождались. Это продолжалось около месяца, включат одно, выключат другое, потом разом все отключат, потом вдруг дня на два все опять включат.

Мы стояли около подвала почти весь день и ждали, когда придут электрик или сантехник отключать или включать, и беседовали с ними. Им не было резона что-то скрывать, они так прямо и говорили нам: «нам приказано, мы делаем». И нажимали автомат, убирая предохранители в карман, или крутя и блокируя задвижки.

И если все это не подходит под выше процитированную квалификацию пыток, творимых над нами властями, то мне не только надо отказаться от своего диплома кандидата наук, но обесчестить в большинстве покойных ныне моих профессоров, присвоивших мне в 1963 году диплом с отличием горного инженера.

Президенту России я и моя жена направили 12 жалоб, в том числе половина о сложившейся ситуации, а вторая половина – о пытках. Они так и назывались: заявление №… «О пытках» или «Об ущемлении моих конституционных прав». 9 раз мне ответили как под копирку: «Ваше обращение… направлено в Правительство Москвы», будто я не на него жаловался. Один раз: «…направлено в прокуратуру Москвы», будто не эта самая прокуратура намеренно фальсифицировала законы, когда я как дурак ранее к ней обращался. Один раз: «…направлено в Московский городской суд», как будто не этот самый суд в кассационном порядке отказал мне в удовлетворении жалобы, озаглавленной: «О защите прав человека, декларированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, Конституцией РФ и законами РФ и нарушенных Правительством Москвы и префектурой ЮЗАО Москвы при отчуждении и сносе собственности нашей семьи, квартиры № 9 по адресу Москва, ул. Грина, дом 16». 

Я и думаю сейчас, что вовсе не Президент гарантирует нашу Конституцию, а сам господь бог, от которого, как я сказал выше, материальных ответов не бывает. Только знамения, которые толковать можно на 180 градусов. Собственно, и от Администрации Президента я получал одни «знамения».

Однако я не с Президента начал, а именно с прокуратуры. Прокуратура ЮЗАО Москвы сразу же начала с того, что дескать есть такой закон, какового в целой России нет, по которому можно в нарушение Конвенции и Конституции судом отбирать частную собственность у ее владельца, за которым не числится никаких долгов, ни перед юридическими, ни перед физическими лицами, не монополиста, не преступника, не налогового  должника, не посягателя на общественные интересы в форме отравления или взрыва.

Прокуратура Москвы пошла еще на большие «хитрости», шитые как говорится белыми нитками. Представьте, заместитель начальника управления по надзору за исполнением законов и законностью правовых актов г-жа Артамонова пишет мне: «…согласно ст. 8 Жилищного кодекса принятие решения о сносе жилого дома входит в компетенцию правительства Москвы» (выделение слова – прокурорское).  Высокий прокурорский начальник делает вид, что не знает, что статья 8 ЖК имеет в виду только государственную или общественную собственность, но никак не частную собственность. Ладно бы, если бы она про себя, так сказать, думала, но она же мне об этом пишет. И бумага за ее подписью лежит у меня на столе. Надо бы почитать мою жалобу на эту прокурорскую начальницу, там приведена масса нарушений самых высших по юридической силе законов этой ее фразой. И все эти нарушения пропагандирует высокий прокурор!

Начальник того же самого отдела «по надзору законности правовых актов» прокуратуры Москвы   г-н Павлов идет еще дальше в пропаганде таким «дуракам» как я нарушений закона. Он самовольно пропускает в статье 49-3 ЖК самую многозначительную формулу «с их согласия», то есть с нашего согласия. И у него в результате получается, что «гражданам, являющимся собственниками квартир в сносимом доме, предоставляется (дескать без их согласия) жилое помещение». Ну и фрукт.

Но этого ему показалось мало. Он снова лжет, что «согласно статье 8 ЖК правительство Москвы может сносить дома», нарочито «забывая», что это не относится к частным или совместным с Москвой владениям. Тут надо читать статьи 1, 6 и 8 упомянутого Закона «Об основах федеральной жилищной политики», чтобы ткнуть прокурорского начальника носом.

Пришлось писать письма в Генеральную прокуратуру, жалуясь на Московскую прокуратуру. Но и тут облом. Одна из этих моих жалоб вместе с приложениями, характеризующими все перипетии прокурорского и властного беззакония, имела 98 страниц. И там была специальная выписка из Закона «О прокуратуре РФ», по которой «запрещается направлять жалобы тем, на кого жалоба». Тем не менее, Генпрокуратура обе мои жалобы на Московскую прокуратуру переадресовала Московской прокуратуре. Дескать, разберись, тут на тебя жалуется червяк. А Московская прокуратура «переадресовала» мои жалобы еще дальше «вниз», в окружную прокуратуру, с которой я начал этот раздел.

Больше с прокуратурой я не связывался, несмотря на то, что она обязана защищать мои гражданские интересы, так как я уже 16 лет на пенсии, заработанной в шахте. И не очень здоров. И поднимаемый мной вопрос затрагивает общественный интерес очень многих людей  (см. закон о прокуратуре).

Так называемый закон Москвы «О гарантиях… лицам, освобождающим жилые помещения» – закон лицемерный. В преамбуле его написано, что он «соответствует Конституции», прямо при этом нарушая Ее в следующем за преамбуле тексте. Этот закон иезуитский, так как среди нагромождения ненужных слов ловко скрывает свою суть, нарушающую Конституцию. Этот закон подменяет конституционное понятие цены, равноценности, стоимостью (издержками), которую будет определять для всех собственников само правительство Москвы. Это выглядит примерно так, что г-н Лужков придет в супермаркет, назначит всем товарам свою «стоимость», а потом уже будет покупать. Но лучше почитать мою жалобу в Конституционный Суд.

Кстати, именно по этому «закону» суд лишил нас права собственности на единственную нашу действительную ценность – квартиру, заработанную 40-летним трудом.

Я не могу пока ничего сказать о Судьях Конституционного Суда, кроме выражения высокого уважения, которого удостоен их статус. Но вот о Его секретариате, совершенно бессовестно препятствующем достижении жалобы до внимания Судей, сказать необходимо.

Во-первых, в секретариате думают, «заворачивая» мою жалобу, что народ – сплошные дураки. И им можно писать совершеннейшую чушь, которая якобы согласно Закону «О Конституционном Суде РФ» препятствует «принятию жалобы к рассмотрению». Во-вторых, они представляют точную копию г-жи Кочетковой, о которой я писал выше. Они стоят на страже у «ворот» Суда и «не пущают». И совершенно не утруждают себя сколько-нибудь соображать при этом. «Привратники», что с них возьмешь.

В первый раз мою жалобу «завернула» г-жа Калмыкова по основанию, что моя жалоба – «прерогатива законодательного органа», за каковое ей еще в высшей школе следовало бы иметь жирную двойку. Я ей это подробно объяснил.

Во второй раз жалобу «завернул» г-н Иванов, начальник управления конституционных основ частного права. При этом он не оспорил ни единого тезиса, приведенного мной в критике «мнения» г-жи Калмыковой, откуда следует, что я был прав, критикуя ее за отказ в принятии жалобы к рассмотрению. Зато он выдвинул новую причину для отказа: «…исковое заявление префектуры ЮЗАО Москвы в Зюзинский суд свидетельствует о том, что решение Вашего вопроса судом еще только предстоит, а потому неизвестно, какие конкретно нормы подлежат применению при рассмотрении Вашего спора», а посему я – «ненадлежащий заявитель». Пришлось на пяти листах с шестью приложениями и ему объяснять прописные юридические истины, требуя решения самого Суда, а не его секретариата.

В третий раз мою жалобу отклонил начальник управления конституционных основ частного права Е.С. Гетман. И вновь этот «начальник» не оспорил ни единого моего тезиса по поводу необоснованности отказа в принятии моей жалобы к рассмотрению г-ном Ивановым. Вновь я оказался прав. Но юридическая безграмотность или простое «не хочу» вновь «не позволили» ему принять жалобу к рассмотрению. Он читал Федеральный Конституционный закон о своем ведомстве, пропуская самые значащие слова и выражения, и поэтому у него вновь получилось – отказать. Попутно запугав меня, что Пленум КС РФ «в первую очередь будет оценивать мою жалобу именно на соответствие требованиям подведомственности и допустимости», как будто он не знает, что моя жалоба полностью соответствует требованию «подведомственности и допустимости». И вновь мне пришлось на четырех страницах с пятью приложениями доказывать ему эту прописную истину в своей Четвертой жалобе.

Наконец пришел ответ от простого советника упомянутого управления г-на Седугина: «… Ваша жалоба вносится на рассмотрение пленарного заседания Конституционного Суда…, но время его «пока не определено». Буду надеяться.

Европейский Суд по правам человека признает у нас всего две судебные инстанции, которые неукоснительно рассматривают все дела, если к ним обращаются. Так называемая надзорная, третья инстанция имеет право как рассматривать поступившие к ним жалобы, так и попросту их не замечать. Поэтому в чьих руках находится Московский городской суд, в тех же руках находятся и все остальные межмуниципальные суды. Выше ты можешь «прыгать», но не обязательно «допрыгнешь». С этого предварительного замечания я начну в виде краткой хронографии описывать судебный произвол. Ибо на этот счет у меня имеется папка страниц на 500, но она сюда не «влезет».    

04.04.02 я обратился в Зюзинский суд Москвы (судья Сухова) с жалобой о нарушении прав человека уже упомянутым выше постановлением правительства Москвы № 811-ПП. Заявление судьей не было принято под совершенно идиотским предлогом, но я еще тогда плохо знал законы и возразить достойно не мог.

20.05.02 я вновь обратился в Зюзинский суд (судья Мартусов) с заявлением о нарушении прав человека, подробно перечислив нарушенные статьи Конституции и Европейской Конвенции. Продержав неделю у себя заявление (его по закону надо рассмотреть в 10 дней), Мартусов передал его судье Пименовой.

27.05.02 судья Пименова отказала в принятии моей жалобы о нарушении прав человека к рассмотрению, самым грубейшим образом нарушив Гражданский процессуальный кодекс. 03.06.02 на это Определение мной подана кассационная (частная) жалоба в Мосгорсуд.

Между тем из-за моей настырности власти забеспокоились, и тоже подали на меня в суд.  27.05.02 судья Ахмидзянова в том же самом Зюзинском суде начала дело №2182 о нашем выселении в квартиру в панельном доме по ул. Изюмская. Судья, я не сомневаюсь, прекрасно знала, что у нее нет «законного основания» принимать у властей этот иск. На первом же заседании появился новый адрес переселения – квартира по ул. Грина, но с доплатой нами 20 тысяч долларов. Денег у нас нет. Тогда адрес переселения опять изменился – квартира по ул. Шверника. Мы дали согласие на последнюю квартиру, и

28.06.02 это дело было прекращено по заявлению истца (статья 220 ГПК РФ) в связи с мировым соглашением, которое судом не было оформлено должным образом. Поэтому мы отказались от этой квартиры, так как она была совершенно неравноценна нашей по потребительским качествам. Это был важный момент согласно закону. Дело в том, что предметом иска властей к нам может быть только наше выселение из нашей собственности и прекращение права на нее (хотя и это беззаконно), но никак не присуждение нам в собственность новой квартиры. Так как вместо новой квартиры мы вполне могли потребовать просто деньги, и тогда новая квартира вообще не могла быть предметом иска. А следствием из всего этого является статья 221 ГПК, гласящая о том, что новый иск к нам, то есть между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не может быть возбужден. 

 Тем временем, 20.06.02 Мосгорсуд отменил Определение судьи Пименовой и направил мою жалобу на нарушение прав человека на новое рассмотрение (судья Ахмидзянова).

08.07.02 – Определение судьи Ахмидзяновой о судебном разбирательстве моей жалобы на нарушение прав человека (дело №2390), которая вернулась к ней из Мосгорсуда. Разбирательство назначено на 22.07.02. Не состоялось из-за неявки ответчиков – правительства Москвы и префектуры ЮЗАО Москвы. Перенесено на 07.08.02 и вновь не состоялось по той же причине. Перенесено на 29.08.02 и вновь не состоялось по той же причине. Перенесено на 18.09.02 и вновь не состоялось по той же причине. Перенесено на 02.10.02 и вновь не состоялось. Перенесено на 17.10.02. Состоялось. Более чем за три месяца при сроке 10 дней заседание длилось 30-40 минут. В удовлетворении жалобы по защите прав человека – отказать, причем ни одной мотивировки, ни по одной нарушенной статье. 31.10.02 в Мосгорсуд подана кассационная жалоба на это решение.

28.11.02 Мосгорсуд оставил это решение Зюзинского суда без изменения. То есть, мои права человека, насильственно выброшенного из своей частной собственности, конфискуя ее, никто не нарушал. Чтобы это понять, надо прочитать мою жалобу, в которой перечислены не только нарушения Конституции России, но и Европейской Конвенции.

Однако я заскочил вперед, аж в ноябрь 2002 года, тогда как судебные события по моему «выселению» властями остались в июне, на статье 221 ГПК. Я это сделал потому, чтобы было видно: на разбор жалобы на нарушение прав человека законом отпускалось 10 дней, а она «рассматривалась» почти 8 месяцев.

Кстати, в «старом» ГПК была глава 24-1, прямо в своем заголовке указывающая на «действия, нарушающие права и свободы граждан», что соответствует Конституции. В «новом» же ГПК эти слова только один раз упоминаются в тексте (глава 25). И вообще «новый» ГПК этому вопросу посвящает раза в два меньше места, чем «старый», что показывает его «совершенствование» в области прав человека. Во всяком случае, в самой Конституции написано об этом гораздо больше, чем в «новом» ГПК. Но, я отвлекся.      

21.08.02 судья Зюзинского суда Ахмидзянова вызвала нас вновь в суд по новому делу №2882 по иску префектуры ЮЗАО Москвы «о выселении» в квартиру по ул. Шверника, от которой мы отказались после закрытия 28.06.02 дела № 2182. Грубее нарушение закона судьей трудно себе представить. Надо бы почитать наш Отзыв ответчиков на иск, Дополнение № 1 к Отзыву ответчиков на иск, три заявления о предоставлении мотивированного решения суда,  заявление о разъяснении решения суда. Но разве в эту хронографию затолкаешь сотни  страниц?

27.08.02 это дело закончилось решением: собственность нашу конфисковать в пользу Москвы, а нас переселить в «новую» квартиру. В общем, судья Ахмидзянова приняла к производству дело № 2882 между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и ранее закрытое ею дело № 2182, и рассматриваемое ею одновременно дело № 2390 по моей жалобе о защите прав человека. По закону это дело №2882 она не имела права даже принимать к рассмотрению. Но она его приняла, рассмотрела и полностью удовлетворила иск властей – выселила нас из нашей собственности, не озаботившись, несмотря на наше к ней письменное обращение, проблемой: как мы получим на квартиру по ул. Шверника право собственности? Ведь получить его по закону нельзя.

10.09.02 мной подано судье Ахмидзяновой  ходатайство: разъяснить это решение суда, так как выполнить его нам без нарушения законов невозможно.  

13.09.02 на решение судьи Ахмидзяновой по делу № 2882 подана кассационная жалоба в Мосгорсуд с тщательным перечислением всех законов, которые нарушила судья Ахмидзянова.

19.09.02 судья Ахмидзянова в зале суда объявила нам своим определением, что наше ходатайство о разъяснении решения суда отклоняется. Без объяснения причин, и никак не отреагировав на перечисленные нами законы, по которым решение суда не только невозможно выполнить, но оно таит в себе еще и скрытые угрозы нашей собственности, если решение суда будет все-таки беззаконно выполнено.  

25.09.02 на это определение судьи Ахмидзяновой в Мосгорсуд подано Дополнение №1 к кассационной жалобе. В нем указано, что мы не понимаем законной основы решения суда, а для нашей собственности возникают непреодолимые угрозы, исходящие из решения суда.

24.10.02 Мосгорсуд отменил решение судьи Ахмидзяновой, но не стал рассматривать указанные нами факты нарушения судьей законов. И направил дело № 2882 на новое рассмотрение в тот же суд в другом составе (судья Пименова), указав при этом только то, что квартира по ул. Шверника не равноценна нашей квартире по потребительским качествам, она – хуже. Дескать, нарушать существо законов – можно, надо только дать взамен нечто, более лучшее. 14.11.02 руководство Зюзинского суда ознакомило судью Ахмидзянову с этим определением кассационной инстанции, но…

11.11.02 мы уже стояли перед судьей Ахмидзяновой по новому делу №3318, по новому иску префектуры ЮЗАО Москвы «о выселении» нас в квартиру № 121 по ул. Бартеневской, 13, где мы сейчас живем на «птичьих» правах. 11.11.02 суд не состоялся, потому что истец сделал ошибку в исковом заявлении.

 19.11.02 судья Ахмидзянова полностью удовлетворила иск. И тогда мы вспомнили ее слова, произнесенные в зале суда по делу №2882, которое отныне по решению кассационной инстанции находится у судьи Пименовой: «Вы еще пожалеете, что не согласились на квартиру по ул. Шверника», которую, добавлю, Мосгорсуд посчитал неравноценной нашей квартире по потребительским качествам. Действительно, хуже квартиры по ул. Бартеневской для нас невозможно представить даже в страшном сне. Она вполовину хуже квартиры по ул. Шверника (на метро Академическая), которая сама по себе по решению Мосгорсуда хуже нашей квартиры. Она далеко за кольцевой дорогой, в деревне Гавриково.  Наш встречный иск к властям «О равноценной квартире» отклонен судьей. Наше заявление «Об откладывании судебного заседания» с пятью совершенно законными доводами для откладывания, по каждому из которых суд обязан это сделать, оставлено судьей без рассмотрения.

Стоит ли еще раз напоминать о Конституции, согласно которой я имею право на свободную сделку с властью и прибыль от этой сделки? 22.11.02 подана кассационная жалоба на это решение судьи Ахмидзяновой в Мосгорсуд.

04.12.02 нас вновь вызвали к судье Ахмидзяновой и она зачитала нам свое определение: обратить решение от 19.11.02 по делу № 3318 к немедленному исполнению, несмотря на поданную кассационную жалобу. Представитель префектуры добавил: «А то мы опасаемся за вашу жизнь и имущество, от мародеров ныне отбоя нет». Я ему возразил: «Согласно закону обращать решение суда к немедленному исполнению можно только в одном случае: если истец, не выбросив нас из нашей законной собственности, потерпит большие убытки». Замечание повисло в воздухе. Это определение судьи – противозаконно, ибо для властей и суда совершенно не было законного основания обращать решение суда к немедленному исполнению. Кроме того, мы представили судье в зале суда заявление, согласно которому мы находились под пыткой и не могли адекватно реагировать на происходящее в зале судебного заседания. Оставлено без внимания. Само определение выдали нам только 16.12.02, тем самым, закрыв возможность его своевременного обжалования в кассационном порядке до совершения самого акта насильственного переселения.

10.12.02 в 19-00 часов нам принесли не предусмотренное законом Предписание на выселение от 06.12.02 с назначением принудительного выселения на 11.12.02 в 10-00 часов. Нам оставили на все процессуальные действия всего 15 часов, половина из которых – ночные. (По закону надо 5 суток). Вместо предусмотренного законом Постановления о возбуждении исполнительного производства. Это грубейшее нарушение закона «Об исполнительном производстве». Ибо нам не оставили времени как на обжалование, так и на добровольное исполнение предписания.

11.12.02 в 10-00 часов нас принудительно переселили, без понятых, без переписи вещей, попутно переломав наши вещи и мебель, а частью даже бросив практически на улице, в результате чего часть из них была утрачена. То есть вновь с грубейшими нарушениями закона «Об исполнительном производстве.

16.12.02, немного оправившись от шока в связи с «переселением», истерики и «скорую помощь» я опускаю, мы направили частную жалобу в Мосгорсуд на определение судьи Ахмидзяновой о немедленном исполнении решения суда.

16.12.02 еще знаменито тем, что наконец «проснулось» в Зюзинском суде дело № 2882 (см. выше), по которому Мосгорсуд отменил решение судьи Ахмидзяновой по поводу квартиры на ул. Шверника и направил дело на новое рассмотрение, к судье Пименовой. Не дождавшись которого на второй «заход» судья Ахмидзянова открыла новое дело № 3318 и наконец-то нас «переселила» силой, влепив тем самым звонкую пощечину Московскому городскому суду. Это в довесок к беспрецедентному нарушению законов.

Пощечина эта была не единственной, другую влепила своей кассационной инстанции судья Пименова. Она сфальсифицировала дело, вернувшееся к ней на пересмотр № 2882 как бы в новое дело, и даже присвоила ему новый номер – 3416. И начала его рассматривать, притом в сфальсифицированном судебном заседании, как будто иск властей поступил к ней только что, и ни в какой кассационной инстанции это дело отродясь не было. Тут к ней якобы пришел истец – префектура с заявлением, дескать, я отзываю свой иск. На основании этой, сколь смехотворной, столь и преступной махинации судья Пименова закрыла дело, по которому должна бы дать нам, наконец, хоть сколько-нибудь достойное жилье взамен по-бандитски отобранного.

Но, дело это Мосгорсуд направил судье Пименовой на пересмотр 24.10.02, пересмотрела она его якобы 28.11.02 (оно пылилось у нее без движения целых 34 дня), а выдала нам свое определение только 16.12.02, то есть опять 18 дней спустя. Между тем, это бумажка на одной страничке, которую она по закону обязана выдать немедленно по окончании судебного заседания, если таковое в действительности было. Ибо согласно закону только решение суда, но отнюдь не определение суда, может быть представлено сторонам в письменном виде спустя не более 3 дней, и то, если дело «особой сложности», на составление решения по которому, например, из 100 страниц, едва хватит 3 дней.

Поэтому у меня нет сомнения, что судья Пименова ждала, когда нас как собак выбросит суд судьи Ахмидзяновой из своей собственности. И именно поэтому и определение судьи Ахмитзяновой о немедленном исполнении решения суда, и определение судьи Пименовой о закрытии дела, по которому она была обязана Мосгорсудом присудить лучшую для нас квартиру, оказались доступны нам в один и тот же день, 16.12.02.

Естественно, на это определение судьи Пименовой 18.12.02 была подана частная жалоба в Мосгорсуд, в которой среди многочисленных нарушений законов нами указано, что Зюзинский суд открыто надсмехается над городским московским судом.

28.01.03 состоялась коллегия Мосгорсуда по нашей частной жалобе на определение судьи Пименовой. Даже чтобы прочитать вслух нашу жалобу на 5 листах требуется не менее 10 минут, но разве коллегия способна на это? Коллегия длилась ровно три минуты, за которые она только и успела, что вытереть фигуральный плевок судьи Пименовой в свое лицо и согласилась во всеуслышание, что судья Пименова во всем права. У коллегии получилось, что она совершенно «законно» сфальсифицировала и само дело, и судебное заседание, и совершенно справедливо преподнесла Мосгорсуду свою пощечину.

30.01.03 состоялась коллегия Мосгорсуда по нашей кассационной и частной жалобе на решение и определение судьи Ахмидзяновой по делу № 3318, причем в том же самом составе судей. Интересно, что кассационная жалоба провалялась в Мосгорсуде с 22.11.02, то есть больше 2 месяцев, точнее 70 дней. Тогда как согласно статье 284-1 «старого» ГПК она должна быть рассмотрена «не позднее 10 дней со дня поступления». Тогда как иски против нас, поданные властями, начинают рассматриваться практически в тот же самый день. И пример тому предыдущее дело у судьи Пименовой, когда она дело № 2882 закрыла 28.12.02 по заявлению префектуры от 28.12.02. Замечу, что для этого ей надо было, получив заявление префектуры об отказе от иска, хотя бы немного подумать, чтобы догадаться присвоить делу новый фантастический номер, потом написать определение о назначении дела к слушанию, затем заранее оповестить нас о дне заседания, провести это заседание, а затем еще и написать свое определение. Как видите, все это «виртуально» сделать она «успела» всего за 8 своих рабочих часов. Или того меньше. Скорее тут подойдет набившее оскомину словосочетание «впереди дыма паровоза». А вот для рассмотрения моих жалоб, притом на нарушение прав человека, судьям надо почему-то от 70 до 240 дней!

В судебном заседании, длившемся опять три минуты, я только и успел сказать коллегии, что над ней надсмехается ниже стоящий суд, на что получил ответ председателя типа «мы потерпим, лишь бы над Вами не надсмехались, до свидания». Я только успел добавить, что «над нами не надсмехаются, над нами изощренно издеваются». И мы с женой пошли, не прощаясь. Сами понимаете, что и решение, и определение судьи Ахмидзяновой, уже четвертое «между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям» Московский суд «оставил без изменения».

Мы специально не прощались с Московским судом, так как поданный нами иск к властям за причинение нам ущерба от их пыток Зюзинский суд в лице судьи Суховой отклонил. Это та самая судья, которая так ловко «отфутболила» меня с моей жалобой по защите прав человека 04.04.02. Правда, я тогда и законы так не знал, как знаю сегодня. Так что с коллегией Московского суда мне еще не раз придется встречаться, и она уже стоит у меня и без этого перед глазами, все та же, неизменная.

Мало того, судебный пристав при «исполнении» решения суда так переломал наши вещи и мебель, что без суда просто никак не обойтись. И я знаю, что суд, нарушивший все законы подряд при постановке своего решения «о выселении» и фактически заставивший нарушать закон судебного пристава (хотя, если честно сказать, у судебного пристава есть свой закон, исполнительский, нарушать который он волен или неволен сам), разве будет к последнему нелоялен? Поэтому стопроцентно уверен, что судья Сухова мне опять откажет в компенсации ущерба от исполнительской деятельности судебного пристава. Она уже оставила мою жалобу «без движения», на что я ей толково, письменно ответил, что она действует не по закону, а произвольно. Теперь жду, что будет дальше.

Так что мы правильно не прощались с кассационной инстанцией. Другая проблема интересует меня. Вся судебная система Москвы в той своей части, с которой я столкнулся, притом многократно, - это одна, как говорится, «шайка-лейка». В ней гражданское судопроизводство просто отсутствует, замененное самым бессовестным и беззаконным произволом по отношению к простым людям, которых в результате даже гражданами назвать нельзя. Их можно только называть рабами властей, их можно только казнить или миловать, но никак не судить на равных с властью. Притом эта «корпорация» закрыта в своей московской скорлупе от внешнего, например федерального, уровня. Что же нам, бедным делать? В самом начале этой эпопеи я предположил «бессмысленный и беспощадный», а теперь вновь задумался. На днях Майя Плисецкая сказала по TV, почти между прочим, мимоходом, замечательные по глубине слова: ««Бессмысленный и беспощадный»? А разве есть хотя бы один пример, когда он побеждал?»

Вспомнилась еще советская песня: «Тонкими ветвями я к нему прижалась…» Но у меня она стала ассоциироваться с чем-то другим. С тем как все ветви власти прижались к чему-то прочному, как рябина к дубу. Этот дуб, эта скала, этот столп российский – народ. А ветви – беззаконие. Оно расползлось как плющ по скале, закрыв собой свою основу, как лиана-паразит на дереве. И теперь ни скалы, ни столпа, ни дуба не видно, он где-то там, внутри, а «ветви» его сосут. Они яркие, снаружи (чуть не сказал из-за границы) привлекательные, но удушающие и вредные по сути. Но даже вблизи, не из-за границы, ничего не видно, особенно идеологам «правых сил».  

В России никогда не было закона, а только – его имитация. Ни при Романовых, ни при коммунистах, ни при нынешней «демократии». При нынешнем режиме с законом даже хуже дело обстоит, чем при последних коммунистах, не говоря уже о середине 19 века, после знаменитой судебной реформы 1864 года. Жалко и закономерно, что уже через пять-шесть лет все возвратилось на круги своя. И с тех пор – ни с места.

Впрочем, я не буду пока развивать эту мысль, хотя она того стоит. Добавлю только, что абсолютно все проблемы, от чеченской войны до налогов и поп-звезд, не говоря уже о Саддаме Хусейне, Бен-Ладене и иже с ними, которые обсуждают и навязывают нам средства массовой информации, не стоят выеденного яйца по сравнению с этой проблемой. Но она обсуждается не как неистребимое явление всероссийского масштаба, а как частные случаи на общем благополучном фоне, что делает эту проблему такой маленькой, «неактуальной». Примерно как проблема конкретного червяка на безымянном огороде, которого ненароком разрубили лопатой.

Но именно от нерешения этой многовековой проблемы, в России всегда простые люди жили хуже, беднее и запуганнее аналогичных представителей народа не только развитых стран, но сегодня и Африки, и Южной Америки. И даже безымянных островов в Тихом океане.

Вернусь ненадолго к Гайдару. Почему бы ему, чем молоть всякую чушь наподобие прокомментированной, не поставить перед своей партией «очень четкую идеологическую конструкцию»: неукоснительное выполнение Конституции своей страны. А для того, чтобы народ понял его незамедлительно и поддержал всемерно, ему надо всего-навсего провозгласить понятную для всех вещь типа: как только мы придем к власти, мы на следующий же день станем садить в тюрьму представителей всех ветвей власти, как только кто-нибудь из них хоть в малейшей степени нарушит закон. Критерием же оценки этих «свершений» станет забывание в народе неистребимой своей поговорки «закон – что дышло, куда повернул – туда и вышло».

А Гайдар вместо этой четкой постановки вопроса туманит и «пудрит» народу мозги: «Я думаю, мы должны быть объединены вокруг важнейших для России проблем (сбор колосков – мое), которые мы предлагаем решить определенным образом». Это означает в его «сладкозвучно» причмокивающих устах – совершенно не определенным образом, ибо на этом он свою речь заканчивает, не конкретизируя «определенный образ».

Между тем, достаточно самому большому российскому начальнику вызвать к себе «на ковер» чиновников второго порядка и сообщить им устно «пренеприятное известие» (Гоголь): С сегодняшнего дня Вы лично будете сидеть в тюрьме, если хоть в малейшей степени нарушите закон, и даже если Вы это сделаете по моей личной просьбе. По иерархическим цепочкам «ветвей» это мгновенно, в той же редакции, и даже в более жесткой редакции, дойдет до «зюзинских» суда, прокуратуры и префектуры.

Разумеется, все это надо подтвердить десятком показательных и максимально открытых процессов, естественно, не по-сталински, и не по-вышински, когда «царицей доказательства» считалось собственное признание «провинившегося», полгода регулярно избиваемого на Лубянке. И когда народ на деле поверит в эту метаморфозу, наступит расцвет России. Притом без всякой «национальной идеи», в поисках которой с ног сбились наши вожди. Если, конечно, не считать за нее неукоснительное и неотвратимое исполнение закона, равного для всех. Но это же не национальная идея, черт возьми, это – просто банальность.

И как только такой умный человек как Гайдар не дошел своим умом до нее?                                                                                            

                                                                             09.02.03 (конец цитаты).

А вот подтверждение, что письмо было направлено:

Это письмо было направлено мной в газету «Московский комсомолец» – вотчину Лужкова, в которой напечатано интервью Гайдара, как видите, два года назад. С тех пор о письме ни слуха и не духа. Но Гайдар, я думаю, все же читал мое письмо. Поэтому я вправе заключить, что обращался к публичному онанисту, сидящему на дереве перед окнами роддома с дергающимся «членом» в руке. Вглядитесь в него и вы, видите? Дрочит! Дрочит и кричит: выгляни в окошко!

Кстати, на Конституционный Суд я зря надеялся выше. Отказал под председательством «гражданина» Зорькина. Стоит ли говорить о «судье» Суховой, о которой я немного выше написал: «жду, что будет дальше» на предмет разгрома мебели судебным приставом-исполнителем.   

Вскоре посадят Ходорковского. Буш и Конгресс недовольны. В ответ наш военный министр Иванов якобы изобрел какую-то ракету, которой невозможно противостоять никаким американским выдумкам. Нагнетает, боится. Но не стыдится.

А публичные онанисты что? Надеются под шумок поменяться местами, стать правящей партией. Чтоб дрочить открыто.

Вот совсем свежий пример из Явлинского («МК» от 03.03.05): «Мы предлагаем объединяться всем, кто категорически против авторитарной власти, за демонтаж олигархической полукриминальной системы, созданной в середине 90-х, за крупные социальные программы, преодоление социального расслоения в стране, за безусловную защиту и приоритет частной собственности и частной конкуренции, за свободу слова и сохранение нашей Конституции». И это есть, так сказать, главное кредо «князя яблочников». И одновременно это есть сплошной политический онанизм, по-русски – суходрочка. Объясняю. Только замечу, что любая конкуренция – частная, так как даже конкуренция государства с индивидом – частное дело и подчиняется частному праву. Наверное, здесь просто опечатка и надо было напечатать не частная, а – честная. Вы согласны, господин политический онанист? Вам же лучше будет от исправления этого слова.

Во-первых, согласно Конституции у нас авторитарной власти нет. Поэтому все случаи авторитаризма власти, без исключения, должны быть предметом рассмотрения в суде, справедливом и независимом. И для этого Явлинскому надо только регулярно подавать иски в суд (ибо я и он – большая разница), а не дрочить на развесистой клюкве под названием «МК».

Во-вторых, для полукриминальной системы в стране существует милиция, прокуратура и опять же – суд. И если он справедливый и независимый, то и Явлинского вместе с его «Яблоком» не надо.

В третьих, для олигархической системы в стране есть антимонопольное ведомство, где сидит столько обалдуев, сколько живет народу в небольшом российском городке. И этим обалдуям во главе с главным обалдуем больше делать нечего, как только выявлять признаки монополизма, которые не могут быть осуществлены без проникновения во власть. И регулярно оформлять дела в суд, и если он есть в стране, то проблема решается как бы сама собой, без всяких лозунгов «от Явлинского». Ибо «лозунг Явлинского» все-таки не «Антивирус Касперского», который надо обновлять ежедневно.

В четвертых, крупные социальные программы напоминают мне, например, ремонт крыши в коровнике, запрещение дойки их же без предварительного кормления, а также предупредительные меры против замерзания на улице бездомных, голодной смерти нищих, помощь слепым, безруким и безногим. И так далее до бесконечности. Но обо всем этом разом написано в Конституции России в двух словах – «социальное государство». Причем Конституция эта «имеет высшую юридическую силу и прямое действие». Так что – в суд, господа явлинские! По каждому отдельному поводу. Я педалирую: по каждому маломальскому поводу. И все будет решено без всяких крупных программ. Если, конечно, суд справедливый и независимый от властей.

В пятых, преодоление социального расслоения в стране, господин политический онанист, уже было осуществлено коммунистами, и что из этого вышло, Вы прекрасно знаете. Знаете Вы и о том, что весь западный мир имеет минимальный прожиточный минимум, который потому так и назван, что на него можно прожить, а не такой, как у нас, на который можно купить лишь разовый билет на трамвай. Поэтому Вам надо всего лишь на основе частного права (смотри выше) подать в суд иск к государству, которое позволяет себе выдумывать минимум непрожиточный, то есть смертельный. Вместо того чтобы дрочить. И все будет, как говорят американцы, о΄кей. Естественно, если суд такой есть.

В шестых, чтобы не разъединять ножницы на отдельные ножи, как делаете это Вы методом политической суходрочки насчет частной собственности и свободы слова, то загляните в Конституцию, Вы ее, наверное, давно не читали. Именно об этом там все четко написано и Вам остается только подать в суд, равно как любому другому гражданину. Для справедливого и независимого от властей суда это же – семечки. А что касается честной конкуренции, то я уже об этом сказал в пункте «в третьих». И Вам бы посоветовал попусту вторично не дрочить на одной и той же ветке дерева. Пора перепорхнуть, как воробей.

В седьмых, что касается объединения всех, кто за сохранение нашей Конституции, то с одной стороны это – глупость, так как препятствует совершенствованию Конституции. Даже американцы в свою лучшую в мире и древнейшую по всеохватности и простоте формулировок прав и свобод Конституцию время от времени вносят поправки, делая ее наилучшей. С другой стороны, призыв сохранять Конституцию в неприкосновенном виде – беззаконие, нарушение самой Конституции, так как в Ней самой предусмотрен законный порядок ее изменения. С третьей стороны, Ваш призыв, господин политический онанист, должен иметь место, когда Вам доподлинно известно, что кто-то незаконно покушается на Конституцию. Иначе Ваш призыв выглядит примерно как призыв к объединению галактик, чтобы они приказали Солнцу не менять своей орбиты и периода обращения. Но так как все три рассмотренные стороны сохранения Конституции скорее общая патология, чем здравый смысл, суду тут делать нечего. Достаточно психиатрической больницы.

Только заметьте себе, господин политический онанист, «в седьмых» – единственный случай, когда Вас следует оправдать за неподсудностью, в остальных шести случаях Вы вместе с Вашим «Яблоком» – вообще не нужны, если есть справедливый и независимый от властей суд на основе частного права.

Вы не задумывались над этой проблемой?

Кстати, над этой проблемой стоит задуматься и всем тем «интеллигентам», которые все еще не перестали голосовать за «Яблоко».

И еще одно замечание.  «Яблоко» до сих пор считается наивысшей демократической силой в стране. Поэтому я на нем так подробно и остановился. Остальные – вообще подонки.   

 

11. Князь Александр Илларионович Васильчиков.

Оппозиция – мировоззрение

 

С чего начал Моисей на Босфоре? С сооружения «греческих» театров, сиречь судов. Чтобы переломить тенденцию и возможно быстрее приучить народ к независимому и равному для всех суду на основе частного права. Наши же «псевдомоисеи» всех сортов дрочат. 

Между тем, жил на «святой» Руси человек, князь Александр Илларионович Васильчиков, который дал России рецепт лучше Маркса. Вы знаете это имя? Вы знаете этого русского Моисея? И я не знал, пока не почитал под старость лет русского писателя-публициста Глеба Успенского. Вот как он описывает его в публицистической статье «Подозрительный бельэтаж» в 1882 году. 

«И вот, начиная с крестьянской реформы и непрерывно в течение двадцати пяти лет, князь Васильчиков упорно преследует, насколько возможно, одну только цель – устроение освобожденного народа «по правде и справедливости». (Напомню, что «правда» по-русски – первейший закон («Русская правда»), а справедливый – это непременное определение для суда. Слово «устроение» имеет точный смысл устроения Моисея – мое).

Время, которое настало после освобождения крестьян, и задачи, которые оно поставило на очередь, кн. Васильчиков определяет таким образом: «Для нас в России нет предмета более поучительного и вместе с тем более современного, как исследование тех превратностей, через которые прошло землевладение в Европе. Оно своевременно потому, что мы именно вступаем с освобождения крестьян в тот период общественного устройства, когда закладываются главные основы социального быта. (А Моисей зачем 40 лет водил свой народ по пустыне, хотя это и неправда, как я доказал в другой работе – мое). Оно поучительно потому, что «в истории европейского землевладения должно проследить и длинный ряд грубейших ошибок, насильств, несправедливостей и правильный ход цивилизации».

Что же должно было делать, по мнению кн. Васильчикова, чтобы трудный и опасный исторический момент, в который вступила Россия, был пережит «без нарушения чьих бы то ни было прав» и без «насилия народных нравов»? По мнению кн. Васильчикова, огромная задача, заданная России крестьянской реформой, могла быть разрешена только при помощи:

Во-первых, народной школы, во-вторых, самоуправления, и, в-третьих, гласного суда, и притом введенных не в разбивку, а единовременно, сразу, так как только введенные сразу они положат прочное основание самоуправлению вообще.

(Замечу от себя в скобках. «Греческий театр» – это ведь разом и школа, и суд, а независимый суд не может быть независимым, если он не избран народом, то есть это и есть – самоуправление. Другими словами князь Ваильчиков предлагает именно то, что сделал Моисей на Босфоре, а его последователи – в Западной Европе – мое).  

«Народное образование есть вопрос  жизни и смерти для народов нашего века, и величие современных держав зависит от числа грамотных еще более чем от числа солдат». <… - Везде мое >

«Коль скоро дело заходит о преобразованиях, которые им (противникам князя, у меня – публичным онанистам – мое) не по сердцу, они прибегают к аргументу о неразвитости нашего населения и предлагают предварительно заняться обучением народа, подготовлением, рассчитывая довольно верно, что эти предварительные занятия займут целые поколения и отсрочат надолго ненавистные им реформы».  (Разве вы, господа, не видите, что 200 лет назад, публичные онанисты делали то же самое, говорили то же самое, что делают потомки тех онанистов сегодня? Разве не это же делали коммунисты? Разве не это же сделали после убийства Александра II? – Мое).  

«Мы не беремся доказывать им, что народ воспитывается… не в одних только школах, но гораздо более  и действительнее в гласных судах и собраниях, что самоуправление точно так же, как и грамотность составляет элементарное образование народа. Они это знают и поэтому опасаются этого движения к свету к порядку».  <…>  «Если не будет принято мер к правильному образованию, то мироеды их (крестьян) объедят, а пьяницы разорят». (Наверное, я зря дал предыдущие скобки, но пусть остаются – мое).

Итак, школа и самоуправление неразрывны в воспитании народа. О «самоуправлении», как известно, кн. Васильчиков написал целое большое исследование, в котором разработал вопрос во всех подробностях (Не отсюда ли Солженицын почерпнул свое «земское устроение»? – Мое); касаться этих подробностей мы не будем опять-таки потому, что нам не позволяют этого тесные пределы нашей заметки.

Сделаем поэтому только одну, самую существенную для нас, справку:

«Главное и высшее значение земского самоуправления заключается именно в том, что оно учреждает законный порядок для обсуждения так называемых социальных вопросов, обсуждения, возможного только в местных собраниях и сходках всех обывателей». «В развитии этой формы управления, выражающего правильное взаимодействие народных желаний и местных властей, в пределах закона и под охраною суда» (выделено мной), кн. Васильчиков видит: «решение будущей судьбы не только русского и всех прочих современных обществ, но и разрешение грозной задачи: должны ли народные массы окончательно подпасть под руководство революционных партий или же, при правильной организации местного самоуправления, могут ожидать постепенного разрешения вопросов образования, кредита, уравнения податей и повинностей».  (Именно политические онанисты делают революции и перевороты, для себя – мое).

Если бы мы хотели входить в подробности, в которых должна бы и могла проявиться основная идея «устроения» так, как ее понимал кн. Васильчиков, в применении к ежедневным и мелким нуждам народа, мы бы никогда не кончили выписок и цитат из книги, которою пользуемся. Ограничимся поэтому тем, что приведено выше. Нам известен взгляд кн. Васильчикова на послереформенное время вообще, известна многосложность задачи, выпавшей на долю общественного деятеля, известны главные факторы, при которых задача эта могла бы быть разрешена, — школа и самоуправление; известны, наконец, и некоторые формы практического применения основной идеи устроения среди народной массы. Этого, по нашему мнению, вполне достаточно для того, чтобы читатель мог представить себе нравственный облик человека, о котором идет речь. Вы видите, что это человек не своекорыстный, честный, развитой, великодушный, умный, добросовестный. И можете представить, ни в чем он не имел успеха! (жирный шрифт везде – мой).      

За исключением ссудо-сберегательных товариществ по части сельского кредита, ни одна его мысль, ни одно его соображение или указание не вошло в жизнь, ни в чем не осуществилось. Да и ссудо-сберега­тельные товарищества, о которых он сам говорил, что они «составляют только первую ступень общей организации народного кредита, который надо постепенно расширять в виду нарастающих  нужд сельского хозяйства», — и они, введенные с огромными ограничениями, оторванные от малейшей возможности придать им характер учреждений, имеющих в виду общественную пользу, а не пользу мироедов и кулаков, я думаю, не могли не огорчать их устроителя по своим, вовсе не неожиданным для него, результатам.

Но и такие осколки от большого плана «народного кредита», и те, как свидетельствует г. Голубев (автор книги о князе Васильчикове, которую цитирует Успенский – мое), при самом своем появлении на свет были встречены весьма недружелюбными людьми: «Независящие обстоятельства» доходили до того, что в 1872 году, когда комитет о ссудных товариществах пожелал устроить на политехнической выставке витрину для продажи своих изданий «о том, как можно бы избавиться от ростовщиков», так желание комитета встретило целую массу затруднений, начиная с того, что для этих книг было отведено место среди машин, а когда на витрине была прибита вывеска, то полиция усомнилась в легальности комитета и, несмотря на представленные документы, доказывающие, что комитет получает даже правительственную субсидию, настояла на том, чтобы вывески не было. <…>

«Незадолго до своей смерти, — говорит биограф, — кн. Васильчиков получил высочайшую благодарность за деятельность по народному кредиту, красноречиво свидетельствующую о том, насколько эта деятельность была социалистическою, каковою желали признать ее слишком усердные поборники порядка, эти настоящие темные, вредоносные силы России». Но опять-таки повторяем, эти попытки устроения кредита сам кн. Васильчиков считал только первою ступенью... Что ж бы было, если бы он взялся за вторую?» (Конец цитаты из Успенского, выделение жирным шрифтом – мое).

Проанализирую. (Помните, это я себя цитирую, поэтому и в кавычки не беру, иначе бы мне пришлось применять четверные кавычки: для себя, для Успенского, для автора его биографии и для самого князя Васильчикова).  

Во-первых, я глубоко убежден, что князь Васильчиков столь же велик для России, как и Моисей для всего мира. И у Моисея ничего бы не получилось с созданием независимого от церкви суда, если бы он начал свое дело, например, в Египте. Для внедрения в жизнь своих идей Моисей выбрал – чистый лист, Босфор, на котором, доказано, существовал фактически – первобытный срой. И «изошедшие греки» не пошли ни в Россию, ни в Хазарский каганат, ни в Испанию, ни в Италию. Они вновь начали с чистого листа – с севера Западной Европы.  Отсюда – глобальный вывод, что сатрапия и людоедское правления народом – не могут быть реформированы изнутри. Будь тут хоть князь Васильчиков, будь тут хоть сам Моисей. Именно поэтому я благодарен американцам, насильственно меняющим общественный строй в одной стране за другой, исключая Россию, о которой речь – далеко впереди. Другого выхода просто нет. И быть не может. Это, что называется, выдернуть сгнивший зуб. И ничто другое.

Во-вторых, Моисей начал с независимого суда потому, что всеобщее образование мужчин-евреев и до него было обязательным. Почитайте Тору. И самоуправление у евреев уже давно было, ибо они никогда не подчинялись никакой гражданской власти племен и народов, куда внедрялись для организации торговали и товарного производства. Почитайте Ренана, он не даст мне соврать. Но у Васильчикова, вернее на Руси никогда не было ни учебы, ни самоуправления. А учиться – вообще было запрещено. Почитайте тех, кто, например, бывал в Московии в царствование Шуйского. Поэтому князь Васильчиков и поставил на первый план то, что у Моисея уже было, а на Руси даже не знали, что это такое. В целом и одновременно у него вышло: школа + самоуправление + гласный суд. Из этого следует, что задача, которую себе поставил князь Васильчиков, была в три раза труднее, чем у Моисея.

В третьих, князь Васильчиков знал то же самое, на что упирал Маркс – на  момент очень краткий,  и, упустив его, случай потерян навсегда. Маркс ведь тоже сказал, что Россией «момент» бездарно теряется, но не дожил до полного краха этого момента. И князь Васильчиков предупреждал, что, упустив момент, Россия будет мучиться так же как и Западная Европа, проходя как слепой котенок все стадии прозрения. Что мы с вами и наблюдаем сегодня. Но Европа еще до мук дикого капитализма, который описал Маркс, имела независимый суд, доставшийся им от «греков», и именно поэтому совершенно людоедского «нарушения чьих бы то ни было прав» при совершенствовании капитализма не испытывала. Она прошла уже протестантизм, кальвинизм и просвещение. А Россия к этим основополагающим факторам становления гражданского общества даже не приступала. И даже сегодня не приступила. И Путин как конкистадор уничтожает даже тот суд, который и без того был далек от совершенства при коммунистах. И вы только что об этом читали.  

В четвертых, я уже показал в другой своей работе, что без научно-технического прогресса нам Босфор был не нужен, который мы пытались завоевать целых триста лет. Именно об этом, притом ровно 134 года назад («О самоуправлении», т. 1 – 3, 1869-71) сказал князь Васильчиков. Притом как высокий поэт: «величие современных держав зависит от числа грамотных еще более чем от числа солдат». Как не вспомнить при этом нынешнее заявление министра обороны Иванова о несбиваемой чудо ракете?

В пятых, князь Васильчиков совершенно отчетливо представлял себе поведение российских людоедских властей, и не только ему современных, но и наших сегодняшних, публичных онанистов. Он же ясно провидел, что коммунисты упрут на «неразвитость нашего населения» и зациклятся на образовании «в расчете на то, что «предварительные занятия займут целые поколения…». А нынешние онанисты что говорят, не умолкая, по телевизору? Ведь о том же самом. Дескать наш народ не понимает демократии. А ее сам черт не понимает, смотри выше. Именно поэтому триумвират народной школы, самоуправления и гласного суда он предлагал «вводить не в разбивку, а единовременно, сразу». А коммунисты что сделали? Ввели внесудебные «тройки» очумелых от водки люмпенов, направили безмозглых «кухарок» поднимать кверху руку, когда прикажут делать вид, что они управляют государством. А нынешние онанисты что делают?

Судиться с властями можно, хоть до посинения, только выиграть процесс совершенно невозможно, будь ты по писаному закону хоть стократно прав. МВД, ФСБ да и вообще все «силовики» творят «беспредел» хуже любого самого кровожадного бандита, а президент их увещевает как детсадовцев воспитательница, изредка выковыривая парочку «оборотней» из необозримой их кучи. И это хуже, чем при коммунистах, и даже хуже, чем при царе, так как это – современное  иезуитство. И Гайдар – его явный представитель. Он ведь сосредотачивает народ на тысячах мелочей, в которых как в песке не видно золота.

В шестых, как вам нравится формула князя Васильчикова, что  «народ воспитывается… не в одних только школах, но гораздо более  и действительнее – в гласных судах и собраниях, что самоуправление точно так же, как и грамотность составляет элементарное образование народа»? Мне даже не хочется этого тут объяснять, почитайте лучше мою статью о Моисеевых «древнегреческих  театрах», которые ни что иное, как суды. А конкистадор Путин что делает? Он вообще устранил народ от политики и общежития. От судов устранил полной бесперспективностью обращений, назначением судей своей тяжелой рукой вместо выбора их народом. Губернаторов он теперь назначает как цари Романовы. Провозглашенные конституцией референдумы иезуитски отменил, ибо по подконституционным законам инициировать и провести референ­дум невозможно. В школах из детей делают круглых идиотов в смысле понятия социума, им нужно только правильно рассчитывать бомбы и ракеты. Отныне дееспособные политические партии создавать нельзя. Ибо невозможно на одной седьмой части мировой суши из 200 народов без денег, разом организовать партию, чтобы преодолеть 7-про­центный барьер. А без парламента политическая партия имеет тот же смысл, что и клуб гомосексуалистов. В целом «дикий» советский народ целенаправленно и преднамеренно отправляют в еще большую дикость.     

В седьмых, князь Васильчиков – одногодок Маркса, оба родились в 1818 году, и Маркс пережил Васильчикова на два года. После того, как я вас кратко ознакомил с философией Васильчикова, сообщу, как его характеризует «Большая советская проститутка» (энциклопедия): «экономист либерально-помещичьего направления», как будто у экономистов есть такая градация «направлений». А сам извращенец учения Маркса  Ленин (см. мою соответствующую работу на основе того же Глеба Успенского) назвал Васильчикова «народничествующим помещиком, критиковавшим капитализм с реакционных позиций».  

В восьмых, удивляет ли вас теперь, что князь Васильчиков «ни в чем не имел успеха», что «ни одна его мысль, ни одно его соображение или указание не вошло в жизнь, ни в чем не осуществилось»? Точно то же самое произошло бы с Второзаконием Моисея, попробуй он его внедрить хоть в Египте, хоть в России. И это очень важный вывод, так как показывает, что людоедское правление в России не может быть реформируемо изнутри. Это же самое относится к любой другой азиатчине. И это совершенно наглядно подтверждается почти непрерывно вот уже в течение последнего полувека. Куда приходят американцы с оружием в руках, там наступает демократия, главенство закона. Куда Россия приходит с оружием в руках или с подачками все тем же оружием, там расцветает еще худшее людоедское правление. Примеров – уйма, но об этом у меня есть специальная статья.

Ломоносов: «И может собственных Платонов и быстрых разумов Невтонов российская земля рождать». Только кому они тут в России нужны при людоедском правлении? И Сахаров им был нужен только, пока он делал водородную бомбу, а как конституцию вздумал писать – вывернули наизнанку. И Васильчикова бы вывернули, но князь ведь был. Хотя сегодня такого же «князя» Ходорковского все-таки вывернули. Значит, времена наступили еще более жестокие.

Самый главный вывод. Моисей нигде не смог бы осуществить свои идеи мирным путем, не начни он их внедрять в стерильных народах. Но ныне таких народов нет. Слава Богу, что есть хотя бы американцы.

                                                                                                              03.03.05.

Раз уж Вы попали на эту страничку, то неплохо бы побывать и здесь:

[ Гл. страница сайта ] [ Логическая история цивилизации на Земле ]