Загадочная русская душа – кратко -2

 

(Часть вторая)

 

Введение

 

Продолжить меня эту статью заставила статья Лилии Шевцовой «Революция Путина» («Московские новости», № 43, 2003). Так как я уже обрисовал в первой части статьи непрекращающиеся «революции» в России, и показал, что это естественное состояние империи с двумястами народов, то именно с этих позиций и буду рассматривать статью Шевцовой. Только мне надо кое-что еще вам сообщить, в дополнение к первой части статьи, а также в дополнение к статье «Природные ресурсы».   

 

Самоидентификация

 

Андрей Подольский, профессор, заведующий кафедрой возрастной психологии психологического факультета МГУ: «Дети дерутся потому, что хотят быть взрослыми. В переходном возрасте. Человек решает основную задачу самоидентификации, то есть формирования собственного я. Драма заключается в том, что никаких реальных средств для самоидентификации чаще всего у подростка нет. Вот основная причина его дурацкого поведения. Книжек, особенно философских, дети не читают. Информации, которая бы заставила глубоко задуматься над этим вопросом, нигде нет. Зато на виду легкие, доступные способы – ударь, встань над другим и тебя будут уважать. <…> Научить давать сдачи, это все равно что дать голодному рыбу, тогда как лучше дать ему удочку».

Единственно стоящие слова в этой цитате, забыл уж, где я ее взял, кажется, в той же газете, – последние. Я к ним еще вернусь, но, чуток попозже. А пока перейду к первым «открытиям» профессора. Интересно, задумывался ли он, почему щенки практически не дерутся, а в основном только играют. Им что, неохота быть взрослыми? В том де самом «переходном» возрасте, который у них измеряется не годами, а месяцами. И даже когда щенки сердятся друг на друга из-за не очень удачных «шуток» партнера, они не дерутся, а только как бы обозначают драку, огрызаются, не переходя к конфронтации. То есть, дают понять, что шутка может вызвать драку, отчего противоположная сторона как бы понимает, что переборщила и делает уступку, никогда почти не лезет на рожон. И тут я убираю ненужное «как бы» и прямо утверждаю, что да, именно понимают. Несмотря на то, что мы привыкли животных считать намного дурнее нас.

Во-первых, щенки, равно как и другие «дети» животных, генетически запрограммированы не на драку, а на помощь или хотя бы индифферентность друг к другу. Во-вторых, воспитатель, то есть в основном мама, не позволяет деткам драться. Понаблюдайте, согласитесь. А мы, люди, довольно часто говорим: ну-ка, дай ему. Например, как в кинофильме «Вор». И заметьте себе, что этот эпизод фильма большинству из вас нравится. Именно поэтому дети самоидентифицируются таким образом, как сказал профессор. Только никто не хочет знать, что самоидентифицироваться можно и по-другому, например, облизать друг друга, или даже поискать вшей как обезьяны. Тогда «собственное я» будет совсем другим, услужливым и уступчивым, в крайнем случае – а, пошел ты к богу.

Если уж я начал о собаках, то напомню неоспоримый факт, который я раз сто наблюдал за границей и всякий раз, сравнивая, удивлялся: взрослые заграничные собаки любой породы на улице ведут себя очень лояльно к людям, чего нельзя сказать о наших собаках. Это так заметно, что не удивляться нельзя. Я, конечно, не беру во внимание эсэсовских собак в наших кинофильмах, я просто говорю о собаках, которых видел от Европы до Японии и даже в Австралии лет пятьдесят спустя после второй мировой войны. Заграничные собаки очень хотят вас понюхать, притом приветственно помахивая хвостом, но ни в коем случае не укусить и даже не зарычать. Им просто интересно по запаху узнать, что вы за человек и откуда прибыли? И будь вы даже с тростью, они на нее не обратят внимания, не в пример нашим собакам: трость наших собак приводит в ярость. Поэтому на человека без трости любая русская собака будет рычать и лаять вроде придорожного «мента», а на человека с тростью храбрая собака просто кинется как гаишник на иномарку, а пугливая собака хватит за штаны и отскочит, как тот же гаишник от «ауди» с мигалкой.

Вот в чем смысл «формирования собственного я» на «святой» Руси. Вот в чем смысл «реальных средств для самоидентификации» у нашего подростка. Вот почему дети озлоблены, так же как и взрослые. И даже если бы они читали «философские книжки», из этого бы ничего не вышло, так как есть другая наука, про которую надо читать у Фрейда: самоидентификация по лидеру, который всем нравится, и взрослым и, естественно, детям. А «лидер» этот – бандит, включая само государство. Вернее, его «правоохранительные органы», так как государство – понятие отвлеченное.

Теперь остановлюсь на «информации, которая бы заставила глубоко задуматься над этим вопросом», и которой «нигде нет». Во-первых, такой хорошей информации и, правда, нигде нет. Во-вторых, согласно Фрейду массовое сознание не подчиняется индивидуальной информации отдельных индивидов, а подчиняется «сознанию толпы», в котором нет места индивидуальной информации, не считая информации от лидера «делай как я».          

 «Научить давать сдачи, это все равно что дать голодному рыбу, тогда как лучше дать ему удочку» –отличная идея. Только, кто же эту «удочку» будет давать при описанной ситуации? Это точно то же самое, что «хоть бы не было войны», равно, землетрясений и извержений вулканов. То есть благие пожелания, не имеющие никакого смысла в данной нам лет пятьсот ситуации. И не «спецудочка» – мерило, а именно добродушные собаки на улице. Сама жизнь учит нас, и никак нам от этого не отвертеться. Будет жизнь, будут и добрые собаки. Поэтому говорить о «философских книжках» для детей, об «удчках» – совершенно бессмысленное занятие, только отвлекающее от устройства самой жизни.   

  

Опрос на сайте «РС»

 

Как ни странно, этот опрос – из той же газеты.

«Дрались ли вы в детстве? Редко – 63 %, часто – 34 %.  В каком возрасте вы по-настоящему дрались? В 8-11 лет – 49 %,  в 12-13 лет – 42 %. Допускаете вы драться ныне, в недетском возрасте? Во многих случаях – 37 %, в исключительных случаях (справедливых) – 52 %. Считаете ли вы допустимым? Бить ногами – 32 %, поверженного – 11 %, коллективно одного – 11 %. Есть ли случаи, когда только надо бить, больше ничего не поможет? Да – 21 %, нет – 79 %».

Этот сайт, конечно, не ВЦИОМ, и характеризует только тех, кто «дружит» с компьютером, то есть образованных людей. Остальных прошу не обижаться, и не говорить, что родители или яйца в штанах помешали, в виде непредвиденных и непреодолимых обстоятельств. Лично я, оставшись в пятилетнем возрасте без отца – «вредителя народа» прямо в начале войны, с мамой, у которой самая «ответственная» работа была – комендант общежития и по совместительству – уборщица, получил самое высшее образование, какое только можно было получить в стране сплошных «советов».

Из этих данных можно сделать кое-какие выводы.

Во-первых, треть детских драчунов с годами сначала возрастает, а потом начинает слегка снижаться. Это говорит о том, что дети как щенки, в общем-то, не любят драться, даже с нехорошей наследственностью «советских» и вообще «российских» людей. Половина детей – драчунов полностью характеризует наш многовековой уровень жизни. И только опыт, когда от драки становятся инвалидами, незначительно уменьшает этот процент. Притом, уже во взрослом виде, когда следствия контузий начинают, как следует понимать. Вот, если бы не было этих контузий, хотя дело доходит и до потери конечностей, и даже основной конечности – головы, то дралось бы больше половины наших мужиков в «исключительных случаях», разумеется, совершенно «справедливых».

Во-вторых, вы заметили, что взрослых, желающих подраться,  значительно больше чем детей, даже «часто» дерущихся (34%)? Эти часто дерущиеся дети даже не успевают вслед за взрослыми «сформировать собственное я» по образцу и подобию. Значит, закон природы не тот, который постулирует профессор. Не дети учатся у взрослых, а взрослые сами учатся, выходя из детского возраста. И отчего бы это им учиться драке, когда они уже читают «философские книжки», и не чета детям, которым «книжки» эти еще недоступны. Тем более что речь-то идет об образованном народе. И заметьте, 54 процента взрослых дядь (32 + 11 + 11) могут убивать совершенно спокойно, ибо бить ногами, поверженного и коллективно – это и есть убийство. Тут только «по оплошности» можно не убить.

В третьих, хотя дети у нас и ангелы по сравнению с взрослыми мужиками, и сама матушка-природа их оберегает, и даже естественный отбор за долгие века не влил в них столько яда грубой расправы, у детей нет лицемерия. Это ведь не дети говорят, что пятую часть людей нельзя ничем пронять кроме кулака. Это говорят взрослые. Тогда почему 54 процента готовы к убийству, если только 21 процент «достоин» не то что убийства, а просто взбучки? То есть, лицемерят о 21 проценте? Значит, испорчены в моральном плане? И испорчены уже далеко за детством? Значит, «се ля ви», как говорят французы?

Эта маленькая экскурсия позволяет мне утверждать, что озлобленность и несправедливость сидят в нас не с детства, а формируются в процессе знакомства с жизнью, со всеми ее ужасами, нарастающими по мере приближения к старости. И это проблема государства нашего, людоедской формы правления нами, а не наша с вами проблема. Про иностранных собак помните?     

 

«Матриархат», которого как я писал ранее, в России не было.

Настоящий матриархат и путь его развития.

 

В своей книге «Загадочная русская душа на фоне мировой еврейской истории», я думаю, достаточно надежно доказал, что наша страна обошлась без матриархата. Несмотря на то, что матриархат в южных гористых местах вблизи моря был до самого Козимо Медичи (1389-1464) – «провозвестника» Возрождения. Здесь я не буду повторять свои выкладки, скажу только, что мужчины и женщины на Руси, они же «чудь белоглазая» (светлоглазая), жили отдельными кланами, мужскими и женскими. Женские – оседло под руководством Бабы-Яги, мужчины – бродячими лесными шайками. И о семье мы впервые узнали, как ни странно, от хазар. О патриархате – от них же. Детей воспитывали до самого примитивного возраста женщины, и именно для этого они отделились от первобытной орды, так как мужчины совсем не заботились ни о детях, ни о беременных самках, если их так можно в ту пору назвать. И весь строй нашей нынешней семейной жизни очень напоминает те древние времена.

Лет с шести – восьми, а иногда и раньше, мальчики присоединялись к мужским кланам, а девочки оставались в женской орде. И встречались два клана в основном раз в году на будущего христианского Ивана Купалу, около речки под песню-пляску «А мы просо сеяли-сеяли…, а мы просо вытопчем-вытопчем…».  В мужском и женском клане были совершенно различные внутриклановые взаимоотношения,  в женском ответственность, взаимопомощь и социум. В мужском – безответственность, случайность и «лишь бы день прожить».

Повторяю, все это у меня доказано, но не упущу возможность еще раз это доказать новым методом. Недавно попался мне на глаза очерк Глеба Успенского «Крестьянские женщины» из цикла «Мельком» (1890 г.). Речь в нем идет о том, что довольно часто в крестьянских семьях главой семьи является женщина, а не мужчина, как это следует из «Домостроя». О том, что женщина, оставшись без мужчины, зачастую ведет обширное крестьянское хозяйство лучше и умнее мужика. О том, что часто жена выгоняет мужа-пропойцу  или сама уходит от него, забрав детей, и отлично, в одиночку выращивает детей. То есть, в трудностях проявляется недюжинный женский характер и неженские силы.

Добавлю от себя, что и у Салтыкова-Щедрина в его «Пошехонье» показана такая женщина-поме­щица при никчемном «главе семьи». И вы уж сами отлично помните, как женщины в одиночку кормили и детей, и весь «фронт» в годы великой отечественной войны. И после войны кормили и детей, и вернувшихся с фронта калек-мужей, находившихся в состоянии пьяней вина. Да и сегодня выдают своим мужьям только на еду, или вообще не дают денег, а только – «тормозок», иначе пропьет «на троих». В общем, «простые», рядовые женщины стали еще героичнее. Не путать с Гагановой, Терешковой и первой трактористкой Пашей Ангелиной. По советской уже поговорке «Я и лошадь, я и бык, я и баба, и – мужик».

Обозначив таким образом с моей помощью проблему, Успенский делает следующее заключение, начитавшись книжек про древний промискуитет (беспорядочные половые связи), называя его «своевольство в добрачной юности».

«…есть ли какое-нибудь соотношение, какая-нибудь связь между добрачным и послебрачным своевольством? Окончился ли гетеризм (устаревшее, современное – промискуитет – мое), или продолжается даже и после брака? И на чем основано своевольство, смелость уходить от мужа…»  Далее автор приводит цитату из статьи этнографа Григоровского («Записки Географического общества»): «Во всем Нарымском крае весною, когда снег начнет таять и в полях покажется вода, вокруг почти каждого селенья устраиваются несколько винокурен или балаганов из ветвей, иногда крытых соломою, где почти все хозяйки приготовляют для себя вино (самосидка). Туда свозится несколько кадочек и бочек для затора вина, там его затирают, там и гонят. Затерев два пуда, может быть, последней в доме муки, хозяйка проводит в этом балагане по крайней мере три дня и три ночи.

Спать ей, бедной, тут некогда, да притом, откровенно сказать, несмотря на холод, на ветер и прочие неудобства, каждая хозяйка считает это время самым счастливейшим во всем году. Тут к ней приходят соседки и знакомые с пряхами и проводят с ней иногда целый день. Из дома ей приносят дочери чай, сахар, разные печенья. Тут угощает она подруг своих чаем, угощает их вином, еще горячим, и всегда ложкою, а не рюмкою, затем, что вино надо пробовать часто, чтоб не сделать его уж очень слабым, а поэтому каждая из подруг и сама хозяйка часто пробуют его ложечкой. От этого пробования и хозяйка, и подруги всегда навеселе, а другие уже бывают и чересчур веселы. Рассказы, прибаутки, смех почти не прерывается целый день. Перед вечером сюда приходит с работы муж винокурки; он в это время поблизости рубит дрова и всегда «с устатку» заходит сюда выпить горячего; с ним иногда приходит сосед или приятель, и тому тоже подается водка. Настает ночь, и тогда к винокурке приходит на помощь ее дочь со своими подругами-девушками, чтобы дать матери немножко соснуть и посидеть вместо нее около вина. Они приносят с собою из дома ужин. Затем после ужина сюда собираются молодые ребята поиграть с девками; Им тоже подается по чарке. Начинаются веселые разговоры, шутки, прибаутки, деревенские остроты. Хозяйка, утомленная долгою бессонницей, прикурнет где-нибудь в балагане и спит богатырским сном. Ребята начинают заигрывать с девками, огонек курится и освещает очень мало пространства. И что тут делается, только знает темная ночь да сами действующие лица. Действительно, такие таинственные ночи довольно заманчивы для воображения деревенской молодежи, и каждая хозяйка донельзя любит их, по воспоминанию о своем прошлом, как и она проводила некогда подобные ночи на винокурне, а потому я и сказал, что каждая хозяйка почитает это время самым счастливейшим». (Конец цитаты из цитаты).

Глеб Успенский комментирует эту цитату, на мой взгляд, весьма невразумительно: «…в 15 лет, то есть именно в те годы, когда она впервые начинает переживать впечатление этих ночей, уже входит во всю хозяйственную и домашнюю работу. Она уже умеет отлично плавать на лодке, умеет жать, косить, метать сено, боронить и даже неводить рыбу; умеет, конечно, и коров подоить, и прясть, шьет рубахи, платья, вяжет чулки. <…> Мало того, сделавшись женой и приняв на свои плечи весь хозяйственный труд в буквальном смысле (выделено автором и стоит значок сноски, которую я приведу позже), она до старости сохраняет такую силу жизненности, что находит возможным нести этот труд, не теряя веселого настроения духа. Как только утром проводит мужиков на промысел, тотчас являются соседки с прядками на посиденки. Тут пойдет угощение чаем, разговоры, и так продолжается, пока не вернутся мужики. Иногда, накормив поскорей мужиков, женщины уходят на новую посиденку, где непременно тоже идет угощение. <…> …без посиденок женщину томит тоска, клонит в сон, а на посиденках и не дремлется, и работа идет скорее.

Все это делает и пятнадцатилетняя девушка, и, следовательно, именно в эти юные годы она так многосторонне оборонена в свободе и самостоятельности своего существования, что ее ничего не стесняет в самых бескорыстных и искренних проявлениях чувства к своему ровеснику-парню, ее будущему мужу». Вот эта-то возможность жить на белом свете без всякой опеки и попечения и объясняет нам право крестьянской женщины уйти от тирана-мужа, взяв на обе руки по ребенку, объясняет все эти разводы и требования отдельного вида и вообще объясняет стремление не покоряться произволу, не заглушать голоса своей совести, и все потому, что есть золотые руки, которые все могут сделать и от всего оборонить». (Конец цитаты).

В общем, Успенский, несмотря на пафос, ничего не объяснил. И почему надо строить шалаш, как будто нельзя все устроить в доме? И почему муж «винокурки» оказывается на втором плане? Не объяснил время проведения «посиденок». Ни слова не сказал, отчего это время «счастливейшее» в отличие от всех остальных праздников? И почему именно сперва приходят девушки, а только потом – парни? Как будто только для того, чтобы «дать маме соснуть», как будто она не может «соснуть», когда девки и парни окажутся вместе. Ведь она «спит богатырским сном» именно после прихода парней. И вообще, причем тут умение девушки с 15 лет работать и за себя, и за мужчину? Какое это имеет отношение к «празднику промискуитета», как я его называю в других своих работах, каковой существовал даже в христианских храмах на заре веков, перед самым Возрождением?  Тем более что я перехожу к обещанной сноске, вот она.

«Мужик Нарымского края ленив и всячески старается увильнуть от трудов в доме и в поле. Чем ходить за сохою да за землею, ему лучшим кажется ходить целый день по лесу, положив на плечо ружье, покуривая трубку, посвистывая да поглядывая по сторонам. Попал зверек – убил, а нет, так и не надо – завтра попадет. Или целый день лежит на берегу реки, в балагане, ест до отвала лучшую рыбу и посмотрит два-три раза ловушку. Чего же лучше? Любо ему такое дело, потому что нет за него ни перед кем отчета; старики не могут спросить: отчего не добыл зверя? Здесь не на пашне, работа невидная, не то, что поехал бы за сеном да не привез его. Если же этот промышленник-зверолов, поставив свои клепцы и черканы, добыл десяток-другой белок, с десяток колонков, какую-нибудь лисицу, то уж все семейные считают его настоящим промышленником. Тогда он для дома уже ни за что не нарубит дров, не съездит за сеном, не станет пахать и убегает от всякой домашней работы, под предлогом, что вот тут-то видел зверя. А когда он доживет до сорока лет, так уж окончательно прекращает всякие работы, считая себя стариком, так как дети его женаты и замуж выданы. И вот он начинает жить исключительно в свое удовольствие. Любит он лежать и валяться на перине, которая непременная принадлежность каждого дома и каждого из живущих в нем счастливцев: птичьего пуху тьма! Перины созидают огромнейшие, и вот труженик сорокалетний начинает отдыхать от трудов праведных, любит он на этой перине вдоволь выспаться со своею старухой, которая также полагает, что она старуха (то ли дело, когда она была молода!), и родит, во время отдохновения, иногда до пяти детей». (Конец цитаты).

Заметив, что Нарым – удаленное российское место, где крепостное право менее всего заставило мужика работать, и первобытная чудь видна во всем своем блеске, спрошу, какого же черта женщина берет на себя «весь труд в буквальном смысле»? И не забудьте, что и ныне оно на «святой» Руси почти так же. Хотя и с исключениями в виде «работящих» мужиков. И сам этот эпитет «работящий» относится только к семейной жизни, а отнюдь не к производственной. Это коммунисты его распространили на социалистический труд, а в своей основе он был и остается во внутрисемейном, внутридеревенском женском использовании: смотри, лентяй, какой работящий мужик соседке достался! И опять же таки, к женщинам, исключая коммунистические времена, когда всех их вытащили из семьи и отправили таскать рельсы, никогда не применялось слово работящая. Ибо, во-первых, ее труд по дому не виден снаружи его, значит и не видно, работящая она или нет. И, во-вторых, женщины все, до единой – работящие, так зачем им этот дурацкий эпитет? А вот присвоение мужикам этого эпитета как раз и говорит, что все они, за малым исключением, – лентяи. Поэтому эпитет «работящий» мужик – это исключительное явление, которое как «стеклянный, оловянный, деревянный» надо вечно помнить.

Повторяю еще раз, в своей упомянутой книге и кое в каких других местах, я уже рассматривал причины мужских и женских характеров на Руси. Поэтому остановлюсь здесь только на тех характеристиках, которых там нет, или которые мне потребуются для окончания этой статьи.

В средней полосе России в самые древние времена зачатие ребенка происходило к концу лета, в самое сытое время, на Ивана Купалу, рождение падало на апрель, плюс – минус месяц. Ибо землепашества еще не было, питались дарами тайги и рыбой. На момент появления проса (помните еще «сеяли – вытопчем?») сытое время перешло на глубокую осень, рожать стали прямо в поле, а праздник промискуитета, простите, Иван Купалы стал просто привычным праздником с обливанием водой, с элементами половой вольности в виде голых мужиков и баб возле речки. Причем, совершенно забыли, как же получился сей праздник?

Другое дело в Нарыме. Там весна поздняя – конец мая, а лето – короткое. И просо не сеют, оно там не растет. Поэтому праздник промискуитета, включая инцест, автоматически передвинулся в самое начало их весны, когда еще холодно, но «этому» не мешает. И конец беременности – самое нерабочее время для женщины переходит на январь-февраль, когда «подготовка к зиме» полностью закончена, сидишь в теплом доме и кормишь младенца, сама не испытывая голода на летне-осенних запасах. И это не ранняя весна, когда для ребенка не произвести достаточно молока. Только и осталось в тебе для страсти. Притом скоро лето и плод будет расти уже на летних харчах.

Перейдем к шалашу и мужу как долгожданному гостю в шалаше, но не хозяину шалаша. Насильственное внедрение христианства, а вместе с ним и «Домостроя», в которых глава семьи – мужчина, смазали первоначальную картину. Я здесь рассмотрю две стороны одной и той же проблемы. В тех краях, где был матриархат (подробности в других работах), «мужская» религия иудаизма в торговом племени произошла от женской религии иудаизма (вспомните хотя бы, что Соломон переделан из Соломонии) от торговца-мужчины, который именно благодаря занятию торговлей стал главой дома, основным добытчиком средств существования семьи.  И именно поэтому произошел насильственный (вспомните «Маллеус») поворот от матриархата к патриархату в Западной Европе как раз в начале книгопечатания, так как ислам и христианство – производные иудаизма. Вот тогда и появился «Домострой», прибывший к нам уже в полностью сформировавшемся виде где-то в начале 16 века.

Вторая сторона проблемы в том, что в это время у нас не было ни матриархата, ни патриархата. Женщины жили оседло, кланами под руководством Бабы-Яги, а мужчины болтались группами по лесам. Именно поэтому охочие до совокупления мужчины всегда шли к Бабе-Яге и она предоставляла им это удовольствие под своим контролем, и именно у себя в поселении. Почитайте на эту тему русские сказки, не «адаптированные» так сказать к «реалиям» сегодняшнего дня. Поэтому мужчина – всегда гость в женском доме. И Баба-Яга именно туда его направляет на правах вождя женского племени. Не хотите искать не «адаптированные» сказки, посмотрите на женские общежития наших дней. Там всегда дело это поставлено на «научную» основу, не в пример мужским общежитиям, и «Баба-Яга» там всегда есть.

Поэтому этот праздник, приведенный Глебом Успенским, именно так и происходит, как происходили свидания в древности, только не в виде праздника, а – в повседневной жизни, для продолжения рода. С какой-то тайной надеждой я предполагаю, что это и был матриархат. Истинный матриархат, а не тот матриархат, о котором мы читаем в научных книжках. При этом, на праздник «сперва приходят девушки, а только потом – парни», ведь девушкам надо на празднике создать именно ту первоначальную атмосферу, какая была в древности, чтобы принять мужчин под «присмотром» спящей «богатырским сном» Бабы-Яги. 

Считать по тем основаниям (я и лошадь, я и бык…), какие ставит Успенский, «счастливейшим временем» для женщины на всю жизнь этот каторжный труд за двоих, я думаю, не стоит. А вот сам праздник, когда женщина ярко и ясно представляет и себе, и окружающему миру, что она такое есть на самом-то деле, это действительно праздник на всю оставшуюся жизнь под гнетом «Домостроя». Тем более что «хранительница очага» на то время, когда муж «уходит на охоту» по традиционному представлению матриархата – это есть величайшая профанация и бессмыслица. А вот представлять дело так, что женщина в этих условиях не просто и не только «хранительница очага», но и хранительница семьи как таковой, ибо все ее дети – родственники, будет без натяжки – логично. И это доказывается как «древнеримской» историей, так и правилами жизни первобытных племен, о которых мы имеем точное и бесспорное знание. Ведь и в «древнеримских» царских династиях, главой царского рода всегда была женщина, которая «выходила замуж» всегда за «иностранца» и вроде бы отдавала ему тем самым царский трон. Ведь даже сегодня в «диких» племенах мать и дети всегда едят вместе, а «муж» при этом всегда сидит в стороне, не за «общим столом», и ему вся семья кидает объедки. Как приживалке в помещичьих домах.            

Перейду к тому, что «девушки с 15 лет» работают и за себя, и за мужчину. А мужчина только делает «подарки» семье в виде «десятка белок» как образно описывает этнограф: «Тогда он для дома уже ни за что не нарубит дров, не съездит за сеном, не станет пахать и убегает от всякой домашней работы, под предлогом, что вот тут-то видел зверя». И какое все это имеет отношение к «празднику промискуитета», как уже я назвал его.

Воспитание в женском клане, когда девочки остаются в семье, а мальчики переходят в статус «свободных» охотников, именно в том и состоит в первую очередь, что девочку всем кланом учат, с пеленок и до 15 лет, только одной, но чрезвычайно широкой науке: как вырастить детей без помощи мужчин? За каковую «подарки» даже и сегодня считать ни в коем случае нельзя. Вот она уже к 15 годам и становится «я и лошадь, я и бык, я и баба, и – мужик». И давайте в связи с этим кратко рассмотрим некие вещи, кажущиеся нам «социальными» с включением сюда и мужчин. Например, детский сад. Ведь недаром там – одни женщины, и только в единственной кинокомедии – мужчина. И прибавим сюда, что если бы мужчины хоть когда-нибудь заявили свое желание стать воспитателями, то этот «вопрос» давно уж бы «решился» с их-то напористостью. И других оснований кроме генетики я здесь не вижу. Если не считать уже приведенной фразы: «Мужик Нарымского края ленив и всячески старается увильнуть от трудов в доме и в поле», к которой я бы отнес не только мужиков «Нарымского края». Женскому же клану детский сад жизненно необходим, ведь не все же они враз рожают.

Перейдем к «посиденкам», которые у нас ныне принято называть «посиделками». Те посиделки, которые описывает Успенский, живы у нас по сегодняшний день в женском коллективе. И нисколько не потеряли своей яркости, и чем больше собирается женщин – тем они ярче. В то время как у мужчин – всегда узкий круг так называемых «друзей», иногда их называют «товарищами». Но, в большинстве – это просто собутыльники, то есть совершенно случайные сборища. Почти точно такие же, как и в «древние» века. Рассмотрим в связи с этим ритуал мужских и женских посиделок.

Во-первых, женщины всегда на посиделках работают, мужчины – никогда. Во-вторых, на женских посиделках всегда строжайший ритуал: как я уже сказал работа, и – песни, и что особенно – все всегда знают все слова в песне, и поют их с большим опять же знанием ритуала исполнения. Мужские же «посиделки» – это просто пьянка, и чем меньше состав «посиделки», тем – лучше, иначе никогда не договорятся об общем для всех результате, и – драка. То есть ритуала – и помина нет. То есть, это случайные сборища, когда состав «друзей» может меняться ежедневно, притом не по правилам общежития, а по правилам черт знает, каким?  И никогда у мужских «посиделок» нет ни одной общей песни, из любой песни их случайный «коллектив» знает не больше нескольких слов, типа «шумел камыш, деревья гнулись…» И дальше – снова да ладом: «Шумел камыш, деревья гнулись, а ночка темная была…»

И если вы все еще не согласны со мной, тогда я прекращаю, горбатого, как говорится, могила исправит. Лучше я не совсем ловко, на первый взгляд, перейду к статье, упомянутой в начале. Для собственного оправдания я пока (дальше – будет видно) обращусь к тем, кто хотя бы немного знает математику. В детерминированном виде каждому значению аргумента «Х» соответствует строго определенное значение функции «У». Но жизнь, в том числе и историческая, не подчиняется детерминированным функциям. Для этих случаев в математике есть стохастические, вероятностные связи между «Х» и «У». И каждому «Х» может соответствовать целая куча значений «У». Но и сам «Х» не постоянен, он «течет» своими значениями от минимума до максимума, например как время. Поэтому вероятностная математика нашла способ определять каждому текущему значению «Х» среднее из всех близких значений «У». Таким именно образом удалось преодолеть, например, исторический хаос. Но, естественно, начали не с него, а с помех в радиоэлектронике в зависимости, например, от текущей величины солнечной активности.

Беда в том, что профессиональные историки не знают математики, вернее даже, не хотят ее знать. И история у них получается хаотическая, точнее говоря, бессмысленная. Например, они берут 1242 год, год так называемого Ледового побоища (Александра Невского вы помните, хотя бы по ордену его имени) и у них оказывается в этом году огромнейшая куча событий, «игреков». И они начинают думать, как же эти все «игреки» зависят от 1242 года? В математике-то для этого есть способ, называемый теоретическим законом распределения вероятностей, под который надо с наибольшей точностью подогнать все «игреки», но им же нет дела до математики. Притом даже и с помощью математики тут немного узнаешь. Гораздо любопытнее было бы узнать, как эти «Ледовые побоища» зависят от движения по временной оси, например, от «до нашей эры» и до сегодняшнего дня. То есть, надо постараться, чтобы все события «от и до» укладывались бы в стохастическую функцию. Именно так я поступаю с историей, которую рассматриваю на примере «загадочной русской души», развивающейся в пространстве «мировой истории», которая никакой другой не может быть кроме «еврейской» (подробности у меня в других работах).

Историки же действуют так, как я сказал выше, рассматривают до изнеможения каждый прожитый Землей год, не связывая года друг с другом. И именно поэтому у них является несусветная чушь. Но в данном случае у меня пойдет речь не об истории, а о политике, вернее, о политологии. Для примера я и выбрал «политолога», как она называет сама себя,  Лилии Шевцовой. И постараюсь ее мысли привести к историческому, научно-стохастическому виду.    

 

 

Приведение отличного качества банальности к научному виду

 

Дело в том, что статья Шевцовой – образец доброкачественности, так как она исследовала все, до единого значения «игреков», соответствующих 2003 году, и результат этого исследования как будто впечатляющий и делающий ей честь. Но на самом-то деле – это такая банальность, что банальнее не сыщешь. Если, конечно, взглянуть на прошлые века и поискать там эти же самые значения «игреков», которые будут несколько иными, зато встанут в четкую формулу по всей хронологической шкале нашей Родины с большой буквы. Я отдаю себе отчет, что я мог бы взять для своего исследования другую статью, другого автора на примерно эту же тему, например, потомка «шестнадцатилетнего командира полка» (Гайдара, если забыли). Но у г-жи Шевцовой не в пример Гайдару «игреков» взято на данный период времени несравненно больше. Кстати, и на статью Гайдара у меня отзыв есть, и я его даже отправил в газету «Московский комсомолец», где он ее напечатал, но этот отзыв там уже загнил в каком-то шкафу, так и не появившись на ее страницах, наверное, по «недосмотру» ее главного редактора, который я специально взял в кавычки. Поэтому на статью Шевцовой я попал самым случайным образом. Пусть она меня простит, так как «политологов» нынче много, и предпочтение Шевцовой мне как-то надо оправдать.

Методика исследования у меня будет самая простая. В качестве подзаголовков я буду брать ее «ключевые» мысли и несколько расширять их в сторону как ретроспективы, так и перспективы. Но, в основном, в сторону ретроспективы, так как для перспективы я не совсем «цыганка», которая «гадала, за ручку брала…».    

 

«КГБизация всей страны»

 

«КГБизацию всей страны», по правде сказать, не она сама открыла, а только использовала как данность, почерпнутую из других исследований. Тем не менее, автор согласен с ней, поэтому и я буду относиться к «КГБизации» как к произведению автора. Тем более, что это чрезвычайно важный фактор, который нельзя упускать.

Беда в том, что нынче принято не очень далеко углубляться в историю, и именно поэтому всплывает «КГБизация», дескать история началась прямиком из «советских» времен, словно советские времена можно уподобить Адаму и Еве. Именно это «точечное» значение хронологической шкалы я и собираюсь кратко раскритиковать. Подробности у меня в других работах.

Дело в том, что наша Родина с большой буквы с самого Рюрика никогда не жила без «КГБизации», и даже наш способ подчинения людей власти основан именно на ней и больше ни на чем. Только «КГБизация» у меня отождествляется в других работах с разветвленной организацией бандитов, устроенной по типу российского головного министерства, в составе которого есть свои министерства сперва «союзных» республик, потом «автономных» и так далее, вплоть до «национальных округов». И везде есть «паханы» разных значений, которые хотя и «подчиняются» вышестоящим паханам, но всегда готовы их расстрелять из-за угла.

В общем, это ФСБ, КГБ, НКВД, ВЧК, Собственная его императорского величества тайная канцелярия  (иначе «мундиры голубые») при Николае I, «тайный приказ» при Екатерине II, «преображенский приказ» при Петре, «опричнина» при царе Грозном и так далее вглубь веков, в общем – «спецслужбы». Все они преемственны по стилю работы, по «задачам» и по моральному облику, но только действуют для «данного», конкретного царя. Именно поэтому у нас каждый царь, генеральный секретарь и президент «реформируют» заново спецслужбы, как говорится, под себя. За дальнейшими разъяснениями отправляю в другие свои работы. Там вы найдете подробный перечень «забот» спецслужб, их лидера и опекаемого. Только не забудьте обратить внимание на то, что почти ни один наш царь, генеральный секретарь, включая экс-президентов Горбачева и Ельцина, не ушли просто так со своей работы, а – как-то «не так», «эдак», не по правилам, принятым во всем остальном демократическом мире. Сам же я приступлю к выводам по этой части статьи.

Во-первых, видите, как опрометчиво рассматривать «КГБизацию» словно она с неба свалилась? Во-вторых, примите во внимание, что это наш русский стиль с Рюрика. В третьих, «КГБизация» – это такая банальность для нашей страны, что о ней рассуждать надо гораздо умнее. И делать соответствующие выводы, не столь банальные. И заостряю, – практические.

В четвертых, в наши времена, начиная с НКВД, наша людоедская власть все более и более и совершенно бесполезно, от стыда наверное, старается придать спецслужбам «внешний» так сказать характер, дескать они борются с иностранным шпионажем, а «внутренними» делами занимаются «постольку поскольку», в помощь милиции при «особо сложных делах». Так выглядит вроде бы нейтрально, то есть не так стыдно. Но, это же не так. Вот за последние десять лет поймали трех «шпионов» – Никитина, Пасько и еще одного, профессора из Иркутска. Так весь мир же хохотал. И это только точка на временной оси. А если заглянуть подальше, во времена «голубых мундиров» и опричнины? Там же – чистейшие «внутренние» дела, охрана трона от «посягательств» своего собственного народа. Охрана властью самое себя!

В пятых, так давайте же думать и говорить, что «КГБизация» – это вечная наша боль, только кратко, временами «отпускающая», как у ракового больного после укола. А так все болит и болит. Нестерпимо! Невыносимо! Одна надежда, что «там» отдохнем, в могиле.    

      

«Попытаемся очень конспективно поразмышлять о

составляющих перелома, через который проходит Россия»

 

Нынешний «перелом» можно понимать у автора как нечто исключительное, никогда небывалое, наподобие всемирного потопа или взрыва Тунгусского метеорита. И это дает автору право на «преодоление» экстремальной ситуации, когда все методы хороши, и хорошие, и плохие. Дескать, вы же сами видите, пришлось загораживаться от этого «потопа» человеческими душами вместо мешков с песком. Вы же видите, что «время не ждет»?    

Между тем, в первой части статьи я подробно останавливался на «переломах», и у меня вышло, что через каждые три поколения Россия переживает крупный перелом, ломающий весь народный устой до основания. В каждом же поколении происходят мелкие «переломчики», но такие, что жить не хочется данному конкретному поколению. И вся история России – сплошь переломы.

Первый перелом, это когда собственные мужики начали набегать на женские поселения, хватать девиц и продавать их в рабство «персидским» купцам. Они же – хазарские. Второй перелом, это когда всю «чудь белоголазую» со всей Московии продали в рабство, в Кафу. Отчего Ивана Калиту прозвали мешком с деньгами. Третий перелом, это когда хазарский предводитель казаков-разбойников Дмитрий Донской завоевал сам «завод», в котором эта чудь производилась. И впервые оставил этот «завод» в наследство своему сыну. Четвертый перелом, это когда за этот «завод» разгорелась война между волжскими и донскими разбойниками под названием «смута». В результате получился пятый перелом – продажа в рабство заменилась рабством внутренним, который, в свою очередь, состоял из кучи переломчиков, каждый ухудшавший положение рабов, состоящих уже из собственного народа. А разве знаменитый церковный раскол, до сих пор не преодоленный, так как позволил уравнять в правах бога и владельца «душ», не шестой перелом?

Может остальные переломы просто перечислить, не вдаваясь в подробности? Отмена Юрьева дня. Опричнина. Казенные заводы. «Приватизация» царями церкви. Грабеж монастырей, сменяющий льготы церквам раз десять подряд. Литье пятаков из церковных колоколов. Неимоверные налоги на соль. Соборное уложение царя Алексея Михайловича. Болотников, Стенька Разин, «пугачевщина». Перманентные «присоединения», «усмирения», «покорения» многочисленных «земель» и народов. Ясак. Строительство Петербурга, рытье каналов лопатами. «Раздача» новгородских земель. «Переселения» народов и «заселения» земель. Отмена крепостного права, напоминающее выгон бройлерных цыплят, не видевших с роду ничего кроме клетки, на «природу». Создание европейского суда и тут же его отмена.  Создание власти чиновничества, которая хуже рабства. Войны, войны и войны. Дичайший капитализм 1900-х. Революция 1905 года. Февральская революция. Октябрьская «революция». Экспроприация. «Военный коммунизм». НЭП. Государственный капитализм. Реформы Маленкова. Реформы Хрущева. «Застой». Революция 1991. Разгром парламента. И, наконец, «КГБизация».

А, сколько я упустил второпях? А сколько не упомянул «переломчиков» из-за недостатка места? И ведь надо иметь в виду, что каждый новый царь, генеральный секретарь и президент делает своих два-три переломчика. То деньги поменяют один к десяти, то дефолт соорудят, то банки разгромят. Вы, надеюсь, знаете, что деньги 1928 года выпуска в Америке до сих пор примут, а у нас только с Ленина деньги раз шесть, если не больше, меняли, притом так, что все оставались «голы как соколы».

Поэтому фраза в заголовке – такая банальность, что банальнее не бывает. Мы всегда жили и живем на «переломах». И заметьте, эти переломы специально сооружаются как по расписанию поездов, вернее, по «бою кремлевских курантов». А пенсионные «реформы». Я вот, например, специально 16 лет проработал под землей, чтобы получать на 40 процентов больше «максимальной» пенсии. Очередная пенсионная «реформа» – и я получаю пенсию как уборщица, как «охранник» в будочке, и даже милиционер получает пенсию больше меня. А сегодня опять врут от «имени государства» тем молодым, которые к пенсии окажутся точно в такой же ситуации как я.

Поэтому банальность «переломов» надо вытащить на божий свет, и посмотреть, доколь эта банальность будет банальностью?         

 

«Путин фактически отказался от режима-гибрида,

который содержал взаимоисключающие тенденции и опирался на

политику взаимного попустительства»

(имеется в виду «семья» и «питерские»)

 

Банальнее этой фразы вообще трудно что-нибудь придумать. Во-первых, давайте рассмотрим вообще «случайность» наших царей. То какого-то придурка изберут как, например, первого Романова. И откуда он только взялся? То – солдатскую шалашевку, маркитантку, «назначат» царствовать. То откопают в Прибалтике Анну «Иоанновну». Особенно мне нравятся «дворцовые» перевороты, например, Елизавета, Екатерина II, да и вообще их не счесть на нашей хронологической шкале. Главное, у нас всегда царствуют случайные люди, о назначении на царствование которых можно предугадать только с похмелья. Так и на этот, последний раз вышло.

Можно эти «случайности» подробнее рассмотреть, хотя они и представлены нам историками с возможно большей «правдоподобностью», но я думаю, что вы и без меня это знаете. Цари, генеральные секретари и президенты за самым малым исключением выскакивают у нас как черт из табакерки. А если это так, то надо рассматривать «приводные ремни»  этого всеобъемлющего феномена, а не идиотские «случайности».

Возьмем, например солнцевскую и измайловскую преступные группировки. Разумеется, у каждой из них имеется царь-пахан и под началом его «графьев» разные службы: карманники, лохотронщики, крышевальщики и «передовой отряд» этого «рабочего класса» – боевиков под началом всегда «правой руки» и наследника главного бандита. Что они делают в первую очередь после победы над «врагом»? Меняют начальников рынков, казино и так далее, включая директоров банков, то есть всего того, что находится под их «крышей». Это же только представьте себе, сколько работы? У бандитов же нет «теневого правительства» или «института повышения квалификации», вернее, «академии резерва». Сейчас, правда, уже есть, где-то с 1990 года, когда один знаток криминального мира написал две свои пророческие статьи: «Лев готовится прыгнуть» и «Лев прыгнул». Поэтому замена «доверенных лиц на местах» делается осторожно, продуманно, чтоб «не наломать дров» в этом ответственном деле. Ведь, «с ними – жить», как говорится. Вот это и называется «режим-гибрид», пока всех, кого надо, не заменили. Только заметьте, режим-гибрид – это совершенно вынужденная «стадия правления», а вовсе не всемирный потоп – исключительное явление. И рано или поздно он кончается, то есть от него «фактически отказываются» с неумолимостью восхода солнца или наступления зимы. Так что «фактический отказ» – это совершенно рутинное и банальное событие, чередующееся с «группой единомышленников» как чередуются прохождения часовой стрелкой цифр 12 и 6.

Разумеется, пока бандиты, «ореховские» или «курганские», не овладели всей страной, этот период «власти-гибрида» длится короче и «фактический отказ» от него – наступает быстрее. Но, царство-государ­ство – это вам все-таки не преступная группировка, оно ведь – на одной шестой части земной суши. И деньги и власть – совсем другие. Я имею в виду их величину. Поэтому совершенно ни к чему заострять наше внимание при каждой смене царя на этот малозначимый факт. Ибо это то же самое, что каждому восходу солнца придавать значение землетрясения силой в 10 баллов по шкале Рихтера. А ему почему-то политологи придают не меньшее значение, чем последнему дню Помпеи.

Этот «переходный» период может быть и длился бы немного дольше, по правилу «семь раз отмерь, один раз – отрежь», но «соратники»-то совсем уж оголодали. И притом они столько «крови пролили», а весь гематоген – у врагов. Поэтому политологам надо бы рассматривать только вопрос «рано – не рано», не подвергая сомнению пришествия самого факта и не делая из него неожиданного цунами. Хотел уже привести конкретные и совершенно тривиальные примеры из нашей хронологической шкалы, а потом все-таки решил направить вас к другим моим работам, конкретно рассматривающим этот простой и часто повторяющийся «феномен» как игра в бабки. Правда, с «бабками» у меня не совсем ладно получилось, в нынешние времена «бабками» называется совсем другая вещь.         

 

«Президент сделал выбор в пользу традиционной системы правления,

суть которой в полном контроле власти за обществом, бизнесом и политическим классом»

 

Все это написано с таким многозначительным оттенком, словно когда-нибудь было иначе. Да все бояре, князья и просто помещики, включая партийных секретарей райкомов, всегда делились на две, примерно равные группы: опальных и любимцев. Но к концу любого царствования опальная дворня всегда уменьшалась, перетекала в любимцев, естественно, за счет подхалимажа самого низкого свойства. Взгляните хотя бы на артистов, а то про бояр, князей и партийных секретарей вы уже и не помните. Это, так сказать, вступление.

Наша страна, теперь это – общее место и в тюрьму за это уже не садят – империя самого жестокого свойства. И без того метода, который указан в заголовке, просто не может существовать, развалится на составные части. В связи с этим, какой еще «выбор» мог сделать наш нынешний президент, «в пользу» какой еще системы правления он мог сделать выбор, если надеется, как и все предыдущие эту Родину с большой буквы сохранить?

Только давайте представим себе, что Путин не захотел бы сохранять примерно как Горбачев. Так вы же сами знаете, что Горбачева не проклинает только ленивый. Я, конечно, не имею в виду при этом нас с вами, народ, я имею в виду правителей, элиту и их дворню в виде СМИ и партий. Особенно партий, так как я не знаю ни одной партии, не исключая и Яблока, которая бы во главу угла своей пропаганды ставила независимый суд, ибо только таким образом можно избавиться от людоедской власти. Таких партий, которые бы ставили этот вопрос, не чувствуется даже за горизонтом. Даже мачты этого корабля еще не видны.

Именно поэтому Путин никакого выбора не делал, он топает по проторенной веками дорожке. И, естественно, врет, так как жить властям не по лжи вообще невозможно в нашей стране.     

 

«Смена режима – отнюдь не результат давления общества»

 

Записная пророчица Дебора продолжает: «Она следствие самоопределения новой элиты и эволюции самого лидера, которых не устраивают прежние рамки политического бартера». Первая часть этой фразы насчет самоопределения элиты, конечно, верна. Только эволюция нового лидера именно отсюда и вытекает, а не с неба на него свалилась. И тем более, не из его головы проистекла. Эта эволюция целиком и полностью соответствует древнейшему русскому понятию холопа: чего изволите?  Холоп элиты хоть и на троне, но не забывает, кто в доме хозяин на самом-то деле.

А на страже общества, чтоб не дать ему проявлять давление, я уже устал повторять, кто стоит.

 

«Сохранение режима попустительства породит автономные центры влияния,

угрожающие ее власти»

 

Ух, напугала! Ух-ты, предупредила! Ах-ты, Америку открыла! Неужто не знает, что все это в действительности означает? Да, никакая новая власть с попустительства не начинает, она начинает всегда и везде с запугивания, с построения властной вертикали, чтоб каждое лыко было в строку. По типу все свое беру с собою. Имеется в виду, что всех друзей и прихлебателей устраиваю к себе на пропитание. Вот из них-то и будет вертикаль.  И именно в этой вертикали наступает режим попустительства. И, естественно, ни о каком сохранении режима попустительства не может идти речи, это совершенно новый режим попустительства, ибо режим попустительства в нашей стране не может быть по определению всеобщим, он всегда адресный и именной, для своих.

Притом, заметьте, именно адресный режим попустительства своим заставляет их делаться цепными Церберами, и уж тут-то – конец всяческим автономным центрам влияния прежних, так сказать, времен. А новые Церберы, естественно, плавают в одной лодке с капитаном за штурвалом, между которыми действует бандитский принцип сдержек и противовесов. Каковой отличается от обычного принципа сдержек и противовесов – пулей из-за угла.  

 

«Часть правящей команды сама спровоцировала системный кризис»

 

Пророчица добавляет, как будто мы с вами дураки: «Который может иметь последствия не только для элитных групп, но и для всего общества». Это она, если вы не поняли, уже о действующей команде власти. Господи, это же от неопытности и жадности. Ведь нынешнюю команду никто не учил бандитским сдержкам и противовесам. А о канонических они вообще едва ли слышали. Только я бы попросил не называть эту идиотскую суетню вокруг кормушки системным кризисом. Иначе мне придется распространить это понятие на всех свиней, коров и птичники. Толкотня у кормушки не есть системный кризис, иначе бы все домашние животные еще до нашей эры передохли. И дикие тоже, взгляните хоть на воробьев, суетящихся возле огрызка беляша. А если так, то это не системный кризис, а всего лишь обыденная жизнь без всяких кризисов. Вон маршал Жуков тоже сильно возомнил о себе, чуть было системный кризис не устроил. Так ему мигом дали по шапке, он и утих. Кстати, Хрущев – тоже. Или мне их всех перечислять от Владимира Красное Солнышко? А если это так, то никаких системных кризисов в нашей российской власти вообще не случается. Разве что в 1917 году и чуть позднее. Но заметьте, кризис и правда как бы был, да только все вскорости возвратилось на круги своя, я имею в виду наше с вами подневольное положение и людоедское нами правление. Так что это даже и не кризис, а так, флуктуация.  

 

«Власть-гибрид на основе равновесия кланов»

 

Красиво, заманчиво, так как равновесие всегда лучше перетягивания, только бестолково. Дебора добавляет: «А не на основе независимых институтов. У одних финансовые и административные рычаги, у других – силовые ресурсы». Бестолково потому, что Дебора как бы подразумевает этими словами, что у нас всю жизнь были независимые институты, а тут вдруг прекратились. Как бы землетрясение случилось. Так назвала хотя бы один краткий миг, когда у нас существовали независимые институты. Это же для нас такая же экзотика как на экваторе снег или в Гренландии – спеет виноград. А о равновесии кланов я уже вам написал, бандитское это равновесие. Скажу только о гибриде. И то, чтоб она не употребляла таких идиотских слов по отношению к власти. Ибо гибрид, хоть и родился не от тех, кому положено спариваться, но это все же единое целое, самодостаточный организм. А у нас власть – это переполненный автобус, естественно я имею в виду не сам автобус, а только пассажиров, каковые, приехав куда надо, разбредаются  примерно как волны на луже от брошенного окурка. И именно поэтому власть наша всегда неустойчива, но это ее естественное состояние, и не относится к понятию системного кризиса. Пересчитайте хотя бы всех наших убиенных князей, царей и соотнесите их с умершими естественной смертью.

 

«Возможность создать свою команду, не разбавленную чужаками»

 

На эту идиотскую возможность мне нечего сказать, ибо она идиотская. Даже футбольные команды разбавляют чужаками. Притом беспрестанно. Лучше я скажу, что сам принцип создания команд власти – это ведь не футбол, – преступление. Не верите? Тогда скажите, где плюрализм? Где сдержки и противовесы? Где разделение властей? Тогда, какого черта мы их все время повторяем как сомнамбула?  Как спичечная фабрика? Мы ведь ныне демократы, не правда ли?

Вот в том-то и беда наша, что нас власть целенаправленно сбивает с толку, извращая демократию, гордясь собой и превращая нас в дураков. «Команды» бывают только у бандитов, они, кстати, так и называются у них между собой. Или футбольные команды, но они к власти, как я уже сказал, не относятся. И применять этот термин – уводить нас от власти в преступность или в спорт.

Мне могут сказать, что у американских президентов тоже, то и дело, мелькают команды. Может быть, мы их команды неправильно переводим, а если переводим правильно, то надо им сообщить, что они со своей демократией не слишком еще далеко отошли по времени от работорговли, поэтому пусть оглянутся на свою колыбель, Западную Европу. Там слово команды, по-моему, не слишком часто употребляют в отношении власти, если употребляют вообще.  

 

«Они дистанцируются от своих «крестных отцов»»

(«В этом гарантия выживания каждого нового правления»)

 

Самое интересное в этом опусе, что он выражен в категориях бандитов, и ни Шевцова, ни кто другой этого уже не замечает. Вроде бы и президент согласен. Во всяком случае, его администрация в суд на Шевцову не подала. Все согласны. А это ведь ужасно. И это уже привычно. Ведь никому не приходит в голову (даже ужаленному пчелой) описывать пчелиную семью в выражениях бандитского клана. Не поймут.  Наоборот, надо все время уточнять – труженики.

А вот если кто-нибудь вдруг назовет правителей тружениками, то все тут же ухохочатся. Ведь по телевизору же видно все, несмотря на все ухищрения, что тружениками наши правители никогда не являлись, даже вытягивая полосу или играя с ботиком, как Петр. Будь они тружениками, тогда бы они не устраивали фейерверков, балов, маскарадов, парадов и ледяных дворцов себе на потеху. Кстати и русский драматический, оперный театр и балет отнюдь не народные, народные – ярмарочные балаганы с Петрушкой. А все вышеупомянутое к народу никакого отношения не имело чуть ли не до советских времен. Однако, я отвлекся.

Дистанцируются от своих «крестных отцов» – это в данном случае – частный случай, Ельцин. В связи с этим рассмотрим исторические примеры на этот счет. Так там нет ни одного примера, кроме мифического сына Калиты, согласно которым – не дистанцировались бы. Недаром у нас и поговорка есть: новая метла по-новому метет. И чего тогда из всеобщего закона делать эдакую сверхредкость? Дистанцируются не только родственники-цари, но и генеральные секретари, взгляните хоть на Хрущева. Мало Хрущева – вспомните про Горбачева, от него вообще все дистанцировались. Именно поэтому наши власти трубят нам день и ночь языками своих масс-медиа, что у нас преемственная политика. Каковой отродясь не было потому, что любая наша власть денно и нощно думает только об одном, как бы еще чуток удержаться на верхушке пирамиды. Склизко ведь там, понимашь. И если кто-то станет возражать просто так, безосновательно покрикивая на меня, то я его тут же попрошу обосновать по-другому наше всевековое отставание от Запада по научно-техническому прогрессу, особенно для народа, и не учитывая бомб. Бомбы фигуральные, они ведь для других целей: держать своих в страхе и не пущать чужих к своей кормушке. По-моему, тут преемственность все же есть. Тут не дистанцируются. Правил нет без исключений.         

 

«Новая ситуация вынуждает Путина закрывать ельцинскую главу»

 

Фу, воняет чем-то. Предыдущим раздельчиком.

 

«Смычка крупного бизнеса и власти»

(«В условиях смычки бизнес всегда будет пытаться приватизировать власть,

а власть – стремится руководить бизнесом»)

 

Опять Америку открыла! Сколько же можно ее открывать? Так эту штуку, называемую «смычкой», не только уже давным-давно открыли, но и противоядие давно разработали. В демократических, разумеется, странах. Что касается смычки, так это же случка. Или я неправ? О случке, то есть смычке ведь еще Ленин говорил, о случке рабочих и крестьян. Давайте-ка, я вам все-таки объясню.

Случка – акт принуждения, вообще говоря, или разрешение истекающим желанием сучке и кобелю совокупиться. Поэтому и смычка – акт принуждения. Когда из-под палки, а когда и освобождая естественный позыв типа отобрать кусок у слабого. Случка и смычка не имеют в естественной живой природе аналогии. Там это называется любовь. Так что, если мы хотим узаконить смычку крупного бизнеса и власти, нам надо разрешить им это под термином любви. Ибо не разрешать, что было бы правильнее, так как это противоестественная любовь, наподобие педерастии. Или бизнес и власть в русском языке не одного и того же, мужского рода?

Самый главный вывод отсюда, что смычка бизнеса и власти – не земной катаклизм, не землетрясение и не извержение вулкана. И даже не неотвратимая комета как Тунгусский метеорит. Отсюда надо делать практические выводы, а не болтать попусту языком.

Практические выводы – известны, ибо это все-таки не катаклизм, но призывать нашу людоедскую власть через газету, одно и то же, что взывать к покойнику этим же способом, и даже – живым хором. А вот если подойти к Кремлю толпой эдак в миллион и хором попросить: прекратите дескать, г-н президент, смычку-случку, – я думаю, поможет. Ведь это не бунт, а вежливая просьба. И просьба устранить не Всемирный потоп, а только лишь фантастических размеров коррупцию.    

 

«Помните фамилию руководителя ФСБ, который, стоя перед телекамерами,

доказывал аморальность поведения прокурора Скуратова?»

 

Если бы это не было банальностью, я, может быть, и начал бы обсуждать эту фразу. Лучше я напомню вам о прокуроре Вышинском, о заплечных дел мастерах Шешковском и Ромодановском, и прочая, и прочая, включая Берию, Ежова, Ягоду. И даже бывшего партийного секретаря Кемеровской области на посту председателя КГБ, забыл его фамилию, но помню, что именно он преподнес американцам в качестве презента схему расстановки «жучков» в их посольстве.

Так что, давайте, не будем ежедневно обсуждать с большими подробностями восход и заход солнца.    

 

«Бизнес не сумел обеспечить себе даже элементарную безопасность»

 

А светлейший князь Потемкин сумел разве? У него же денег было относительно гораздо больше, чем у Ходорковского. У него в личном кармане лежал бюджет России тех времен – 18 миллионов тех еще рублей, вполне конвертируемых, так как они состояли из самого настоящего золота. И лежали они не где-нибудь в горшке, замурованном в печной трубе, а в швейцарском банке. Так сынка его позвали после смерти светлейшего в то еще КГБ и сказали: «Милый, скажи код там или шифр, а то мы тебе по одному пальчики начнем обстригать, медленно так, наподобие шинковки сосисок». Сказал болезный, поделился с властью.   

 

«Примечателен сам поиск кандидатов на роль Гаранта статус-кво:

Примаков, Степашин, Путин. Люди из одной колоды»

 

Неужто, например, Андрея Сахарова в президенты? Как сделали это, например же, в Чехии. Или того же правозащитника Ковалева. Наша вся страна, приученная думать правильно, ведь ухохочется. Так что и это болтовня, стоящая в заголовке. По-иностранному – банальность. По-русски – переливание из пустого в порожнее. Не банальностью было бы организовать такую партию, чтоб она разъясняла народу кое-что. Но разве КГБ позволит?

 

 

«Он (Путин) не отдал власть силовым структурам,

не воспрепятствовал их представителям заниматься бизнесом.

Последнее делает невозможным на основе силовых структур создать опричнину,

которая могла бы стать орудием реального тоталитаризма»

 

Гремит эта фраза, конечно, сильно. Как пустая бочка, спущенная под откос. Только не доказывает то, что ей пытается доказать г-жа Шевцова, политолог. Она ведь пытается доказать, что у нас сегодня нет опричнины. Она ведь пытается доказать, что опричнина всего лишь только может быть орудием. Она пытается доказать, что опричнина может быть реальным орудием тоталитаризма, а так-то тоталитаризм этот всего лишь виртуальный, как бы игрушечный: поиграл и бросил под кровать. Вот ведь что доносится членораздельного из этого хаотического звона пустой бочки. И все это выходит у Путина потому, что Путин не отдал власть силовикам, не воспрепятствовал им заниматься бизнесом.

Или я неправильно понимаю эту фразу политолога в юбке?

Начну с конца. Если Путин не воспрепятствовал  силовикам заниматься бизнесом, то этим самым разрешил им не тайны и государственную нравственность страны охранять, а получать прибыль от своей тайной от всех деятельности, создал им личную для каждого кормушку. Ибо экономический шпионаж в свою пользу отныне для них главнее нужд такой большой и глупой страны. И не надо забывать, что деятелей спецслужб садят в тюрьму только после переворотов, а при стабильной власти – никогда. Сталина мне в пример прошу не ставить, это – исключение. Поэтому силовики могут творить беспредел, выражаясь по-блатному. Стоит ли при таком раскладе карт говорить о том, что  «Он (Путин) не отдал власть силовым структурам»? Или ссы ей в глаза, а она все – божия роса? Или ей:  брито, а она – нет, стрижено. А потом еще и пальчиками из под воды покажет ножницы, когда разгневанный муж ее уже почти потопил.

Уже доказано без меня, что Ходорковский не имел и не имеет никаких даже признаков власти. Неужто она вся у Путина? Ибо ее нет и у парламента и даже у Жириновского. Или она у Абрамовича? Так по «Челси» этого не видно. Вот у генерального прокурора власть есть, несомненно. Только подумайте, кому он, генеральный прокурор беззаветно предан, беспрекословно подчиняется? Намекаю: на примере Скуратова следует напрягать свои извилины.

Так, где она, власть сосредоточена? Если бы у Путина, то нет никакой нужды делиться ею с силовиками, создавать им  всякие там не воспрепятствования заниматься бизнесом. Как будто ему никогда в детстве не читали сказку «О рыбаке и Золотой рыбке» и старухе, возжелавшей стать не только столбовой дворянкой, но даже и самой Золотой рыбкой. Он ведь прекрасно все это понимает, не Емеля-дурак ведь. В результате выходит, что вся власть страны находится в промежутке между Путиным и силовиками на прибауточной основе рука руку моет.

Теперь вам надо напомнить об Иване Грозном, Малюте Скуратове и Опричнине, только не забудьте, что нынешнего Скуратова зовут не Малютой. Или Опричнина Грозного была Опричниной, а Опричнина Путина – не Опричнина по своей сути? 

И возвратитесь вновь к первому абзацу этого раздельчика. Там вы увидите некие потуги г-жи Шевцовой, и я не гордый, повторю. Сегодняшняя опричнина всего лишь только может быть орудием. Сегодняшняя опричнина всего лишь может быть реальным орудием тоталитаризма.

Но упаси боже, называть все это собственными именами, без тонких намеков и без фиоритур. Ведь и Иван Грозный тоже не разрешал глумиться над опричниками.      

 

«Путин не готов отдать силовикам контроль за всеми ресурсами,

но сам факт привлечения их для нейтрализации

делает их единственным ресурсом государства»

 

Сие есть чистейшая кабалистика. Только и надо заметить, что так было всегда. И по-другому быть не может. Иначе бы единой и неделимой давно уже не было бы. И пока есть единый государственный ресурс в виде силовиков, на этом стояла, и будет стоять российская земля. И кто придет к нам с мечом, от меча и погибнет. И не только с мечом, надо понимать, но даже и с простым житейским советом в виде всяких там неугодных каналов, газет и голосов.  

 

«Ходорковский как ускоритель событий: «Хочу играть открыто и делиться не буду»»

 

Это формула тщетности и больше – ничего. Хорошая формула для окончания статьи. За нее я прямо благодарен политологу Лилии Шевцовой, и тут я нисколько не иронизирую. Ибо основной смысл этих слов мне видится именно в ускорителе событий. Знаете ли, из них следует, что ни один закон природы, включая теоретическую механику, не действует в нашей стране.

Это ж надо такую страну построить!

 

________

 

Что же в итоге, если не считать банальности и тщетности внутренних усилий? И причем здесь загадочная русская душа, стоящая в заголовке?

Дело в том, что я подошел к ее характеристике с другого, так сказать, боку. Многовековая наша неизменная людоедская власть не могла не сказаться на геноме нашего российского человека. Много веков подряд неправильно понимающих наших соотечественников сдавали в рекруты и регулярно убивали на столь же непрерывных войнах, садили в тюрьмы так, что тюрьмы чуть ли не лопались от натуги. Уводили последнюю корову так, что разрешалось только чесать в затылке. Поэтому мутации неправильно понимающих  из поколения в поколение вымирали, не давая потомства. Шел так называемый естественный отбор покладистых, тихих и послушных.  И даже мутагенных дураков, только без буйства. Буйных, как я уже говорил, – на войну.

Но жить-то и этим, фактически баранам,  как-то было нужно. С них ведь всегда власти были готовы содрать три шкуры. В результате явились генетически упроченные изворотливость, наплевательство, только бы день прожить, скрытная ненависть к властям и всем их институтам, включая банки, воинскую повинность и ты начальник – я дурак, я начальник – ты дурак.

Но и власть состоит из этого же скособоченного этноса. Так что вообще никому ничего и никого не жаль. И помирать, так – с музыкой.

 

Призыв к пустоте коровьим мычанием

 

Это я бы так хотел закончить. Лилия Шевцова призывает Пустоту, которую я только что охарактеризовал. Приводит слова Игоря Клямкина  «Независимые от власти деньги взрывают традиционный российский способ властвования». Золотые слова!

И продолжает наводить тень на плетень: «Если Ходорковский действительно пытается разрушить смычку власти и бизнеса, то потенциально он является противником сразу двух кремлевских кланов – ельцинского и путинского. При этом и те, и другие не готовы к разделению политики и экономики».

Политолог прикидывается дураком. Хотя она и не читала еще мое сравнение смычки со случкой, но это ее не оправдывает. Должна и без меня понимать. Случка неизбежна, но не со всей же фауной подряд и не на всей же Земле подчистую.  Кое-где ее возможно, и нужно прекратить. Даже вопреки неготовности тех и других к разделению политики и экономики. Например, рецидивист тоже не готов бросить грабить и воровать, ну и пусть сидит там, где эта неготовность не имеет для общества никакого значения.

И причем здесь два кремлевских клана?  Ведь не дурак должен понимать, что два кремлевских клана существовали во все прошедшие российские века. И нынешние кланы – это просто частный случай, примерно как два подсолнуховых семечка из мешка. Неужто нам для каждой пары семечек создавать свою отдельную теорию?

 Ах, как хочется открыть что-то новенькое типа теории относительности! Или всеобщего эквивалента. Это будет, пожалуй, ближе к теме. Вот г-жа политолог  и делает сногсшибательное открытие: «В стране формируется бюрократически-авторитарный режим. Силовая корпорация имеет все шансы стать ведущей силой. Нужно готовиться к тому, что преемники тоже начнут отрицать прошлое и зачищать поле от своих предшественников».

Не кажется ли вам, г-жа Шевцова, что ваше открытие здорово напоминает открытие, например, таблицы умножения? Почитайте хотя бы Макиавелли. Со дня его смерти в 2027 году исполнится ровно 500 лет. И вообще, не знаете ли, почему политологам открытия типа Вашего можно делать, презрительно надув губы по отношению к нам, несмышленышам, а математикам открывать таблицу умножения в 2004 году смешно?  

И чего ты рассердился? спросите Вы. И я Вам буду вынужден ответить: не надо прятать наши корни, надо их обнажать. А то у Вас получается, что российский мир только что создан, прямо позавчера. И вы вчера только что узнали, как его исправить. Вы же пишете: «Немедленно строить институты гражданского общества и начинать жить по Закону». И люди подумают: какая простота. Как же мы сами не догадались?

Между тем, людям надо объяснять, почему именно, мы не можем  вот уже 500 лет подряд жить по Закону. Почему мы живем по макиавеллизму. Почему у нас всегда была и есть людоедская власть. Тем более что Вы сами слегка разочарованы в своих банальностях: «Но, кажется, эту остановку мы только что проехали». Хотя мы ее проехали 500 лет назад.

И самое подходящее слово для этого – доколе! Может быть, народ хоть тут встрепенется.

 

                                                                                                                  08.06.04.

Раз уж Вы попали на эту страничку, то неплохо бы побывать и здесь:

[ Гл. страница сайта ] [ Логическая история цивилизации на Земле ]