Историческая польза из «Тайны Русского каганата»

 

Тайна о «Тайнах…» с нежданным выводом – 1

 

(На труд Е.С. Галкиной «Тайны Русского каганата»)

 

Введение

 

Когда Украина была «нашей», Советского Союза во главе с Россией, канонический термин «матерь городов русских» Киев, хотя он и должен быть согласно русской грамматике отцом, считался приемлемым, с самого Богдана Хмельницкого. А тут Украина как норовистая лошадь выпряглась, прихватив с собой Крым, хотя он и был завоеван как бы на паях с Россией. И на паях, например, с Татарстаном и прочими бывшими республиками Советов, но они все до одной даже бровью не повели из-за Крыма. Примерно как рядовые колхозники, когда один из них тащит к себе домой колхозное добро. Одна Россия шибко пережи­вала этот момент, а Лужков на правах председателя колхоза даже криком чуть не изошел, дескать, куда та­щишь народное добро. Но и это еще не все.

Когда была царская «индустриализация страны», все непосильные налоги со всех российских «зе­мель» правители наши «великоросские» собрали и вбухали с помощью отзывчивых иностранцев в Восточ­ную Украину (Донбасс и пр.). Потом Сталин, уже при социализме, все заводы взорвал, шахты затопил, а города пожег, «чтоб не досталось врагу» по «девичьей» фамилии Шилькгрубер, сиречь Гитлер. Через 5 лет Сталин же снова собрал с голой и голодной страны непомерные налоги и вновь их вбухал «на восстановле­ние» разрушенной якобы Гитлером Украины. Знаете, как сегодня этого всего жалко? Радует только одно, что «восстановлено» было все по старым чертежам, и из-за этого мы еще больше отстали от «поверженной» Германии, так как она-то была восстановлена по новым «чертежам» от Маршалла. Теперь, дескать, берите украинцы старье. Но общая-то обида разве компенсируется этой мелкой радостью?

Ельцин, подписывая «Беловежский сговор», по-пьяни о Крыме и Донбассе, конечно, забыл поторго­ваться, да и время «не ждало» – вдруг Горбачев арестует. Так что потом даже и говорить об этом было стыдно, надо было, чтоб люди думали, что все это он провернул в ясном уме и твердой памяти. В общем, Ельцину и жалеть-то было нельзя. Вслух, конечно. Или на бумаге, писаной за него нынешним зятем. А в глубину его черепной коробки ныне не проникнешь. Хотя и кажется, что любой другой человек здорово бы жалел.

Его «преемник», назначенный нам как самым настоящим царем, это – другое отношение. Беловеж­ские пьяные дела его не касались, и он ведь не какой-либо Шаймиев или Россель – простой сатрап, он ведь глава империи, который этих сатрапов и назначает. Поэтому здесь жалость не только уместна, но и совер­шенно необходима.

Я это к тому клоню, что труд г-жи Галкиной подписан в печать 26 марта 2002 года, но его надо было еще написать, для чего требуется не менее двух лет, так как цитат переписать надо великое множество. Но их надо еще и найти, тщательно фильтруя нужные через ненужные. Так что «задумана» книга была по специальной просьбе, я думаю, в аккурат к инаугурации нового президента. Либо к «инаугурации» его же из начальников главной «внутренней» спецслужбы в премьер-министры – случай, сам по себе в зарубежной истории уникальный, чего нельзя сказать о России.

Параллельно один из сатрапов начал отбирать у Украины небольшой островок, как будто сатрапы в России на это способны без «указивки» из Кремля. Закончился пока что этот «накат» личным участием на­шего президента в выборах президента Украины. Но это уже не имеет отношения к предмету настоящей статьи, а только подтверждает мысль, что Украина должна быть наказана, любым подвернувшимся спосо­бом, в том числе подправлением нашей общей истории.

Переходя к собственно истории, замечу, что главная задача была – показать по возможности убеди­тельно, что Киев никогда не был «матерью городов русских», и историки триста или четыреста лет кряду сильно «ошибались», притом, все как один, включая иностранных.

Так как здесь нужны большое трудолюбие и женская кропотливость, например, как при вышивании или плетении кружев, выбор пал на г-жу  Галкину. Ей, как говорится, и географические карты в руки.

Мне как непрофессиональному историку, а просто любителю истории, которая у меня – хобби, на все это было бы – плевать. Кстати, точно так же как и на официальную скалигеровскую хронологию. Мне все равно, на 287 лет Киев «основали» раньше Москвы, или одновременно, хотя я точно знаю, что Киев воз­ник раньше Москвы по той простой причине, что Волок Ламский был основан в 1135, Владимир в 1108, а Коломна – в 1177 году. С западной же стороны нет ни одного города, не считая Смоленска, но Смоленск до 1667 года был вообще не московской принадлежности, да и «возник» он на три года позже Киева на той же самой реке Днепр. Так что «основателям» Москвы туда раньше было не добраться для ее «основания». Если быть уверенным в том, что вертолетов тогда не было. Лужков, правда, везде по Москве копает (точнее его жена посредством СУ-155), но все равно раньше, чем до 1108 года он ее не «состарит». Это ведь не бумаж­ная «десятка», быстро старящаяся в наших карманах и сумках кондукторов.

За живое меня задела книга  Галкиной потому, что она не соответствует моей теории логической ис­тории, но это было бы еще полбеды. Беда в том, что она коверкает и без того уже донельзя исковерканную историю, изменяемую под каждого очередного правителя, как нашей страны, так и всех других стран. Ко­гда-то же надо положить этому конец.

Жизнь, как известно, полосатая, за бедой приходит радость. И книга Галкиной в этом отношении не исключение. Обрадовала кропотливая Галкина меня тем, что, сама того не подозревая, довольно часто под­тверждает мою концепцию развития аналитической и синтетической (в целом логической) истории. Како­вую тут я не буду объяснять, ибо объяснил ее уже многократно. Я просто использую данные из труда упо­мянутого автора, новые для меня, которые еще немного углубят мою концепцию.

 

1. Заумность

 

Я уже неоднократно доказал, что современная история зиждется на трех китах: войнах, династиях царей и междинастических дрязгах, тогда как она должна строиться только на здравом смысле, который подсказывает, что войны не присущи даже животным, а люди ведь умнее. Что династии есть только на бу­маге, а фактически в цари выбиваются пройдохи без роду-племени. Что междинастические дрязги это при­мерно то, что ныне происходит в московском Кремле. Все же это вместе не есть история, так как здесь нет ее движущей силы. Движущая же сила истории – это идеология, внедряемая в массовое сознание опреде­ленной округи, с тем, чтобы пройдохам без роду-племени и их ближайшему окружению жилось легче и слаще. Эта идеология – церковь, заменившая собой магию, являющуюся продуктом наблюдений, анализа и синтеза наблюдений всем народом.

Но надо было догадаться превратить магию в религии. А догадка приходит от раздумий, а сами раз­думья – от необходимости жить лучше по сравнению с общей массой народа. И чем эта масса больше, тем – лучше. Поэтому массы надо агитировать, присоединяя все новые и новые массы к данной религии. Но это – не государство, а послушные в результате оболванивания массы. Примерно как нынешние партии, единооб­разно верующие.

Для того чтобы агитировать, надо быть умным, много знающим и слегка – обманщиком, так как объективную магию надо перевернуть в субъективную религию. Умными бывают отдельные индивиды, разбросанные равномерно по народу и народам. Поэтому умных, много знающих и слегка обманщиков надо сконцентрировать. Для этого опять-таки нужна идея, но эта идея как и теория относительности не может возникнуть разом во всех умных головах.

Такой идеей явилась прибыльная торговля с заранее заданной величиной прибыли, которую следует отличать от равноценного обмена, причем равноценность определяется обеими сторонами сделки, близко соседствующими и знающими примерную цену вещам.

Для того чтобы  торговая прибыль была самой максимальной, в десятки раз, а не в каких-то там процентах, надо, чтобы стороны сделки не знали истинной цены, а это, в свою очередь, достигается дальним привозом товаров. Эти товары сваливаются как с неба и за них можно брать любую обменную цену, выра­жающуюся в местном товаре, которого у данного народа – как говна.

Тогда первое правило прибыльной торговли – путешествие, проникновение из народа в народ и чем шире, тем – лучше.

Естественно, изобретатель прибыльной торговли в первую очередь привлек к ней свое племя. Все окружающие народы сообразили, в чем тут дело и назвали это племя торговым, евреями, переселенцами. Но не в этом дело.

Много контактов – много нового, которое откладывается в голове, совокупные сведения о мире рас­тут в ней как снежный ком и передаются детям. В общем, пошло-поехало, примерно как вечный двигатель. И хитрость – в первую очередь, ибо и сегодня говорят: не обманешь – не продашь. Одной из хитростей стала идеология, отдельная для себя и для остальных народов, сиречь – религия.

Но только имейте в виду, что война – смерть торговли. Так откуда тогда война взялась? У животных войн нет, торговле она противопоказана. Отвечаю: от грабительства торговцев самими же бывшими торгов­цами, у которых ума не хватило прибыльно торговать, и они регулярно прогорали. Называется это каси (в Египте) и казаки-разбойники (на Руси). А народ казахи (казак, что живут в Казахстане) так назван потому, что он кочевал посреди степей, по которым также рыскали совсем другие казаки – разбойники на Великом шелковом пути, по которому, кстати, не шелка возили, а простую поваренную соль.

Тут можно долго и кропотливо объяснять, как грабеж превратился в войны, как выделяются из на­рода торговые вожди, как начинается соперничество вождей и возникновение все новых и новых религийЮ основа которых иудаизм торгового племени. Только это все у меня уже объяснено, – в других работах.

Главное, запомните, войны не с неба свалились, ибо  они противоестественны. Они специально придуманы алчными людьми. И уже в результате войн образовались государства, а не наоборот как считают историки.

Вот теперь можно переходить к критике заумности, абсурда, которые весьма трудно критиковать. Но делать нечего, возьмусь.

Галкина пишет: «Именно отделение публичной власти – это главный рубеж между родоплеменным строем и «цивилизацией»», причем цивилизацию в кавычки взял не я, а – она. Это же полнейшая чушь, так как откуда публичная власть взялась в «родоплеменном строе» – неизвестно. А у меня – известно. Она взя­лась из соперничества идеологии с физической силой. Далее она заклинает точно так же как шаман по фа­милии Христос: «Единственной методологией историка был и остается… диалектический материализм… ученых-марксистов», а я доказал, что методикой должен быть просто анализ и синтез фактов, известные задолго до марксистов, только и способных придумывать бессмысленные слова, ибо сам Маркс к ним не имеет никакого отношения.

Далее Галкина как оракул чревовещает на стр.6, что «государственная форма является важнейшим фактором устойчивости социального организма», что «именно государство рассматривается как знаковый рубеж между «доисторическим» и «историческим» периодами любого общества, своеобразный венец пер­вобытно-общинного строя». А чем эта комолая фраза подтверждается, – неизвестно. Тогда как евреи нико­гда не имели государства, именно такого, как чревовещает Галкина, а имели всегда и во всех государствах свое собственное государство в государстве, никак не соприкасающееся, не считая лоббизма, с государст­вом, их содержащим. Тем не менее, этому разрозненному «социальному организму» могло позавидовать любое просто государство. И при этом надо не позабыть, что когда не было еще ни единого просто государ­ства на Земле, еврейское мобильное и многоликое государство уже существовало. Ибо в противном случае Библию написал бы кто-то другой. В общем, одна трескотня у г-жи Галкиной.

Однако, продолжим трескотню: «…процесс образования государства – политогенеза прогрессивен не сам по себе, а как формальное отражение и закрепление… явления – разделения труда, и абсолютизация прогрессивности политогенеза  без учета его влияния на развитие социально-экономических отношений неприемлема».

Расшифрую эту уродливую мысль, если дурость можно назвать мыслью. Прежде всего, обратим внимание, что государство возникло у Галкиной примерно как Земля или туманность Андромеды, «само по себе», ибо она не пишет, как и почему именно. А раз так, то этот неизвестный «процесс политогенеза» – «прогрессивен». Тогда и раковая опухоль «прогрессивна», ибо она тоже возникает «сама по себе». Только прогресс у опухоли чисто количественный – она спонтанно разрастается. А вот качество этой опухоли рег­рессивно, ибо она прямиком ведет к смерти того, на ком разрослась. Наверное, то же самое сверкнуло в мозгу и у Галкиной. И она спохватывается: да, государство прогрессивно, только «не само по себе» как та­ковое, внезапно возникшее из ничего, а так как явилось очень специфическим зеркалом, в котором «отрази­лось разделение труда». Специфическое это зеркало потому, что может отражать заглядывающее туда «раз­деление труда» «формально» и тогда, естественно – неформально. К тому же это «зеркало-государство» яв­ляется одновременно и фотоаппаратом с рядом стоящей ванночкой с фиксажем, так как, «отразив, закреп­ляет». Причем отражает и закрепляет не объект под названием «разделение труда», а только его «явление», сиречь проявление, то есть как бы фантом.

Но не буду придираться к косноязычию, хотя и подозреваю его нарочитость. Скажу вот что: как го­сударство, так и разделение труда у Галкиной возникли спонтанно и необъяснимо, а потом одно отразило другое. Вот и весь смысл замысловатой фразы. Я, конечно, читаю об этом не только у Галкиной, но и во­обще во всей официальной истории, а Галкина попалась мне только на язык, так как затрагивает мои инте­ресы в науке.

Между тем, разделение труда и государство не имеют друг к другу никакого отношения, ни малей­шего, если не считать госпошлины, только госпошлины возникли примерно через тысячу лет после как разделения труда, так и образования  государства.

На истоке разума человек жил примерно так, как сегодня живут в деревнях: мужики выпивают с мужиками, бабы – с бабами, но есть и семейные выпивки. Все три этих клана живут натуральным хозяйством, а для выпендрежа, например для свадьбы или похорон, используют разделение труда: варить зовут известную в деревне повариху, самогон гнать – известную бабку, на гармошке играть…, ну, и так далее. Только это не то разделение труда, о котором говорят историки. Они ведь имеют в виду, что в одном сарае делают тележные колеса разом десять мужиков. В другом сарае уже другой деревни вяжут сети, у них это весьма ловко получается. В третьей деревне плетут корзины, обжигают горшки и так далее по всей номенклатуре товаров.

Видите, как крупно я написал эти два слова. И не говорите мне, что сперва разделение труда произошло на земледельцев и пастухов, охотников и рыболовов, а также ловцов птичек и так далее до бесконечности. Ибо в деревне по сию пору каждая почти семья всеми этими делами занимается одновременно. И никакие десять мужиков-дураков не будут с утра до ночи и изо дня в день делать тележные колеса, когда у них на всех десятерых – всего одна телега. Поэтому, когда хоть один дурак-историк скажет, не подумав, слова «разделение труда», не прибавив к этим словам «товарное», его надо сразу же садить в тюрьму как примерно фальшивомонетчика. Ибо нарисованный им рубль – хоть куда, только водяных знаков нету.

Торговое племя организовало товарное производство. Торговое племя построило первые укрепленные города, где обосновались их торговцы. Торговое племя превратило сам труд в товар. Потом города начали соперничать не без влияния евреев, обрастать в первую очередь трудом, а во вторую – войсками для защиты, нападения и присоединения. Именно так возникли государства-города, потом государства как следствия войск.

Только сами евреи никогда не брали в руки оружия, позволяя это делать своим платным рабочим рукам. И никогда не были владельцами рабов, ибо раб для них – просто покупная рабочая сила. Остальное – в других моих работах. А я сейчас приступлю к непосредственной добыче руды из труда Галкиной.

 

2. «Государство не может быть навязано изве»

 

Эти дурацкие слова принадлежат Фридриху Энгельсу, пытавшемуся скрыть прямое влияние евреев на возникновение государств. Эти слова очень понравились товарищу Сталину. И пошла писать губерния: вышла такая куча работ с этой «развернутой теорией», что хоть святых выноси. Но Галкиной эта теория не нравится, так как она решила, что «Русский каганат» на Дону и Северском Донце создали аланы (все северокавказцы, включая чеченцев), а сами аланы «произошли» от иранцев, то есть персов. На какого тогда черта Галкиной, что «не может быть создано извне»? Может! Собственно, и я так думаю, только мне не нравится следующее.

Во-первых, слово «каган» чисто еврейское слово, поэтому как Хазарский, так и Русский каганаты созданы евреями. Во-вторых, сами персы как нация и государство созданы евреями. В третьих, Галкина не хочет замечать того всем известного факта, что этот самый Русский каганат начался не с завоевания или покорения, а с торгового ответвления, с пути соли с Баскунчака на Днепр по очень замечательной речке Самаре – притоку Днепра. И если бы она знала, что, по крайней мере, я знаю о четырех речках Самара на просторах нынешней Руси, она бы молчала. Вторая речка – совсем рядом и тоже впадает в Азовское море, поглядите на карту. Третью речку Самара вообще знают все, на ней город Самара стоит. И четвертая речка для всех нас безымянная, но на ней город Ханты-Мансийск стоит, его все знают, но не знают, что он раньше назывался село Самарское. И я уже не говорю про город Самарканд, так как он ныне за пределами нашей Родины. «Самар» же по-еврейски горизонт, край земли, которого они достигли  в данный исторический момент времени.

И этим самым доказывается еще раз моя версия истории.

 

3. В «Русском каганате» не было укреплений, но было много заводов и фабрик

 

Галкина пишет: «…на территории каганата (если это славяне-волынцевцы), вступившие в борьбу с Хазарией, отсутствуют укрепленные поселения, что говорит как раз о мирной жизни». А я что писал немного выше? Именно о том, что евреи создавали товарное производство, ибо всего того, что производил этот «русский каганат» самому ему лет на триста вперед бы хватило. И на какой им хрен тогда война? Как и всем остальным, куда проникли евреи, создавая города, рабочие места и товарное производство.

 

4. Чеченцы

 

Я тут выписал несколько слов из Пруденция о прибытия византийских послов к французскому императору, который «прислал также некоторых людей, утверждавших, что они называются Рос» с «каганом во главе» и просят француза «возможности вернуться к себе на родину, так как путь, по которому они прибыли в Константинополь, пролегал по землям варварских и в своей чрезвычайной дикости исключительно свирепых народов, и он не желал, чтобы они возвращались этим путем, дабы не подверглись какой-либо опасности».

Г-же историку хватило в этой фразе всего лишь одного слова «рос», чтобы отождествить «некоторых людей»  с тем, что ей хочется, с «Русским каганатом» на Дону и Донце. О слове «рос» и «рус» я уже устал говорить, это ничто иное, как сегодняшнее северокавказское «урус» - русский, и оно ничего другого не означает как светлый ус и вообще светлые волосы, и даже лицо. Так что более всего «урусы» - финны (по истории они – тюрки) и вообще скандинавы, и мы русские – «урусы», так как наши волосы намного светлее (ур по-еврейски свет), чем кавказцы, иранцы и вообще аравийцы, включая евреев из Йемена. Поэтому и нынешние пруссы – это тоже урусы, и хватит об этом ломать голову историкам.

В Хазарском же каганате под организацией евреев проживали как урусы (включая татар), так и евреи, так и калмыки с казахами, так и чеченцы и вообще «аланы» со всего Кавказа (читайте мои другие работы). Только вот с Дона и Донца «урусам» нечего делать в Византии, тогда как из Хазарского каганата туда сквозь чеченских бандитов соль возили. Ибо соль в Византии была так дорога, что ее не только ели с кашей и мясом, но и считали своеобразным «всеобщим эквивалентом», примерно как золото. Именно солью платили и чиновникам, и солдатам. И чеченцы не бандитами родились, я же уже сколько раз доказал, что где торговый путь, там и разбой. Притом до сего дня среди чеченских тейпов – половина еврейских, особенно всякие там богатыри Колыбановичи (читайте мою статью о «Богатырской заставе»). И вообще застава это – бандитская засада.

Вот если о всем этом подумать хорошенько на досуге, то и выйдет, что Пруденций пишет о хазарах, которые один раз прошли в Византию с грехом пополам мимо чеченцев, а второй раз – не хотят, просятся через Прибалтику и Волгу.

Чтобы не заводить новый раздел с придумыванием ему заголовка, процитирую: «Здесь явно зафиксировано самоназвание народа», это все о донских урусах – руссах, каковые просто донские казаки. На эту цитату спрошу г-жу Галкину: «Калаш» – это самоназвание автомата Калашникова? Он сам себя так назвал? Ни один народ, даже евреи, сами себя никогда и никак не называли, ибо они просто – народ, на своем, разумеется, языке, как река на всех языках – это просто вода. Всем народам давали название пришлые люди, евреям, например – переселенцы, и даже алгебре – наука переселенцев. Потом народ привыкал к даденной ему кличке, смирялся, именно поэтому мы – русые. А разве бы мы когда-нибудь смогли догадаться о том, что мы – русые, если мы все как один по тем временам были русые? Это ж в сравнении только видно.

 

5. Дурь об Арабском халифате

 

Стр.65: «К середине 8 века это единое государство включало в себя огромные пространства от Испании и Магриба (запад Африки – мое) на западе до Инда и среднего течения Сырдарьи на востоке, от Дербента на севере до Египта и Аравии на юге».

Если бы здесь не было слов «единое государство», я бы его пропустил, черт с ней, пусть тешится, как тешитесь все вы, не шевельнув мозгами. Такого государства не может быть, притом в 8 веке. И не приводите мне в пример Британскую империю или империю Россия. Британская империя вела себя в своих колониях примерно как разбойник – набегами, а немного войск, вооруженных ружьями против луков, в их столицах, оттуда набегали и грабили. Но территорий не контролировали потому, что никто другой туда на первых порах не мог доплыть. Потом собрались где-то и договорились застолбить свои права на каком-нибудь конгрессе, примерно так же, как столбили участки на Аляске золотоискатели, вкопав четыре столба по периметру, времен «белого безмолвия» Джека Лондона. Знаете, сколько государств получилось на одной лишь золотоносной речке? Штук пятьсот. А в одном лишь Дагестане ныне насчитывается боле сорока языков-государств, в каждой деревне – отдельное государство, раз язык кроме их самих никто не понимает. Вот я и спрашиваю: пятьсот участков – единое государство? Судя по основному занятию – промывке золота – единое. А еще что эти 500 частных участков объединяет? Уж не драки ли на «границах» из-за ночной переноски столбов?

У России и того проще. Шли казаки по тайге, потеряв приставку разбойники из-за верности царю, но не потеряв ее практический смысл, и грабили всех подряд, изымали так называемую мягкую рухлядь – ясак еще называется. Но так как никому больше эти земли не были нужны, ни Великобритании, ни теплолюбивой Испании с Португалией, ни даже Китаю с Японией, то все привыкли, что это – русская земля. Она же до сих пор в таком именно статусе, хотя для ее благоустройства уже 400 лет палец о палец не ударено, только – грабеж. И здесь 200 только крупных народов, а мелких как в Дагестане, наберется несколько тысяч.

И это называется «единое государство»? Оно единое только в том утилитарном смысле, что все их деньги лежат в Москве, а природные богатства испаряются. Это единое государство имеет еще смысл тюрьмы народов, не мной придуманный. Это государство еще единое в том смысле, который мы придаем болельщикам на стадионе, а одну глотку орущим, но как только закончился матч, все это единое государство начинает драться, кидаясь друг на друга либо по запаху (водки), либо по цвету (шарфов). А если бы там не две команды зараз играли, а штук сорок? Как в Дагестане.

Государство не только сила к внешнему миру, но в основном – насилие, к внутреннему содержанию. Вот на этой основе и рассмотрим Арабский халифат с не менее, чем пятью сотнями народов и тысячами племен, таких как в Дагестане или в той же Эфиопии. Какая сила их может удержать вместе в 8 веке? Ведь на каждую саблю мамлюка есть четыре кувалды кузнецов, сорок кос хлебопашцев, наконец, миллион кухонных ножей домохозяек. Единое государство?! Постеснялись бы говорить!

Только не ради же этого возгласа я сделал специальный заголовок. Идеология в этом «едином государстве» была одна, вера в Аллаха. Она и сегодня даже все та же, а «государств единых» там такая куча, что я их боюсь считать. И они все делятся и делятся, а отнюдь не объединяются. А как эта идеология образовалась, я уже сказал. Если кратко и непонятно, читайте другие работы.

А что касается автора этого опуса, то, сами понимаете, заказали – пишет.      

Кстати, католический папа Григорий VII считал Россию одним из своих епископатов, а историк Карамзин, много времени спустя, надсмехался над этим папой по этому вопросу. Надсмехался зря, ибо именно католики в полной мере осуществили путь из варяг в греки, начатый еще Великой Арменией. И этот путь протянулся не только до Великого Новгорода (с чем русские историки согласны), но и через Волок Ламский, Кострому, реку Сухону, Великий Устюг далее достиг Зауралья. (См. другие мои работы). Так что и северную Евразию можно считать католической империей, конец которой положил так называемый наш Великий раскол при Алексее Михайловиче, втором Романове, только она не империя же в нынешнем понимании ее смысла. Точно такой же «империей» был Арабский халифат.    

  

6. Свят, свет и прочее

 

Не желающая меняться церковь и старинные титулы очень помогают восстанавливать логически историю, испохабленную поденщиками-историками. Г-жа Галкина собрала целый букет слов, который я цитирую: «Ибн Русте главу славян называет не «малик» (король) или «хакан», а «раис ар-руса’а» – глава глав». Кстати этот Ибн Русте мной уже описан в книге «Загадочная русская душа на фоне мировой еврейской истории» под именем Ибн-Даста, не с потолка взятом, так как полное его имя Абу Али Ахмед ибн-Омар, а в скобочках стоит (Ибн-Руста). Видите, как вольно обращается история с именами? Подозреваю, что «Д» и «Р» (на латыни D и R) перепутаны проклятыми «переписчиками», которые всегда все «путают» нынешним историкам. К выделенным «Абу» и «Али» я еще вернусь. 

Рассмотрим, начиная со слова «раис». Вот что сообщает нам о нем г-жа Галкина: «Раисы в мусульманских странах Средневековья – выборные, самые уважаемые люди города, решавшие наиболее важные дела городской общины». Однако, судя по Ясиру Арафату, тоже раису, это не совсем так. В Палестине Раис – это самовластный предводитель определенной группы людей, имеющей определенную идею и действующих согласно ей весьма неразборчивыми средствами. Именно таким и был Арафат, и главное в этом звании, что раис не является представителем всего народа-племени.

В старорусском языке В. Даля тоже кое-что сохранилось от корня «рай». Во-первых, «райца» - выборный советник, чтобы думать. То есть, он не избранный народом снизу, а назначен кем-то более значительным или выбившийся сам из среды себе подобных «советник»,  «советы» которого – беспрекословны. И это очень хорошо интерпретируется раисом Арафатом. Другими словами, это учитель (рабби), но только с такими правами, что может и жизни лишить за неисполнение или плохое исполнение «совета». При этом такого «учителя» следует «уважать» под страхом смерти или жесткого наказания.

При таком понимании слова «раис» становится более понятным глагол «раить» – по В. Далю «ходить взад – вперед, раздумывая» или «из угла в угол». Так что у любителей анекдотов – русских это слово приобрело значение скрытой насмешки: «Я раю и не раю, и за другого чаю» (думаю, уповаю, предполагаю, ожидаю, надеюсь, притом часто на авось). Поэтому есть наречие – «чай», то есть, я чаю: «чай будет дождь, чай не будет?» Но, как бы не надсмехались про себя или в своем кругу, подальше от раиса, то, что я сказал об Арафате, остается в силе. Кстати, тот, кто раит, называется у В. Даля «райха», практически «рейх», который был у Гитлера. Так что мы все больше удаляемся от концепции Галкиной насчет «избранных самых уважаемых людей города».

Перейдем к слову «рай» как основе «раиса». Вообще-то «рай» – это оазис в пустыне, где очень хорошо по сравнению с окружающей сплошной неприятностью. Отсюда и появился, наверное, рай в Библии, на котором пока останавливаться не буду, всяк имеет о нем представление. Но словом рай обозначается (во всяком случае, лет 200 назад обозначался) в русском языке гром небесный, такой раскатистый, и в виде даже отголоска, эха.  И даже усиленный каким-то резонансом, как бы трубы.  Кроме того, это слово обозначает и какое-то необычное сиянье, отсвет, в том числе и радугу после дождя. И все это откуда-то сверху. Поэтому раек в театре – зрительские места под самым потолком, при В. Дале назывался – райк, что, конечно, не слишком соответствует такому прекрасному месту как рай. Хотя по геометрическому месту – соответствует. Другими словами, рай у русских сильно многозначное слово, поэтому можно определенно сказать, что оно прибыло к нам вместе с евреями, только мы толком не поняли его: то ли это Эдем, то ли это – божье наказание с неба, то ли это все разом. Вот нам и прислали учителя, который бы нам все объяснил, как изложено выше, про слово раис, в смысле неукоснительности, опасности и принудительного чинопочитания, с легкой иронией у себя дома, под одеялом.

Кстати об учителе. «Еврейская энциклопедия» (ЕЭ) почти наполовину посвящена этому слову, я выбрал самое для меня главное: «равин – то же что и авин, абин – аббревиатура титула рабби или рав», то есть в это слово любую букву можно вставлять, какая понравится. Я бы предпочел «и»-краткое, тем более, что есть новейшее слово «раввин», которое ЕЭ как-то призабыла нам сообщить. Может, и «рав» можно читать как «рай», тем более что ЕЭ продолжает в другой статье: «Равин Саба Вавилонянин – ученик Раба». А имя Абин – это «формы одного и того же имени Рабин, сокращение от Раб-Абин». И, кроме того, «Абин I является ученым-редактором Мишны», а Мишна, как я писал в других своих работах, это – Повторение, Второзаконие по-нашему. Только вот так вышло, что Повторение есть, а того, что она «повторяет» в природе – нет.

Тем не менее, «Раб Бен-Шабба – ученик раби Кагана», но «его не следует смешивать с другим Раб Бен-Шаббой, учеником Раввины». Вот видите, появился и «русский» каган из «Русского» же каганата. Ау, г-жа Галкина, не знали разве? Вы ж профессионал, не чета мне, любителю. Но так как я только что написал еще одну статью, «Интеллекто-инстинкт» (папка «Бог»), в которой подробно рассмотрел первые и первейшие на Земле академии, еврейские академии, то меня заинтересовал Раба Бен-Нахмани – начальник одной из этих академий, Сурской. От него я попал к «Рабе, амораиму», а «амораим», в свою очередь, оказался «толкователем и оратором». И все же «рабби» – это не только «учитель», но и – «господин», только уже из другой статьи ЕЭ.  Видите, как нас ЕЭ водит за нос? Ибо вам-то я все это кратко изложил, а сам-то вынужден был «перелистать мышкой» чуть ли не всю ЕЭ. Но не в этом дело.

Из всего изложенного следует, что в самой первой приведенной мной цитате «раис» вовсе не «глава», а скорее все-таки «каган» (хакан), призванный и учить, и наказывать, притом так, чтоб вызывать «уважение» от ужаса.

Теперь удостоверимся, является ли «раис ар-руса’а» «главой глав»? Так вот «ар» по-еврейски – земля, а «рус» – я вам уже объяснил. Тогда и выйдет, что это надо перевести как «раис русской земли», назначенный, именно назначенный евреями. Вернее казаками-разбойниками, во главе которых практически всегда стоял «евреин» как пишут наши летописи, и рассказывается в древних «русских» сказках.

Теперь можно переходить к королю – «малику» по версии Галкиной. В русском языке столь много слов с корнем «мал», что глаза разбегаются, сосредоточившись на размере мал, малый, маленький. И среди хаоса слов с этим традиционным понятием корня как-то теряются другие его смыслы, более, на мой взгляд, важные.

Вот, например, по В. Далю малик – это след по-татарски, причем не просто след, а след, оставшийся на песке, грязи, снегу и прочих субстратах, включая лыжню, так как именно на нее упирает В. Даль. Поэтому малик не просто след, малик – дорога. Ибо, сами понимаете, железобетонных, покрытых асфальтом шоссе тогда не было. И любая дорога тех времен по пригорку шла как бы одна, а в каждой низинке из-за грязи разветвлялась десятка на полтора, и это была уже не дорога, а 15 «следов», ибо сделать «след» по целине можно было лишь единожды. Поэтому малик, скорее всего, надо понимать как разветвление дорог или разветвленные дороги.

Далее идет слово «малтать», то есть разуметь, смыслить. Над распутьем дорог как на картине, по-моему Васнецова, «Витязь на распутье» можно, конечно, подумать. Но витязи на распутье встречаются не каждый день, поэтому для них специально не стали бы выдумывать слово. Поэтому, скорее это слово обозначает какую-нибудь альтернативу, просто альтернативу, как говорится, «пан или пропал». Именно поэтому малик не может быть один, значит, «короля» – два, притом примерно равноценных? Если приходится задумываться. Но таких же не бывает королей в одном царстве-государстве. Притом заметьте, это сегодня так трудно восстанавливать прошлую мысль, но когда все это придумывали и называли, было ведь так все понятно и логично.

У слова «малиться» много значений у В. Даля, но самое ныне понятное – унижаться, делаться низеньким – маленьким не ростом, а – душой. А от слова «малиться» согласно В. Далю образовалось уже слово «моленье», то есть умаление самого себя, а так как физически себя не обрежешь, то В. Даль рядом ставит слово «унижение». Произошло оно, конечно, первоначально от падания на колени и лбом – об пол, то есть физическим «моленьем», которое спустя две недели стало уже нравственным моленьем. Тут очень кстати слово «молва», то есть как электрический ток от электрона к электрону, но началось-то оно, конечно, от группового преклонения.

Кстати, о «двух неделях», а то вы подумали, наверное, что – очень уж быстро. Так у меня для этого есть специальная статья, «Что дает нам слово «чван», кроме чванства?» называется. Почитайте – согласитесь. А я пока пойду дальше.

Слову «молить» В. Даль предпослал кучу значений, я из них выбрал самые для меня главные. Так вот, молить, значит «резать мелкий скот», притом не только резать, но и «жертвовать», а ведь это придумали  евреи. Мало того, это же слово «молить» кроме того обозначает «смирять» себя, «просить» и даже «говеть», что само по себе резать скот и говеть (поститься, формально – голодать) – противоестественно в нормальной обстановке. Так что молиться – малиться на коленях плюс молить – резать скотину не для себя, а как говорится «для дяди» – двойное умаленье-униженье.

Но что ни сделаешь ради чвана с водкой. (См. упомянутую статью). И в развитие уже ее добавляю: только русские пьют любой алкогольный напиток, даже шампанское, залпом, опрокидывая целый стакан в горло. Потому что у священника один чван, а паствы – много, так что чваниться не приходится, поп-вино­черпий – чванится, выливая самым «униженным» по чвану водки в горло.

Тут самое время сделать замечания, каковых я еще не делал при написании многих статей по языкознанию. Торговое племя, внедряясь в новые для себя племена, обучало их своему языку, иначе же торговать с ними невозможно. Но делалось одно-единственное отступление от этого правила. Те немногие местные слова, закрепленные в данном народе искони, такие как гора, река, кушать, пить и так далее, они не пытались даже заменить на свои, ибо это было бы очень глупо при высоком разуме торгового племени. Наоборот, они забывали эти свои прежние слова и переходили на местные. Вы согласны, что умнее не придумаешь? Ибо евреев 5 процентов, а местных – 95. Торговцы только не меняли числительные от 1 до 10 и притягательные местоимения, особенно «мое» и «твое», твердо заставляли все племена выучить именно их, еврейские слова. И это мне здорово помогло размолотить в пух и прах в соответствующих работах, как индоевропейскую семью языков, так и афразийское их «дерево».

Из этого отступления следует вывод, отчего же произошло столько разных слов в разных языках, обозначающих одно и то же понятие, притом все эти слова стали весьма знакомы евреям. Только вы-то их знаете, то как арамейские, то как финикийские, то как ассирийские, но все они в то же самое время и – еврейские. О хазарских, иранских и аланских языках я даже не вспоминаю, о них вдоволь наговорилась Галкина, правда, невпопад.

Именно поэтому у руссов получился не каган, а – малик. Но я не закончил про моленье. Так вот был еще во времена В. Даля праздник «моляк», сиречь «праздник приношения, это, как вы уже догадались, когда «молили» скот. Только приносили его уже не еврейскому богу Яхве, а какому-то иному, может и Христу, В. Даль на этот счет не дает пояснений. Только прошу заметить, сам ритуал-то был в точности еврейский.

И это еще не все. От корня «мал» произошло и малевать, сейчас это слово редко применяется у русских, разве что – в ироническом смысле, например, и что ты тут намалевал непотребное? Между тем, во времена В. Даля это слово предпочтительно употреблялось для смысла рисовать, писать маслом картину или икону. Мало того, малевать – это значит «окорачивать», ровно подстригать, то есть, например мех или траву выравнивать по длине ворса. И даже ровно покрасить – это тоже малевать. Если это слово применяли к народу, то «окорачивать» его, подравнивать, делать на одно «лицо» (в мозгах, разумеется) – это тоже – малевать.

Так кто же у нас получается из этого самого «малика»? Все что угодно, только – не король. А если подумать и взвесить то, что я вам уже сказал, то ясно ведь получается, что малик – в первую очередь жесткий проповедник идеологии. На Волге о ту пору она была смесь ислама с христианством, короче – несторианство, а на Дону с Донцом – не знаю, скорее всего – павликианство из Великой Армении, (см. мою работу об этом). Дело ведь не в этом, а в том, как ловко внедряется идеология, позволяющая создавать государство.

Как жаль, что я потратил столько слов на идиотскую цитату из двух строк в самом начале раздела. Но ведь нет другого способа. Вам же этот малик мозги набекрень поставил. Вы бы никогда не догадались, что он ведь не малик, а – «молик», поп с большими правами, как у покойного нобелевского лауреата Арафата. И по совместительству бандита.

Прежде, чем цитировать дальше Галкину насчет «главы глав» уже под другим наименованием, я должен выполнить обещание насчет «Абу» и «Али». Насчет «абу» у меня есть специальный раздел в статье «Еврейская энциклопедия», так что не буду снова здесь отнимать ваше внимание. А вот насчет «Али» кое- что расскажу, хотя тоже рассказывал где-то, теперь уж не помню. По-еврейски бог произносится как «Эл», но их в то время у евреев было как и у всех – много. И совокупно они звались «Элоим» – множественное число. Только некоторые недостаточно грамотные евреи называли бога «ал», откуда – Аллах и вообще чуть ли не перед каждым еврейским и вообще аравийским (арабским) словом ставится как артикль «ал» либо «эл», либо «али». Например, сказка «Али-Баба и сорок разбойников». Более «серьезные» слова вы и сами вспомните десятками, например, «ал-раб», которое превратилось для краткости от частого употребления в «араб». Или Алфим, ставшее Алхимом, откуда и грянула толпа алхимиков.

Обещание выполнено, продолжаю: «Находит аналогии в общественном устройстве Древней Руси и титул «главы глав» (или Галкина забыла, что несколькими строками выше уже растолковала нам, что «глава глав» = «раис ар-руса’а»? – Мое) – свиет-малик. Как выяснил выдающийся (взятка, что ли? – Мое) ученый-востоковед XX в. Б.Н. Заходер, вторая половина слова представляет собой попытку перевода славянского «князь», а первая половина – почти точная передача корня «свят», «свет», традиционной составляющей имен-титулов в славянском обществе периода раннего государства (Святослав, Святополк). В договоре Олега с Византией 911 г. при перечислении знатных особ упоминаются «светлые и великие князья», под которыми, очевидно, разумеются главы славянских племенных союзов».

Во-первых, автор, явно не отдает себе отчет, как могут на относительно маленьком пятачке земли сосуществовать как раис ар-руса’а, так и свиет-малик, обозначающие одно и то же, «глава главы»?  Хотя первое вовсе этого не обозначает. Во-вторых, как профессиональному историку г-же Галкиной следовало бы знать, что у печенегов (которых согласно официальной истории с русскими не спутаешь) еще до Руси существовали просто князья и великие князья. В третьих, я ей «малика» уже расшифровал, что она и сама бы могла сделать согласно своему званию профессионального историка, чуть подумав, не переписывая бездумно полкниги чужих мыслей.

В четвертых, слово «святой» ­– чисто русское слово, ибо в Западной Европе везде святой – san или даже sanct, чему свидетельствует наш Санкт-Петербург, самый, что ни на есть наш «западный» город не по расположению, а по существу. Но мы первую порцию своей религии получили именно на Волге, от хазар, а вторую порцию – от Великой Армении, и уж третью – от папы римского, а потом, уже при батюшке основателя Санкт-Петербурга, вновь возвратились на круги своя. Запад же получил свое католичество от Великой Армении, павликианства, притом за деньги, притом здорово, до наоборот, переиначив ее (апостол Павел превратился в апостола Петра, его антагониста).  (См. мои другие работы). Именно поэтому у нас ныне «свят», а у них – «сан», например, Сан-Себастьян или просто S. Sebastian, по-нашему – Св. Севастьян.

Но вот что более интересно. Как я уже устал повторять, японский самурай тоже ведь переводится как «свет неба», разумеется, по-еврейски. И это совершенно аналогично нашему «святому» – «светлому». А о подлаживании под слова местных племен, где это нужно, я только что сказал. У наших князей сейчас не хватает только «неба». Но зачем оно? Ведь «свет неба» почти что – масло масляное, так как само небо – свет. Ошиблись раз евреи с японцами, зачем же снова повторять ошибку?  Поэтому перехожу к слову «князь» чтобы выяснить его существо.

Вообще-то слово князь времен В. Даля уже был так называемый «новояз», а во времена Киевской Руси и даже мифического Русского каганата г-жи Галкиной князь назывался – «коназ», (почитайте летописи). Заметьте просто так, пока без дела, что он состоит из двух слогов. Я это к тому, что когда слов у людей было мало, они предпочитали односложные (короткие) слова типа «Рим», а «Миц-Рим» (Средний Рим) это уже – перебор, так как здесь уже два слова.

Теперь нам надо изучить два слова-слога: «кон» и «аз». Начну с «аз», так как говорить о нем много не надо. Аз – это «я» по-древнерусски, но этого недостаточно. Аз еще – древнерусское «а», то есть «альфа» по-гречески, «алеф» (бык, слон) по-древнееврейски, где «ал» вообще-то – бог. То есть, «Я» ассоциировалось не столько с быком-слоном, сколько с «Я – бог», примерно как у Державина. Это уже много позднее бог по имени Христос стал занимать весь алфавит (все буквы) алфавита (альфа-бета): «Я и – альфа, и – омега», то есть от альфы до омеги. Так что «аз» не только «я», но нечто более значительное, неизмеримо значительное. Только здесь надо еще кое-что объяснить: Ал, Эл, я уже сказал вам, – бог Яхве (Яхв), только он так сам себя якобы называл в отличие от остальных богов – Элоим, ну и евреи привыкли к этому. И, вообще-то говоря, это тоже «Я», только произносится ссохшимся в пустыне горлом. Но причем тут звук «з» на конце русского слова «Я» (Иа)? Ведь в «Ио» (Io) по-итальянски, «Ай» (I) по-английски этого не слышится, кроме «Их» (Ich) по-немецки, слегка напоминающего русское «уважение». Вот к уважению и перейдем.

Читая старые книги (позапрошлого века) вы везде слышите от сильно зависимого собеседника какого-нибудь господина в почти каждом слове окончание «с», которое недалеко ушло от «з», мы их и сегодня слегка путаем: «да-с», «нет-с», «слушаю-с». Откуда и произошло «слушаюсь», ибо слушаюсь (оборачиваемое на самого себя как бреюсь-моюсь, брею-мою себя) тут не пройдет. Тогда как сам господин свои слова звуком «с» никогда не заканчивает; «да», «нет», «слушай».

Именно отсюда произошло окончание «з» как в местоимении, так и в звуке буквы «а – аз». То есть,   «я – бог» это – одно, а «я – пресмыкающееся» – совсем другое.

Разобравшись со слогом «аз», перейдем к «кон», хотя я уже его рассматривал в другой статье по языкознанию. Во-первых, в большинстве современных слов с корнем «кон» он является одним из корней, о есть, это просто сложные слова, такие, например, как конституция – всеобщее установление, конструкция – все детали собрать вместе, конфирмация – совместное причащение подросших детей, конфискация – отбирание в пользу царя все найденное (установленное) фиском, кондоминиум – совместное владение, консенсус – всеобщая договоренность, консилиум – одновременное, совместное обследование кучей врачей, и так далее почти до бесконечности. Сюда же можно отнести кондитера – делающего много конфет разом, каноарх – регент хора, иначе старейшина, организующий хоровое пенье многих людей. И также конвой – много воинов (вой – воин, откуда война), стерегущих что-то одно или одного.

Вы заметили, наверное, что «кон» переходит в «кан», но это не имеет значения, так как в русском языке «о» и «а» почти неразличимы и наши бедные учителя замучились с нами, когда надо писать «корова», хотя мы говорим и стараемся написать «карова». Иногда к корню «кон» добавляется «д», чтоб легче и отчетливее говорить производные от «кон» слова, не сложные, а простые, каковых не так уж и много. Например, кондитер и кондиция (конд, конда – практически одно и то же), обозначающее одинаковость, как говорится, все – как на подбор. Только кондитер почему-то начали употреблять в отношении конфет, а конда – в отношении строевого леса, (см. мои другие работы насчет леса).

Итак, мы перешли к односложным словам с корнем «кон» – «кан», происхождение которых не совсем явно обозначает теперь понятие «много вместе», «много разом», а не по отдельности, а также неразделимость вещей и лиц. Вот, например, конак, он же кунак по В. Далю – друг, товарищ, без которого просто жить отдельно нельзя, только – вместе. Конать, теперь воры и блатные говорят канать – кончать, порешить, уничтожить до конца, то есть именно все уничтожить, без следа или не прибить, а именно убить. Отсюда и другое слово, ботанное по фене, – канай отсюда, то есть испарись весь, не оставляя даже запаха. Заметьте, я это слово взял не из современного блатного словаря, а – у многоуважаемого В. Даля, впервые издавшего свой словарь где-то во времена отмены крепостного права.

Далее пойдут вообще замечательные слова, например, кандюк, у В. Даля – брюхо, сейчас говорят – желудок, где именно всего натолкано много. А если и этого мало, то вот вам – кандея – вообще вместимость, чего угодно, например, чаша, корзина, и так далее совершенно разных форм и размеров, хоть ведро: «Подай мне вон ту кандею, я туда все огурцы, яблоки, орехи складу, и показывают пальцем или глазами.

А вот кандячить – просто блеск. Набор суффиксов «ячить» здесь – весьма распространенный для русского словообразования, например, подличать, ясачить (грабить), басмачить (тоже грабить) и т.д. Только вот толкование этого слова по В. Далю следующее: «(казачье) жидомерничать, копить, вообще складывать и прятать». Тут такая историческая глубина, что прямо чуть ли не до Адама. Во-первых, жидомерничать – прямое направление к истокам накопительства, притом не просто так, как делает Скупой рыцарь, какового блестяще играл покойный великий актер (забыл второпях фамилию), а создание оборотного капитала, без которого торговля немыслима. И на виду этот капитал никакой дурак держать не будет. «Казачий» (зная, что казаки раньше не говорились и не писались иначе как казаки-разбойники, даже в сказках и русских играх) совместно с «жид» (сказочно – евреин) как раз и говорит о том, «откуда Русь пошла».

На закуску – канон, который начался не с канона, как мы его ныне понимаем, а именно с хора, чему подтверждение – конарх. Только сперва все это происходило просто с толпой аборигенов, которая заманивалась чванном водки, потом хором разучивала «единственно верное учение», а уж потом запрягалась таскать камни на еврейский башенный дом (см. мои другие работы).

Итак, с князем нам теперь все ясно это – вместилище всего и вся божественного и властного, только ведь заметьте, князья-то пришлые, а не «выбившиеся в люди» представители аборигенов, иначе бы они князей по-еврейски не называли. Ах, да, я забыл, что слово «кон» – греческое, так ведь и часть евреев греческими стали (Моисеевы), хотя первые ростки несторианства мы и не от греков вовсе приняли, оно к нам по Волге приплыло из Хазарского каганата. Там уж точно греков не было. Но не в этом даже дело, а в том, что слово «кон» чисто еврейское. Загляните в ЕЭ, там от слов «кон» и «кан» просто рябит в глазах, начиная от «канонов Мишны и Талмуда» и заканчивая «Константином», не говоря уже о многих сотнях еврейских фамилий, каковых больше ни у одного народа нет. Вернее, есть, но только у еврейской диаспоры.

Осталось нам отличить «светлых» князей от несветлых, «великих», а то просто неудобно перед Византией 911 года (не путать с 1911 годом). Я потому это говорю, что ни в одной книжке этого объяснения нет, если не считать глупых объяснений.     

Я бы мог сделать это в два счета, назвав «светлых» князей – попами, а «великих» князей – жандармами, но по мере разыскания я могу получить дополнительные подтверждения моей теории, так что не буду пренебрегать открывшейся возможностью, пойду мелкими шажками.

Великий = велий согласно В. Далю. Велий же – «резко превышающий (разумную) меру, резко большой», что согласно знаменитому автору прямиком ведет «Велия» к «чванству, важничанью». Другими словами, это приблизительно то, что ныне в России понимается под термином «силовики» (КГБ, МВД, ФСБ, Армия и так далее), ломающие людей через колено без всякой жалости и последствий для себя. А вот еще одно слово из В. Даля: «Велес, он же велец от велеть» и он же «великий и повелитель». То есть, большой, сильный, но дурной. По-моему про великих князей достаточно, про которых, напомню, Галкина пишет: «выборные главы славянских племенных союзов».  Но она не имеет же  в виду союзы казаков-разбойников, как я. Перехожу к «святым-светлым» князьям, но тут мне потребуется времени больше.

Начну я, естественно, с понятия «свет», «ур» по-еврейски. Поэтому воспользуюсь Словарем Даля и ЕЭ. Как я уже говорил, евреи, прибыв к нам, тут же забросили слово «ур» и вставили в свой словарь «свет», но и от «ур» кое-что оставили т внедрили в наш язык. Я думаю, в процессе привыкания – притирания.

Замечу сразу, что в русском языке слово «свет» столь многообразно, столь изменчиво, что переходит в свою противоположность. Тезисно выписывая из В. Даля: «свет – истина или правое учениье», он же «наука, про свещение». Вы заметили, что Даль раздельно написал это слово? Далее: «Отец светов, всех миров, Бог. Сыны света, чада света, озаренные истиною».

Итак, это первое значение, но вот почти противоположное: «Род людской, мир, община, общество, люди вообще». Они же – темные, причем тут свет? А вот совсем противоположное: «суетность, мирщина, все земное, житейское, насущное, противоположное духовному, нравственному, Божескому». Как так? Одним словом обозначать и бога и черта. Так что ли? Или это единство противоположностей за 5000 лет до Гегеля. В. Даль, конечно, это чувствует, поэтому сводит бога и черта следующим образом, оказывается, что «свет, в значении мир», означает «привет мирянину от монаха или духовного лица». И через точку с запятой добавляет: «светский, суетный человек», и на этом данную статью заканчивает. Я, безусловно, Даля не виню, он просто пытается объяснить необъяснимое. Не он же сам придумал это идиотизм. Он, повторяю, пытается его объяснить и, естественно, «объясняет» как может.

Я прямо почти осязаю как Далю неохота переходить к слову «светский», ибо это слово должно обязательно обозначать темноту: «светский, к свету (миру) в разных значениях относящийся» (выделено мной), земной, мирской, суетный или гражданский. Светская власть, противоположна духовная, то есть противоположение: люди – духовенство». У-ух, кажется, что объяснил, ничего не объясняя, а лишь отмечая, как верстовые столбы. Черт знает, и откуда они только взялись? Но Даль кропотливый и ответственный человек, поэтому не объяснив одного, пытается объяснить другое и хоть как-то снять груз с сердца. Хотя по праву мог бы этого не объяснять: «Духовенство белое не монашеское, противоположное – черное».

Вот именно этого мне и недоставало: официальное название «белого света» – черным, ибо я на это как-то раньше не обращал внимания, хотя прекрасно знал, что бывает духовенство белое и черное. Вообще-то духовенство – едино, а вот черно-белое как верстовой столб в контексте всего этого непонятного «света» наводит на дополнительные размышления, каковых мне ранее недоставало.

Я ведь прекрасно знаю, что монастыри, где содержится черное духовенство, это фактически сталинские лагеря, где работают, молятся и спят, опять работают. Сталин, правда, моленье заменил тоже работой и у него вышло: работают – спят – работают – спят. А я раньше и не задумывался над этим, хотя прекрасно знал, что именно проклятые монголо-татары  хана Батыя впервые завели у нас монастыри, за что их очень хвалят русские историки и особенно П. Савицкий, дескать, «приучили нас к труду». (См. другие мои работы). Только это, конечно, были не татаро-монголы, а самые настоящие хазары, вернее их казаки-разбойники.  Напротив, белое духовенство бьет баклуши в золотых ризах, обжираются и пьют разрешенную верой нашей водку, и составляют для всех циркуляры: как нам жить. Да это же самые настоящие «светлые» князья! Не правда ли? Только у меня есть и еще одно замечание.

Светлых князей при Дале уже не было, не было их и при Карамзине. При них они уже стали «светлейшими», примерно как Потемкин или Орлов. Почему? Я думаю потому, что до второго и третьего Романова (Алексей Михайлович и его сынок Петр I) всей Россией вертели не цари, а патриархи, например, как отец первого Романова, патриарх от поляков Филарет Романов. Поэтому им незачем было быть светлейшими, хватало светлых. А вот когда папаша Петра и сам Петр перевернули власть от церкви к царю и императору, князьям от церкви дали утешительную премию – светлейших. Но только тут же начали присваивать это звание своим приспешникам «светским», отродясь не молившимся. Вот тут-то все и перепуталось. И вот доказательства.

Слово «светный», несомненно, произведено от «свет», только обозначает оно совсем другое понятие, уже третье: «светный – старинное советный, согласный, полюбовный», а «свечаться – совещаться, советоваться, сговариваться, условливаться, замышлять сообща, по заговору. Свещаться, то же, совещаться». Другими и прямыми словами – свет = сговор. По-моему, к священникам это здорово подходит, и к евреям – тоже, так как первого священника на Земле, левита, придумали именно они.

Я хотел тут же обратить свое внимание на Еврейскую энциклопедию, дескать, как там у них интерпретируется слово свет? Столь же безмозгло? Но прежде заглянул в романские языки, западноевропейские. Ничего подобного, никакой путаницы. То что свет от солнца называется одним словом, тот свет, в котором мы живем – другим, и даже близкие по значению нашим производным словам от свет, называются третьим, четвертым и так далее словами.

И я тут же вспомнил, что свою порцию религии они получили под большим влиянием «греков», каковые вовсе не греки, а – евреи, только Моисеева колена, если его понимать так, как понимаю я. Мы же получили свою порцию напрямик от Первозакония (см. другие мои работы).

Совсем было хотел перейти к ЕЭ, но вспомнил, что не прокомментировал еще русских слов, произведенных от еврейского слова «свет» (ур).  Вот он: «ура – крик восторженного одобренья, радости и привета, мужественного ободренья, общего поощренья; разом, дружно, ударь! Криком ура войска встречают государя, полководца».  Как видите, здесь два, тоже противоположного значения, действия: с одним и тем же «ура» идти на врага и проходить мимо императора. Значит, это переполнение чувств в противоположных направлениях. И началось оно, безусловно, от императора-бога и от него уже перенеслось на врага, то есть: В бой! За Сталина!

Но если бы только это было у русских.  «Уран – воинский крик башкир, киргизов, татар, различный, по племенам и коленам; у одного племени киргизов искони уран: орел! у другого: имя предводителя и прочее. От урмак, бить, отчего и наше ура, бей?», – догадывается неуверенно В. Даль. Только почему эти все разрозненные племена взяли одинаковое слово, притом еврейское, ибо это сам корень слова? Притом хоть племена эти и разрозненные, но все они дают путь на Русь.

А теперь попробуйте воспроизвести воинственный клич из слова «свет», кричи его хоть в тысячу глоток. Именно поэтому к нам попало это слово в своем первоначальном виде, дескать, свет! Мы за тебя переломаем все и вся, без разбору правых и виноватых. Просто так, от любви к тебе, «светлый князь». Но и один «ура» кричать не будешь, как-то глупо выходит. Поэтому является некая тарабарщина: «урса татарское, а большое множество урсы – урл, то есть ворох, куча, особенно рыбы».

Татарское-то татарское, только причем тут Вологда? Она ведь искони русская и даже татаро-монголы туда не доходили, Александр Невский подтвердит. И вообще не только Вологда, но и вся остальная Великая Русь, архаическая? Стало быть, великоновгородская. А вот причем: «Урлан – архаическое крикун, горлан, горлопай». И даже «урома – вологодское груда, ворох, куча, толпа, тьма, пропасть, много. У него денег урома! Урома птицы летит! Народу урома! Лес в плотах. Гнать урому. Уромщик – плотовод, плотогон, плотовщик».

Насчет плотогона-уромщика вы сразу не поймете, если не прочитаете мои статьи насчет истинного пути из «варяг в греки». И насчет всего «ура» вы лучше поймете, если я приведу вам слово «уристати – кого, церковное победить, одолеть, в ристаниях» (выделено мной). И еще добавлю слово ураган, оно хотя и двойное – урагон, то есть гонитель ура, но в данном случае сойдет: «ураган – самая жестокая вихревая буря, ветр, бора». Именно так нападали казаки-разбойники на беззащитную «чудь белоглазую (светлоглазую), не знавшую оружия» согласно всему поголовью историков. И именно они принесли всем волжским народам слово «ура», которым ныне русские так гордятся.

Раньше, еще до хазар уральские горы назывались рифейскими. И вот пришли разбойники за метал­лами и самоцветами, причем намного раньше, чем на Великую Русь, взяли горы на ура и назвали Уралом. А народ, естественно «урабили», ибо «урабить – кого, архаическое в горелках и других хороводных играх: почкать, запятнать, засалить, поймать или ударить». А почему «в горелках» спрашивается? Во-пер­вых, потому, что разбойники все жгли подряд, подпаливая деревню с четырех сторон, чтоб народ не разбе­жался, а потом ловили на по-горелках. Во вторых, эти «хороводные игры» вообще назывались также «в казаков-разбойников» с «евреинами» во главе.

Кстати, при рассмотрении корня слов «кон» и «кан» выше, я пропустил вроде бы как за ненадобностью одно старинное слово, а именно «кан», оно мне показалось не соответствующим понятиям «все», «вместе», «разом». Теперь, подумав, привожу: «Кан мужской, канка женский (рязанск., тульск., тамбовск., а также немецк. Наhn?) – индейский петух и курица, канок, каныш.  Воронежск., донской. – пырин и пырка, то есть, дурак, дурка, а также курыль, каплун (пензенск. вместо калкун). Каненок, каня, канята, канчата – индеячьи цыплята. Канина – канячье мясо».

Да это ведь индюк по-современному, а индюк в отличие от индейки имеет огромный ярко красный зоб, у обозленного индюка так раздувающийся, что самого индюка не видно. И сами вы видите, кроме того, что индюки наступали на нашу Русь с юга, прямо как хазары. Притом и имя ее – «индейская птица» прямо говорит, что она нездешняя, неизвестно откуда прибывшая (инде – где-то, непонятно, где конкретно). И, естественно, русский человек, никогда не видевший до этого такой птицы с раздувшимся шлейфом назвал ее «красным петухом». Закончить же я хочу иносказательной русской поговоркой: «подпустить красного петуха», то есть поджечь. Всю деревню, весь народ разом. Вот где истинный смысл петуха «кан».

Вот теперь уже можно кое-что выписать из Еврейской энциклопедии (ЕЭ). Естественно, в ней в русском переводе есть слово свет, подробно расписанное, примерно так, как описывает свет В. Даль, путано и непонятно в отличие от упомянутых романских языков. Поэтому переписывать не буду, дам лишь графику слова, чтобы вы видели и сравнили ее с другими еврейскими словами, перевертывающими слово «свет» в свою противоположность, при той же самой графике. Так вот, Ур (свет – освещение, не освящение) по-еврейски пишется: «רוא».

Теперь Ур (Свет как местожительство): «רוא — местность, упоминаемая четыре раза в Библии (Быт., 11, 28, 31; 15, 7; Hex., 9, 7) с прибавлением םידשכ (то есть свет халдейский). Библия принимает Ур за родину патриарха Авраама. Большинство новейших исследователей видят в развалинах на юге Вавилонии, на правом берегу Евфрата, известных под именем Аl-Mukajjar или Al-Mughair, древний Ур. В глубокой древности здесь процветал культ луны, а приблизительно лет 3000 до Р. X. У. был политическим центром. Те ученые, которые хотят видеть известную связь между обоготворением луны (Sin = луна) и еврейским монотеизмом Синая, находят подтверждение своей гипотезы в том факте, что первоначальное местожительство Авраама и было местом, где поклонялись луне — Сину».

Как видите, графика одинакова, но не в этом дело. В Вавилон евреи попали хотя и из Палестины, только родина их – в пустыне на границе Саудовской Аравии и Йемена, включая нынешние города Мекку и Медину (см. мою статью «Еврейская энциклопедия»). А к нам, вернее, в Хазарский каганат пожаловали двумя путями: Из упомянутого Вавилона через Персию и Восточный Кавказ, и оттуда же, только через Великую Армению, через Западный Кавказ. Вот именно поэтому у Галкиной Русский каганат соперничает на Дону с Хазарским каганатом (две крепости на противоположных берегах Дона, одна, Саркел – на восточном берегу, другая – безымянная, на западном). 

Теперь я хочу подтвердить еврейскую путаницу в одном и том же слове «свет» (как и у русских) некоторыми собственными именами. Вот, например, трое Ури: «Ури, в Библии – ירוא (графика все та же, не считая дополнительной закорючки перед словом):  1) сын Хура, 2) Отец Гебера, одного из наместников Соломона, 3) Один из привратников, имевших иноплеменных жен».

Отсюда я делаю два дополнительных вывода. Во-первых, «отец Гебера» = отцу евреев, так как «гебер» – переселенец и он же – еврей. Вспомните ал-гебер – алгебру. Обратите внимание на постоянную путаницу с Аравией – Арабией, тогда ал-гебер будет читаться как ал-гевер, точнее даже ал-хевер, тогда знак «х» (h) можно совсем не произносить. В итоге – еврей, так как «ал» = бог, ставшее артиклем, (заменив божий),  каковой торопливые люди вообще не произносят, и даже не замечают.

Во-вторых, никого нет у евреев старше Соломона, я имею в виду историю, а не явные мифы. Именно Соломон занимался инцестом с собственными дочерями. Я сперва думал, что для сохранения генофонда, ибо умнее Соломона «премудрого» у евреев никого не было. Потом Носовский и Фоменко подсказали мне, что Соломон вовсе не Соломон, а – Соломония, то есть женщина, а затем я и сам это установил дополнительно, изучая историю Древнего Йемена и Эфиопии (см. книгу). Поэтому вполне вероятен инцест матери с сыновьями, (см. там же). Отсюда более понятным становится третий Ури – Свет, он же «египетский» Сет, «один из привратников, имевших», как правило, «иноплеменных жен». Кому же их и иметь, как не привратникам? Кажется, вообще все первые евреи были Ур – Свет. И черные и белые. Я имею в виду не цвет кожи, а «цвет» души. Потому и в Японии стало много «сам-ур-аев». «Ай», я думаю, это племя «айн», рожденное «от привратников».

И этому следующее доказательство. «Уриил — один из архангелов. В сонме четырех архангелов, управляющих четырьмя странами света (Михаил, Гавриил, Рафаил и Уриил), Уриил большею частью занимает последнее место, и иногда замещается другим ангелом. В книге Эноха вместо него назван Фануил, в другой книге — Нуриил. Третья книга указывает еще одно имя — Аниил.

Уриил входит также в состав семи архангелов и занимает место царя над ангелами и над адом. Уриил производит громы и землетрясения, он же предупреждает о наступлении конца мира. Он предлагает Эзре несколько трудных вопросов. Первый вопрос — о весе огня, связан с представлением об имени Уриил = огонь Бога. Следующий вопрос касается вод в глубинах морских и высотах небесных и указывает на связь Уриила с преисподней. Одни связывали Уриила с покровителем солнечного дня. Другие ассоциировали его имя с רוא ("свет") с луной. Почему Уриила называют Уриилом? — На основании Торы, Пророков и Агиографов, ибо через него Бог посылает свет Израилю. Имя Уриила знали греческие и вавилонские чародеи» (конец цитаты).

Во-первых, Уриил как и в России создает путаницу между светом божиим (идеология) и просто светом и теплом. И это немаловажно. Этим доказывается косвенно, что Западная Европа получила Второзаконие, разделившее мораль и веру по разным ведомствам: мораль – суду, веру – церкви. Естественно, Второзаконие надо понимать как оно объективно провозглашено, а не так как его ныне все христиане понимают (см. мои другие работы).

Во-вторых, наверное, Уриил отвечал за юг, так как на юге Индийский океан и «управлять» там нечем. Из этого вытекает, как частая смена «руководства» югом, так и желание библеистов присовокупить Уриила к трем странам света, каковым он в действительности не являлся. Конечно, в принципе можно состоять и в «комитете четырех» (страны света), где он «занимал последнее место» по причине отсутствия работы, и в «комитете семи» без определенных полномочий этого «комитета». Хотя у само Уриила полномочий в «комитете семи» хоть отбавляй. Он ведь и начальник света для глаз, и начальник света для души, и начальник огня, каковой не столько светит, сколько жжет. Мало того, он начальник над ангелами, каковые по сути полномочий этого начальника должны быть как белыми (обычными), так и черными типа Вельзевула, так как белые ангелы в аду не живут, которым по совместительству командует Уриил.

В третьих, архангел Уриил «производит громы и землетрясения» и самое главное «предупреждает о наступлении конца мира». Но о конце мира даже сам бог имеет весьма смутное представление. Тогда Уриил – сам бог или даже выше бога, хотя выше бога ничего не может быть. Вот тут-то и яснее ясного видно, что при очередной корректировке религии (ведь все до одной, даже рукописные, а не печатные, книги не перепишешь), и вышел весь этот идиотизм, собранный из разных источников. И еще раз повторяю, именно в таком виде попал на нашу «Великую» Русь.

Что мы имеем в результате? То, что любой профессиональный историк, служащий истории за деньги, прежде всего, обязан думать и, если может, соображать. Но не переписывать из книги в книгу для нас ребусы, наподобие тех, что я только что здесь расшифровал.

 

7. Ладно бы ребусы задавать, без прямой подделки документов дело не обходится

 

Просто так, для удовлетворения своей потенции, документы не подделывают. Их подделывают, например деньги, чеки или самые разные дипломы, для удовлетворения личных «растущих» потребностей. Поэтому та конъюнктура, что Украина покинула стройные «великоросские» ряды и ее следует наказать за это не только отравлением Ющенко, но и «поставить на место» весь украинский народ, объявив его «недостаточным», является хорошим вложением интеллектуального капитала. Надо всего лишь показать, что славяне (украинцы) – не русские: «Русы и славяне разные народы…». Или: «Группы славян, которые живут среди руссов и служат им» (стр. 200-235, 303, 309). А «служат» славяне-украинцы руссам потому, что очень уж отсталые, ничем другим заняться неспособные. Поэтому, «…существенным было влияние салтовских руссов на славян Приднепровья» (стр. 236). Коротко: украинских славян всему и вся обучили русские, примерно так, как самих русских обучили татары, «привив» им сперва любовь к труду в монастырях через водку. И вообще торгуя ими почем зря.

Итак, Галкиной надо доказать, что мы, руссы, включая меня и саму Галкину, вообще говоря не руссы, а иранцы, через «стадию» алан (вообще северокавказцев) как личинка-гусеница осы (см. другие мои работы) превращается во взрослую осу, превратились в нынешних русских. Еще на стадии «куколки» обогнав украинцев, а уж потом их вразумив. 

Естественно, эти «доказательства» притянуты Галкиной за уши методом смещения исторических понятий и шкалы, примерно как умельцы пощелкиванием по кончику градусника ногтем у себя подмышкой «повышают» себе температуру до требуемой больничным листом. Я на полном комплекте этих «доказательств» не буду останавливаться, так как для этого потребуется примерно книг пять, если не все десять, такого же размера, как книга Галкиной. Ибо надо практически каждую фразу Галкиной приводить, а потом рассматривать ее так, как я рассмотрел несколько ее строк в предыдущем разделе. Мне это хотя и по силам, но зачем же в наши дни алмазного инструмента «обрабатывать» камень о камень, чтобы подогнать их друг к другу как инки или майя? (См. рисунки 3, 4, 6-8 в моей статье «Хейердал»). Поэтому остановлюсь только на прямой подделке Галкиной конкретного исторического документа. С целью выдать Волгу за Дон с Северским Донцом.

Для этого вот что она пишет: «Для реки Рус у нас имеется и важный письменный ориентир: ее «нижнее течение» на юге впадает в Атиль (то есть в данном случае Волгу). Таких больших пра­вых (выделено мной) притоков Волга, конечно, не имеет, однако расстояние между Нижним Доном и Волгой в районе нынешнего Цим­лянского водохранилища действительно очень невелико, и река, как и описывает источник, резко меняет направление в южную сторону. («Источник» – «весьма спорный перевод Б. А. Рыбаковым английского текста В.Ф. Минорского» – слова самой Галкиной). Поэтому можно согласиться с В.В. Бартоль-дом и Б.А. Рыбаковым в достаточно точном отождествлении нижнего течения реки Рус со средним и нижним течением Дона».

То есть, она как бы доказала с чужих слов, что Волга «источника» на самом деле – Дон. Но этого мало. Поэтому продолжает: «Карты находок кладов арабских дирхемов и восточного импорта показывают начало и среднее течение этой «реки», а реально — торгового пути по верховьям Дона, Северского Донца и правым притокам Днепра (Псел, Ворскла, Сула)».

Здесь она как бы забывает о самом большом притоке Днепра (реке Самара), о котором я уже говорил в предыдущих разделах. И которая в наибольшей степени отвечает требованию перевалки (волока) из бассейна Дона в бассейн Днепра, так как само название реки много открывает (см. также другие мои работы). И, не останавливаясь, продолжает: «Временные рамки этих кладов (арабских дирхемов – мое) и импорта — VIII — первая половина IX в.».

При этих словах Галкина делает совершенно глупый вид. Я прямо это вижу. Будто она не знает, что по «всей Руси Великой», начиная от Зауралья и от устья Волги, и кончая нынешним Калининградом, эти самые «дирхемы» распространены точно так же, в том же самом количестве и тех же самых веков, что и на Северском Донце. Причем путь этих монет на Волге не прерывается, а вот на Донце он как бы застрял в верховьях, а о реке Самара она не хочет вспоминать. Поэтому она тут же добавляет совершенно краткую мысль, не вяжущуюся с остальным ее многословием: «Далее этот торговый путь теряет свое значе­ние. Представления восточных ученых о реке Рус становят­ся более смутными, а упоминания — редкими».

«Редкими» это значит – никакими. То есть, Галкина объединила путь «из варяг в греки» с волжским путем в самом их начале на юге, поселила на Дону и Донце никому неведомых руссов так сказать «на минутку», и не знает, что с этим делать дальше.

И мне надо на минутку остановиться, я слишком далеко убежал от выделенного мной слова «правые» по отношению к волжским притокам. Дело ведь в том, что у Дона основные водные притоки правые, а у Волги – левые, с Урала. Но ни в одном «источнике» не упомянуто конкретно ни о правых, ни о левых притоках. Иначе бы она эти строчки привела. Поэтому трюк с «правыми» притоками Волги как бы доказывает, что это не Волга, а Дон. У него, действительно, основные притоки правые, каждый может взглянуть на карту, каковых у Волги кроме Оки нет. Галкина как бы не знает, что такой «метод» доказательств называется иезуитским. И мягче не скажешь.

Перехожу к следующему этапу доказательств Галкиной, она ведь понимает, что приведенные ею «доказателсьва» не слишком убедительные: «Русская река (нахр ар-Русийа) подробно описана у до­тошного географа XII в. аль-Идриси, собиравшего сообщения о ней из разных источников. В описании самой реки есть как отголоски книжной птолемеевской традиции, так «следы зна­комства» с Доном и Северским Донцом.

Прежде, чем привести саму цитату, прокомментирую приведенные три строки. Ибо в этих трех строках три преднамеренных неопределенности, если не сказать лжи. Во-первых, не знаю перевод слова «нахр», но «ар-Русийя» – это точно «земля Русская». Поэтому «река земли Русской» звучало бы глупо, а еще глупей – «Русская река», так как тогда слово земля вообще надо отбросить. Во вторых, «дотошный географ» пишет в 12 веке, тогда как вся книга Галкиной ограничивается 9 – началом 10 века. В третьих, заявив об «отголосках следов личного знакомства» Идриси с Доном и Северским Донцом, она ни единым словом не подтверждает эту заявку. А саму заявку при этом загромождает ненужным в данном случае Птолемеем, «чтоб труднее отгадать», как в анекдоте про зеленую селедку.

Теперь цитата из Идриси: «От Бутара (Феодосия. — Е.Г.) до устья Русской реки 20 миль. От устья Русской реки до Матрахи (Тмуторокань — Е.Г.) 20 миль» (5-я секция VI климата).  В упомянутую Русскую реку впадают шесть больших рек, берущих начало в горе Кукайа**, а это большая гора, протянувшаяся от моря Мрака*** до края обитаемой земли. Эта гора простирается от страны Йаджуджа и Маджуджа на крайнем востоке и пересекает ее, проходя в южном направлении до темного, черного моря, называе­мого Смолистым. Это очень высокая гора; никто не мо­жет подняться на нее из-за сильного холода и глубокого вечного снега на ее вершине. В долинах этих рек живет народ, известный под именем ан-нибарийа...».

Привожу сразу примечания из четырех, которые имеют практический для меня смысл, а не только указание страницы какого-либо труда:

** Эта гора — собирательный, полумифический образ, отражающий смутные представления арабских географов о севере Восточной Европы. Определить ее мес­тонахождение невозможно.

*** О море Мрака Идриси говорит еще в 5-й секции VII (более северного) климата: «Что касается западного края моря Мрака, то он граничит с северной ар-Русийа, отклоняется в северном направлении, затем поворачивает на запад, а за этим поворотом нет уже никакого прохода» (Коновалова И.Г. Восточная Европа... С. 73). В другом месте, при описании Восточной Прибалтики, Идриси также говорит о море Мрака, где находятся «острова амазонок» (там же, С. 194). Все это позволяет говорить, что в «западном крае моря Мрака» отразились смутные представления Идриси о Финском и Ботническом заливах Балтийского моря. Само название «море Мрака» — того же рода, что и гора Кукайа и Йаджудж и Маджудж, то есть относится к легендам арабской космографии».

Теперь вывод Галкиной из цитаты: «Очевидно, что устье Русской реки у Идриси точно соот­ветствует Керченскому проливу, а сама река — Дону…» (конец цитаты, выделено – мной).

Вот теперь можно показывать, как «историк» высасывает из пальца то, что ей задано и оплачено, кстати, из наших с вами карманов.

Начну с Бутара, который лично Галкина отождествляет с Феодосией. Заметили инициалы «Е.Г.»?  Это есть – Елена Галкина. Но Феодосия в те древние времена называлась не Бутарой, а Кафой и, будучи под «патронажем Хазарского каганата, открыла в ней самый большой из известных в мире от его «сотворения» невольничий рынок – рынок рабов. И продавали там казаки-разбойники всех кровей именно лесных жителей Дона, Донца, пока всех там не продав, добрались до Коломны, а затем – до будущей Москвы. (См. мои другие работы).

Бутара же мне как горному инженеру – известна уж лет пятьдесят. Но я все равно перерыл все словари, особенно ЕЭ и Античный, но кроме известной мне бутары ничего не нашел даже близкого. Но я и искал просто для очистки совести, ибо бутара – самый древний горный инструмент для добычи россыпных золота и касситерита (оловянной руды). Еще до нашей эры и еще до «сотворения» мира евреями с помощью придуманного ими для осуществления прибыльной торговли – письма.

Но начну все-таки не с бутары, а с корня «бут». Бут – чисто горное слово и обозначает заполнение чего-нибудь чем-нибудь, в частности заполнение пустой породой ранее выработанного пространства. Именно так бут понимается сегодня, как забучивание ненужной пустоты. А вот на заре горного дела была бутовая разработка россыпей, ибо выбирать руками крупинки золота или оловянной руды из песка – себе дороже. По россыпному месторождению копается канава, притом так, чтобы по ней можно было пропускать поток воды откуда-нибудь сверху, например, из текущего неподалеку ручья, и ручей заворачивают в эту канаву. Подучается нечто, похожее на арык, а об арыках еще в Вавилоне знали, за 6 тысяч лет до нашей эры. Все, на этом капитальные затраты на рудник закончены, и наступает эксплуатация. Она начинается с того, что один из берегов арыка специально обрушают в арык-канаву, мелкие частицы несет по дну течением, крупные остаются на дне. Обмытые водой, куски перебирают и то, что нужно забирают, остальное, не унесенное течением, выбрасывают на другой берег канавы. Это и есть бут, никому не нужный. Таким образом, ручей-канава перемещается от бута к обрушаемому берегу параллельно самому себе. Но это только присказка, сказка будет впереди, так как крупные самородки, которые можно взять руками – редки, бута же – много.

Поэтому основная цель бутовой разработки – дно канавы. Песчинки золота и касситерита – тяжелые, просто песчинки – легкие и хорошо уносятся водой, при этом надо уметь правильно задать угол наклона канавы. Именно на ее дне (после рассматривания каждого камешка перед выбросом его на берег в бут) образуется слой песка и золота, где золота уже раз в десять больше, чем в самом месторождении. Но все равно – еще недостаточно, чтоб отправить этот песок в печь или начать его ковать. Наступает очередь бутары.

Сперва бутара была сделана точно по принципу канавы с бутом, только эта бутара в отличие от канавы могла быстро менять угол наклона в зависимости от крупности золотого песка, то есть это был просто лоток с ямками на дне или поперечными насечками, примерно как стиральная доска. Жаль, что нынешнее поколение уже не знает, что такое стиральная доска. Специально для них сообщаю, что, как эскалатор в метро, только установленный не так круто, и не включенный. Правильно регулировать угол наклона можно научиться примерно за неделю, когда много золота будет смываться в отходы (называются хвосты), начальник это увидит и даст взбучку. Или наоборот, вместо золота в ячейках будет сплошной песок, не золотой, разумеется, и тоже будет взбучка. Так что недели ежедневных взбучек хватит. Недостаток этой лотковой бутары был тот, что ее часто надо было чистить, примерно как саму канаву.

Поэтому следующим скачком прогресса была вместо лотка – наклонная бездонная бочка без дна, которую вращали вокруг оси два мужика, а третий ведром заливал туда песок с водой. С теми же ячейками в шахматном порядке или барьерчиками. Вот эта бутара и дошла до наших дней. А потом уже – неинтересно, прогресс так далеко шагнул, что никто из сотен рабочих вообще золота не видит: все под пломбами, это – уже не бутара, а – драга. И за секунду в ее жерло насосом заливается многие тысячи ведер.

Самое смешное, что этот экскурс в горное дело не приблизил нас к нахождению города Бутара. Дело в том, что реальное золото можно намыть даже в Москве-реке в нашем городе-герое. Только его так мало намоешь бутарой, что с голоду помрешь, так как проешь на такой тяжелой работе больше, чем денег за намытое золото получишь. Это потому, что золото мыли в одних и тех же местах 6000 лет до новой эры, и уже более 2000 лет при эре «нашей». Поэтому ныне золото на поверхности есть только в Магадане, и еще в Африке, только – на трехкилометровой глубине. Все вымыли.

Однако есть места на Земле, где ни золота, ни касситерита не мыли никогда, потому, что его никогда в таких местах не было. И именно к таким местам относится нынешняя Феодосия. Там нигде даже близко золота просто не может быть, там – известняки, в которых золота и касситерита не бывает. Впрочем, там, куда по 100000 рабов пригоняли за один раз казаки-разбойники, которые у нас сдуру называются крымскими татарами, чистое золото – рабы. Ибо их не надо даже мыть, поймал в лесу, сплавил по Дону в Кафу и – вот тебе желанные дирхемы. Значит, г-жа Галкина, с отождествлением Бутара вы оконфузились. И кто Вам только сказал, что Кафа называлась Бутарой? Или сами придумали?

Перехожу к Матрахе, которую «Е.Г.» настойчиво рекомендует нам как Тмуторокань на Таманском полуострове (в БСЭ она Тмутаракань). От Кафы-Феодлосии-Бутара ее отделяет Керченский пролив, отделяющий, в свою очередь, Черное море от Азовского. Только и Галкина, и БСЭ преднамеренно прикидываются дураками. Ибо писать правильно этот город надо Тьматорак, то есть «Тысяча островов» или «10 тысяч островов», в зависимости от того, сколько вкладывает данный индивид в понятие счета «тьма». Для одних тьма – 1000, для других – 10000. Третьи… десятые… сотые люди считают тьму в промежутке. И никогда не договорятся, как и о версте, миле и так далее.

Поэтому единственным и в СССР, и в нынешней «окороченной» России, этим местом «Тысяч островов» может быть только дельта Волги. Тогда Тьматорак будет и нынешней Астраханью, которая стоит не на своем историческом месте, так как перенесена Романовыми, а старое место ими же уничтожено, закопано под землю. И городом Итиль времен Хазар. И так далее, сколько бы это место не переименовывали. Доказательства? Пожалуйста, только не по слову «острова», а вообще о срощенности чего бы-то ни было, примерно как острова в дельте Волги. Например, торакопаги – срощенные близнецы, где: «от греч. thōrax — грудь и pаgos — закрепленный, скованный». Или: «Тораджи, тораджа, собирательное название многочисленных родственных народностей и племён». Только, естественно, на «thōrax — грудь» надо плюнуть. Или «Тора – традиционное древне-еврейское название Пятикнижия». Хотя Тора, по-моему, это просто набор мочевых пузырей, которые дети еще матриархата гоняли надутыми по траве. Отчего они обезжиривались и на них начинали писать (см. другие мои работы).

Так, мы удалились не только от Крыма, но и от самого Дона. Но и это еще не все. Может Матраха нам поможет? Открываем БСЭ: «Матраса – древний населенный пункт в Шемахинском районе Азербайджана». Открываю Шемаху, хотя мне и без открывания ясно, что была когда-то «шемаханская царица», правда, в – сказке. «Шемаха – столица Ширвана (Ширванское «шахство»), впоследствии превратившееся в Ширванское ханство». Так что г-жа Галкина явно взяла первую часть слова для своей «Тмуторокани» от Матрасы, а вторую часть – от Шемахи, получилась – «Матраха». Только причем тут Крым?

Заинтересовало меня и равное расстояние в 20 миль (только откуда эти мили взялись в Иране в 12 веке, и чему современному они равны?) от Матрахи до устья Русской реки, и от устья же ее до Бутара. Если Матраха в Азербайджане, то Бутара должна быть на таком же расстоянии, и там должно быть золото. Больше всего под эту точку подходят верховья реки Урал (Яик). Ибо как раз там древнейшие поселения и сильнейшие переименования географических названий на русский лад (см. мои статьи про Картаусово царство). Именно там самое место для бутары и Бутара. И русское царство там налицо – Яицкие казаки, которые не могут не быть разбойниками на пути золота.  Как же это далеко от Крыма!

Перейдем к «шести большим рекам», каковые Галкина выше (ни с того, ни с сего) назвала «правыми притоками» якобы Дона. Ясно ведь, что это именно левые притоки Волги, так как все они, «берущие начало на горе Кукайа». Но, «чувствует кошка, чье мясо (сметану) съела», и именно поэтому следует сноска: «Определить  мес­тонахождение (Кукайи) невозможно. И вообще Урал – «полумифический образ, отражающий смутные представления». Ничего себе, хватила через край!

Но не только золото в верховьях Яика, там ведь рядом гора Магнитная стояла (ныне вместо горы – яма), целиком из магнетита, содержащего 70-75 процентов чистого железа (сегодня мы безумно рады 25 процентам на Курской магнитной аномалии).

Перехожу к «Морю мрака», названию как бы поэтическому, к чему торговое племя мало имело отношения. Во-первых, меня вот что заинтересовало: гора Кукайя «протягивается от Моря мрака до края обитаемой земли». Похоже на Урал, если Море мрака – Каспийское море, а «край обитаемой земли» – самая северная часть Урала. И если за южное продолжение Урала принять Южный Сырт, Сахжары и Мухаджары. Тогда Урал начнется прямо от Моря Мрака. И естественно Кукайя-Урал частично пересечет страну Йаджуджи (Сахжары) и Маджуджи (Мугаджары), большую их часть оставив «на крайнем востоке».

Осталось доказать, что Каспийское море – Море Мрака. Нет ничего проще! 

 Еще при Альфреде Нобеле в конце 19 века, когда он явился в Россию осваивать нефтяной Кавказ, нефть самотеком текла прямо с гор в море. Русский писатель Глеб Успенский своими собственными глазами видел нефтяную речку, вытекающую прямо из-под земли в самой Астрахани. Он предположил, что ее сюда столько навезли из Азербайджана в деревянных бочках, и так наплевательски ее хранили, что вся Астрахань стояла на рукотворной нефтяной залежи. Представьте, что здесь было десять веков назад, во времена того как приплывшие сюда греки сделали из нее широко известный школьникам «греческий огонь».

И еще вспомните, вы все это видели по телевизору год или два назад, крушение танкера у берегов Испании, когда все высокодоходные пляжи покрылись слоем черной грязи, от которой страдали не только люди, но и морские птички, их белых превратившись в черные. Море же вообще было покрыто черным ковром в несколько сантиметров. И все это наделал единственный обычный танкер, даже не «супертанкер».

Подготовленных этими сведениями возвращаю вас к выше выделенным словам: «темное, черное море, называемое Смолистым», оно же «Море Мрака». Я ж говорил вам, что слишком тут много поэзии, а надо бы – прозой: Черное море, Смолистое!  Или нефть не смолистая? И никаких мраков!     

Но уж врать, так – врать! И Галкина вновь пускается  во все тяжкие, (см. ее примечание о трех звездочках). Во-первых, она «расшифровывает» Идриси насчет «5-й секции VII климата», дескать он «более северный», хотя сам Идриси Галкину не просил об этом. Во-вторых, «западный край» моря Мрака «граничит» со всем Кавказом, в том числе с Чечней и Калмыкией, как раз место казаков-разбойников на пути соли по двум рекам до Керчи. В третьих, «западный край» этого моря физически не может «отклоняться в северном направлении», ибо «западный край» всегда направлен к северу. А уж если «западный край» моря «поворачивает на запад» – тут вообще кранты, выражаясь по-газетному.  Я не могу себе представить Идриси таким дураком, тогда бумага стоила крайне дорого, чтоб ее так беспардонно тратить как Галкина. Поэтому в этой абракадабре виновен перевод. И на такой перевод вообще нельзя ссылаться в здравом уме. Если, конечно, не хочешь заведомо показать себя дураком. А дураком показать себя иногда полезно, например, на очной ставке, чтоб дураком сделать следователя путем отвлечения его внимания на белиберду. И пока он будет стараться переварить эту бессмыслицу, подмигнуть другой стороне очной ставки.

Именно так делает Галкина в следующем предложении, начиная его так: «В другом месте, при описании Восточной Прибалтики, Идриси опять говорит о Море мрака…»  И если это не подделка документов, то я вообще не знаю, что такое вставить свои слова в законченный кем-то документ с целью выдать эту вставку за текст автора документа. Идриси ведь не только не говорит о Прибалтике, он вообще не знает, что такая есть на белом свете. Но подельщики всегда очень высокого о себе мнения, им всегда кажется, что они умнее всех и их хитрость не раскроется. Именно поэтому у Галкиной в Прибалтике получились амазонки, каковых там никогда не было, они были в Причерноморье согласно официальной истории, но на нынешнем Черном море, как и на Азовском, нет островов. А вот в дельте Волги амазонки вполне могли быть, там и островов не счесть, и камыши сплошные в два человеческих роста на десятки километров во все стороны. Так что все равно,  «Восточная Прибалтика» получается в дельте Волги.

Напоминаю вам анекдот о «стрижено или брито?», когда уже утопленная мужем жена в последнем усилии показывает двумя пальцами, торчащей из воды руки (голова уже под водою) стригущее движение, дескать, все равно – стрижено: «Все это позволяет говорить, что в «западном крае моря Мрака» отразились смутные представления Идриси о Финском и Ботническом заливах Балтийского моря. Само название «море Мрака» — того же рода, что и гора Кукайа и Йаджудж и Маджудж, то есть относится к легендам арабской космографии».

«Легенды же арабской космографии» я вам уже объяснил. По современной географической карте.

 

8. Вдогонку к статье «Ирригация и мелиорация на службе… истории»

 

В упомянутой статье я писал, зачем столько понастроили бессмысленных гидроэлектростанций, не дающих энергии, в западной России, бессмысленных «морей», затопивших самые лучшие черноземы и отравивших рыбу сине-зелеными водорослями. И не способными регулировать весенний паводок. В результате пришел к выводу, что затопили именно там, где хранилась русская древняя история, и затопили именно затем, чтобы скрыть ее навеки и от своих и от посторонних глаз. И именно историю Хазарского каганата, простиравшегося от зауральского Ханты-Мансийска (очередной еврейской Самары), включая Великую Пермь на Урале, до «Смолистого» моря, о котором только что написал. От Иртыша, включая «Маджуджей», до Северского Донца. И даже дальше на восток, через Балхаш и Алтай до Кореи.

Поэтому мне интересно было узнать, как практически топили Саркел Цимлянским «морем». И вот, узнал от г-жи Галкиной. Привожу длинную цитату, лишь слегка сокращая ее.

«Новый этап в интерпретации памятников СМК (Салто-маянская культура – Дон с притоками) связан с именем ленинградского археолога и функционера от науки М.И. Артамонова (выделил я, чтоб обратить ваше внимание, что никому кроме функционера доверить это власть не могла). Под его руководством проводились обшир­ные раскопки памятников салтовской культуры. В 1930-х гг. он изучал остатки двух крепостей у станицы Цимлянская на Нижнем Дону (сейчас там Цимлянское водохранилище – выделение – мое). Одну из них, стоявшую на левом берегу реки, археолог сумел отождествить с развалина­ми хазарского города Саркел. Этот город был давно известен ученым по русским летописям, в которых назывался Белой Вежей (буквальный перевод тюркского Саркел)».  

Прерываю цитату, так как должен кое-что сказать по этому поводу. Во-первых, Белая вежа = Саркел – это не «буквальный перевод», а черт знает, что. Ибо вежа согласно В. Далю «старинное – знающий, сведущий, ученый, образованный. Поп вежа, книжный, ученый и начитанный. Вежество, вежство старинное ученость, знание, образованность – «Не дорого ничто, дорого вежество». Кроме того, вежа – старинное башня, каланча. «Иде в вежю и сварши зелие...». Во-вторых, первая часть слова «Саркел» ни что иное как «царь», вспомните хотя бы Царь-град, писавшийся тоже как Сар-град. В третьих, попы-вежи, варившие зелье для подкрепления действенности пропаганды. В четвертых, «белая» вежа у меня сильно ассоциируется с «чудью белоглазой», каковая просто светлоглазая. В пятых, еврейский дом «башенного типа» мной описан и представлен на рисунках множество раз в других работах. В шестых, не было на Земле более образованного народа кроме евреев. Естественно, все это надо было затопить. Продолжаю цитату.

«Раскоп­ки Саркела были продолжены в 1949 — 1951 гг., когда было решено (бессмысленно, см. упомянутую статью) соединить Дон и Волгу каналом и создать водохра­нилище — «Цимлянское море». Так (функционер – мое) М.И. Артамонов возгла­вил первую новостроечную экспедицию. Саркел находился почти в центре будущего моря. Сейчас его развалины скрыты под пятнадцатью метрами воды, как и ос­татки другой крепости, находившейся на противоположном берегу Дона, — Правобережного Цимлянского городища» (выделения – мои, комментировать тут нечего).

«Волго-Донская экспедиция была одной из крупнейших в истории отечественной археологии. Ученым удалось добыть массу уникального материала о ремеслах, торговли, религии, военном деле жителей этих двух крепостей. Медики и антро­пологи исследовали тысячи скелетов из городских могиль­ников, восстановив облик людей той эпохи и изучив их бо­лезни. Антропологическая коллекция, собранная в экспедиции, стала одной из самых крупных в России. Добытые материалы были положены М,И. Артамоновым в археологический «фундамент» хазароведения. Краеуголь­ным камнем для этого стало сходство между культурой лю­дей, живших в достоверно хазарском Саркеле, и тех, кто оста­вил поселения и городища на Среднем Дону и Северском Донце».

Добавлю только, что ничего уже проверить невозможно, особенно то, о чем Артамонов не написал. Например, о том, что Саркел и был Царьградом для того же Ивана III, русского царя, женатого на «византийке». И который самым идиотским образом «крушил», если верить Карамзину, «ересь жидовствующихх», прибывшую в Москву якобы из Великого Новгорода (см. мои другие работы). Однако пойдем дальше.

«Артамонов… еще в 1940 г. поста­вил вопрос о разделении СМК на различные варианты. В один из них автор включил район между средним течением Дона и Северским Донцом (памятники у сел Салтовское, Ютановка, Покровка, хутора Зливки). Именно эту группу Ар­тамонов объединил под понятием «салтово-маяцкая культу­ра». Другую группу, в которую входили кочевые стоянки и захоронения, он выделял под названием «поселения хазарской эпохи на Нижнем Дону».

Я эти два «варианта» отметил потому, что это – совершенно разные культуры, которые в одну культуру совершенно нельзя объединять. Но теперь уже поздно, все потоплено, а «антропологическая коллекция» говорит нам то, что ее заставили говорить. Между тем, только на одном анализе сказки «Богатырская застава», «царского» имени «Баба-Яга» и мифического «Муравского шляха» (см. специальные статьи) видны оседлые высокотехнологические Харьков – Оскол (украинско-славянские, а не «русо-аланские»), казаки-разбойники Ильи Муромца и прочих «Евреинов» с «кочевыми останками и захоронениями», а также женские кланы во главе с Бабой-Ягой и бродячих кланов «русских» мужиков в сплошных лесах немного к северу. Продолжаю цитировать.

«Но все же М.И. Артамонов не объявлял салтовскую куль­туру государственной для Хазарского каганата <…> …археологические памятники достоверно хазарских райо­нов — Дагестана и Нижней Волги — ученый не считал салтово-маяцкими. Артамонов объединил все же в СМК разноэтничные захо­ронения… <…> Было очевидно взаимопроникновение этих вариантов… <…> в одном могильнике встречались погребения, совершенные и по тому, и по друго­му обряду. <…>  Артамонов «пользовался традиционными трактовками восточных известий, не исследуя их самостоя­тельно».

Господи, да уж лучше бы не «исследовала» г-жа Галкина эти источники самостоятельно! Я ведь уже показал, как именно она их «исследовала»!  В общем, Артамонов не объединил того, что Галкина хочет объединить «в укор диким украинцам» и во славу «великоросса» Путина. Поэтому пишет, что «источники действительно не сообщали о самостоя­тельном и сильном племенном образовании алан в Подонье…», но сама Галкина высказывает «осторожную догадку об ираноязыч­ном народе «рус»», а потом сквозь бурелом не относящихся к делу цитат, эта «осторожная мысль» становится у нее 100-процентной уверенностью. Несмотря на то, что целая куча историков (Н.Я. Мерперт, И.И. Ляпушкин и др.) в один голос указывают на «отсутствие этнического и культурного единства у населения Донецко-Донского междуречья».

Но главное не в этом.  «Вежий» Запад бережет как зеницу ока свои исторические и археологические ценности, а мы затопили их водой все до одной (см. отправившую меня в дополнительную прогулку статью).  Поэтому я недаром выделил чуть выше «государственную культуру» у Галкиной. Ибо государственная культура и просто культура вещи несопоставимые. Как только культура становится государственной, она вообще пропадает, заменяясь такими вот Галкиными по заданию вождей на идеологию.

 

9. Спасибо, Константин! И Галкиной спасибо, что пересказала

 

«В книге 11 Константин Багрянородный сообщает о постоянных нападениях, которые совершали аланы на хазар». Так как фактически аланы, если почитать внимательно их историю, являются всеми без исключения северокавказскими народами, то я без труда отождествляю их, в том числе и с чеченцами, с которыми мы знакомы со времен Лермонтова. А ведь именно по Чечне и Калмыкии был самый «узкий» в смысле безопасности путь соли с Баскунчака к Черному морю и далее на Босфор. Ибо здесь он проходил действительно узко, по рекам Куме либо Тереку, по которым, особенно по Куме, надо было не плыть, а ехать на телеге, все время поглядывая на горы правого берега, не выскочил бы из-за кустов «абрек».  До самого Невинномысска, «непричастного» по В. Далю к плохим делам. Далее же по Кубани до самого Темрюкского залива уже можно было не ехать, а плыть, а чеченцы отродясь не слыхали слова абордаж. И вообще воды, если она глубже, чем по колено, боялись. И даже если купец с дюжиной повозок с солью, на быках был совершенно без денег, а без денег тут ездили всегда, наученные горьким опытом, то и это уже не помогало с некоторых пор. Его просто брали в заложники в чеченское рабство, и там он сидел, пока его не выкупят сердобольные родственники или сослуживцы по торговому предприятию. Разумеется при этом, что ни один дурак-купец в одиночку тут с «прошлой» эры уже не ездил, была корпорация. Корпорация и выкупала заложников. Если бы не выкупала, вообще бы не образовался институт взятия заложников и их выкупа, своеобразная конституция всего Северного Кавказа. Каковая, как любая нормальная конституция, действует по сей день. Загляните также в начало статьи, туда, где о Пруденции.

 

10. Три этнокультуры

 

По моей теории в низовьях Дона как и по всему равнинному Предкавказью жили в примитивных землянках кочевые казаки-разбойники всех кровей, от татар до русских и алан в широком смысле слова алан, живя в землянках только зимой, а летом «полкая» (полк) по всему Причерноморью. Эти «бригады» были как чисто этнические, так и межэтнические, но во главе всегда стоял еврей, и счетоводом-писарем – тоже. (См. мои статьи «Еще раз о хазарах и немного о торговом племени», «Хазары», «С худой овцы хоть шерсти клок»). Это – кочевое племя, неженатое.

Вторая составляющая – мирная часть, жившая семейно как на северном Кавказе, так и в верховьях Дона и Донца. Эти вполне оседлые народы сделаны удачливыми евреями-торговцами (неудачливые – в разбойниках), после торговли создавшими производство товаров. Как на северном Кавказе, особенно в Дагестане, так и на Дону и Донце, подальше от разбойной степи. Сообщение шло между ними как товаров, так и их производителями. Отчего и возникли «черкасы» на Украине.

Третья составляющая хазары, «сидевшие» на соли, а потом проникшие на Урал. Но никакого Хазарского каганата как государства, разумеется, не было. И быть не могло, так как первое государство создал именно Козимо Медичи, только оно сразу же и рассыпалось, примерно, века через полтора.

Все три составляющих перемешивались, так как у торговца мог родиться сын-бандит, а у бандита – удачливый торговец. Кроме того, в степях болталось (полкало) огромная куча отщепенцев ото всех примыкающих этносов, примыкая от одной банды – к другой.

Вот такая картина кратко. Теперь мне ее будет доказывать г-жа Галкина, сама того не желая.

Например: «Построенный при участии византийского архитектора Петроны, Саркел, по мнению М.И. Артамонова, не имеет общих черт с укреплениями лесостепного варианта – крепостями верховьев Северского Донца, Оскола и Среднего Дона».  Слово «укрепления» г-жа Артамонова специально «подпустила» (теперь вы можете мне уже верить насчет «подпустила»). Ибо она сама написала страниц несколько назад, что как раз остатки этих «жилищ» не имели абсолютно никаких оборонительных сооружений. И я их, кстати, не нашел ни в Харькове, ни в других городах на пресловутом «Муравском шляхе» (см.). Не буду спорить насчет византийца Петроны, только скажу, что и без Петроны торговое племя умело строить укрепления, даже по Вавилону видно. И вообще каждая новая торговая фактория строилась как крепость – базилика. А вокруг – неукрепленные производственно-жилые помещения еврейского рабочего класса, даже до нашей эры. Это даже по Константинополю видно (см. мою статью «Дополнительные доказательства моей теории – 8»). В тех же местах, которые не стояли на торговом пути, такие как показано в статье «Дополнительные доказательства моей теории – 2» вообще никаких укреплений не требовалось. Так как за ними был таежный тупик. И приведенная фраза как раз и доказывает мою концепцию.

Пойдем дальше: «Население Саркела состояло из двух больших этнических групп: 1) оседлые земледельцы, жившие в землянках с очагами; 2) жившее в цитадели население с яркими признаками кочевого быта, составлявшее гарнизон. Параллели можно провести с памятниками Средней Азии, Казахстана, отдельными погребениями Заволжья, Кубани, Приазовья».

Представьте себе современный город, где полгорода было бы некочевым, причем некочевое население выращивает на асфальте пшеницу, а вторые полгорода – кочевники, понаставили себе юрт как «сторонники Ющенко» на майдане Незалежности и на том же асфальте пасут скот. Представьте себе, что полгорода выращивает пшеницу, а полгорода их охраняет, составляют гарнизон. Это же дурость несусветная, даже и до нашей эры!

Поэтому Саркел это не город в современном понятии, а – большой караван-сарай. Здесь склады, производство колес, телег, лодок и весел, гостиницы для богатых, развлечения типа борделей, меняльные, адвокатские, нотариальные конторы, и писаря, писаря, писаря. А «кочевое население» – транзитники. Одни едут от Саркела до Киева и обратно. Другие от Саркела до Итиля и обратно. А что касается Средней Азии и других упомянутых пунктов, то это так сказать «океанский» транзит, ведь верблюды – корабли, хоть и пустыни. Шелка, например, или фарфор не любят перевалок. И ночует это население в Саркеле прямо в своих повозках, точно так же, как они делают это в многодневном пути от пункта А до пункта Б. И вообще зачем городу гарнизон за такими стенами? Ибо товары свои будет защищать каждый. И даже курса молодого бойца проходить не надо, у торговцев у всех сабля за поясом. Иначе много не наторгуешь, ожидая из-за каждого куста засады казаков-разбойников. Именно поэтому, никак не объясняя, написано: «Население раннего Саркела было уже антропологически разнородным».  Поэтому же «пряжки идентичны в СМК (уже расшифровывал выше), у тюрок Заволжья и на горном Алтае». Чего же это не объясняется? Написала, и в – в кусты? Я бы промолчал, если бы только – пряжки. Но ведь и «большинство амулетов (Саркела) связано с солярной (то есть этнически индоиранской) символикой». И это еще не все: «система письма в Саркеле – средневековая осетинско-аланская, уходящая корнями в скифско-сарматское письмо арамейского дукта», но вся она – единая руническая письменность». Плюньте на непонятные слова, главное, что она – единая. От Афганистана до Саркела.

 

11. «Хазары не производят ничего и не вывозят ничего, кроме рыбного клея»

 

Прежде все же спрошу, а банкиры, например, или продавцы в магазине чего-нибудь вещественное, не считая «платежек» и чеков, производят?

Приведя эти слова Истахри и Ибн Хаукаля, Галкина продолжает: «По словам анонимного автора Хазария поставляла рогатый скот и рабов. Больше ничего хазары не производили и жили за счет транзитной торговли». Но перед этим она же нам сообщила, что «Русский» каганат на Донце тоже занимался транзитной торговлей аж до Прибалтики, причем именно это она пытается доказать вопреки истине с пеной у рта.

Далее Галкина сообщает, что «хазарский этнос в «чистом виде» еще не выявлен, погребения могут трактоваться не яснее, чем тюркские. До сих пор не обнаружены Итиль, Семендер, Беленджер». В «Русском» каганате этноса «в чистом виде» тоже ведь нет, и это доказано Галкиной с той же напористостью.

Тогда единственное отличие Хазарского и «Русского» каганатов состоит в том, что «хазары ничего не производили», а «руссы» оставили в своей земле кучу кузнецких горнов и битых горшков, то есть имели производство.

Вот на этих тезисах и остановлюсь. Во-первых, если все-таки найдут упомянутые города, тщательно спрятанные под землей и водой российскими властями, то может, там как раз и окажутся горны и битые горшки. Во-вторых, эти хазарские города не там ищут. Их надо искать поближе к озеру Баскунчак, высыхающей летом речки Еруслан, а не в самой дельте Волги и даже не в Ахтубе, где сотни русел и тысячи островов каждый год меняют свои очертания и координаты.

В третьих, и это самое главное, сколько бы покупные историки не тужились, все равно не удастся скрыть промышленное производство Хазарии – добычу поваренной соли и головной пункт сбора для ее транзита как на Босфор, так и в Корею, как на Урал и Русь, так и на Киев. И даже в Афганистан и Прибалтику. (См. мои другие работы). Так как о «рыбном клее» Галкина сама уже сказала, я только хочу добавить, что, например, на реке Кура в бывшем переработка осетровых даже в 19 веке была более эффективной по технологии, чем на Волге, (читайте Г. Успенского). Поэтому технология двигалась именно с юга на севе, а не наоборот. Кроме того, промышленное производство никогда в массовом порядке не заводится в торговых центрах, кроме самого необходимого именно здесь, а располагается в «тупиковых ветвях» региона. Поэтому Урал для Хазарского каганата имел то же значение как и верховья Донца и Дона для «Русского» каганата.

В таком случае Хазарский и «Русский» каганат ничем друг от друга пока не отличаются

Пойдем дальше.

«Д.Т. Березовец справедливо полагал, что, что сообщения восточных источников дают возможность трактовать славян и руссов как два разных этноса» и г-жа Галкина этим очень довольна, ибо это именно она выделила эти слова.  «Однако общая концепция Д.Т. Березовца не выглядела убедительной», так как Галкиной надо кое-что добавить от себя: «Он признавал единство СМК (см. выше) как государственной структуры Хазарского каганата», а самой Галкиной надо, унизив славян, высосать из пальца «Русский» каганат, на равной ноге выступающий в истории с Хазарским каганатом. А Березовец, видите ли, черт бы его побрал, «считает Донскую Русь вассалом Хазарского каганата».

Оно, конечно, и Березовец неправ, на мой взгляд, только не в том, в чем его обвиняет Галкина. Ибо вообще «вассалы» не только по названию, но и по своей сути родились в Западной Европе в 15 веке, а до того их вообще не было по самому существу этого понятия.

Приведу простой пример из нынешней жизни. Везет, например, судно под либерийским флагом нефть из Персидского залива в Англию вдоль берегов дюжины стран. Это судно, конечно, как бы становится неким подобием вассала последовательно каждой страны, учитывая, что оно проплывает его воды. И как только проплыло очередную страну, вассалом быть перестает, подчиняясь следующей стране. Но эта «вассальная» зависимость минимальна, например, могут дать, а могут и не дать пресной воды, топлива и так далее. В основном же действуют международные правила, например, не вправе не подобрать команду, если судно вдруг потонет.

Плюс все транзитные государства заинтересованы в этом транзите с целью продажи той же пресной воды судам, ибо какой же еще дурак будет покупать пресную воду из речки. И это их объединяет больше, чем собственные границы между ними. Именно поэтому им приходится даже реже воевать друг с другом, так как в случае войны ни та, ни другая страна не сможет продавать воду, корабли будут проплывать мимо обеих воюющих стран, в надежде купить воду в третьей стране, с соседями не воюющей.

Точно в таком положении находились все века и сейчас находятся торговцы, следующие по путям, которые я обозначил чуть выше. Поэтому говорить о государстве в том смысле, который мы ему сегодня придаем, – верх глупости. Между тем, Галкина почти на каждой странице вновь и вновь отождествляет древнюю общину этноса с государством, и делает из этого сногсшибательные выводы. Впрочем, как и Березовец и иже с ними до бесконечности племени историков. Надо же когда-нибудь положить этому конец, ибо совершенно другие исторические силы действуют. И я о них уже сказал и здесь, и почти в каждой своей работе.

Да, отдельное, сильное племя может построить для торговцев Саркел, или Итиль, или даже Константинополь, а торговцы им помогут деньгами и примут самое живое и непосредственное участие, только место города определят все равно сами торговцы. Да, отдельное сильное племя может и охранять дорогу, и даже вообще искоренить разбойников на своем участке. Только это мелочь же по сравнению с самой торговлей, главной движущей силой в истории. Зачем тогда из мухи делать слона? Ведь именно это старается сделать Галкина, во что бы-то ни стало, стараясь поселить рядом с не существовавшим как государство Хазарским каганатом еще и «Русский» каганат?  

Ведь сама же она пишет, что «например, тюрки VI века, от которых и распространилось это название, именовали хаканом китайского императора. Хаканом в степях Евразии считался абсолютный властитель, которому были подчинены многие, как правило, разноплеменные земли, управляемые наместниками. Принятие этого титула свидетельствует не только о независимости государства, но и о его претензиях на господство в регионе…»  

Г-жа Галкина, вы не задумывались над простым вопросом?  Как без торговли могло распространиться через такую огромную кучу племен и народов слово «хакан»? На полглобуса, от реки Хуанхэ до рек Дона и Северского Донца. Нет, Вам такие «мелочи» ни к чему, вам подавай глобальные исторические «открытия» типа «независимого государства», «разноплеменных земель» и их «подчинения», за которые хорошо платят, бесперебойно печатают и дают дипломы о званьях, что вы умнее других.

В связи с этим у меня еще вопрос: Вам, г-жа Галкина, не приходило в голову спросить себя, отчего это на половине «Шелкового пути» (Путь соли правильнее), а именно в Казахстане, до 1991 года (или я уже забыл дату «Беловежья»?) никогда не было государства с казахом во главе?  Объясняю: несколько дюжин кочевых племен, ходивших со своими стадами каждое по своему, индивидуальному 7-летнему кругу (см. мои другие работы), не было ни возможности, ни желания объединяться в государство. А другие (торговцы и разбойники) их не объединяли, так как за ними не угнаться. Этим, другим всегда казалось, что они в этих бескрайных просторах одни. Несмотря на то, что именно через их стада просеивались с регулярностью часов.

А вот озеро Баскунчак надо было застолбить наподобие аляскинского столбления золотоносной речки времен Джека Лондона. Только это «государство» как раз совпадало с окружностью озера, не считая складов соли на его берегу. Другое «государство» на берегу Волги, где грузят соль на лодки, третье «государство» на другом берегу Волги. А потом уже – Саркел и прочие «государства», коих не счесть. И все эти «государства» принудительно объединены на бумаге, уже безмозглыми и продажными историками в Хазарский и прочие каганаты. И как еще они же не догадались объединить в одно государство все страны от Персидского залива до Англии, о котором я только что сказал и по которому у меня плывет танкер с нефтью под либерийским флагом.

Я понимаю, что сильно упрощаю состояние вопроса, но как же Вам втолковать иначе? Вы ведь пишете: «В классическом понимании (я выделил) в полном смысле государством является лишь то, что возникло в результате раскола общества на антагонистические классы», а вот «раннее государство», оно же «протогосударство» – это просто-напросто – вождизм, который Вы называете «вождеством». И характеризуете следующими особенностями: «1) центр власти (городище) с административной организацией; 2) обособленные поселки ремесленников: 3) Ярко выраженное социальное неравенство».

Поймите же, что первый и единственный признак государства в классическом понимании уже есть в протогосударстве-вождизме под пунктом 3), притом оно же у Вас там уже «ярко выражено». Следовательно, протогосударство сложнее государства, если учесть еще два пункта протогосударства, Вами объявленные. Но это же – несусветная чушь!

Неужели Вы никогда не поймете, что государство – есть одинаковое мышление (идеология-вера, формирующая менталитет) нескольких «поселков ремесленников», ибо ничто другое не может объединить поселок бондарей с поселком горшечников и даже кузнецов, так как грубая сила вождя кузнецов наткнется на неповиновение как горшечников, так и бондарей, ибо кузнецов не может быть больше, чем не только вместе взятых горшечников и бондарей, но и каждого по отдельности. А по четыре меча собственного изготовления в каждую руку не возьмешь.

Другое дело, когда вооруженные разбойники, хорошо владеющие оружием, нападают на «чудь белоглазую, не знавшую оружия», крушат, жгут, запугивают и казнят. Но это ненадолго, даже воробей бросается на кошку, защищая своих птенцов. Именно поэтому казаки-разбойники приплывали на своих челнах, нападали, хватали, кто попадется, ретировались в челны и плыли прямиком в Кафу под псевдонимом крымских татар.

И только тогда, когда у них явилась специально придуманная идеология церквей и монастырей на любой вере, явилась возможность длительного затуманивания мозгов, а водка (от слова водить, а не от воды) приводила к ним и кузнецов, и бондарей, и горшечников. А вот идеология самих казаков-разбойников как части торгового племени – противоестественно не жалеть никого кроме самих себя, двигала ими самими. Вот это и есть прагосударство для тех, кто еще не только не разделился на классы, но даже еще и не успел задуматься и понять, что он – в социальном неравенстве относительно тех торговцев, кто заказывает и слишком уж экономно оплачивает их работу.

 

Нежданный вывод

 

Все то, что изложено выше, можно найти в других моих работах, только в этой статье все изложено – доходчиво, потому, что – упрощено. А упрощено потому, что я хотел обратить ваше (не г-жи Галкиной, она вообще ничего никогда не поймет) внимание на следующее, крайне важное для понимания моей концепции в целом. И я об этом еще никогда в своих работах не писал. И не потому, что боюсь обвинения в антисемитизме (мои труды это опровергают напрочь), а потому, что упрощение позволяет этот вывод сделать именно здесь. Итак.

1. Торговое племя дало миру все: и все без исключения языки, и письменность для складирования мыслей на полку, и достижения научно-технического прогресса, и рабство, и демократию, и даже суд и частное право. Именно частное, а не гражданское, которое равно праву папы с мамой бить детей.

2.  Именно поэтому вся древняя история написана евреями, а потом они тщательно следили за «качеством» истории и немедленно ее поправляли, как только она трудом таких как я, выходила за предназначенные ей евреями рамки.

3. Именно поэтому мы до сих пор не знаем, откуда появились евреи и как они оказались среди абсолютно всех народов, исключая Австралию. А главное, что именно они придумали прибыльную торговлю вместо равноценного обмена, следствием которой стало торговое, наследственное и договорное право, бухгалтерия, векселя, прейскуранты, коносаменты, банки и еще куча всяких других понятий, средств и институтов, без которых прибыльная торговля немыслима.

4. Все это, несомненно, некрасиво, стыдно, если иметь в виду бескорыстие животного мира в целом (животная справедливость), особо присущая нам тогда, когда мы были совсем уж дикими, какими нас и заставало торговое племя, прежде чем преподать нам первые уроки по перечисленным институтам. И само племя тогда еще не потеряло окончательно своего первозданного животного сострадания. Оно это сострадание только начинало мужественно искоренять в себе.

5. Именно поэтому мы ничего в истории не знаем о торговле как двигателе исторического прогресса далеко за нашей эрой, не знаем ничего о первозданных товарах торгового оборота кроме ладана, гвоздики, перца и прочих пряностей, и немного – о шелках. Мы ничего не знаем также о том, что как только торговое племя появлялось в любом уголке земли, так в первую очередь там возникали рудники по добыче золота и серебра-меди. Именно поэтому нам евреи-историки втолковывают, что эти рудники мы организовали сами, сидя еще на деревьях наподобие обезьян. Как будто нам это было сильно нужно. Особенно золото, из которого не сделать даже наконечника для стрелы. Именно поэтому во всей истории нет ни одного упоминания о первейшем товаре, без которого не обходится ныне ни один желудок – поваренной соли, недаром она – поваренная. Несмотря на то, что в «том» мире поваренная соль была исключительно на одном озере Баскунчак, я имею в виду так легко доступная. Ну, и еще местах в трех-четырех на всей Земле. Я даже думаю, что соль была – самый первый товар. Чему вы сильно удивитесь, видя в магазинах соль даже во время войны.

6. Именно поэтому в истории никогда ничего не говорится о первых торговых прибылях, размер которых даже не снился ни одному будущему капиталисту машинного производства, – тысячи и десятки тысяч процентов. Наоборот, в истории ненавязчиво намекают, что вот мол, привези корабль гвоздики или лаврового листа и раздали бесплатно населению, каковому эти штуки на первых порах нужны примерно как чукче – банан. А там, где растут бананы, напротив, нужна как строганина из мороженой рыбы, посыпанной крутой солью. Это потом уж к этим товарам привыкают примерно как к телевизору или наркотикам, каковые впервые наняли аборигенов возделывать как товар тоже евреи. Чувствую, что надо переходить к товарному производству.

7. Даже если представить, что евреи некогда заселяли всю Палестину (вообще-то – это просто небольшое бедуинское племя с плато на границе Йемена с Саудовской Аравией),  то все равно будет трудно понять, как же их стало на Земле больше, чем китайцев. Если учесть, что нет теперь нации на Земле без евреев. Китай ведь и Индия все-таки – благодатные страны. И ведь ни одно племя так не разрослось практически из ничего. Даже русские, ныне уж вымирающие, произошли из стольких племен, сколько есть на «Святой» Руси лесных деревушек. А ведь и в Саудовской Аравии, и в Йемене поныне остались «неторговые» племена. Это я «на пальцах» объясняю, что такое торговые прибыли. И, разумеется, их размер. Но в истории об этом – ни строчки.

8. Именно поэтому мы ничего не знаем об истории конкуренции, имевшей место еще до Рождества Христова. Между тем, торговцев более 5 процентов аборигенскому населению не прокормить, шибко уж они плодятся от прибылей. И именно поэтому им надо «осваивать» все новые и новые племена и народы. Но кое-где имеются «таежные тупики» (понравившиеся мне слова из многочисленных публикаций «Комсомолки» относительно семьи староверов, скрывшихся от властей навсегда), для преодоления которых требуется время. В результате торговое племя сильно сгущается. И крепко задумывается. Но так как оно самое умное, образованное, настойчивое и предприимчивое на Земле, в каждом таком «таежном тупике» (тупики во все стороны, как лучи от свечки),  возникает товарное производство.

9. Причем не просто возникает, как написано в истории о «возникновении» разделения труда по типу рыбак – охотник, скотовод – землепашец, хранительница очага – кормилец. Ибо это – дурость, за объяснением которой отправляю вас к другим своим работам. И именно историки-евреи заставили вас так думать. На самом деле евреи на каждом таком «луче света» сели в кружок, и обсудили конъюнктуру. Что, где – дороже?  Где что умеют делать лучше? Кого, куда надо свозить на экскурсию? Кому, что и где заказать? Кого, куда вообще переселить, предварительно заинтересовав? Сами же в своей личной голове оставили маршруты, прейскуранты, страховки; и так далее. В общем, получилась специализация товарного производства, и не только сами евреи получили дополнительные прибыли, и усиленная рождаемость до времени перестала им мешать, но и аборигены получили значительные преимущества. За доказательствами отправляю к басням Крылова, у него это получается значительно лучше, например, о сапожнике и пирожнике. Только заметьте, времена Хазарского каганата – это примерно середина указанного процесса. Но вы опять же ничего об этом не знаете, так как зачем же это евреям-историкам нужно? чтоб вы знали.

10. Я всегда на этом пункте устаю. А мне ведь еще надо упомянуть происхождение частной собственности на мелкие участки земли, а не на царские владения, которые принадлежали исключительно казакам-разбойникам, вернее их «паханам», воевавшим друг с другом за земли с «покосом» (трава это – мы), совершенно так же как ныне воюют современные бандиты. Отсюда как феодализм, так и – фермеры, землю не завоевавшие, а купившие. Только у бандитов были крепостные рабы для обработки земли, а у фермеров-евреев – нанятые люди. Я это к тому, что историки врут, что евреи имели когда-либо рабов. Просто среди историков появились к этому времени не только евреи, но и писаря «из простого народа», как Галкина. И они уже не знали, что по-еврейски раб – это не раб в бандитском понимании, а именно – нанятый за деньги работник. Евреи-историки же не возражали, чтобы не раскрывать ранее уже спрятанных исторических карт в рукаве. Так и закрепилось. (Объяснений этому феномену у меня полно в других работах). И еще кое-что мне надо было бы сказать. Но, учитывая начало этого пункта, перехожу сразу к Карлу Марксу.

11. Только мне надо вначале сказать, что все великие достижения в переворачивании сознания и воображения социума сделали именно евреи. Аарон действительно старше Моисея, лет так на 200, не менее. И лично друг друга они, естественно, не знали. Именно Аарон на основе Первозакония сделал мусульманство, хотя оно и зовется именем Моисея, Муссы, Муслима, которое покорило евреям полмира без единого взмаха оружием. И главное в мусульманстве – все подчиняется религии, включая суд, который я называю судом папы с мамой над своим чадом. Моисей же разделил религию и суд на два института, и дал начало западной демократии, причем суд стал не судом папы с мамой над своим ребенком, а соревнованием тяждущихся сторон пред лицом судьи. Все это произошло на Босфоре, в Константинополе, куда Моисей привел своих приверженцев начинать жизнь с чистого листа по истинному Второзаконию. И оно настолько раскрепостило начавшее костенеть сознание социума Первозакония, что уже через несколько десятков лет Второзаконию следовало абсолютно все побережье Средиземного моря, вкруговую. И за это же время научно-технический прогресс, образование социума и справедливость настолько скакнули вверх, что Первозаконие встрепенулось, чувствуя свою погибель. Вот тогда-то и явился Христос примерно как наш Путин, чтобы бороться с Второзаконием и обращать социум берегов Средиземноморья вспять, вновь к Первозаконию. И Христос есть прямой наследник Аарона. Обратив прогресс вспять там, где это было возможным, немного подальше вглубь трех континентов от берегов Средиземноморья, Христос явился в цитадель Второзакония, в Константинополь, где и был совершенно справедливо распят. Я говорю справедливо потому, что в Константинополе был суд независимый от церкви и составлял отдельный от нее и от царей институт. С этого времени мусульманство стало называться исламом (Ис, Иса – имя Христа). И до сих пор никто кроме меня не может этого объяснить, считая эти два слова синонимами. Только заметьте вновь – сплошные евреи. (Остальные подробности – в других моих работах).

12. Козимо Медичи Старший, «Отец народа», наследники которого почти сплошь римские папы (отец = папа), якобы основатель «Возрождения», на самом деле по своим делам равен Христу. Именно он и не более как через считанные десятки лет после распятия Христа стал Возрождать вновь Первозаконие с именем Христа на губах (см. многочисленные мои работы на эту тему). История якобы не сохранила его еврейское происхождение. Но тот неоспоримый факт, что Козимо был самым крупным банкиром Европы, «заполнившим папскую казну до отказа», показывает, что он был тоже – еврей. Ибо по тем временам еще ни один абориген не смог бы додуматься до банкирства, а евреи банкирством занимались со времен самого Авраама, точнее, как только спустились с безводного плато на зеленое побережье йеменского приморья.

13. Козимо победил Константинополь, но битва между Первозаконием и Второзаконием на этом не завершилась. На просторах Северной Европы разгорелась борьба между «греками» (евреями Второзакония) и католиками Медичи (евреями Первозакония). Она закончилась победой Второзакония, только называлась эта борьба тремя словами, последовательно появившимися на свет: Протестантизм, Реформация, Просвещение. «Святая» Русь пока затаилась в несторианстве, затем ее взяли под свое крыло католики, потом появилось при втором Романове православие – худшая из религий Земли. Подробности – в других работах. Так как мне надо несколько слов сказать об Аврааме Линкольне, тоже, несомненно, еврее. Его заслуга лишь чуть-чуть ниже заслуги Моисея. Он примерно как Ленин не дал засохнуть на корню учению Маркса, только это касалось истинного Второзакония. Недаром нынешний американский суд – лучший в мире.

14. Наконец-то Карл Маркс написал свой «Капитал», а что он – еврей, можете не сомневаться. Только я хочу сказать не о «Капитале», а – о лукавстве Маркса. Дело в том, что он за основу взял производственный капитализм, товарный, тогда как начинать надо с капитализма торгового, где товар = деньги, в смысле оборотного капитала, без которого прибыльная торговля немыслима. Именно поэтому ему пришлось усложнить формулу «товар = деньги», превратив ее в «товар = деньги = товар + прибавочная стоимость». Тогда как в торговле тоже фактически «деньги = товар = деньги + прибыль». Но это было известно так давно, как только торговое племя спустилось к морю. А я ведь уже говорил выше и в других работах, что именно торговля вызвала к жизни, вернее, ее заставили евреи родиться, как товарное производство, так и разделение труда. Другими словами, Маркс вырвал из середины цепи несколько звеньев и поставил их в начало цепи. И это есть просто фокус, так как эта перестановка отрезков цепи ничем не вызвана объективным (например, изношенностью), а просто является подвеской зеленой селедки в гостиной, «чтоб труднее отгадать», что это селедка (я устал уже пересказывать суть любимого мной анекдота).

И если бы это был один Маркс. Другой великий еврей Зигмунд Фрейд так все преднамеренно перепутал в вопросах перехода женской религии в мужскую, многобожия – в единобожие, взаимосвязи тотема и табу, что следы евреев в этих вопросах совершенно потерялись. И именно для этого перепутывание конца с началом цепи понадобилось. И я столько могу привести других примеров на этот счет, и не только в истории, что мне стало совершенно ясно, как логически должны наслаиваться исторические события. И чрезмерное усердие евреев скрыть свои следы, натоптанные ими же в истории.  

15. Палка, как всегда, бывает о двух концах. Один ее конец – чрезмерная, хотя и совершенно обоснованная, гордость евреев своим прошлым и настоящим, совмещенная с изрядной долей презрения к неевреям. Или слово гои и изгои не ими придуманы как раз во времена написания Библии? Второй конец палки – фашизм  и нацизм, закончившийся холокостом. Только гирьки-то на обоих концах палки – совершенно одинаковые по весу и произведены в одной мастерской под присмотром одного и того же мастера. И печать на них одинаковая. Муссолини (от имени Мусса – Моисей) – идеолог фашизма 20 века. И опять цепочка разорвана и как бы началась по Британнике в 20 веке прямо от Муссолини, по БСЭ – самое раннее якобы в 19 веке (перечень фамилий смотрите сами в БСЭ). Хотя евреи опять нам дурочку гонят. Подобие фашизма согласно Британнике было еще в Спарте, а самой Спарты без евреев вообще не могло быть. Кроме того, итальянский фашизм якобы от слова же итальянского fascio, тогда как фашина – связка прутьев якобы уже от латинского fascis, а фация – совокупность вообще от греческого. Но город Фасис построен пришельцами в Грузии вообще в 6 веке до нашей эры. То есть корень слова прямехонько направляется к древним евреям, как раз в те времена, когда для всех прочих неевреев придумано слово гои. Кстати, если у палки – неодинаковые концы, то она вовсе даже и не палка, а что-то другое, например, костыль.

16. На этой основе можно вспомнить и русские революции. Ленин – наполовину еврей и вся его камарилья на 70 процентов – евреи. И с еврейским БУНДом  дружили, пока не поругались, как это всегда водится при еврейской конкуренции, от которой они и рассеялись. И сегодня оппозиция наполовину, если не больше, – еврейская. И к «прихватизации» советского имущества целой страны первыми присосались евреи. Так что им есть, чем гордиться: расторопностью, умом, предприимчивостью, образованием, поэтому фашизм в изначальном своем смысле – вполне их заслуженная черта. Только стоило бы ради этого делать все мои выводы?

17. От второго конца фашизма, начиная с совсем темных веков «гонений» и кончая холокостом, евреи только крепнут и генетически совершенствуются, так что второй конец фашизма – бесперспективен. Но и первый конец фашизма надо бы несколько умерить, хотя бы по телевизору, чтоб успокоить нас, аборигенов. Аборигенам же надо учиться, учиться, и еще раз учиться. Всему тому, что наработали в себе евреи за прошедшие века.

Главный же вывод из всего этого состоит в том, что история Земли должна быть чистой, справедливой, ни от кого независимой, примерно как придуманный Моисеем суд.

 

                                                                                                  21.12.04.  

Раз уж Вы попали на эту страничку, то неплохо бы побывать и здесь:

[ Гл. страница сайта ] [ Логическая история цивилизации на Земле ]