«особомосковская», идейно-крепостническая,
от хазар
(На книгу В.В. Похлебкина «История
водки»)
Введение
Я.А. Кеслер написал статью «Алкогольная
революция как цивилизационное событие» (http://artifact.org.ru/component/option,com_joomlaboard/Itemid,6>/func,view/catid,8/id,3463),
в которой, на мой взгляд, наряду с несомненными достоинствами имелась абсолютно
невнятная историческая причина и авторство этого любимого в России «пищевого
продукта». В частности, само происхождение слова «водка».
Я,
конечно, вздрогнул, так как мои работы еще «не признаны мировым сообществом», а
Похлебкин – признан. И стал прилежно изучать его «Историю водки».
История для приоритета – не есть история
Дураку
понятно, что любое двустороннее событие, взаимоотношение описывается историками
с той и другой стороны как белое и черное, хотя оно серо-буро-малиновое. И
зачастую разом и ту и другую стороны просто невозможно читать – настолько они
выглядят идиотскими. Ибо аргументы той и другой стороной высосаны из
собственного пальца, без какой-либо заботы о логике. Ведь историки той и другой
стороны – не критикуемые надомники. И лишь третья сторона, почитав то и другое,
лет через сто чего-нибудь скажет толковое.
Между
тем, автор прямо заявляет, что книга написана специально для того, чтобы отшить
на глазах мировой общественности недостойных претендентов из Америки и Польши на
товарный знак русской водки. И именно тот факт, что отшили (сказали, что водка
может быть изготовлена только в России), дает Я.А. Кеслеру право называть труд
Похлебкина «признанным мировым сообществом». А уж из этой «признанности»
следует, что работа Похлебкина «методологически практически безупречна». А так
как работа самого Я.Ф. Кеслера – калька с работы Похлебкина, с добавлением
мысли о водке как о «цивилизационном событии», то неча мне со свиным рылом
лезть в калашный ряд.
Читать
сей труд невообразимо утомительно, ибо в нем раз за разом повторяется одно и то
же на разные лады, к месту и не к месту, я думаю, с целью утомить судей, чтоб
они, раза по три заснув и проснувшись, не забыли, что водка – ласкательное –
вода, впервые упомянута на Руси раньше чем в Америке и Польше, а название это
«вошло в обиход» с большими трудностями и чуть ли не позавчера. Причем
трудности эти громоздили рабовладельцы, тогда как имя водка шло снизу, от
рабов.
Разумеется,
другая сторона спора на этот толстенный труд должна была написать «возражение»
раза в три толще. Ибо всякому известно что, критикуя, надо приводить цитаты, а
потом их критиковать, и как только что-нибудь не будет процитировано, первая
сторона тут же скажет, что «оппонент выдергивает цитаты из контекста». Причем
автор заранее предупредил, что он заранее привел аргументы на любые
контраргументы, какие только могут прийти в голову каким угодно оппонентам. Поэтому
книга – очень толста.
Таким
образом, мы имеем историю события, изложенную одной из сторон этого события,
причем так мудро, что вторая сторона всегда останется с открытым ртом.
Между
тем, для возможности продавать «Особомосковскую водку» за рубежами нашей родины
ничего этого не надо, так как прилагательное «особомосковская» это позволяет
без всяких споров, а другую мы уже давно не продаем, с начала социализма. Что
касается самого слова водка, то само государство Российское, не предполагая о
будущих товарных знаках, на бумаге это слово закрепило, как я сказал,
позавчера. Причем по настойчивой просьбе своего народа, которую всячески
саботировало много веков подряд.
В
силу того, что мы экспортируем только «Особомосковскую», а например, Швеция –
водку «Абсолют», не говоря уже о «Смирнофф»-водке и куче польских водок, следует,
что товарный знак «водка» нам так и не достался в безраздельное пользование.
Поэтому о «международном признании» труда Похлебкина я бы промолчал.
Семантика и этимология водки
Я
хотел уж привести из самого себя цитаты, а потом решил еще раз объяснить, но
короче. Несомненно, в семантике водки, отождествляя ее с водой, Похлебкин и
Кеслер идут по стопам Владимира Даля, но – хитрее. Даль дал все взаимозависимые
слова с корнем «вод» и заставил нас этим самым слегка смутиться, смутился и
сам, но в конце концов примкнул к мнению, что водка и вода взаимозависимы. Но
нашим и своим смущением предложил нам между строк подумать на досуге. В
результате я, например, пришел к выводу о ступенчатой этимологии следующего
вида: водить – передвигаться по
воде – водить – от водить.
По Далю: «Водить, вести или
весть,водка (женск.), водь (муж.), вождь, водец, водца, водырь. Водило,
на чем водят зверя, цепь, привязь, повод. Водкий – приживчивый. Водко – плавно,
непорывисто». И немного ниже: «Водла – важность, водлый – важный».
Мы с вами ведь прекрасно знаем,
что в России и ныне-то нет дорог, а в те поры передвигались только по рекам. Я
прекрасно знаю, что историки врут, когда говорят, что были какие-то
передвижения поперек рек, были только волоки от реки к реке – ламский, вологодский
(волок, волока, волога, волочага и еще целая куча слов). В результате от воды
произошло само передвижение и тот, кто передвигается – водитель, водила,
предводитель, проводка судов, проводы зимы.
Надеюсь, вы заметили «водило
для зверя», которое – «цепь, привязь, повод», на которых именно «водка»
осуществляется. Хоть медведя, хоть человека. На самой заре Руси «водка» чуди
«белоглазой» в Кафу на продажу. Потом – в монастыри на «опохмелку».
Но прежде я вам должен
напомнить, что у меня есть статья «Что дает нам слово чван, кроме чванства?». И
заметить при этом, что Похлебкин, расписав все до единого слова, связанные с
водкой, включая всевозможные емкости для нее, единственное слово чван упустил.
А это ведь специальный церковный сосуд для раздачи вина примерно как
современный стакан емкостью в «чекушку» (250 мл), мало не покажется.
Так, куда же ведет водка,
которую пьют? Известно, куда, где завтракал, туда и обедать. Вот тут и
пригодятся нам слова Даля «водла» - важность и «водлый» - важный, впоследствии
ставшие синонимами «чванство» и «чванливый», уже от чвана. Только не забудьте,
что первые слова канули в лету, а два вторых – живы-живехоньки по сей день. То
есть водка ведет в храм божий – опохмелиться.
Но и это еще не все.
Естественно, водка к водкеведет (!) и к послушанию, ибо
больше не дадут, если будешь себя вести (!!!) плохо. Вот поэтому-то водкий
у Даля – приживчивый, что ныне равнозначно по сути в данном конкретном
случае – «бытовой» алкоголизм, который согласно умным врачам, а не
авантюристам, –– не лечится.
Чуть не забыл главного.
Покойный Похлебкин так и не догадался, отчего это лет двести подряд все на Руси
знали слово водка, но на бумаге не писали. Как будто он не знал, что все питухи
безграмотны, а начальству это слово – как нож по горлу, они-то ведь знали как
его семантику, так и этимологию в отличие от нас с вами. Потому и писали длинно
и иносказательно, я уж не буду повторять эти идиотские слова типа «обошлась
посредством носового платка» вместо высморкалась, сами загляните в критикуемую
книгу. И только, когда сопутствующие слова, только что вам представленные,
частью забылись, частью удалились от своей основы, типа «вести с полей», было
получено высочайшее разрешение на водку. Совсем недалеко от времен
«октябрьской революции».
Сблизив чван, водку и
монастырь обратимся к слову «причастие», разумеется, вином, церковно-монастырское.
Это слово трудно понять иначе, кроме как условно рефлексное (насильственное) «учащение»,
«причащение» события в отличие от «участия» – более редкого, спонтанного события.
Точнее – требуется «учащать участие» – причащать. И надо ли мне вам объяснять,
что водка – наркотик? Ибо и ныне, и в далеком прошлом к любым наркотикам
«причащают».
Что первично: сикера
или вино?
Раньше по Марксу выходило, что
народ спаивает проклятый капитализм. Ныне всякий знает, что спаивает народ родное
государство, так как при социализме оно же спаивало. Но ученые-то должны «зрить
в корень», на то они и ученые. Но оба наших ученых хотят свалить вину на столь
же проклятый феодализм, несмотря на явный факт, что водку впервые начали гнать
в наших православных монастырях. Еще немного подумают и обвинят
рабовладельческий строй, а потом и – первобытно-общинный. Попытка уже есть, ибо
хотя бы Похлебкин назойливо, раз шесть подряд, старается нам вдолбить, что
первобытная брага всех сортов и у всех российских народов заводилась «на племя,
улицу, посад, селение, район города» и так далее. То есть, на общину. Сидели
себе на деревьях и вдруг приняли решение: давайте-ка нагоним себе вскладчину
браги. Как будто они знали прямо в хронологических пеленках об этой штуке.
Причем по всему миру. Поэтому давайте-ка по порядку.
1. Нам давно вдолбили в
головы, что сперва на свет родилось виноградное вино. А потому уж – сикера, указанная
в Библии – первобытная водка (ром, джин, виски и так далее) из фиников методом
конденсации паров этилового спирта при нагревании бурды. Но забывают нам
напомнить, что в тех местах, где «возникли» евреи, отродясь не рос виноград.
Даже сегодня, при совершенной агротехнике, а если где и растет, то его хватит
ровно на три бутылки вина, если детишки не съедят его еще зеленым.
2. Но в Библии, а именно евреи
написали ее, значится сикера, то есть водка, то есть примитивный спирт. Притом
заметьте, что финики – самый сладкий плод на земле, растет эта пальма именно
там, где «возникли» евреи. И я уже не спрашиваю вас – самогонщиков, что из
сахара получают водку, а не вино. Причем на первых порах не нужно никаких
медных труб, достаточно двух глиняных чашек над глиняным же горшком с
всхлипывающей от нетерпения финиковой бурдой на костре. Этим методом до сих пор
пол-России пользуется.
3. Хотя европейские ученые
историки из кожи лезут со своим древним Римом, любому дураку понятно, что
цивилизация возникла на Востоке, а уж потом пришла в «Рим», которого не было.
Это я к тому, что в средние века виноградники имелись только в Средиземноморье,
но никак не в Аравии, Средней Азии, Египте или Индии. И пора признать этот неоспоримый
факт. То есть, первична именно сикера, а не виноградное вино.
4. И если вы будете спорить, я
вам укажу на неоспоримый факт, который вы и без меня знаете: во всем мире все
народы и племена, включая обезьян, квасят фрукты и другие сладкие растения, а
потом их едят, балдея, а обезьяны спьяну даже сваливаются с веток. Чего в
трезвом виде с ними никогда не случается.
5. Но гнать из бурды спирт –
это примерно как создать квантовую механику этими же обезьянами, несмотря на
примитивность первых приспособлений, о которых я сказал выше. Не забудьте
только, что Нильс Бор был один на весь мир, а не по Бору в каждой стране.
6. Предупреждаю также, плюньте,
если вам кто-нибудь из историков скажет, что моей логике - грош цена,
представь дескать, папирус или какую-нибудь глиняную табличку, на которой все
это написано крючочками, или хотя бы – «артефакт» в натуральную величину. Как
будто они не знают, что из мисок для гонки самогона также и едят. Впрочем, как
и ныне. Отчего советской милиции было так трудно бороться с самогоноварением
рядовых советских граждан. Ибо сам запах «процесса» удалялся специальным
вентилятором прямиком в общий вентиляционный короб всех 17 этажей, по четыре
квартиры на этаже. Это примерно как искать преступника с собакой по запаху на
эскалаторе метро. Или иголку в стоге сена.
7. Надеюсь, вы уже поняли,
что есть изобретения, например колесо, которые делает каждый ребенок от двух до
пяти, пыхтя над тяжелой для него вещью, а потом нечаянно перевернул с боку на
бок и покатил кувырком, радуясь безмерно. Но с самогоном – не тот случай, судя
по Бору. Так как практически одновременно (по историческим масштабам): ром – по
всем Центральноамериканским островам, виски – по Британским островам, отрава
этого же типа – на Филиппинах, и водка (аквавита) – севернее Альп. Это вам – сплошные
исключения из правила? Так ведь и к Бору КГБ посылал лазутчиков, чтоб узнать, с
чего начать делать атомную бомбу. А евреи ведь сами распространились на весь
белый свет, притом никто не заметил, как это они так умудрились? Для тех, кто
не знает, добавлю: «народная» водка дает не менее 10 000 процентов чистой
прибыли примерно за неделю.
8. Вы думаете, надо
обязательно ждать, чтобы вино прокисло, чтоб гнать из него коньяк, граппу или
чачу? Совсем не обязательно, ибо не из уксуса гонят спирт. Спирт из закисающего
вина гонят для того, чтоб не выливать его на помойку, а всучить покупателю
примерно как подбросить соседу дохлую кошку. Дело в том, что свежеперегнанный
коньяк – отрава. В нем очень много метилового спирта, от которого, если мало
выпил – ослепнешь, чуть больше – помрешь. И пока не догадались выдерживать коньяк
не менее трех-пяти лет, лучше – десять, в дубовых бочках, его нельзя было
вообще пить. Но и этот «опыт» не пропал втуне. Когда я в 1986 году на полгода пожаловал
в Италию, вся страна была в трауре. Самую большую и солидную винодельческую
фирму Евросоюз поймал на добавке в сухие вина «чуток» метилового спирта, так,
процентика полтора. Чтоб дешевое вино не скисало, пока его кто-нибудь не выпьет,
предварительно заказав очки. Скандал бы грандиозный, только на святой Руси об
этом было не слышно, ибо мы «кислятину не пьем».
9. Автор прямо-таки насильно
заставляет нас поверить, что русские, как и греки-итальянцы, разводят вино
водой. Дескать именно поэтому мы стали называть свой национальный напиток
водкой, от постоянного разведения всяких там фряжских вин. Во-первых, не все «греки»
и не всегда разводят вино водой, например, в Италии разводят в основном
женщины. При этом не простой водой из-под крана, а газированной, из бутылок. Это
придает вину новый вкус. Во-вторых, во многих западных странах крепкие напитки
разводят, составляя коктейли по примеру Америки, нашедшей неплохой метод борьбы
с пьянством после долгих раздумий во времена сухого закона. Америка же совсем молодая.
Но русские – никогда, ни в коем случае ни водку, ни вино не разводят водой, так
как это называется у нас «ерш» (в горле) и согласно нашим понятиям «от ерша утром
сильно болит голова» и на работу идти совершенно невозможно. Это потому, что мы
не пригубливаем как все, а заливаем в себя «залпом», примерно как в бензобак,
разом стакан (чван) водки, поэтому в нас входит много. И представьте себе, что
это все – «ерш». Не думаю, чтоб триста – четыреста лет назад мы были другие.
Да и летописи не дадут соврать. Даже именитые бояре, не говоря уже о жадных до
водки простых россиян, то и дело погибали от перепоя. А если пьешь до перепоя,
то какой смысл разводить питье водой?
10. Давайте задумаемся, откуда
у евреев взялось религиозное отвращение ко всему квасному? попросту – к
самопроизвольно закисшему. Начиная от хлеба и кончая сухим вином. Я думаю
потому, что они с первой же страницы мировой истории, написанной ими самими, с
полным основанием (придумав прибыльную торговлю и разбогатев на ней) считали
себя высшей расой, а остальных – гоями. То есть, практически презренными
дикарями. И вот эти дикари никогда не моют посуду, в которой замесили неделю
назад муку, добавляя туда же все новые и новые замесы. В результате чего возник
как квасной хлеб, так и брага из той же муки или фруктов, о которой знают даже
обезьяны, (см. мои другие работы). А сами евреи уже изобрели способ перегона –
«пропустить через огонь». Престиж, знаете ли. И безопасность.
Кто
первый: монастыри или государство?
Кто
придумал «благословлять» народ собственной кровью-вином? Христос, разумеется.
Только при этом никогда не надо забывать, что ислам (от Ис – Иисус) в самом
начале был невообразимой путаницей из протоислама и протохристианства
(несторианство), чему свидетельство (Носовский и Фоменко) – симбиоз креста и
полумесяца в их общей «эмблеме», как в западной, так и в восточной Европе.
Не
надо забывать и то, что католичество возникло в Средиземноморье, где вина – залейся,
а водка осталась у евреев, и о том, что католичество здорово «заразило» наше с
вами православие, начиная с двуперстия родных наших «староверов» и заканчивая
ложечкой кагора в наши рты.
Но
и чван водки в наши православные, широко распахнутые рты, чтоб мы не забывали
ходить в монастырь и церковь (что одно и то же) – факт несомненный. И я уверен,
что замена чвана водки на ложечку кагора произошла как раз тогда, когда
светская (светлая, белая) власть (см. мою очень важную на этот случай работу http://www.borsin1.narod.ru/download/13glvivod.htm)
отобрала у монастырей (черные клобуки, чернецы) производство водки. Но я
забежал несколько вперед.
Торговое
племя, прочесывая народы, подвергало своих сограждан, делавших что-то не так,
процессу арири или карет, то есть, грубо говоря, изгнанию или оскоплению. Изгнанники
собирали из аборигенов бандитские шайки (казаки-разбойники) и грабили своих
бывших сограждан, см. http://www.borsin1.narod.ru/download/15glvivod.htm.
Именно эти разбойники – создатели государств, так как для самих торговцев
государство – острый нож в сердце. Но торговцы, разумеется, идут впереди своих
же разбойников «окучивать» очередной народ, разбойники – следом. При этом
заметьте, образованность торговцев и разбойного князя-изгнанника – аналогична. Во
всяком случае, главарь разбойников отлично умеет писать, ибо этому
пренепременно учат в детстве всех без исключения евреев мужского пола, тогда
как его войско из аборигенов – безграмотно.
Итак,
самаритяне (сам – небо, ар – земля) движутся к горизонту, последовательно
сооружая на реках Самару за Самарой – караван-сараи. Этот процесс показан на
картинках в любой русской летописи, где торговцы сидят, каждый перед своим каменным,
йеменским домом-башней и ведет прием-обмен товаров со стоящими перед ним гурьбой
аборигенами. Затем плывет по реке, где эти товары, включая людей, имеют спрос.
С
этого момента возникает работа и у казаков-разбойников. Но я не хочу здесь на
этом останавливаться, ибо рассмотрел уже не менее десятка раз. Лучше я
представлю здесь пенсионное обеспечение у казаков-разбойников. Работа у них
опасная, не многие доживают до старости, но еще больше – становятся калеками. И
не будь в этом бизнесе страховки старости и увечья, не многие пойдут на такую
работу. Это ведь и по нашим современным военным видно, когда они, почти лежа «отслужив»
25 лет или даже меньше, эти здоровенные бугаи в расцвете сил и без единой
царапины традиционно поступают на содержание нашего родного государства.
Соотношение
численности торговцев и разбойников не должно превышать определенного предела,
но так как разбоем легче жить нежели торговлей, чашка весов с разбойниками
быстрее тяжелеет. В результате торговцы начинают искать место для новой Самары,
а разбойники остаются наедине с грустными размышлениями.
Примерно
в это время и в таком состоянии глубокого раздумья разбойники придумали
монастыри, только надо сказать, что прообраз у них уже был. Торговцы ведь тоже
занимались вразумлением повстречавшиеся им народы, насчет того, что мы все
знаем, а вы – дураки. Только делали они это, не отрываясь от своего основного
занятия, торговли, поэтому – в тех же домах-башнях. У разбойников, естественно,
домов не было, поэтому они создали монастыри, которые было трудно отличить от
торговых городов. Главное же в том, что монастыри и фактории больше уже не
совмещались, что трудно объяснить без моей концепции.
И
вообще, причем здесь «моя концепция»? когда все историки в один голос говорят,
что «татаро-монголы», будучи не то мусульманами, не то ламаистами, настолько
полюбили наши «православные» монастыри, что готовы были всем пасть порвать за
малейшую их дискриминацию. Только втолковывается это нам историками совершенно
как попугаями, которые не соображают, что «говорят». Они же говорят, что
татаро-монголы не только полюбили наши монастыри, но и создали их нам. Примерно
как воры создали бы для себя милицию.
Пора
переходить к белому и черному духовенству, только я вкратце напомню, как
разбойники сделались «удельными» князьями. А очень просто – каждый из разбойных
кланов «взял» по городу, обложил торговцев данью и лег на печку примерно как
Емеля-дурак. Или тот же Илья Муромец. Свободолюбивые торговцы разбежались,
приспособленцы остались, в результате разбойные доходы упали. И не столько от
убега свободолюбивых, сколько от специфики приспособленчества. Пришлось воевать
со всеми и вся за жизненное пространство, что красочно описано у Карамзина,
только опять же – по-попугайски, ибо причина столь страшных войн среди сплошных
кровных родственников как-то не вяжется с действительностью. Но ведь они же и
не были родственниками в действительности, они родственны по жизнедеятельности,
примерно как солнцевские – родня измайловским и прочим нынешним бандам.
Теперь
вы должны сообразить, что разбойники-князья в городах и разбойники-игумены в
монастырях – хотя и не кровные, но все же – родственники, по любимому хобби. И
на пенсию в случае неудач в междоусобицах придется идти все же в монастырь. Это
в истории упомянуто весьма прозрачно, хотя и не так обоснованно и категорично.
Значит, города и монастыри здорово напоминают стайку воробьев на проводах,
вполне мирно чирикающих. Но уж не забудьте, пожалуйста, что монастыри в это
время делают большие деньги на водке и ею же «приобщают» массы к христианству,
отчего доходы геометрически прогрессируют. Тогда как в городах из-за
междоусобиц катастрофически падают.
Первые,
робкие попытки пограбить монастыри тут же вызвали консолидацию монастырей,
избравших себе патриарха, я думаю, знаменитого отца первого нашего дурака-царя
Романова осьмнадцати лет от роду. Догадались, что это был Филарет? Вот он-то и
был первым русским царем и именно от церкви разбойников, а не от каких-то там
урожденных князей.
Но
речь у меня о водке, а не о князьях. И водка этим самым способом перекочевала
от церкви в государство, но разве можно об этом писать в православной державе?
Все
остальное в нашей русской истории – сплошная лабуда, недостойная внимания.
Городовые разбойники пытались несколько раз объединиться и свергнуть
чернорясцев, последний раз, кажется, при Пугачеве. Чернорясцы же, почувствовав
узурпацию своего суверенного права на водку как государствообразующего фактора,
пытались свергнуть своего новоявленного царя, нацепившего белую рясу. А затем
распоясавшегося настолько, что стал блестеть как золотой французский луидор.
Наконец, Петр I
все устаканил, вернее учванил, назначив церкви обер-прокурора. И начал
чваниться уже лично, беспредельно.
Вот
и думайте сами, куда водку отнести, к церквеобразующему или
государствообразующему фактору.
Хотел
подробно рассмотреть книгу Похлебкина, показать всю ее вычурную надуманность и
суесловие, все ее логические тупики и выдачи вилок за бутылки, и уж непременно
доказать, что сам автор абсолютно не знает физико-химических и особенно экономических
основ предмета, о котором с таким апломбом пишет. Но книга – такая толстая,
такая сумбурная, что ее надо цитировать всю подряд, а потом, в разрывах цитат,
еще и критиковать. Так что не стоит овчинка выделки.
В
этой, по возможности краткой статье, я наметил вехи и уж ваше дело, заглядывая
в эту статью, самому перечитать Похлебкина и Кеслера. И сделать свои собственные
выводы.
Что
касается качества любой водки на земле, то философского камня тут искать не надо,
как и в любом другом товаре массового спроса. Ибо этот камень весь на виду.
Любую водку можно сделать качественной и даже в средние века. Но государство
знает, что производство водки стоит безумно, баснословно дешево, но не знает
градацию в цифрах этого самого «безумно, баснословно», поэтому налагает акциз и
прочие налоги наобум, стараясь из всех своих необозримых сил не продешевить. В
результате производитель травит любой народ медленно, с оглядкой, чтоб не всех
разом отравить и не попасть в тюрьму как стрелочник в анекдоте.
